La revista de información especializada Forbes ha sufrido una importante transformación en los últimos meses. El responsable de la edición digital, Lewis Dvorkin compartió hace unos días un informe sobre estos cambios, la mentalidad que está detrás de ellos y en qué medida afectan al diseño de la página.

Dvorkin dejó su puesto en el Wall Street Journal hace dos años para lanzar TRUE/SLANT, una red de blogs muy ambiciosa. La filosofía de aquella página, construida en torno a blogs y la actividad de cada uno de sus autores, es la base del nuevo diseño de Forbes. La revista aprovechará ahora los errores y aciertos aprendidos en aquella aventura gracias a la incorporación de Dvorkin y el soporte técnico con el que construyeron TRUE/SLANT.

Según Dvorkin, los cambios se basan en la confianza de que internet y las publicaciones digitales tendrán cada vez más un importante componente social. Llega a comparar las páginas personales de los autores con su perfil de Facebook. Cada autor, cada sección, debe ser una plataforma de contenido y debe ser social: todo se puede compartir.

Cabecera de los blogs de Forbes

Y todo lleva la marca de Forbes. La redacción está organizada en torno a dos ejes de redactores en plantilla y colaboradores, pero todo el contenido lleva la misma marca. Al potenciar el peso de las firmas con páginas propias, cada escritor expande la marca de Forbes en todos los puntos de internet donde comparta su trabajo.

“El mundo cada vez está más conectado, por eso abrimos la nueva redacción de forma que pueda establecer una relación con la audiencia, los anunciantes y otros escritores también”, afirma Dvorkin. El resultado es una experiencia digital y un ecosistema de noticias compartido con una audiencia que está totalmente conectada a través de las redes sociales”.

Los cambios en la redacción

Una de las afirmaciones más interesantes de Dvorkin radica en la mentalidad de la redacción. Mientras otros medios de comunicación exploran la integración de su redacción digital con la impresa, Dvorkin recomienda que cada uno haga lo que mejor sabe hacer. En esta pieza, el editor de un diario de Missouri afirma lo mismo.

“Durante los últimos años, la tendencia ha sido combinar las redacciones digital e impresa; por creer que los editores jefes tenían que entender los dos medios y por razones económicas. Pero hay grandes editores de revistas que deberían centrarse sólo en eso. También hay grandes editores de contenido online que deberían estar a cargo de secciones digitales, y eso es lo que estamos haciendo”, dice Dvorkin.

Forbes ha puesto a trabajar juntos a estos dos tipos de editores, para que aporten lo mejor a cada una de las plataformas. Pero son conscientes de que parten del mismo lugar, el contenido.

“En una revista, el contenido significa reportajes; hoy todas siguen siendo el trabajo de nuestros escritores. En internet, el contenido son entradas, y nuestros colaboradores cada vez son responsables de una mayor parte. Reportajes y entradas suponen requisitos diferentes, pero en el fondo, todo es contenido periodístico”, explica Dvorkin.

Cambios de diseño

El resultado se aprecia en el nuevo diseño, con el contenido periodístico organizado en torno a verticales o secciones. Cada una de ellas combina los reportajes de Forbes, las entradas en blogs de sus escritores y el contenido que aportan los colaboradores. Cada sección es también una plataforma publicitaria. El punto de partida para la audiencia, que no tiene por qué acceder a la publicación desde la portada, si ésta tiene más contenido del que necesita o quiere consultar.

Las nuevas secciones de Forbes

Cada sección cuenta, además, con la lista de periodistas que publican artículos sobre ese tema. Detalles como éste añaden un componente social a las páginas de Forbes. Están diciendo al lector que puede “seguir” al autor del artículo como lo haría en Facebook o en Twitter, que puede conocer sus últimos comentarios y noticias como lo haría en una red social.

Uno de los retos a la hora de diseñar estas páginas es la navegación, cómo mostrar al lector el contenido relacionado sin saturar la pantalla con información. La apuesta de Forbes, como ya lo fue en TRUE/SLANT, es acompañar los artículos de los autores con una “columna de actividad”. Esta caja combina los últimos artículos, comentarios y links recomendados por cada autor. (Todavía se puede ver el diseño original en trueslant.com)

La columna de actividad

Este es precisamente uno de los primeros cambios que Dvorkin incorporó a Forbes nada más llegar. Defiende que la agregación, a través de recomendaciones de links y comentarios relacionados con un tema específico es otra faceta periodística más.

“En el universo online, la idea de calidad está evolucionando. Ahora consiste en actualidad, narraciones actualizadas constantemente, relevancia, agregación, una voz individual y diálogo”, comenta.

Al echar un vistazo a las páginas individuales de los periodistas de Forbes vemos todos y cada uno de esos elementos. Para Dvorkin, son las más difíciles de diseñar y construir, pero la idea es clara:

“La página ha ido evolucionando hasta convertirse en un perfil que pone al autor de contenido especializado en el centro de un ecosistema social de noticias más amplio, parecido en cierto modo al perfil de Facebook que pone al individuo en el centro de un ecosistema social de amistades”.

La Dama Gris. Un diario de tanto peso y prestigio, con mote propio. “All the news that’s fit to print” reza su cabecera. Pero el grande del periodismo ha tenido que adaptarse, como todos, a las redes sociales. Con decenas de perfiles en Facebook y dos millones de seguidores en Twitter, uno de los subdirectores del New York Times hace balance en esta entrevista con PBS sobre los beneficios de ese esfuerzo y qué cambios se avecinan. El diario está a punto de implantar un muro de pago parcial en su web, una medida que podría minar los beneficios de su apertura a las redes sociales.

“El beneficio de las redes sociales no es sólo aumentar el número de visitas sino también desarrollar una relación más personal con tu audiencia”, explica Jim Roberts a PBS. Esa relación se manifiesta en comentarios en cada una de las páginas del periódico en Facebook, respuestas a mensajes en Twitter y, también, visitas a los artículos y reportajes del Times. Una relación más estrecha podría mejorar también las posibilidades de que triunfe el sistema de pago.

Para Roberts, este sistema -que será gradual y no dejará todo el contenido fuera del muro- no está enfrentado con el trabajo en las redes sociales.

“No creo que nuestra estrategia cambie, pero se vuelve todavía más importante. El sistema de pago sólo se beneficiará de unos lectores entregados. Esto se puede reforzar de muchas formas con las redes sociales. (…) No podemos ignorar el impacto en páginas visitadas, el mecanismo de distribución que las redes sociales también refuerza. Pero desde un punto de vista de distribución e intensificación de esa relación, será muy importante para nosotros al entrar en el sistema de pago”.

La interesante entrevista en Media Shift también algunos datos de tráfico del New York Times. A pesar del crecimiento de las visitas que llegan desde redes sociales, la mitad de los usuarios lo hacen a través de la portada, bien escribiendo nytimes.com en su navegador o por marcadores. El diario, además, integró Facebook en su portada hace unos meses y 450.000 usuarios entran a nytimes.com con su cuenta en la red social.

El énfasis en la producción de la portada no impide que la información se apoye en las redes sociales de otra manera. En la web el lector recibe las noticias más relevantes y actualizadas al minuto, con la calidad que caracteriza al New York Times. En las redes, el equipo de Jennifer Preston ha tenido la libertad de experimentar ramificando el contenido por secciones a veces tan especializadas como el teatro. El diario norteamericano reconoce así que no todos los lectores llegan al contenido por el mismo camino y es uno de los líderes en poner la información donde están los lectores, sin esperar a que los usuarios lleguen a la portada.

“El público todavía no ha emitido su veredicto sobre cuánto nos vamos a beneficiar de este esfuerzo. Todavía estamos intentando saber si merece la pena. Mi instinto me dice que sí y, si podemos aplicarlo a otros temas como política o deportes, lo haremos”, explica Roberts.

El puesto de subdirector de Roberts acaba de cambiar precisamente por la transición que supone, dentro de una organización, mover la atención desde producir un diario a sostener también una edición digital y además distribuir el contenido en las redes sociales. Roberts supervisa ahora todas estas operaciones, un trabajo que define como “exigente” y que debe medirse con mucho cuidado por los recursos que consume para un equipo que, en principio, ya tiene las manos llenas cubriendo la información. Y concluye, es exigente pero beneficioso.

Storify es la respuesta a una necesidad de los medios: herramientas para moderar contenido de las redes sociales y el resto de la red. Cada vez hace más falta incorporar la conversación que ocurre fuera de las noticias, en las redes sociales, y que contribuye igualmente a enriquecer las noticias y completarlas. Storify permite además hacer todo esto en directo, con actualizaciones automáticas e instantáneas.
A pesar de estar empleando contenido de las redes sociales e internet en general, el periodista realiza una tarea a la que está acostumbrado: elegir las frases, fuentes y recursos que mejor le sirven para narrar los hechos. La única diferencia es que en vez de organizar sus propias frases, ordena las piezas de puzzle que cientos de usuarios van aportando a través de la red.

Ha pasado una semana del anuncio de la fusión entre la revista Newsweek -vendida este veran al precio de un dólar- y el Daily Beast de Tina Brown. No han faltado reacciones sobre la viabilidad del nuevo proyecto o el sentido que tiene desde el punto de vista económico.

Según algunos detalles filtrados al Observer, se unirán las dos redacciones y cabeceras bajo el liderazgo de The Daily Beast. La página Newsweek.com podría llevar directamente al Daily Beast, lo que ha levantado ampollas entre los trabajadores de la revista, preocupados por los archivos y legado. Según respondió la misma Tina Brown en Twitter, habrá una sección exclusiva en la página para todo el material archivado de la revista.

A continuación, algunas de las reacciones a la última fusión de web y papel:

¡Daily Beast y Newsweek se casan!

“Es una oportunidad maravillosa para todos los editores y escritores brillantes en The Daily Beast que han trabajado tan duro para crear un producto con éxito. Al trabajar a la velocidad de una operación periodística las 24 horas, siete días a la semana, aportamos la versatilidad de ser capaces de desarrollar ideas e investigaciones que requieren un ritmo narrativo diferente y adaptado al medio impreso. Y para Newsweek, The Daily Beast es una línea de acción en desarrollo, con noticias de última hora y opinión que elevará el perfil de las firmas de la revista y acelerará el ritmo del renacimiento de una gran cabecera”. Tina Brown, The Daily Beast

La fusión de Newsweek y Daily Beast devuelven a Tina Brown al centro del escenario

“Miro atrás al mundo de la prensa con los ojos de una exiliada que lleva fuera mucho tiempo y que ahora puede verlo todo con un punto de vista muy diferente. Después de tanto tiempo haciendo periodismo online, ahora puedo ver realmente lo que una revista puede ofrecer”. Edward Helmore, Guardian

Newsweek se casa con Daily Beast? Buena suerte

“Unir The Daily Beast con Newsweek tiene muy poco sentido económicamente, implica bastante poco en cuanto a aportación editorial y junta dos propiedades que no tienen apenas nada en común aparte de que ambas pierden bastante dinero. ¿A parte de eso? Una gran idea. Brillante, en realidad. Y será divertido observarla”. David Carr,  New York Times.

Newsweek.com Editors Are Feeling Burned

¿La decisión de cerrar Newsweek.com es una declaración de ego más que una decisión estratégica acertada? Lauren Kirchner, Columbia Journalism Review

Salvar NewsWeek

“Como en la mayor parte de las publicaciones impresas, la revista Newsweek ha estado gestionada por gente que no cree en internet, y dado que no lo entienden, lo temen y no lo valoran. (…) El pequeño grupo de empleados de Newsweek creo contenido editorial que provocó oleadas: a través de la web, en video, multimedia, fotografía y redes sociales. PAse lo que pase con Newsweek, todos estamos orgullosos de haber formado parte de ello”. Empleados anónimos de Newsweek, SaveNewsweekdotcom en Tumblr.

Creating a Cohesive Online Publication in the Age of the Link

“Tengo la teoría (es más una hipótesis) de que las cabeceras impresas creadas durante el Siglo XX son especiales. Alcanzaron un nivel de reconocimiento nacional que no se puede igualar. Por ponerlo de una forma más sencilla: sabían lo que hacían y también lo sabía el resto de la gente. Incluso cuando los vemos en internet, tienen nuestra confianza y son conocidos de una manera en que otros sitios -incluso los de perfil más alto- no pueden igualar. (…) Me pregunto si cualquiera puede crear ahora una publicación con marca, una que todos recordemos y a la que siempre volvamos, y que además sea consultada por millones de personas”. Alexis Madrigal, The Atlantic

Nueva visión para la vieja prensa

Mientras afronta una fuga constante de talento y dinero, la fusión de Newsweek con The Daily Beast es la mejor solución posible para la revista semana. Pero, ¿tiene la cofundadora Tina Brown suficiente magia -y recursos- para revivir una revista que tantos dieron por muerta? Russel Adams, The Wall Street Journal

NewsCorp reveló hace dos semanas los datos de suscripciones a Times y Sunday Times después de la instauración del muro de pago que afecta a sus ediciones digitales:

• El tráfico ha descendido de 21 a 2.7 millones de páginas vistas al mes.
• Unas 105.000 personas han comprado una suscripción.
• Los expertos estiman que los suscriptores “reales” podrían estar entre 10.000 y 30.000

La primera crítica radica en la opacidad de los datos, que no sólo impiden cualquier otro tipo de medición oficial en el Reino Unido sino que además combina datos de tráfico desde distintos soportes, sin permitir calcular el tráfico real en la red. Pero mientras los editores de estos diarios se muestran positivos, no han faltado voces que expliquen por qué el muro de pago del Times -y de cualquier otro medio- fracasará.

Portada del sistema de suscripción de The Times

Nada más anunciar la nueva estrategia de NewsCorp, hablamos sobre cómo compaginarla con los nuevos hábitos de los lectores. Todo el contenido de estos dos medios está detrás de un muro, aislado de la conversación que los lectores mantienen en las redes sociales. No circulan comentarios ni links a los artículos originales y hay muchas otras formas de enterarse de la información que lleva el Times. Simplemente nos llega por otras fuentes. Y como alertaba Rusbridger, editor del Guardian, a veces no sabemos qué publica el Times, porque nadie habla de ello.

Dentro del muro, fuera de la conversación

En uno de los mejores análisis de los resultados del Times, Clay Shirky argumenta que los muros de pago, tal y como funcionan actualmente, “no aumentan el nivel de ingresos por la audiencia existente, sino que contraen la audiencia que está dispuesta a pagar”. Una de las consecuencias es el descenso de tráfico en la web. Pero la otra, quizás no tan esperada, es el descenso de cifras de venta en el kiosco. Según Reuters, los datos son mejores de lo esperado, pero no son buenos.

Felix Salmon comenta que no tiene sentido afirmar que la distribución del diario baja porque los lectores están ahora en internet. “El hecho es que mientras los diarios compitan con internet, compiten con todo lo que está en internet, no sólo su propia edición digital. No hay publicación de interés general que pueda impedir el descenso en su circulación simplemente con poner un muro a su alrededor en la red”.

La economía del muro de pago

“El muro de pago del Times no puede funcionar porque la cantidad de dinero que van a perder en publicidad nunca la van a equilibrar con lo que cobran a los lectores. Si el Times va a cobrar pero el Telegraph y el Guardian no, los lectores simplemente irán a otra parte porque ya leen una media de cuatro cabeceras al día en internet”, explicaba el consultor de medios británico Jim Chisholm, en la Conferencia de la Sociedad de Editores.

Este argumento también lo defiende Shirky. Argumenta que iTunes ha conseguido que funcionen micropagos por canciones, pero no se puede aplicar este razonamiento a cómo funcionan los medios. La clave, según Shirky, radica en que cualquier otra forma alternativa de conseguir esa música no es comparable. Pero en el caso del contenido de los medios de comunicación, como con los podcasts, no tiene sentido cobrar: hay alternativas gratuitas para conseguir lo mismo.

El modelo de negocio

Para Shirky el mayor error de instaurar un muro de pago consiste en querer continuar con el mismo modelo de negocio existente. “Han asumido que se puede convencer a los lectores, o forzarles, a pagar por las ediciones digitales”, comenta. “A su vez, esto sugiere que el fallo de cualquier muro de pago solo significa que hay que volver a intentarlo otra vez”. Por eso el experto define el experimento de NewsCorp como un “referéndum sobre el futuro”, como si estuvieran preguntando a los lectores qué prefieren, pero dentro de unas opciones predeterminadas.

Shirky también ataca la fórmula que tanto se ha repetido en el último año: ofrece a los lectores un producto por el que estén dispuestos a pagar. “Es sólo una repetición del mismo problema, al admitir que el producto actual no pasaría ese examen”, afirma Shirky. “La mayor parte de esa esperanza puesta en los muros de pago asume que a través de la combinación del interés de los lectores y la persuasión de los proveedores, los periódicos pueden sobrevivir al estado actual sin muchas alteraciones”.

Todos los expertos coinciden en la necesidad de más cambios, y más estrategias, además de decidir si cobrar o no por el contenido en internet. Como recuerda Chisholm, “no hay ninguna prueba estadística de que internet ha perjudicado a la circulación de los periódicos más que cualquier otra combinación de factores”.

¿Nueva ética periodística?

Keith Olbermann se convirtió en noticia la pasada semana por sus contribuciones a candidatos demócratas durante la campaña electoral. Hasta 50.000 personas pidieron su regreso. Fue suspendido de empleo y sueldo durante dos días por negarse a pedir disculpas en antena, durante su programa para NBC. Regresó con disculpa bajo el brazo pero hacia la audiencia, no hacia la cadena para la que trabaja. El episodio ha levantado bastante polémica porque otras cadenas sí permiten a sus periodistas y presentadores hacer donaciones a campañas políticas. Ahora que internet facilita mayor transparencia a políticos y periodistas, Gawker propone revisar los códigos éticos. Antes, el Wall Street Journal analizaba cómo las contribuciones a campañas y la política en general están borrando la línea que les separa de los medios de comunicación.

Unión valiente de web y papel

La otra noticia mediática de la semana es la fusión entre Newsweek y The Daily Beast. Tina Brown, ex editora de diversas publicaciones norteamericanas como The New Yorker, será ahora también directora de Newsweek. La revista, en declive desde hace varios meses y sin una fórmula clara para recuperar a los lectores, espera varios cambios bajo la dirección de Brown. Entre otras cosas, tendrá que afrontar la fuga de firmas que se ha producido desde la venta de Newsweek por la compañía Washington Post al precio de un dólar.

Washington Post bromea con su nueva aplicación para iPad

Para poner un poco de humor a la dolorosa transición tecnológica que viven algunos medios de comunicación, Ben Bradlee protagoniza el anuncio de promoción de la nueva aplicación para iPad del Washington Post. El vídeo me llegó de parte de @anselmolucio y es éste:

POLITICO da otra sorpresa

La próxima primavera se convertirá en el primer medio digital norteamericano en patrocinar un debate presidencial, junto con la cadena NBC. El siguiente debate llegará después del “Super Martes”, cuando las primarias de las elecciones empiezan a atisbar quiénes serán los candidatos definitivos.

Innovación

En cuanto a las tendencias que hemos visto esta semana, el Guardian explica cómo Canadá se está convirtiendo en un centro de periodismo de datos gracias a que el gobierno está dando acceso a toda clase de bases de datos públicas.  El New York Times volvió a dar un ejemplo de cómo convertir un evento en reclamo periodístico, con la cobertura de la maratón de Nueva York. Combinaron galerías de fotos de sus profesionales con las fotografías enviadas por los lectores.

El New York Times ha dado otro paso innovador al anunciar que incluirá libros electrónicos en su lista de “best sellers“.

El año pasado Evan Williams inauguró la novena conferencia de la Online News Association en San Francisco. Avisó de la próxima tendencia en internet, a la que debían sumarse los periodistas: la moderación de contenido. Hace una semana, el editor del Guardian Alan Rusbridger insistía en lo mismo: “deberíamos crear las plataformas, la tecnología y los foros en los que [los lectores] puedan participar, y mi experiencia es que si haces esto, acabas con un producto mucho mejor que si los periodistas trabajan solos.”

Este es el objetivo de plataformas como Storify o Intersect: facilitar a los periodistas la moderación y agregación de contenido creado por otros internautas y que puede ser relevante para la noticia que quiere compartir un medio de comunicación.

Buscaron promoción a través de un medio importante como el Washington Post y durante un evento clave: la concentración en Washington para “Restaurar la Cordura y/o el Miedo”, convocada por los cómicos de televisión Jon Stewart y Steve Colbert. El resultado es la agregación, en una misma página, del contenido creado por periodistas del Washington Post junto con el de ciudadanos que dedicaron espacio en sus blogs a contar la manifestación.

Página de Washingtonpost.com dedicada a la colaboración con Intersect

Gracias al sistema creado por Intersect, el contenido queda registrado tanto en la página dedicada al evento en Intersect.com como en Washingtonpost.com -o cualquier otro medio que decida poner en práctica el sistema. El nuevo servicio de agregación se basa en dos claves. La primera, la colaboración entre periodistas y ciudadanos para contar una noticia. La segunda, el tiempo y localización del evento.

Todo queda agregado en torno a dos intersecciones, la del mapa y la del medio con los usuarios.

Una de las peculiaridades de Intersect es que permite navegar por el contenido a través de una línea de tiempo. La página se actualiza según avanzamos por los días anteriores y posteriores a la manifestación. Uno de los resultados es que las noticias ganan profundidad y contexto. A partir de la información básica que pudo ofrecer el Washington Post, con los reporteros desplazados a la manifestación, decenas de asistentes compartieron impresiones, fotografías, vídeos y relatos que fueron desde las dificultades para acceder al recinto desde el metro hasta los mejores carteles.

El servicio que ofrece Intersect ahorra trabajo a los medios de comunicación que no puedan destinar recursos a elaborar mapas de Google con fotos enviadas por los lectores, verificar la localización, los datos del usuario o el momento en que se envió el contenido. Otra forma de crear un producto similar sería proponer una etiqueta en Twitter (#hashtag) relacionada con el evento, o un perfil en Facebook, a través de los que los usuarios pueden compartir historias. La labor del periodista sería rastrear todas esas propuestas, elegir las más relevantes y agregarlas manualmente en una página.

Añadir información de la localización del usuario en un mapa sería un extra. Como otorgar a cada uno de los usuarios un perfil en el que queden recogidas todas sus noticias. Intersect lo hace de forma automática. Y no es sólo para los usuarios “de fuera”. Los periodistas del Washington Post, según Intersect, disfrutaron de la aplicación para iPhone -todavía en versión beta- para enviar el contenido.

Las herramientas como Intersect y Storify son una respuesta a la necesidad de servicios para que los medios agreguen y, sobre todo, moderen el contenido que circula en la red y que puede ser de mucho valor para contextualizar las noticias. El Washington Post ha sido el primero de los grandes en saltar con este experimento, pero solo acaba de empezar.

Las revoluciones no suceden cuando la sociedad adopta una tecnología nueva, suceden cuando la sociedad adopta un comportamiento nuevo

Una vez más fue Clay Shirky el que puso el punto sobre la i. La revista The Atlantic se acaba de unir a esta forma de ver la tecnología. Estrena una sección valiente: The Technology Channel combinará análisis de las últimas herramientas y aplicaciones con una perspectiva cultural.

La nueva sección de tecnología de The Atlantic

“La cobertura de tecnología no puede ser sólo sobre herramientas y gadgets: es la historia de seres humanos rediseñando y rehaciendo el mundo en el que viven”, escribe el responsable de la sección, Alexis Madrigal en su presentación.

Twitter fue noticioso en su estreno. Después lo fueron cada una de las formas en las que lo hemos utilizado. Lo mismo son los nuevos hábitos de los usuarios de Facebook. Y ahí es donde encaja la visión de Shirky y el nuevo proyecto de The Atlantic, coordinado por un antiguo escritor de la revista Wired.

“No se trata sólo de programas y dispositivos, vemos la tecnología como uno de los marcos desde los que mirar las grandes historias de nuestro tiempo”, escribe Madrigal.

El proyecto de The Atlantic sigue la línea de la sección de tecnología que lanzó Huffington Post bajo la dirección de Jose Antonio Vargas. Tecnología como Antropología es el título y también la perspectiva de una columna que se echa de menos en grandes medios de comunicación. Los reportajes sobre éxitos de determinados productos bien encajarían en las páginas de negocios, pero acaban cayendo en la sección de tecnología sin que sepamos exactamente qué relevancia tiene éste o aquél invento. ¿Merece más la pena prestar atención a qué hacen los consumidores que han comprado un iPad, más que el hecho de que lo hayan comprado?

Es lo que más me interesa porque de ello podemos aprender hacia dónde vamos. Los periodistas seguiremos sin tener idea de cómo vender nuestro trabajo en un iPad si no vamos más allá del momento de la compra. Qué hace el lector o consumidor. Qué le gusta de una aplicación, qué echa de menos.

Los avances tecnológicos van acompañados de cambios sociales y, en esta ocasión, privilegiados que somos de estar nadando en medio del caos, no nos atrevemos a mirar qué está pasando de verdad. Los que sí se atreven ya se aprovechan de las redes sociales en su trabajo de periodista. Esto no significa contar cuál es el último grupo creado en Facebook y quién está detrás. Significa poner las herramientas al servicio de los usuarios, para que puedan contribuir a la labor de los medios. El New York Times ya prepara un servicio de noticias ‘social’. Pero no es el único medio. Ayer Mashable publicaba una pieza imprescindible sobre cómo diversos medios se están aprovechando de las redes y haciendo periodismo social.

Es la consolidación del editor o moderador de contenidos en las redes y sólo pueden hacerlo aquellos que aprendieron hace tiempo que en las redes hay que escuchar, porque hay un cambio social y cultural ahí fuera. De tanto mirarnos el ombligo, nos lo estamos perdiendo.

El profesor de periodismo de la Universidad de Nueva York Jay Rosen participó en el inicio de curso de una universidad francesa ofreciendo su consejo a los nuevos estudiantes de periodismo.

Rosen partía con una nueva idea de audiencia y una recomendación clara. No basta con conocer las herramientas ni con hacer periodismo. No vale dejar la reflexión sobre el cambio de las audiencias en manos de otros. “Tenéis que entender que el modo en que vosotros imagináis a los usuarios determinará lo útiles que seréis como periodistas”, declaró.

Los diez consejos de Jay Rosen a los estudiantes de periodismo
Por ecoledejournalisme.

El profesor lleva varios años insistiendo en los cambios en el público de los medios de comunicación, desde la facilidad de acceso a la información en internet hasta la disponibilidad de herramientas para publicar contenido. “Lo que antes conocíamos como audiencia ya está aquí, y los nuevos periodistas que antes definíamos como ‘los medios’ también. (…) La revolución digital cambia la ecuación. Tenéis la oportunidad de convertíos en esos periodistas, la clase líder en un nuevo entendimiento de la gente que está ahí fuera recibiendo lo que decís. Y digo ‘nuevo’, pero es sólo un paso más en la larga lucha por tener una idea adecuada de ese público que ahora sabe lo que está pasando, está informado y además opina sobre cómo deberían hacerse las cosas”.

Y partiendo de esa idea de audiencia y periodistas, Rosen pasa a los consejos que traduzco de su blog personal:

1. Cambiar lectores, televidentes, oyentes y consumidores por el término ‘usuarios’. Rosen sugiere que dejemos de definir al usuario por la herramienta que utilizamos para llegar a ellos y asumamos un término que valga para todas las plataformas.

2. Los usuarios saben más que tú. Y recuerda que esto siempre ha sido cierto, aunque ahora está todavía más acentuado por la cantidad de información disponible para los usuarios en internet.

3. Ha habido un cambio de poder; la mutualización del periodismo está aquí. Rosen recupera una idea del editor del Guardian inglés: las comunidades de lectores aportan una serie de cualidades que no se pueden explotar si los medios no les incluyen en su trabajo.

4. Describe el mundo de forma que ayude a participar en él. Desde la política a la cultura o actividades a nivel local.

5. Que pueda todo el mundo no quiere decir que todo el mundo lo haga. Como recuerda Rosen, una nueva regla empieza a triunfar en internet, la regla del uno por ciento: de un grupo de 100 personas en internet, una creará contenido, diez participarán en él con comentarios u ofreciendo sugerencias y los 89 restantes simplemente observarán. Un poco de escepticismo sobre lo que conseguiremos en internet nunca viene mal.

6. El periodista es sólo un caso aumentado de un ciudadano informado, no una clase especial. Un profesional que sabe conseguir información, hacer preguntas, contar historias y conectar hechos aislados.

7. Tu autoridad comienza con “Yo estoy aquí, tú no estás, déjame que te lo cuente”. Si cualquiera puede producir contenido y compartirlo con el resto del mundo, ¿qué hace tan especial a un periodista? ¿Por qué debemos escucharle?

8. De alguna forma, hay que escuchar la demanda y dar a la gente lo que no tienen forma de pedir. Es decir, dar a la audiencia lo que todavía no saben que existe.

9. Cuenta a la gente de dónde vienes. En vez de reivindicar que no tienes perspectiva y eres objetivo, acláralo. Y recupera a David Weinberger: “la transparencia es la nueva objetividad”.

10. Una de las cosas que están cambiando nuestro mundo es que cada vez es más fácil encontrar a gente que piensa igual, que comparten el mismo interés o el mismo problema. Ahí hay una historia. ¿Quieres ser útil en internet? Busca un grupo que comparta cierto interés y crea un lugar para que hablen.

Veinte millones de afectados, el lago de agua dulce más grande del mundo… ¿Te has preguntado cuál es el tamaño real de la catástrofe? Un proyecto de la BBC llamado ‘Dimensions‘ quiere aportar esta parte de la información tan importante para entender el alcance de una noticia.

Las inundaciones de Pakistán - 'Dimensions' de la BBC

“Queremos traer a casa la escala humana de los lugares y eventos de la historia. El paseo lunar del Apolo 11 exploró un área menor que Trafalgar Square; la distancia entre una trinchera de la Primera Guerra Mundial y el enemigo podría ser tan pequeña como desde tu portal hasta la esquina”, escribe uno de los desarrolladores del equipo de diseño Berg.

Ellos son los autores del proyecto, encargado por la cadena pública británica y que todavía está en fase de desarrollo. La BBC aprovecha así dos facetas esenciales de la red: la colaboración y la conectividad. El equipo Berg trabaja fuera de la BBC pero colabora con la cadena y con todos aquellos usuarios de la página web del proyecto, ahora alojado en HowBigReally.com, que quieran dejar comentarios y sugerencias sobre cómo mejorarlo.

En cuanto a la conectividad, Dimensions no sólo conecta al medio con la audiencia, también la información entre sí. Aprovecha los datos de Google Earth y sus posibilidades de navegación con las noticias de la BBC y todas aquellas capas de información que quieran añadir a los mapas, desde links a otros artículos de la cadena, vídeos, fotogalerías…

De momento, Dimensions permite comparar tamaño y localización de monumentos como el Coloso de Rodas, la Gran Muralla China, el Vesubio, la Biblioteca de Alejandría, el Coliseo romano o los Jardines colgantes de Babilonia.

Vertido de BP sobre España - ifitweremyhome.com

La técnica de superposición de mapas ya es utilizada por cadenas de televisión como la CNN, que estos días atrás mostraban cómo las inundaciones de Pakistán atravesarían el país de norte a sur. Durante el vertido de BP, la web “If it were my home” mostraba el tamaño del vertido sobre un mapa de Google. Así pudimos saber que llegaría desde Madrid hasta Oporto.

Max Gadney explica en el blog de Internet de la BBC que el proyecto pretende combinar el prestigioso contenido de la cadena con herramientas digitales que llamen la atención del usuario. “Es más fácil decirlo que hacerlo. Muchos técnicos y diseñadores no están interesados en historia. Como gran parte de la audiencia, no les llamaban la atención las clases aburridas en el colegio. Nuestro reto era hacerlo relevante a los usuarios”, escribe Gadney.

Dimensions es todavía un prototipo, pero con él la BBC apuesta por la participación del usuario en la información -deja de ser únicamente consumidor o lector- y le da mayores opciones de navegación, más allá de la lectura de artículos, consultar contenido multimedia y seguir los links sugeridos en cada uno de los artículos.