Por CRISTINA F. PEREDA

¿Un nuevo Irak? Los ciudadanos participaron en unas elecciones transparentes y pacíficas. Y votaron por el cambio.

Este titular de la revista Newsweek el pasado 5 de febrero podría retratar cualquier país con una democracia consolidada, sin asesinatos durante la campaña electoral, con un censo oficial de la población y con partidos políticos que presentan un programa a los votantes. Por no hablar de un país en paz que puede celebrar comicios en todo su territorio.

Pero Newsweek estaba hablando de Irak. Un mes después de las elecciones, todavía hay acusaciones por robos de urnas, sobornos o personas que votaron más de una vez. También murieron tres candidatos al oeste de Bagdad.

Dificultades para votar

Dentro y fuera de Irak, los medios de comunicación no han contado toda la realidad de las elecciones provinciales.

Las acusaciones de sobornos por parte de la oposición suní han sucedido a unos resultados electorales que dieron la victoria a la Coalición por el Estado de Derecho de Al Maliki, presidente iraquí desde 2006. Esto se une a una baja participación de apenas el 35% —aunque el partido de Maliki afirmó que se alcanzó el 51%— y las muchas dificultades para votar de exiliados y desplazados.

Los comicios en los que han participado siete millones de iraquíes han estado marcados también por los que no llegaron a las urnas. La periodista Huda Ahmed explica que, a falta de un censo, muchos votantes no encontraron sus nombres en los registros para votar. Fuera de esas listas también están los refugiados en otros países. Se calcula que un millón de iraquíes han emigrado a Siria. Otro millón ha viajado a países de Oriente Próximo, especialmente a Jordania. Pero el número de desplazados internos es todavía mayor: hasta dos millones y medio de ciudadanos han sido forzados a dejar sus casas y refugiarse en otra parte del país.

Emigrados y desplazados han visto cómo su participación en las elecciones complicaba su participación. “Hubo zonas que ni siquiera tenían urnas ni funcionarios electorales. En otras, la gente estaba tan lejos que no pudo ir a votar: no hay transporte público, los mayores o enfermos no pudieron participar”, describe Bahira Abdulatif, exiliada iraquí residente en España, después de seguir las elecciones a través de los canales por satélite y sus llamadas a familiares en Irak.

Sin fe en los comicios

Dahr Jamail, reportero freelance en Irak y Oriente Próximo, describe que tanto su impresión como la de los medios iraquíes es que la participación fue muy baja, “decepcionantemente baja” —la más baja desde el comienzo de la ocupación—. Sin embargo, el problema de estos resultados puede que aparezca en un futuro no muy lejano. “Lo más importante de todo es lo que viene después de las elecciones. Si los grupos que perdieron se niegan a aceptar los resultados —como los cruces de acusaciones de fraude actuales—, hay una probabilidad muy alta de que se reproduzca la violencia e inestabilidad. Potencialmente, es una situación bastante precaria”, explica.

Las elecciones provinciales no se celebraron en todo el territorio iraquí. Algunas de las zonas que quedaron fuera fueron las cuatro provincias del norte. El Kirkuk es demasiado rico en petróleo como para no decidir quién lo gobierna. “La amenaza de una guerra abierta entre árabes suníes y chiíes contra los kurdos es extremadamente probable si éstos intentan obtener el control total de la zona”, señala Jamail.

“Los iraquíes siguen siendo escépticos ante lo que puedan beneficiarles los políticos. La participación de este año ha sido mucho más baja que en 2005, los iraquíes se han vuelto pasivos ante el proceso electoral. Sólo recuperarán su fe en las elecciones cuando vean un cambio real gracias a los gobernantes que eligieron”, declara Huda Ahmed. Y es que sólo un puñado de todas las candidaturas presentadas contaba con un programa político que compartir con los ciudadanos.

Según la periodista, los partidos políticos cambiaron su nombre para esconder un sectarismo que rechaza el pueblo iraquí. Pero no cambiaron sus intenciones y ahora han perdido la credibilidad entre los ciudadanos que siguen esperando la llegada de la seguridad, puestos de trabajo, servicios básicos o la verdadera unidad del país, mientras Estados Unidos anuncia que se retirará en agosto de 2010.

El 70% de la población apoya en estos momentos la retirada de las tropas americanas, pero cómo se retirará Estados Unidos no significa lo mismo para todos: “Una parte del país quiere que se vayan y dejen a la gente lidiar con sus problemas”, explica Ahmed. “La otra parte cree que las fuerzas iraquíes no están listas para servir a la seguridad del país. Los iraquíes quieren que los americanos se vayan con responsabilidad. Si no, todo puede estallar otra vez“.

¿Por qué se habla de democracia en Irak?

En este contexto, algunos iraquíes se preguntan por qué la prensa sigue hablando de unas elecciones democráticas, limpias o transparentes. “El factor más importante que los medios occidentales no han cubierto es que la mayoría votó pensando que así se aceleraría el fin de la ocupación. Las elecciones no eran un referéndum para legitimar la ocupación, pero aún así la gente votó en contra, favoreciendo a los partidos que hablaban claramente de la retirada estadounidense”, explica Jamail. “La cobertura de las elecciones favoreció la imagen de unidad, para demostrar que las cosas van mejorando, pero los iraquíes saben que la realidad es otra”, opina Bahira.

En el caso de los medios locales, el trabajo periodístico tampoco ha estado muy vinculado a la realidad. “Favorecieron a los partidos a los que pertenecen”, explica Huda Ahmed, periodista iraquí residente en Estados Unidos desde hace unos meses. “Muchas de las publicaciones se limitan a trasladar la postura política de sus dueños; trabajan bajo presión del Gobierno y no pueden dar todos los datos. Tienen libertad para escribir lo que quieren, pero es censura encubierta”.

En Irak, las cabeceras están divididas por líneas religiosas, étnicas, sociales, regionales e ideológicas. Para Saad Eskander, director de la Biblioteca Nacional de Bagdad, estas líneas dividen también a la mayoría de periódicos, revistas y emisoras de radio y televisión controladas por partidos políticos. Podríamos hablar de medios islámicos, chiíes o suníes. Y dentro de estas categorías hay prensa secular (de izquierdas o liberales), étnica (kurdos, turcos, asirios y árabes) y regional o tribal (concentrada en las regiones dominadas por los sunníes de Mosul, Ramadi y Diyala).

“Esta realidad ha sido enfatizada por el modo en que los medios han cubierto la campaña electoral: Irak no tiene medios independientes que puedan cubrir la campaña de forma objetiva, sin estar afectados por su historia, etnia, religión o cultura. Esto también explica por qué es imposible hablar de una opinión pública iraquí“, declara Eskander.

“Estados Unidos ha querido embellecer la realidad incluso cuando todo estaba ardiendo. Y además falta prensa extranjera en Irak. Los que están aquí dependen de los iraquíes y sabemos que en este conflicto ha caído un gran número de reporteros, sobre todo iraquíes. Hay secuestros y agresiones… que impiden que la realidad salga a la luz. Y si sale, no siempre interesa”.

En medio del complicado entramado mediático de Irak, también hay publicaciones como el diario Al-Sabah que han sido creadas por Estados Unidos y que todavía cuentan con su financiación. “No es difícil imaginar que cubrieron las elecciones igual que los medios americanos. Fueron muy pocos los que contaron que la mayoría de la población iraquí votó porque pensaban que así terminaría la ocupación, así como las graves acusaciones de fraude“, argumenta Jamail.

Todo esto, en un país en que los ciudadanos votaron en unas elecciones ‘transparentes y pacíficas’. Y votaron ‘por el cambio’.

Articulo para Soitu.es

El día de la inauguración de Obama, el diario Politico sacó una edición especial dedicada a él. En una de las entrevistas a personajes significativos de este momento en Estados Unidos, el alcalde de Washington Adrian Fenty, también afroamericano, explicaba que para los niños este momento histórico no va a resultar tan histórico.

“Para la gente de mi generación, Obama será el primer presidente afroamericano. Pero para los niños, Obama simplemente es el presidente. Nunca ha habido un momento en sus vidas en el que una persona de color no pudiera ser presidente”, decía Fenty.

El día de la inauguración
Photo by CFPereda

Aunque algunos piensan que ha caido una barrera importante por el logro de Obama, también hay quienes alertan de que porque haya ganado él, no quiere decir que la barrera haya caído del todo o que se hayan terminado las discriminaciones.

Las declaraciones de un congresista pidiendo que las ayudas económicas lleguen no sólo a los bancos sino a los que más las necesitan, afroamericanos en la pobreza, mujeres y niños… levantaron la polémica entre los comentaristas de televisión esta semana, hasta el punto de que uno de ellos se preguntaba ¿hasta cuándo quieren que sigamos hablando de Raza y Política?

Pero nadie contestó “hasta que sea necesario”.

Por CRISTINA F. PEREDA

No lleva ni 24 horas en el poder y Obama ya ha tomado su primera decisión. Poco después de jurar su cargo, los jueces han anunciado el cese temporal, durante cuatro meses, de los juicios de Guantánamo. Es sólo una de las tareas que tiene por delante porque hay muchas más. La delicada situación económica que atraviesan los estadounidenses centrará la mayor parte de los esfuerzos del nuevo presidente, que ya lucha para que el Congreso apruebe su plan de estímulo económico.

Guantánamo

Obama ya ha dado el primer paso para llevar a cabo el cierre de la base militar de Guantánamo, en Cuba. Poco después de ser investido, la fiscalía militar de Estados Unidos, siguiendo la directrices del nuevo presidente del país, ha pedido suspender durante cuatro meses los juicios a las personas retenidas en la prisión. La decisión congelará un total de 21 casos pendientes, entre ellos el juicio contra cinco acusados de ser cerebros de los ataques del 11-S.

La orden de Obama, que fue transmitida oralmente mediante el secretario de Defensa, Robert Gates, supondrá el cese de la actividad de los tribunales por crímenes de guerra hasta el próximo 20 de mayo. En total, 120 días. El objetivo según publica el diario ‘Miami Herald’ es dar a la nueva administración el tiempo suficiente para estudiar el cierre definitivo de la base, que según el propio Obama tendrá que esperar.

El presidente número 44 de EEUU ha explicado en distintas ocasiones que ésta podría tardar al menos un año. Estados Unidos tiene que crear una legislación específica que cubra a los presos de la base, detenidos durante años sin acusación previa ni juicio a la espera. Además, queda decidir qué hacer con los presos de la prisión cubana ¿trasladarlos a EEUU o conseguir que diferentes países los acojan?

Creación de empleo

Para los norteamericanos, es el primer y más importante desafío que debe afrontar Obama nada más aceptar el cargo. Los estadounidenses entienden que la economía funciona cuando tienen un puesto de trabajo o el que tienen está seguro, una tranquilidad con la que no cuentan ahora.

Pros: la creación de empleo que ya persigue Obama con un plan que puede firmar la primera semana de su mandato trasladaría un mensaje de tranquilidad y confianza a los ciudadanos que puede desencadenar una recuperación de la economía a largo plazo. Las últimas encuestas sobre la confianza de los ciudadanos en que Obama pueda solucionar la economía llegan hasta el 80% de apoyo popular. Y, para muchos, el optimismo puede hacer más que cualquier plan de creación de empleo.

Contras: los republicanos critican el plan de Obama porque hace más énfasis en las ayudas financieras en términos de impuestos que en creación de empleo a largo plazo o ayudas a pequeñas empresas, que puedan extender así las contrataciones. Veremos si la esperanza de cambio puede más.

Déficit

Tanto la mala racha de la economía como la guerra de Irak han llevado al país a un déficit económico del que tardará en salir muchos años.

Pros: Obama ha declarado que el déficit no va a hacer más que aumentar en los años próximos, como si no hubiera nada que hacer para arreglarlo. Así que elige no solucionarlo basándose en que, si el país decidiera empeñar su economía en reducir el déficit, no podría invertir en otros sectores ni solucionar otros problemas, por lo que la economía no se recuperaría.

Contras: la decisión de no intervenir para intentar controlar el déficit puede hacer que la situación se le escape de las manos y que la deuda de Estados Unidos sea demasiado abultada.

Irak y Afganistán

Aunque Obama dejó clara su oposición a la guerra de Irak y su intención de centrarse en Afganistán para luchar contra Al-Qaeda, las tropas no pueden retirarse de un día para otro: tienen que hacerlo con el mensaje de una guerra ganada.

Pros: una retirada de Irak añadiría puntos a la imagen de Estados Unidos en el mundo y reduciría los gastos militares de la primera potencia mundial.

Contras: un repunte de la violencia en Irak nada más retirarse los norteamericanos, o el comienzo de una guerra civil entre grupos iraquíes, devolvería todas las miradas hacia el papel realizado por el gobierno estadounidense en este país.

Palestina-Israel

Israel se ha retirado a tiempo antes de poner a Obama en un aprieto diplomático el primer día de su presidencia. Pero el conflicto en Oriente Medio no ha terminado. Si bien el nuevo presidente ha manifestado la voluntad de facilitar el final del conflicto entre Israel y Palestina, le espera más de una piedra en el camino.

Pros: EEUU podría jugar un papel muy importante a la hora de negociar un acuerdo de paz dada a su buena relación con Israel.

Contras: muchos países aguardan el día en que la primera potencia mundial se mueva al margen de Israel, dejando de lado su influencia económica para solucionar un problema que se extiende más allá de los territorios palestinos. Además, para lograr la paz en Oriente Medio, Obama no necesita únicamente la colaboración de Israel y Palestina, sino también de muchos mandatarios árabes a los que le puede costar convencer.

Cobertura médica

Días antes de ser presidente, Obama ha conseguido que el Congreso apruebe una ley para dar cobertura médica a todos los menores de Estados Unidos. Y con más votos de los conseguidos nunca en intentos previos. La extensión de esta cobertura al resto de la población, a modo de seguridad social, podría ser la medida más popular aprobada por el presidente demócrata.

Pros: los ciudadanos norteamericanos ya eligieron a Bill Clinton, hace 16 años, por su promesa de proporcionar cobertura médica para todos. Y siguen esperando. Podría tratarse de una de las medidas más recordadas del mandato de Obama.

Contras: la industria farmacéutica y las compañías de seguros médicos están en contra. Tanto las subvenciones del Estado para cubrir los seguros como el acceso público a la sanidad no harían más que reducir su “negocio”. Obama tiene que encontrar el punto intermedio para contentar a todos. Y sólo tiene cuatro años para hacerlo.

Matrimonio homosexual

No es un tema prioritario, pero tan pronto como se recupere la economía, los activistas sociales estadounidenses van a aumentar la presión sobre Obama para que se pronuncie sobre los matrimonios entre personas del mismo sexo. La presencia del pastor Warren en la ceremonia de investidura no ha gustado mucho a la comunidad homosexual.

Pros: sería otro de los golpes de efecto más recordados en un futuro, aunque dada la opinión de los norteamericanos, —todavía en contra en su mayoría— y la complejidad del sistema legislativo, que hace muy difícil que se modifique la definición de matrimonio a nivel nacional, resulta casi imposible.

Contras: en todos sus discursos, Obama dice que “las personas, independientemente de su raza, religión, origen, nacionalidad, orientación sexual… son iguales” y tienen los mismos derechos. Este discurso puede volverse en su contra si no se pronuncia a tiempo. El matrimonio homosexual sólo puede ser aprobado a nivel nacional por orden del Tribunal Supremo o por iniciativa presidencial a través del Congreso, un movimiento que algunos esperan de Obama.

Articulo para soitu.es

Aquí dejo un vídeo de la inauguración tal y como la he visto hoy y algunas fotos de la ceremonia y del concierto del domingo.

Yo también lo veré de vez en cuando para creerme que de verdad estuve allí porque me he pasado muuuchos años guardando recortes e imágenes de cosas que quería ver más de cerca y ahora resulta que estas fotos y el vídeo los he hecho yo!

Va a resultar que yo también estuve allí…

Más fotos de la inauguración y las fotos del concierto.

Video por Cristina F. Pereda

Por CRISTINA F. PEREDA

Con 88 años y la cobertura de nueve presidentes estadounidenses a sus espaldas, Helen Thomas se despidió ayer del presidente George W. Bush en su última rueda de prensa. Entrevistamos al icono de la prensa americana mientras espera a Barack Obama.

‘La Primera Dama de la Prensa‘ norteamericana vio ayer como terminaba el mandato de un presidente más. Helen Thomas asistía a la última rueda de prensa del 43º presidente de EEUU. “Hoy es un día en el que la gente debe sentirse muy feliz, Bush se va de la Casa Blanca”, declara en una entrevista a soitu.es, poco después de asistir a la despedida del presidente republicano.

Thomas se quedó ayer con las ganas de preguntar a Bush sobre la situación en Gaza y las acusaciones contra Israel por, aparentemente, estar utilizando fósforo y bombas de racimo en sus ataques. “Quería haber preguntado cuál es la responsabilidad que asume el presidente en todo esto”, nos explicó.

La relación entre la periodista de 88 años —la que más tiempo ha trabajado cubriendo a los presidentes norteamericanos— y Bush no está en su mejor momento desde hace un par de años. Y la rueda de prensa de ayer no fue más que un ejemplo: el presidente no le invitó a preguntar.

“C’est la guerre”

Por experiencia y prestigio, Helen Thomas se sienta a diario en la primera fila de la sala de prensa. Todos los presidentes desde Kennedy han acostumbrado a dejarle hacer la última pregunta para que cierre la sesión con su ya famoso “Thank you, Mr. President”. Hasta que en marzo de 2006 preguntó a Bush lo que no ‘debía’. “¿Me gustaría preguntarle, señor presidente, por qué quiso ir a la guerra?”

La pregunta le costó a Thomas no sólo el enfado de Bush, sino también las críticas de muchos de sus compañeros y un castigo muy especial. Los periodistas que cubren la Casa Blanca constituyen una especie de club de prestigio y los más veteranos deciden el reparto de asientos en las ruedas de prensa. A pesar de que no había nadie con más experiencia ni años que Helen Thomas, una mayoría decidió que debía sentarse en la última fila.

Pero la ‘Primera Dama’ no se amedrentó. Ante sus insistentes preguntas sobre el número de víctimas civiles en Irak, la secretaria de prensa de Bush, Dana Perino, le contestó que estaba “desaprovechando su asiento privilegiado para insinuar de forma absurda y ofensiva que Estados Unidos está matando a inocentes”.

Cuando el presentador de la cadena FOX la llamó “la tía loca del ático”, Thomas contestó “c’est la guerre” (es la guerra), demostrando que las críticas sólo han inspirado a la periodista con más experiencia de Estados Unidos a seguir trabajando.

A primera hora ya está en la Casa Blanca

Nacida en 1920, Helen Thomas se convirtió en la primera mujer miembro del Club de la Prensa de Estados Unidos y también la primera en pertenecer a la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca. Durante 60 años, acudió a diario a las seis de la mañana a la sala de prensa de la residencia del presidente para prepararse. Después de atender a la sesión diaria, Helen Thomas se desplazaba al Congreso para, a media mañana, volver a su oficina y redactar la noticia del día siguiente.

Thomas dejó su trabajo de reportera en la agencia United Press International en el año 2000 para convertirse en columnista de los periódicos de la compañía Hearst, entre los que se encuentra el ‘San Francisco Chronicle’. Desde sus columnas de opinión y las diferentes salas de prensa ha atacado por igual a Bush y a los periodistas que, a su juicio, no han hecho su labor.

“El trabajo de los periodistas consiste, aparte de contar la verdad, en creer que la gente se dará cuenta de los abusos de poder y las injusticias”, declaró en 2007 al recibir el premio de la ‘Primera Enmienda de la Constitución estadounidense’, que hace referencia a la libertad de prensa. “He visto a dos presidentes perder la confianza de los ciudadanos —Lyndon B. Johnson, por la guerra de Vietnam y Nixon, por el caso Watergate— y pensé que los americanos nunca dejaríamos que esto pasara de nuevo. Estaba equivocada”, declaró.

Contra la actitud de la prensa en la guerra de Irak

Una de las frases preferidas de Thomas durante estos años ha sido que la prensa finalmente estaba “saliendo del coma”. Para la periodista, como para algunos expertos estadounidenses, la prensa no preguntó lo suficiente a la Administración Bush sobre la legitimidad de la intervención en Irak.

En 2008, publicó el libro ¿Vigilantes de la democracia? Los periodistas de Washington y cómo fallaron al público. Thomas acusaba así a los reporteros de reproducir como un altavoz lo que se explicaba en las ruedas de prensa, en vez de servir como “la única institución social que puede cuestionar a un presidente”.

Sin embargo, el impacto que tuvieron los ataques del 11 de septiembre en los norteamericanos y la estrategia del Gobierno de Bush hasta lanzar los primeros ataques en Irak volvieron todas las críticas contra Thomas. Inmediatamente después de preguntar a Bush por qué ir a Irak, en FOX News la acusaban de hacer una pregunta “fuera de todo límite”, como si estuviera tratando de “arruinar” todo el trabajo del presidente.

Lejos de amedrentarse, la periodista todavía tenía guardada una frase que pasará a la historia. Durante el banquete de la Asociación de Profesionales del Periodismo de 2006, un joven se acercó a pedirle un autógrafo y aprovechó para preguntarle por qué se sentía tan triste. “Estoy cubriendo al peor presidente de la historia de Estados Unidos”, contestó Thomas.

Obama: “demasiado blando y cuidadoso con la prensa”

¿Su favorito? Ronald Reagan, cuya figura no parece amenazada por la llegada de Barack Obama, a quien Thomas acusaba, al otro lado del teléfono, de “demasiado blando y cuidadoso con la prensa”.

A pesar de apoyar algunas de las propuestas del presidente electo, como utilizar el diálogo en labores diplomáticas, incluso si esto significa sentarse a hablar con el presidente de Irán, a Thomas no le gusta el trato que le da la prensa. “Parece que están jugando, nadie es capaz de hacer una pregunta importante ni relevante”, declaró cansada.

Para Thomas, la prensa realizó ayer el papel perfecto para rodear de nostalgia al presidente, sin hacer las preguntas que correspondía. “Creo que con Obama van a seguir el mismo juego, pero espero estar equivocándome”, dijo.

Articulo para soitu.es

Por CRISTINA F. PEREDA

La publicación estadounidense Politico, con edición impresa y digital, ha sido una de las revelaciones no sólo de las elecciones en Estados Unidos sino entre los medios de comunicación en este 2008. Pero, ¿cómo han conseguido situarse tan alto en medio de la crisis económica y de los medios de comunicación?

(C.F.P.) La redacción de Politico ha crecido de 15 a 80 personas en su corta vida.

Bill Nichols, editor de contenidos de Politico, no niega una de las claves del triunfo: “La suerte de nacer en el año electoral más emocionante e intenso del último siglo: nadie hubiera acertado a inventarse algo así”. Sin embargo, el triunfo de Politico, nacido en enero de 2007, está basado en el periodismo más puro y tradicional.

Aunque la fama y el éxito han llegado a Politico a través de su página web, la financiación depende del periódico del mismo nombre que se reparte gratuitamente entre todos los miembros del Congreso en Washington, y en el barrio del Capitolio, tres días a la semana. Los dueños de la cadena de televisión ABC, junto con la compañía Capitol News, decidieron responder a las dificultades de muchos lobbys o grupos de presión para influir en los congresistas: era mucho mas fácil poner un anuncio o comentario en una publicación exclusiva para la clase política de Washington.

Politico, lanzado por apenas 15 periodistas en Washington, D.C., ha crecido hasta tener ahora un equipo fijo de 80 personas a las que hay que sumar colaboradores. Mientras que la edición impresa responde a una audiencia minoritaria, Politico.com cuenta con visitantes de perfiles muy distintos, desde jóvenes interesados en política hasta expertos de todos los ámbitos. Todos ellos han hecho que Politico lleve situado los últimos seis meses entre los diez medios más leídos de Estados Unidos.

¿Qué publica Politico?

Según sus editores, sólo cubren historias interesantes, que revelen algo nuevo y que tengan algo exclusivo, distanciándose del modelo que todavía domina en los periódicos norteamericanos: el Comité del Congreso se reúne y hay que cubrirlo porque sí. Este concepto no cabe en un medio que acaba de nacer, la competitividad hace que los lectores sólo vayan donde hay algo ‘distinto’. “Sólo cubrimos aquello que es interesante”, recalca Nichols.

Para conseguirlo, el equipo de Politico está formado por periodistas de prestigio y con una gran experiencia cubriendo la Casa Blanca o el Congreso estadounidense —hasta 10 de ellos vienen de publicaciones como TIME, Bloomberg, Wall Street Journal o USAToday—, con otros más jóvenes, que ya han aprendido el lenguaje de internet y que no tienen miedo a arriesgar. Y también autores de blogs como Ben Smith, desconocido en la escena política hasta hace un año y comentarista de prestigio durante las elecciones y ahora en la transición hasta la toma de posesión de Obama.

Promo de politico.com (en inglés).

Una de las estrategias más agresivas de Politico ha sido la de situar a sus columnistas y reporteros de la Casa Blanca o el Capitolio en cuantas más televisiones y emisoras de radio mejor. En su primer año, los periodistas hicieron hasta 3.000 intervenciones en programas, comentando el último movimiento de Bush, la postura de McCain ante la economía o el último mitin de Obama.

“Estas intervenciones nos ayudan a crear muchos vínculos con otros medios, pero sobre todo amplían nuestra audiencia, nos dan a conocer y además crean una sensación de comunidad entre nuestros lectores y los periodistas”, explica Nichols. “Si nos piden una intervención, la hacemos, aunque sea a las cinco y media de la mañana“.

La comunidad de Politico está reforzada no sólo por el hecho de que los lectores puedan poner cara a las firmas, también por el esfuerzo de la redacción por participar en Arena, el foro de la versión digital. En Arena intervienen desde los columnistas hasta los lectores o expertos en política que opinan sobre la actualidad. Muchos de los comentarios que se publican, algunos de ellos con el formato de una entrada de blog, saltan después a la portada de Politico, provocan la publicación de un artículo completo o aparecen en otro medio de comunicación.

El hecho de que una noticia de Politico cuente con una referencia en la portada del agregador de Huffington Post puede triplicar el numero de lectores de un solo día. Durante la campaña electoral, una de las exclusivas de mayor éxito de Politico fue la publicación de los gastos del partido Republicano en la ropa de Sarah Palin. A los pocos minutos, saltó a la portada de Huffingtonpost.com y de ahí a blogs y medios de todo el mundo.

Puro periodismo

“Hemos triunfado porque revelamos información nueva, pero hemos hecho lo más básico del periodismo tradicional, del que no hay mucho en la red“, explica Nichols. “La gente nos pregunta ‘¿qué estáis haciendo para triunfar así?’ y resulta que simplemente estamos haciendo periodismo, pero en el siglo XXI y para internet. Lo único que sí hacemos de otra forma es la velocidad a la que trabajamos”.

La combinación entre periodistas con experiencia no sólo por sus reportajes sino también porque vienen de medios de comunicación que ya han aprendido mucho de internet, hace que Politico tenga ventaja sobre grandes como el New York Times o el Washington Post.

“No nos perdemos en conversaciones sobre si podemos hacer algo porque es nuevo, ni en estudiarlo demasiado, ni implicar a los anunciantes. Si tenemos una idea la hacemos. En cuanto al contenido, no hacemos nada impulsivo, pero si queremos cambiar un día el formato de la portada, lo hacemos. Si no funciona, se cambia y volvemos a lo anterior”, dice Nichols. Su último experimento es dedicar una portada distinta y exclusiva a las noticias sobre la transición al poder de Obama.

En los medios que pertenecen a grandes corporaciones, así como aquellos que todavía no han unido su redacción digital e impresa, cualquier decisión o innovación queda ralentizada por encuestas, reuniones, investigaciones o sondeos para asegurar que el riesgo no es excesivo. Pero en un entorno como internet, puede que, cuando quieras instaurar una nueva idea, haya ya una nueva tecnología que te haga volver a empezar todo el proceso.

Nichols apunta también a otra ventaja de Politico sobre ediciones digitales de periódicos: no están atados a un ciclo de publicación de 24 horas. “Los periódicos todavía no han entendido lo rápido que hay que trabajar. Si tenemos una gran noticia, la colgamos en la web inmediatamente, ya pensaremos después si tiene espacio en la edición impresa o no”.

A pesar del rápido éxito de Politico, el futuro no parece fácil. Para Nichols, la lucha entre Obama y Clinton primero, y después con McCain, hizo que la audiencia siguiera la campaña como si se tratara de un evento deportivo interminable. Pero el partido ha terminado y las visitas a Politico.com, como a otros medios, van a descender.

“Sabemos que no hemos llegado a lo más alto. Los medios de comunicación están cambiando tanto ahora mismo que todavía sentimos que tenemos que entrar en la redacción todos los días y demostrar lo que sabemos hacer una y otra vez“, asegura Nichols.

Articulo para Soitu.es

Por CRISTINA F. PEREDA

Como Secretaria de Estado, Hillary Clinton será el rostro y la voz de Obama en el extranjero. Durante las primarias, la ex primera dama tachó a su rival de ingenuo por sus iniciativas en política exterior. El binomio que se ha presentado hoy puede traer muchas contradicciones.

Ya lo sabía todo el mundo pero hoy se ha hecho oficial: Hillary será la próxima Secretaria de Estado. Obama convierte así a su rival en la jefa de la diplomacia estadounidense, con todo lo que eso conlleva. Barack Obama ha afirmado en repetidas ocasiones que es partidario de hablar con líderes como Ahmadinejad, utilizando el diálogo y la diplomacia para resolver diferencias a nivel internacional. Hillary Clinton le tachó de inocente por querer hablar con alguien como el presidente iraní, el sirio o el de Corea del Norte. Pero si el próximo presidente de EEUU quiere hablar con Ahmadinejad, será Clinton quien tenga que sentarse a la mesa con él, no Obama.

¿Accederá la nueva Secretaria de Estado a todas las peticiones de Obama?

Si las elecciones primarias supusieron un drama para el Partido Demócrata, puede que el tiempo que dure Hillary Clinton como Secretaria de Estado suponga un quebradero de cabeza mayor.

Además de no coincidir en el uso de la diplomacia, Clinton y Obama tampoco están de acuerdo sobre Irak. Mientras que el ahora presidente electo votó en el Congreso en contra de la invasión y siempre ha defendido la retirada de las tropas, Clinton no sólo votó a favor sino que se mostró tímida durante toda la campaña a la hora de apoyar un plan de retirada.

En cuanto al conflicto en Oriente Medio, Clinton es una de las favoritas de los lobbies —grupos de presión— israelíes en Estados Unidos, pero al mismo tiempo apoya el reconocimiento de un estado Palestino, así como el reconocimiento de Israel por los estados árabes.

La elección de Clinton por parte de Obama aporta eso, el prestigio perdido de la diplomacia estadounidense, marcada en el extranjero por los ocho años de gobierno de Bush. Clinton goza de muy buena reputación en el exterior: al comienzo de las elecciones, todos los países europeos apostaban por ella, mucho antes de rendirse a la “Obamanía”.

Además, Obama ha criticado muchas veces al presidente Bush por tener en su equipo a quienes le decían lo que él quería escuchar. Si Obama quiere que le lleven la contraria y le desafíen, puede tener por seguro que Clinton no se callará.

Este asunto también ha salido a relucir en la rueda de prensa de hoy cuando los periodistas han preguntado a Obama si este ‘equipo de rivales’ puede derivar en una lucha de titanes. “Creo a pies juntillas en las personalidades fuertes y las opiniones firmes, que es como se generan las mejores decisiones”, ha asegurado Obama, que también ha añadido que, como presidente, fomentará un “debate enérgico” entre sus asesores.

Minar el futuro de la senadora

Sin embargo, la elección de Clinton también puede guardar otras intenciones, como minar el futuro de la hasta ahora senadora por Nueva York. Hillary está obligada a ceder algo más que su asiento y sueldo en el Senado: tampoco puede recaudar fondos para pagar los más de siete millones en deudas de la campaña, financiar una posible candidatura en 2012, ni trabajar para las siguientes elecciones mientras está ocupada solucionando conflictos en el extranjero.

Sólo en el caso de que Obama la despida antes de 2012, Clinton tendría tiempo para relanzar su carrera por la presidencia.

Habrá quien piense que a los enemigos hay que tenerlos bien cerca. Y también quien crea que Obama quiere trabajar por la diplomacia internacional y dejar atrás sus enfrentamientos con Hillary Clinton y su marido Bill.

Según informaba ayer el ‘New York Times’, Bill Clinton ha accedido, entre otras cosas, a revelar los nombres de los 208.000 donantes de una de sus fundaciones, entre los que se encuentran líderes de diversos países. Además, el ex presidente demócrata tendrá que rechazar donaciones de gobiernos extranjeros a su conferencia anual ‘Clinton Global Initiative’, interrumpir todas las reuniones celebradas en el extranjero para organizar esta conferencia, abandonar gestiones diarias de su fundación, entregar para aprobación sus programas de conferencias al Departamento de Estado y la Casa Blanca y someter cualquier nueva donación o ingreso económico a revisión ética.

A Bill Clinton no le gusta Obama. Hasta que llegó el senador de Chicago, Bill era el líder demócrata, el joven que inspiró a los veteranos. Ya no. Además de esto, Obama le pide ahora a Bill Clinton todos estos requisitos, Hillary arriesga al aceptar el puesto su propio futuro y para empezar, no está de acuerdo en muchas de las posturas del que será su jefe.

¿Compensa a la firma Clinton que Hillary haya aceptado?

Puede que sí. Como Secretaria de Estado, Hillary puede trabajar más allá de lo que lo haría como senadora. No sólo se convertirá en jefa de la diplomacia sino que también puede apoyar a Obama en cuestiones como el sistema de salud, por el que trabajó siendo primera dama. Cualquier pequeño triunfo en el que ella colabore puede ser reclamado en el futuro. Y si quiere perjudicarlo, nunca lo tendrá más cerca.

Por otro lado, si los desacuerdos entre Hillary Clinton y Obama van más allá del despacho Oval de la Casa Blanca, Hillary siempre puede culpar al presidente de las crisis o equivocaciones. Al fin y al cabo, ella era la que tenía experiencia, no él. “Obama simplemente no me escuchó”, podrá decir Hillary en un futuro acto de campaña.

Si Obama no consigue arreglar la imagen de Estados Unidos en el extranjero, si el país no sale airoso de Irak ni avanza en Afganistán, si continúan las amenazas de Irán sobre Israel y permanecen los conflictos internacionales sin que los esfuerzos de Obama den ningún fruto, Hillary podría ver reforzadas sus posibilidades de cara a 2012.

Christopher Hitchens afirmaba la pasada semana en Slate.com que “en cuestiones de política exterior, se ha comprobado una y otra vez que los Clinton no tienen otro interés que el suyo propio”.

Pero esta vez los Clinton tienen un jefe, Barack Obama, quien quitó el liderazgo a Bill, derrotó a Hillary en las elecciones y ahora les dictará los deberes a los dos.

El resto del equipo

Obama no sólo ha presentado a Hillary, sino que también ha hecho público cuál será su equipo de seguridad nacional. Cinco son los nombres clave que se encargarán de asesorar al presidente. Eric Holder se convertirá en el primer Fiscal General afroamericano de Estados Unidos; Janet Napolitano (la actual gobernadora de Arizona) se convertirá en secretaria de Seguridad Nacional; Susan Rice será la próxima embajadora de EEUU ante la ONU y James Jones será consejero de Seguridad Nacional. Dentro del equipo repite puesto Robert Gates, actual secretario de Defensa, nombrado por George W. Bush hace dos años para suceder a Donald Rumsfeld.

En su intervención, tanto Obama como sus colaboradores han dejado entrever cuáles serán las principales líneas de trabajo para los próximos cuatro años: resolver la situación en Irak y Afganistán y recuperar la diplomacia y el consenso con otros países. “Fortaleceremos nuestra capacidad de derrotar a nuestros enemigos y de apoyar a nuestros amigos. Renovaremos antiguas alianzas y forjaremos otras nuevas y duraderas”, ha dicho el presidente electo de EEUU.

Articulo para <a href=”http://www.soitu.es/soitu/2008/12/01/actualidad/1228116043_071652.html”>Soitu.es</a>

Por CRISTINA F. PEREDA

El gobernador demócrata de Illinois, Rod Blagojevich, ha sido arrestado esta mañana por poner el puesto de Obama “a la venta”. Según la acusación y basándose en grabaciones secretas hechas en su casa y diferentes oficinas, Blagojevich estaba tejiendo una red de favores y chantajes de la que se beneficiarían tanto él como la persona elegida para convertirse en Senador. “Yo sólo quiero el dinero”, afirma en una de las cintas.

Blagojevich, ya en libertad con cargos, y su asistente John Harris han sido los únicos detenidos en una investigación de más de cinco años, pero la red de corrupción que estaban tejiendo puede salpicar a más. Según el auto de acusación de 76 páginas, “las llamadas interceptadas demuestran que Rod Blagojevich, John Harris y otros han realizado esfuerzos para obtener beneficios personales que incluyen beneficios económicos”.

¿Quiénes son los otros?

Rod Blagojevich, como gobernador de Illinois y de acuerdo con la ley estatal, es la única persona con potestad para designar al nuevo senador, con capacidad incluso para designarse a sí mismo. El presidente electo Barack Obama dimitió de su cargo como senador el pasado 16 de noviembre.

La trama de Blagojevich, según la acusación, consistía en designar a una persona como senador que a su vez contratara a la mujer de Blagojevich, con un sueldo de unos 300.000 dólares al año, como directora en una organización. Dicha organización se vería beneficiada por medidas favorables adoptadas por el presidente Obama.

Además, la acusación explica que Blagojevich estaba dispuesto a apoyar a uno de los más altos asesores de Obama, para que después el presidente le nombrara a cambio secretario de los Servicios de Salud. Mientras que el auto de acusación no nombra a los candidatos a senador, sí detalla que el supuesto asesor sería Valerie Jarrett, quien peleó por el puesto de senadora y ya ha sido nombrada asesora en la Casa Blanca.

Si se trata de una casualidad o no, todavía tiene que averiguarlo el juez.

El presidente electo, sobre el que no recae ninguna acusación, ha declarado que “no tenía conocimiento de las intenciones de Blagojevich” y que no se había puesto en contacto con él ni con su oficina. Sin embargo, la complejidad de la trama elaborada por Blagojevich, gobernador mientras Obama era senador en el mismo estado, y Harris, puede hacer saltar más nombres.

Tanto los favoritos en la lista de Blagojevich para ser nombrados senador de Illinois, como los que no eran tan amigos del gobernador, pueden desear ahora no llegar a sentarse donde antes lo hizo Obama. Blagojevich, detenido pero todavía gobernador, sigue siendo la única persona que puede nombrar al sucesor, y todavía no está claro si renunciará a su cargo o le será retirado.

Según informa Associated Press, el senador por Illinois Dick Durban considera que el estado debería celebrar unas elecciones especiales para nombrar al sucesor de Obama. Durbin ha declarado que “ninguna decisión de este gobernador, en estas circunstancias, puede dar un resultado creíble”.

Cualquiera de los elegidos, en el caso de haber estado en la lista de Blagojevich, vivirán el turno de dos años en el Senado bajo la mirada no sólo de las autoridades implicadas en la investigación, sino también de los republicanos. Nada más conocerse el arresto de Blagojevich y Harris, el líder de los republicanos en el Senado enviaba un comunicado en el que declaraba que a partir de ahora, el énfasis en la corrupción de los demócratas es el nuevo argumento de ataque.

Según la acusación, los dos arrestados también habían recibido durante 2008 unos 10.000 dólares más de lo acordado en su sueldo y habían presionado a la compañía Tribune (la misma que ayer se declaró en bancarrota) para que despidiera a determinados editores que firmaron artículos críticos con Blagojevich. El gobernador detenido llevaba seis años en el cargo y era el primer demócrata en 25 años en dirigir Illinois y obtuvo su puesto tras el arresto del anterior gobernador, todavía en prisión por corrupción.

Por el momento, el puesto de senador por el estado de Illinois, quizás el más preciado desde las elecciones por tratarse del sustituto de Barack Obama, sigue en el aire, y podía caer en manos de los republicanos.

Articulo para Soitu.es

El equipo de Obama acaba de anunciar que crea un sistema a través de la página change.gov para hacer que todos los ciudadanos tendrán acceso a información sobre las reuniones que el presidente mantenga con grupos de fuera de la administración.

Imagen de la web Change.gov

Además, Change.gov servirá para publicar documentos manejados en esas reuniones y los lectores podrán escribir comentarios sobre ellos, creando un debate público como no se ha hecho antes.

La idea suena bien, suena a transparente, a las ganas de escuchar que Obama viene prometiendo desde la camapaña. Suena a cambio no sólo en Estados Unidos sino en la forma de hacer política y comunicarse con los ciudadanos.

Sin embargo, puede que muchos se queden con las ganas de conocer lo que la administración maneja “por dentro”, no con grupos ajenos. Veremos hasta dónde llega el diálogo…