Estados Unidos invierte 50 mil millones de dólares al año en sus cárceles. Algunos estados invierten más del 10 % de la recaudación de impuestos. El coste que supone tener a uno de cada 31 norteamericanos en prisión o libertad condicional, combinado con la deuda de muchos estados, ha obligado a reconsiderar las políticas penitenciarias.

A la cabeza está California. Sus cárceles casi alojan el doble de presos de su capacidad. Simbolizan desde hace décadas los fallos de un sistema obcecado en construir más cárceles para más presos. Un planteamiento sordo a los gritos de expertos por un cambio de mentalidad que vaya del castigo a la reinserción. El estado quiere ahora ser ejemplo de cambio. Mientras reduce su presupuesto de prisiones -todavía por encima del de educación- promete facilitar procesos de rehabilitación y libertad condicional para aliviar las cárceles.

“Elegimos las universidades antes que las cárceles”, declaró el gobernador de California el pasado mes de enero. Schwarzenegger acaba de restar mil millones de dólares a su gasto en el sistema penitenciario en los próximos presupuestos. El objetivo es darle a la vuelta a esa imagen del estado con más dinero para cárceles que educación y aliviar la deuda del estado.

El crecimiento de la población encarcelada comenzó hace unos treinta años. “El énfasis estaba en el castigo, no en la rehabilitación”, explica Amanda Petteruti, , abogada del Instituto por la Justicia Legal. Los esfuerzos de lucha contra la droga y el crimen coincidieron con un cambio en la filosofía, más centrada en largas sentencias. Desde entonces, el número de norteamericanos en prisión no ha hecho más que aumentar. En 2008, el Pew Research Center reveló que uno de cada cien estadounidenses están entre rejas.

Ni la reducción de los índices de criminalidad en todo el país ni de las tasas de encarcelamiento ayudan a cambiar las estadísticas. Siguen entrando más presos de los que salen. Son más de un millón y medio de personas. Los encarcelados se han triplicado en los últimos veinte años. Entre los factores que han contribuido al crecimiento de la población encarcelada está la legislación, más centrada en obtener sentencias que en la reinserción de los presos; la colaboración entre gobiernos estatales y la comodidad de delegar el servicio de prisiones a compañías privadas -desde la construcción del edificio al alojamiento de presos.

Gracias a las cárceles de empresas privadas, el estado ahorra costes y tiempo en proyectos legales, la búsqueda de financiación y terrenos o los permisos para construir. “La realidad, a largo plazo, es que sale más caro”, afirma Petteruti.

Las prisiones privadas cobran al estado por preso alojado. Los defensores de programas alternativos y de reinserción ven en éste método un incentivo para mantener a los presos entre los muros de la cárcel. Las empresas subcontratadas deben obedecer a las mismas leyes y normas penitenciarias que las públicas. Sin embargo, centros como el Instituto por la Justicia Legal defienden que el creciente número de denuncias por el tratamiento a los presos en estas cárceles privadas, en comparación con las quejas que se producen en instituciones estatales, es una evidencia de estrategias para alargar la estancia de los presos.

“Es difícil de demostrar, pero hemos encontrado casos en los que se ha negado a un preso la práctica de su religión, algo que está reconocido por ley, o normas de conducta mucho más estrictas que bloquean la libertad condicional de muchos presos”, declara Petteruti.

El primer contrato para una cárcel privada llegó en los años 70, coincidiendo con el cambio de rumbo en la filosofía penitenciaria. La Corporación de Centros Correccionales de América, que lleva una de las cárceles privadas de Colorado, ingresó 1.400 millones de dólares en 2008. El negocio no es sólo alojar presos por un largo periodo de tiempo. Los reclusos trabajan a veces en servicios que después son vendidos al público. El Correccional Central de Maryland, por ejemplo, cuenta con un servicio de lavandería que cubre las necesidades de agencias gubernamentales y hospitales de todo el estado.

La acogida de presos procedentes de otro estado es otra forma de ingreso. Ante la saturación de las cárceles de California, Arizona, Georgia o Louisiana, se traslada a los presos a otros estados. Lejos quedan sus abogados, familia y cualquier recurso que ayudara a su reinserción.

“Es un círculo vicioso, porque cuanto más construyes, más presos puedes alojar. Esto sólo se rompe si no queda dinero para financiar el sistema y te ves obligado a buscar alternativas. Ahora piensan en quién pueden soltar”, cuenta Petteruti. Es el ejemplo de lo que ha pasado en California, obligado a buscar otras soluciones.

Antes de que reaccionara el gobierno o llegaran las medidas contra la crisis, el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California (CDCR) optó por dar la vuelta a los presupuestos y trabajar en las condiciones de vida de los presos a punto de recobrar la libertad. Pero es difícil hacer llegar todos los servicios. Dependiendo de la condena, no todos tienen acceso a cursos escolares, programas de rehabilitación o de drogodependencia. Cuando tienen acceso, el obstáculo son las listas de espera por la saturación de los centros.

El recorte de presupuesto para el sistema de prisiones dificulta ahora las labores de reinserción. Y esa es una de las claves para que funcione la histórica reforma anunciada por Schwarzenegger. “Hemos perdido 250 millones de dólares destinados a rehabilitación”, argumenta Peggy Banks desde el CDCR. “Han desaparecido más de 600 puestos de trabajo dentro de las prisiones, iniciativas de rehabilitación han pasado de durar entre seis y treinta y seis meses a sólo tres”.

El CDCR ha dejado de contar con el estado para obtener recursos. Sus cómplices ahora son centros educativos como la Universidad de San Diego o el Centro de Justicia Criminal, con programas de apoyo para presos recién liberados. “La experiencia ha demostrado que si apoyamos estos programas en poblaciones donde hay presos disfrutando de libertad condicional, por ejemplo, podemos reducir los porcentajes de reincidencia”, explica Banks.

El cambio en el sistema también quiere centrarse en el momento antes de entrar en prisión. “Hemos encontrado presos que estarían mucho mejor rehabilitados de no haber entrado en la cárcel”, argumenta Petteruti. El estado de California, incapaz de afrontar el coste de las prisiones, cambió hace dos años la legislación. El estado se centra desde entonces en lograr sentencias sobre aquellos detenidos que supongan mayor riesgo para la sociedad, y dar otra solución a presos con mayor probabilidad de rehabilitarse mediante libertad condicional.

Del éxito en California depende el cambio en el resto del país. Allí buscan resultados desde abogados y expertos hasta los propios trabajadores de prisiones, asfixiados por la superpoblación de cárceles. Nueve trabajadores penitenciarios son atacados cada día en California. Hace dos años, un motín en una cárcel de Colorado terminó con la huida de todos los trabajadores.

Para Petteruti es obvio: “No se trata de construir más prisiones, sino de encarcelar a menos gente”.

Artículo para Periodismo Humano.

Kay sólo ve a su pareja una vez al año. Se conocen desde hace siete. Kay tiene doble nacionalidad polaca y norteamericana. Su pareja es británica. Se ven durante los tres meses que puede venir desde el Reino Unido con un visado de turista.

Kay tiene 27 años y estudia medicina. Habla de su futuro con la determinación del que conoce que no hay recoveco legal por el que traer a su pareja hasta aquí. “Soy ciudadana estadounidense. Vivo, estudio y trabajo aquí. Mi familia está aquí. Incluso puedo casarme con mi novia -Washington aprobó los matrimonios homosexuales el pasado 4 de Marzo-, pero no puedo pedir su permiso de residencia”, explica Kay. ”Si no consigue venir dentro de un año como estudiante, me mudo al Reino Unido. Estados Unidos perderá una doctora y una abogada”.

La bandera arcoiris se unió a las de diversos países de Latinoamérica para pedir la reforma de inmigración. Foto: Cristina F. Pereda

Las parejas homosexuales en las que uno de los miembros no es ciudadano norteamericano están atrapadas entre dos leyes. El matrimonio homosexual depende de legislación estatal, por lo que no todos los ciudadanos de Estados Unidos tienen derecho a ello. La ley Acto de la Defensa del Matrimonio (DOMA, por sus siglas en inglés), aprobada en 1996, declara que el gobierno federal no respetará ningún matrimonio homosexual. Además, las leyes de inmigración son federales y aunque un estado reconozca el matrimonio entre dos personas del mismo sexo, no tienen los mismos beneficios de una pareja heterosexual en materia de inmigración.

“La mayor diferencia es que un ciudadano norteamericano, o que tenga un permiso de residencia, no puede avalar a su pareja si ésta es del mismo sexo”, explica Pamela Denzer, abogada de la organización Immigration Equality.

“Estas personas tienen que buscar otras formas de quedarse en Estados Unidos, como trabajadores temporales, estudiantes o con contratos profesionales. Si no lo logran, deben plantearse dejar el país,” explica Denzer. Algunos de los países elegidos por parejas en esta situación suelen ser Holanda, Reino Unido, Canadá o Australia, donde las parejas del mismo sexo sí tienen beneficios migratorios.

“Algunas de las personas a las que ayudamos vienen de estos países donde ya se les ha reconocido el matrimonio y otros derechos. Es difícil explicarles que aquí se les reconoce como pareja, pero no pueden hacer nada para avalar su permiso de residencia“, cuenta Denzer.

La organización de abogados GLAD, con sede en Massachussetts (el primer estado en aprobar los matrimonios homosexuales en Estados Unidos) ofrece información específica sobre cómo el matrimonio entre personas de distinta nacionalidad puede ser un obstáculo: “El matrimonio no solucionará problemas de inmigración, puede causar unos nuevos”, aconseja en uno de sus informes.

Ese es el punto en el que está atrapada Kay: “Incluso si nos casáramos, ella lo tendría mucho más difícil para entrar en Estados Unidos. El hecho de estar casadas puede ir en su contra y ser considerado como ‘intento de permanencia’ en el país una vez que llegue al aeropuerto como turista”. No quiere revelar su apellido ni el nombre de su pareja. “Cualquier cosa puede aparecer en mi historial y dejar sin el permiso de residencia a mi pareja cuando quiera pedirlo”.

Varias organizaciones como Immigration Equality o Latino Equality Alliance se unieron el domingo a las 200.000 personas que se manifestaron en Washington por una reforma del sistema de inmigración. Llegaban desde Nueva York, Chicago o el mismo Washington. Muchos llevaban la cara cubierta con mascarillas. En la boca pegaron la frase “Inmigrante Gay”.

“Nadie nos ha invitado a hablar”, lamentaba Rachel Tiven, abogada y directora ejecutiva de Immigration Equality. Esta organización ofrece ayuda legal a unas 2.000 personas de la comunidad gay al año. Los casos van desde solicitantes de asilo que están perseguidos en el país de origen por su orientación sexual o inmigrantes con el virus del SIDA que carecen de tratamiento médico en centros de detención de indocumentados. Hasta un tercio de los casos que asisten son familias separadas por las normas de inmigración.

Moses dejó Uganda en enero huyendo de la ley que prohibe la homosexualidad. Foto: Cristina F. Pereda

El grupo de unas 100 personas quiso mostrar el apoyo a la reforma migratoria porque tienen dos formas de aprovecharse de ella. Si la ley incluye un apartado que reconozca los derechos de patrocinio para parejas homosexuales, será una victoria. De no ser así -denuncian que la Conferencia de Obispos Católicos ya ha obligado a retirar propuestas parecidas- muchos podrán beneficiarse igualmente como inmigrantes. Otra esperanza es la aprobación del Acta de Reunificación de Familias Americanas, pendiente de debate en el Congreso. “Esta ley impondría los mismos estándares y requisitos para solicitar un permiso de residencia a las parejas homosexuales que a las heterosexuales“, explica Tiven. “Sólo tendrían que demostrar que son pareja, el tiempo de convivencia o que han compartido un seguro médico o de vida, y que la unidad de la familia depende de ese permiso de residencia”.

Immigration Equality asistió en 2009 a 235 personas que solicitaban asilo político en Estados Unidos por la persecución que sufren en su país a raíz de su orientación sexual. Uno de los últimos en llamar a sus puertas fue Moses. “Salí de Uganda en enero porque el gobierno quiere prohibir la homosexualidad”, nos cuenta. “La aprobación de esa ley es un antes y un después para mí, hay muchas personas que han terminado en la cárcel. Tenía que dejar mi país”.

Moses narra con una sonrisa cómo se siente privilegiado por haber llegado hasta Estados Unidos. No tiene permiso de trabajo, depende de amigos y la caridad de iglesias locales que le respaldan. Tardará meses en tener noticias de su petición de asilo. “No puedo trabajar ni estudiar, pero no puedo volver a mi país”.

Como Moses, June tampoco quiere volver. Podría casarse en México, desde donde vino para reunirse con sus padres hace 12 años. Pero estudia en Estados Unidos y, en el caso de regresar a su país, no podría ejercer. El caso de June es uno entre miles de estudiantes que gracias a programas estatales pueden acceder a la universidad a pesar de ser indocumentados. El obstáculo llega en el momento de la graduación: el título universitario estadounidense sirve de poco sin un permiso de trabajo ni de residencia. El resto de su familia, con los permisos de residencia caducados, tampoco le pueden ayudar quedarse.

“Estamos hablando de miles de parejas estables, familias que viven desde hace muchos años en este país y que siguen viviendo en un limbo. Algunos están indocumentados o tienen visados temporales. ¿Qué pasa con esas familias cuando caduquen?” pregunta Denzer. “Estados Unidos no debería seguir invirtiendo tiempo y recursos en separar familias. Es sólo un ejemplo de lo que todavía te puede pasar en este país en el siglo XXI”.

Artículo para Periodismo Humano.

El voto de la reforma sanitaria en Estados Unidos es inminente. Esta misma semana, Obama puede tener un triunfo sobre la mesa. La foto histórica firmando una ley que dé aliento a los miles de norteamericanos que perdieron su casa, por ejemplo, al no poder pagar los costes asociados a una enfermedad. O no. El voto será contrario a la reforma y Obama tendrá que agachar la cabeza, buscando un nuevo objetivo que cumplir.

Una de las cifras compartidas por la Casa Blanca

A unos días del voto en el Congreso y en el Senado, la Casa Blanca no tiene claro el resultado. En un esfuerzo que quizás llega tarde, el gobierno se ha dirigido a través del email con mensajes sencillos pero potentes. Han traducido la reforma sanitaria en cifras.

8: El número de personas a las que cada minuto se niega cobertura sanitaria, se les cobra de más o son discriminados por condiciones pre-existentes.

8: El número de miembros de grupos de presión o lobbies contratados para influir en la reforma por cada miembro del Congreso en 2009.

625: El número de personas que cada hora perdieron su seguro médico en 2009.

41: El número de economistas, incluídos tres premios Nobel, que han enviado una carta a Obama y al Congreso pidiendo la aprobación de la reforma.

41: El porcentaje de adultos menores de 65 años que han acumulado deudas por las facturas médicas, tienen dificultad para pagarlas o han sufrido estos problemas durante el último año.

1,115 dólares: el precio medio del seguro médico mensual de una familia. La cifra asciende a 13.375 dólares al año.

No le faltan turistas ni consumidores hambrientos por caminar en medio de Times Square.
No le faltan hippies en Brooklyn ni estudiantes en Washington Square.

Le sobran ojeras, y no precisamente de fiesta.
Le sobran la crisis y los cupones de comida.
Con ellos sobreviven uno de cada cinco neoyorquinos. Eso grita un autobús.

Me escapo a Nueva York cada pocos meses y la inyección de vida en sus calles, comparado con la burocrática Washington, se apaga cada vez más. Siguen las luces, el sol de mentira entre los rascacielos y las huidas por las aceras. Pero la cruel jungla de Manhattan oscurece con los meses. El sueño se detiene, el viento gélido corta las calles. Parece que, por una vez, la cuidad sí que duerme.

Empire State, NYC - CFPereda

Dicen que este año apenas ha llegado nieve al norte del país y en estados como Vermont se quejan de que el invierno blanco se ha quedado en DC. Esta noche llega más nieve, mientras el ruido de sirenas de policía y ambulancia ha dejado paso al gimoteo de los motores de coches y camiones, atrapados entre hielo y nieve a medio deshacer.

Haití no es Nueva Orleáns después del Huracán Katrina. Haití no pertenece a Estados Unidos. Pero la respuesta norteamericana a las consecuencias del terremoto bien podría equipararse a la que daría el gobierno de Obama ante cualquier catástrofe dentro de su territorio. O la que muchos exigieron a Bush tras el paso del huracán en 2005. Desde la donación inmediata de 100 millones de dólares a las promesas casi diarias de que Estados Unidos no abandonará a Haití una vez terminadas las labores de rescate y emergencia, Obama parece mirar a Haití como un estado más. Y los medios americanos así lo contaron: “Haití, en todos los sentidos, se convirtió en el estado número 51 el martes a las 4.53h de la tarde con el terremoto”, publicaba la revista Time bajo el título El ejército americano en Haití: Una invasión compasiva.

Una semana antes de que la tierra sacudiera Haití, Hillary Clinton comparecía en Washington para hablar sobre USAID, la Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos. USAID es una agencia con el orgullo herido, atrapada entre la falta de fondos para ayudas y acusaciones de que las últimas respuestas en el tsunami de 2004 y los terremotos en China en 2008 no fueron suficientes. Una semana antes de la catástrofe, la Secretaria de Estado norteamericana anunciaba reformas en USAID para convertirla en un ejemplo a nivel internacional.

Pero el despliegue de ayuda no se ha visto con los mismos ojos dentro y fuera de Estados Unidos. Para los americanos, empujados por el lenguaje de los medios de comunicación, el ejército y los marines han dejado de imponer su imagen más dura para dedicarse a entregar agua y comida. Aunque vayan armados. En el extranjero, sobran las preguntas sobre por qué hacían falta 10.000 efectivos del ejército, un buque y la guardia costera mientras Haití clamaba por personal sanitario y medicamentos.

Algunos editoriales defendieron que el terremoto en Haití no pone tanto a prueba a Estados Unidos como a Obama. Es la oportunidad de cumplir otra de sus promesas: que no dejarán sólo a ningún país o pueblo necesitado. Y de rebote, la posibilidad de mejorar la imagen de Estados Unidos en el extranjero. Pero Obama respondió igual que Bush durante Katrina. Cuando el estadio de Nueva Orleáns quedaba atestado de desplazados por el huracán a finales de Agosto de 2005 y los servicios de emergencia de Louisiana fallaron, Bush envió al personal de Blackwater, la agencia privada de seguridad que después manchó su nombre en Irak.

El diario Los Ángeles Times ha descrito el despliegue de medios de comunicación en Puerto Príncipe como el mayor desde el tsunami en Asia en 2004. Y parecieron trabajar al unísono. Mientras las televisiones estadounidenses mostraban imágenes de haitianos arañando el cemento para rescatar a familiares, los titulares dictaban la preocupación sobre la seguridad. A ningún locutor le chirriaba ese rótulo hablando del peligro en las calles de Puerto Príncipe, cuando su voz acompañaba escenas de heridos, desplazados, huérfanos y haitianos solidarios con desconocidos bajo los escombros. Las cámaras de la CNN tardaron varios días en encontrar escenas de gente en busca de comida entre los cascotes de los supermercados. Para entonces, la llegada de miles de marines parecía obedecer el dictado de los titulares: “La seguridad se convierte en la preocupación número uno”.

Un artículo de la revista online Slate titulado “Por qué Estados Unidos se centró en la seguridad en vez de ayudar a los haitianos” concluía la semana pasada que cualquier respuesta a esta pregunta es negativa para los americanos. O bien Estados Unidos tiene intereses en el país caribeño que sólo el tiempo va a revelar, “o no importa de qué color sea nuestro presidente. Incluso cuando esté haciendo las cosas bien, el gobierno americano puede ser racista y, aún en una operación civil y puramente burocrática, salvajemente cruel”.

Los rostros de los haitianos pidiendo ayuda han recordado a muchos a las víctimas afroamericanas de Katrina. Los mismos que se quejaron por el lenguaje utilizado en función del color de las víctimas del huracán Katrina -el adjetivo de saqueador siempre acompañaba a los afroamericanos, los blancos eran víctimas-, se preguntan estos días por qué después del tsunami en Asia o el terremoto en China los titulares no nombraron problemas de seguridad.

Las televisiones norteamericanas se dieron prisa por retratar a los marines como guardianes de la ayuda. Para apoyar esta teoría, todos los días llegaban imágenes del mismo rincón comercial de la ciudad. Grupos de haitianos escalando entre los escombros para conseguir cualquier cosa. Comida o una caja de cartón. Algo que pudieran vender. Los reporteros norteamericanos a veces tuvieron suerte y hasta encontraban imágenes de la policía intentando hacerse con el control. La estrella de la CNN Anderson Cooper (en sus peores cifras de audiencia antes de aterrizar en Puerto Príncipe) se topa con un adolescente desorientado. Le acaba de caer una pedrada en la cabeza. La imagen de Cooper llevando al joven ensangrentado hasta otra esquina alimenta el horario de la CNN durante toda la tarde.

En España Francisco Perejil nos contaba que para encontrar escenas como esta, bastaba con ir al mismo cruce de calles donde antes estaba la actividad comercial. En Estados Unidos nadie confesó que repetían localización a diario.

Las imágenes de Haití llegaban con los nombres y apellidos que los norteamericanos nunca ponen a sus víctimas nacionales. Sean soldados o civiles, sus heridas nunca llegan a la pantalla de televisión ni a las páginas de un periódico. Las de los haitianos aparecían después de dos mensajes. Uno, la advertencia de que podían herir la sensibilidad de algunos televidentes. Y dos, que los medios se veían obligados a mostrarlas porque “esa es la realidad ahora mismo”. Si los norteamericanos necesitaban ver el terremoto en directo desde dentro de un orfanato, esos 15 segundos de gritos en la oscuridad, o si de verdad hacía falta poner el micrófono del reportero de la CNN entre los escombros para escuchar a las víctimas pidiendo ayuda, no lo sabemos.

Este fin de semana los defensores del lector del New York Times y Washington Post dedicaron una columna a justificar el uso de estas imágenes. Para el Times, “resultó duro mirar algunas imágenes de sufrimiento y muerte, pero era imposible no publicarlas”. En el Washington Post, sin embargo, reconocen que los lectores esperaban ese tipo de imágenes, “pero no estaban preparados para ver durante días una representación tan gráfica de la muerte”.

Puede que sin esas imágenes no hubieran llegado millones de dólares a través de mensajes de texto. Aunque, seguramente, sin cada uno de esos fotogramas dedicado a una víctima el argumento de que el ejército estaba allí para ayudar no sería sostenible.

Rebecca Solnit, autora del libro “Un Paraíso Construido en el Infierno” sobre Nueva Orléans después de Katrina, estudia la reacción de las autoridades en catástrofes naturales. Según Solnit, desde el terremoto de San Francisco en 1906 las autoridades y las leyes que les amparan están más preocupados por la propiedad que por las vidas humanas. “En casos de emergencia”, escribe Solnit, “la gente puede y de hecho acaba muriendo por esas prioridades. O son disparados por pequeños robos o por robos imaginarios. Los medios no sólo empujan estos resultados sino que casi de forma repetitiva prepara el camino para que se dé esta reacción”.

Con ayuda de los medios o no, Estados Unidos ha conseguido crear una imagen de salvador en Haití. Sólo los marines podían garantizar la entrega de ayuda, por eso la custodiaron en el aeropuerto de la capital durante días, mientras las organizaciones internacionales en el terreno se quedaban sin palabras para explicar que necesitaban la entrada de personal sanitario y medicamentos. Sólo los marines podían garantizar la seguridad de aquellos que entregarían las botellas de agua y raciones de comida. Por eso esperaron los haitianos.

En casa, Obama ha vendido el mejor ejemplo de su prometida diplomacia humanitaria, la de la compasión y el diálogo. La compasión llegó en forma de dólares, buques y soldados. El diálogo aterrizó con Hillary Clinton, quien se sentó junto a René Préval, presidente de Haití. No hubo imágenes de Clinton sobrevolando la zona de la catástrofe en helicóptero. Llegó, escuchó y se marchó.

En el terreno, quedan los marines sin fecha de regreso.

Artículo para Periodismo Humano

El New York Times titula hoy domingo que “los bancos se preparan para nuevos pagos extra, y la ira de los clientes“. El New York Times llega tarde.

Huffington Post estrenaba año con el liderazgo de su dueña Arianna Huffington y una de sus resoluciones para 2010: retirar el dinero de los grandes bancos. Diez días después, el experimento es una cadena de historias, comentarios y reacciones que muestran cómo la ira de los norteamericanos ante los favores a Wall Street se desató hace mucho tiempo. No ahora que llega la segunda ronda de préstamos del gobierno.

La campaña “Move Your Money” (Mueve Tu Dinero) consiste en retirar el dinero de grandes bancos e ingresarlo en otros más pequeños y locales. Los grandes tuvieron hace un año una inyección de dinero de 700 mil millones de dólares, procedentes de la recaudación de impuestos de los americanos. Durante este tiempo, no sólo han recortado los préstamos sino que han batido récords de beneficios a pesar de la crisis. Los bancos más pequeños, por su parte, pertenecen a localidades más pequeñas y a cooperativas de propietarios, por lo que su salud financiera tiene un mayor impacto en las comunidades.

En la presentación del proyecto, Huffington explica cómo está inspirado en la película “Qué Bello Es Vivir” (It’s a Wonderful Life, Frank Capra, 1946), en la que el dueño de un pequeño banco (interpretado por James Stewart) lucha contra el gran banquero. En 2010, los ciudadanos que ya se han sumado a la iniciativa quieren dar una bofetada a los bancos que han cortado el grifo de los préstamos y que no han hecho más que aumentar las comisiones por uso de las tarjetas de crédito o registro de cuentas.

Es pronto para saber el impacto de esta campaña. En su contra están desde las dificultades que ponen los bancos a los clientes cuando estos quieren retirar el dinero hasta la pobre situación económica de los que más puede apoyar este movimiento. Pero el cansancio de los americanos no es algo que acabe de empezar precisamente, y la invitación de Arianna Huffington puede ser el último empujón que necesitaban para tomar la iniciativa. Por darles ideas, les ha dado hasta una base de datos para localizar los bancos que tienen más cerca y que mejor funcionan durante la crisis.

2010 es año de censo en Estados Unidos. Censo analógico y digital, porque para evitar errores catastróficos de otros años, el censo ya está en Facebook, Twitter y You Tube. El gobierno quiere encontrar a sus 300 millones de ciudadanos y evitar que una gran proporción se quede fuera de las listas, como ocurrió en el último recuento hace 10 años. Las implicaciones son graves. En España el censo nos suena (ente otras cosas) a las listas electorales; en Estados Unidos también tiene connotaciones económicas.

El censo de EEUU ya está en Facebook, Twitter, You Tube...

En el extranjero el Huracán Katrina fue la sorpresa de cómo el país más rico del mundo sucumbía a una tormenta que apenas dejó heridos a su paso por Cuba. Cómo la primera potencia era incapaz de evacuar y ayudar a sus ciudadanos. Cómo fueron incapaces de retener el agua tras esos diques de papel. La primera explicación que se nos ocurrió a muchos fue que claro, el ejército estaba en Irak y Afganistán. No quedaba nadie para ayudar. Después vimos en televisión que la mayoría de los afectados eran afroamericanos y nos preguntamos si Estados Unidos seguía discriminando entre sus ciudadanos.

En Estados Unidos Katrina es muchas historias de supervivencia, surrealismo y un drama que se ha extendido con la migración de muchos ciudadanos de Nueva Orleans que ahora viven repartidos por todo el país. Entre los dramas de Katrina está la falta de conocimiento, por parte del gobierno, de cuántos habitantes y de qué nacionalidades vivían en Nueva Orleans y alrededores. Los avisos de emergencia, las órdenes de las autoridades, señales de rescate… todo llegaba en inglés. Pero la capital de Louisiana también habla vietnamita, español, creole o francés.  Y en una proporción más grande de la esperada por el gobierno: había que evacuar a más personas de las estimadas por cualquier cálculo. Los recursos para los servicios de emergencia venían del equivocado cálculo del censo del año 2000. A pesar de que casi un tercio de la población vivía por debajo del umbral de la pobreza y sin ningún medio de transporte propio, la evacuación por tierra no llegó. No había recursos.

Los datos de 2010 servirán para saber qué estados necesitan mayor porción de la tarta de recaudaciones anuales -unos 300.000 dólares-, dónde hay más inmigrantes, de dónde vienen (muchos hispanos han cambiado el sur por Alaska en esta década), dónde hay que enviar más médicos bilingües y traductores o qué colegios necesitan más profesores para apoyar en tutorías de inglés. Y así evitar desastres anteriores. Aunque puede que los métodos elegidos no sean los adecuados. Para acercarse a los “incontables” el Censo ha decidido volcar muestras de formularios documentos, explicaciones y guías en Facebook. Dicen los responsables que los ciudadanos a veces confían más en sus comunidades que en el gobierno y que las redes sociales ayudarán con esto. Pero son precisamente los “incontables” los que menos acceden a la red, los que menos disfrutan de una conexión a internet en casa (prefieren el teléfono móvil) y los que navegan la burocracia con menor manejo del inglés.

Es cierto, las redes sociales puede terminar con el pánico que muchos ciudadanos, sobre todo inmigrantes, sienten al recibir una carta o una visita de un empleado del censo. Los últimos datos dicen que los grupos étnicos y los menores de 20 años son las poblaciones que más crecen en Facebook. Pero todavía no alcanzan los datos de participación de otros grupos. Puede que los “incontables” sean todavía más difíciles de encontrar en el mar de las redes sociales.

Recuerdo conversaciones en Soitu, ante el lanzamiento de Utoi, sobre la necesidad o no de crear un hilo de conversación en el que sólo escribieran mujeres. Éramos mayoría en la redacción y había suficientes firmas para mantener el tema activo con reacciones de todo tipo ante la actualidad. No se trataba de hablar de “cosas de mujeres” ni pintar las noticias de rosa, simplemente queríamos registrar una voz como otra cualquiera. Entre las dudas, una pregunta importante. ¿De verdad hace falta separar una voz para las mujeres? En Soitu nadie presumió de esa mayoría femenina y quizás la fórmula era seguir así, anclados en la modestia.

Cartel para baños - niallkennedy en Flickr

Slate lanzó hace seis meses su blog Factor XX como una publicación independiente. Seis meses que ha tardado en reincorporarlo al dominio slate.com como una sección más. Blogher, la comunidad de blogs liderada por Lisa Stone, es la cuarta más grande de Estados Unidos.

Las mujeres no necesitamos una plataforma como Blogher, la sección de Slate ni el hilo de conversación en Utoi que no fue. Podemos decir lo que pensamos y como lo pensamos. Pero digámoslo más veces para que nadie diga nada por nosotras. Llevo dos semanas negándome a escribir sobre el ídolo caído del golf pero…

¿A nadie más le chirría leer que “Tiger Woods no limitaba sus hazañas al césped de los mejores campos del mundo”? Casi he perdido la esperanza de que alguna locutora se niegue a enseñar las tetas para contarme las noticias, pero alguna editora debería negarse a sacar textos que poco a poco nos condenan al pensamiento rancio que todavía hace de las mujeres un trofeo. Que dé sentido a colgar a una tía en bolas en la última página del diario deportivo.

¿Para quién? ¿Para el lector o el periodista?

Un verano de prácticas en una radio de Madrid, pasé por la sección de deportes. Me encontré a cuatro reporteros embobados con la última rubia que una cadena de televisión había plantado en la banda para decirnos que el árbitro añadirá dos minutos de tiempo extra. No le diría a la rubia que rechazase el puesto, como Vanesa Saez no dejó de ser la chica del tiempo a pesar de los chistes gastados de “Los Manolos”. Le diría al jefe de la rubia que sus empleados no están ahí para vacilar a nadie en directo. Pero quizás esté ocupado contando las incorregibles patadas al lenguaje disfrazadas de metáforas.

Años después, resulta que Woods es tan humano como el que se distrajo con la rubia que canta los cambios. Para comprenderlo, Carlos Arribas reclama (en su pieza de El País de ayer) que “en alguna obra perdida de Freud habrá un estudio sobre el carácter fálico del palo de golf, sobre la fácil analogía sexual del deporte que consiste en embocar una bola en un agujerito. Si no lo hay, debería haberlo”.

Un artículo después, John Carlin le aconseja a Woods, que no hubiera elegido ese papel de chico perfecto, que hubiera mantenido su integridad como lo hizo Ronaldinho, que así “se hubiera evitado la colosal vergüenza que sufre hoy”. ¿Vergüenza de qué? ¿De ser humano? ¿De haberse equivocado?

O vergüenza de no habernos hecho entender que el ídolo lo creamos nosotros, y no él.

No nos avergonzamos por encumbrar figuras que derrumbamos al instante en que nos damos cuenta que son tan frágiles como nosotros. Consumimos con el mismo hambre los triunfos y las derrotas. Y a cada paso, olvidamos el anterior. Catapultamos a Woods mientras quemábamos las polémicas de Kobe Bryant. Contamos que Nadal se hunde tras la lesión mientras citamos a Murray envidiando dichoso bajón. Reíamos las fiestas de Ronaldinho para después hundirle arrastrado por un michelín que ya quisiera el cincuentón medio español. Olvidamos que quizás eso de que le gustaba más un balón que las mujeres no era tan verdad.

El deporte, como la vida, está lleno de mentiras. Y para cínicos, nosotros. Estados Unidos, esa sociedad puritana que condena las expresiones de afecto en público y el deseo sexual con la misma intensidad con la que produce películas pornográficas, devora historias de infidelidades. Es más fácil hundir a Woods por adúltero que por dopaje. Seamos honestos. Clinton engañó como lo hizo Edwards o el menos conocido gobernador de Carolina del Sur. Todos los periodistas preguntaron antes o después por qué sus mujeres estaban a su lado en el momento de admitir la infidelidad públicamente. Muchas periodistas preguntaron a la engañada ojerosa, ¿por qué no le dejaste?

Si la mujer se queda, porque se queda. Y si se va, porque se va. Nunca contamos que si triunfa una mujer independientemente de su marido ya no escuchamos que “detrás de una buena mujer hay un gran hombre”, saltan las sospechas del “qué habrá hecho para llegar ahí” y, como se le ocurra reivindicar su fuerza y nombre, entonces no es lo suficientemente dulce (recuerden que la única vez que han visto llorar a Hillary Clinton fue antes de las primarias de New Hampshire, y las ganó). Por no hablar de los ejemplos, que nos sobran, con especulaciones sobre si una profesional, empresaria o política de prestigio es lesbiana porque “no se le conoce pareja”. ¿De verdad? Pensé que no estábamos para especulaciones.

Pero salto de periódico y leo que “los hombres públicos deben y pueden hacer lo que quieran” -hasta aquí estamos de acuerdo-, “incluso equivocarse, ejercer de cabrones o chulear a sus parejas”. Vale. Ser capullos lo hemos sido todos y todas. En un digital resulta que las amantes de Woods son leonas (no podían quedarse en tigresas) y la mujer, “engañada, furiosa y atacada de los nervios” llamó a una de ellas “como una leona que protege a su tigre (…) ha sacado las garras y ha llamado a la supuesta amante de su marido”.

¿En qué quedamos, mujeres leonas o a las que se puede chulear?

Yo sólo me pregunto si esto lo escribiría igual una mujer. Si no nos faltan voces, y firmas, para compensar esto un poco. En España el 80 por ciento de los periodistas son mujeres. La cifra da para equilibrar el mensaje más de lo que está. Pero aquí seguimos.

–
A mi madre, que estaba de cumpleaños.

Bill Gentile comenzó la clase mostrando su documental “Afganistán: La Guerra Olvidada”. Era hace dos años y Estados Unidos todavía no había dado un giro de Irak hacia el este, centrándose en la guerra que arrancó en 2003. La obra muestra los estragos que pasan los soldados americanos en un territorio donde el desconocimiento del idioma y la cultura puede ser tan tramposo como una mina en la carretera.

Extracto del documental de Bill Gentile en la cadena pública estadounidense PBS.

Cuando terminó el vídeo, un compañero pakistaní que había aterrizado en Nueva York una semana antes del 11 de Septiembre de 2001, levantó la mano para comentar una escena en el que un soldado intentaba enterarse de si Al Qaeda había hecho acto de presencia en un poblado al que intentaban entrar. “Ese intérprete no estaba traduciendo correctamente, no estaba diciendo la verdad, el americano no se enteraba de nada”.

El ejército necesita algo más que la diplomacia de los caramelos con las poblaciones afgana e iraquí.

Al Pentágono le faltan soldados y expertos que hablen los dialectos de Irak y Afganistán. Los soldados ignoran las peculiaridades culturales y étnicas de un país en el que cumplen con rondas de 12 a 18 meses. En la base viven rodeados de videojuegos, McDonalds, iPods y marcas “de casa”. Mientras el gobierno busca cómo reclutar suficiente personal desde Estados Unidos, la dependencia de intérpretes ha empujado más de un contingente a un callejón sin salida. Hay libros enteros dedicados a la falta de preparación de las tropas y sus consecuencias, como éste de la corresponsal para la cadena ABC Martha Raddatz, sobre la emboscada que atrapó al ya icono Casey Sheenan y otros 7 soldados en Sadr City.

El largo camino a casa, de Martha Raddatz

A falta de intérpretes y conocimiento sobre la cultura local, el ejército norteamericano confía en la ayuda de antropólogos dentro de Irak y Afganistán. Los expertos sociales les explican las peculiaridades de la cultura, esos detalles que de no conocerse pueden arruinar una negociación, y que tanto necesitan los soldados cuando intentan saber si un poblado cuenta con insurgentes de Al Qaeda o no. Pero, según informa hoy la revista Time, la Asociación Americana de Antropología (AAA) ha levantado la voz con un informe (PDF) para condenar que se utilice el trabajo de los antropólogos en estas dos guerras.

De acuerdo con la publicación norteamericana, no es un proyecto nuevo. La práctica viene desde hace varias décadas. Pero cada vez que un proyecto ha salido a la luz, el Pentágono se ha visto obligado a cancelarlo. El trabajo de los antropólogos consiste en estudiar las poblaciones locales de las que el ejército conoce poco más que su situación en el mapa y facilitar el diálogo con ellas. Pero los responsables de la AAA no tienen claro si la información compartida por los más de 500 especialistas que trabajan con el ejército es utilizada en favor de la paz o de la guerra. Es difícil saber si el ejército la utiliza para colaborar mejor con los civiles o localizar mejor sus objetivos.

Hay antropólogos a los que no gusta perder el control de toda la información que obtienen con su trabajo. Otros prefieren que el ejército no trabaje a ciegas, que es como lleva navegando por Afganistán desde la invasión. La AAA, según Time, no está en contra de ayudar al Pentágono para mejorar el conocimiento de otras culturas e idiomas entre sus filas, pero la línea entre apoyar al ejército para que se defienda mejor y colaborar en un objetivo militar cada vez es más borrosa.