Llevo varios días pegada a la red, a Al Jazeera y redes sociales donde enterarme y compartir lo que está ocurriendo en Egipto. Ha habido muchos análisis sobre la influencia de Twitter e internet en las concentraciones y no creo que el debate termine con este episodio. Personalmente, creo que es un medio de comunicación que permite informar e informarse. Y lo que me apasiona no es tanto Twitter ni otras redes sociales como internet en sí y la cooperación que inspira en ocasiones como ésta.

Ha sido la red, abierta, la que ha permitido organizarse a Google y Twitter este fin de semana y lanzar, tras 48 horas de trabajo, Speak To Tweet. En Egipto el gobierno ha censurado la red cortando todo el acceso y los egipcios sin una herramienta de comunicación. Speak To Tweet les permite desde ayer lunes grabar mensajes en un contestador gracias a tres números internacionales: +16504194196, +390662207294 o +97316199855.

El resultado final es este:

Antes, cientos de voluntarios traducen los mensajes a texto gracias a la tabla de excel que comparten, de manera abierta, en Google Docs. El espectáculo está abierto al público. Pasen y vean. Y disfruten.

Pinchar en la imagen para ir al documento de Google

Vídeo de The Next Web con las traducciones en directo: http://cort.as/0XNY

AOL ha contratado a 900 periodistas en el último año. Según The New Yorker, todavía ficha unos 40 periodistas a la semana. Algunos salen de las filas del New York Times y el Wall Street Journal. Otros son jóvenes periodistas recién graduados de la universidad. Todos ellos forman parte de la transformación de AOL en un portal de información, agregador de contenido especializado y red de medios locales.

El experimento, que además apuesta por confianza ciega en la tecnología y el trabajo con datos sobre el comportamiento de la audiencia, es cuanto menos interesante, atrevido e innovador. Después de varios años de crisis en los medios de comunicación, muchos miran con lupa los primeros resultados de AOL. Pero la acogida en Estados Unidos ha estado marcada por el escepticismo y los malos augurios. Como si todos defendieran la innovación, excepto las ideas de AOL. Su nuevo presidente, Tim Armstrong era el jefe de publicidad de Google para Estados Unidos. Cada vez que presenta su proyecto en público, pasa más tiempo defendiendo su perspectiva que explicando los detalles.

Armstrong hereda el liderazgo de una compañía hundida después de una década de pérdidas, malas decisiones como su fusión con TIME  Warner, la mayor operación entre dos empresas estadounidenses, por un valor de 350 mil millones de dólares. En su momento AOL era el portal de entrada de los norteamericanos a internet. Proporcionaba noticias, email y servicios de mensajería instantánea, todo en uno. Después llegarían otros servicios como Hotmail, Yahoo! y Google. Los internautas norteamericanos huyeron de AOL en millones y aquellos que en su día trabajaron en la creación del portal con más éxito, también marcharon a otros puestos de trabajo. Durante 10 años, AOL ha quedado atrás en innovación y productos.

El objetivo para rescatar a este gigante es claro: la creación de contenido. Parte de la estrategia de AOL consiste en la agregación de hasta 90 blogs de contenido especializado. Entre ellas están dos de los blogs tecnológicos de más éxito: Endgadget y Techcrunch. Si internet, y los lectores, todavía necesitan portales que agreguen este tipo de contenido especializado es una de las respuestas que sabremos gracias a AOL.
Por otro lado, apuestan por la información local. Patch.com es un portal abierto a 700 medios locales en 19 estados. Son coordinados y editados por un sólo periodista, sin redacción ni oficina y con el propósito de encontrar las historias y fuentes locales que informen a la comunidad de las últimas noticias. No falta el trabajo con redes sociales ni información tan específica como el calendario escolar o las fiestas del condado.

“Local es el área de internet en el que no se ha construido nada de forma extensiva”, declaraba Armstrong a Auletta para la revista New Yorker. “Creemos que es un mercado aún por explorar, en su mayoría, y una de las oportunidades comerciales en internet que todavía quedan por conquistar”.

Cada uno de los medios locales será financiado por publicidad gracias al contacto con anunciantes locales. Ese es el terreno de Armstrong, el último jefe de publicidad de Google para Estados Unidos. Aunque todavía no ha conseguido beneficios con esta estrategia, confía durante su entrevista en The New Yorker que serán “el mayor editor de noticias locales en todo Estados Unidos en 2011″.

Ken Auletta, el experto encargado de desmontar la estrategia de Armstrong, compara las publicaciones con una especie de Páginas Amarillas de la información. “La calidad varía mucho y uno nota la tensión entre el periodismo, que muchas veces trae noticias incómodas, y promoción, que hace que todo el mundo se sienta bien sobre su ciudad”.

No es esa la crítica más amarga. En un momento en el que tanto periodistas como lectores sufren con la saturación de información que nos llega desde todos los medios, Armstrong -como muchos otros- reconoce que filtrar ese contenido, darle sentido y contexto, antes de compartirlo con el lector es parte de la labor de un periodista y de un medio. Para Auletta, sin embargo, teme que la estrategia de Armstrong consiste en añadir más ruido, no en filtrarlo.

El mayor atrevimiento de AOL, más allá de la compra de blogs especializados o la apuesta por información local, es su confianza en la tecnología. En esos algoritmos y “bots” que tantos dolores de cabeza han dado a los periodistas en los últimos años. ¿Seremos sustituidos por ordenadores? ¿Adivinará Google las noticias más leídas por nuestros lectores?

Armstrong también está detrás del lanzamiento de Seed.com, una página que proporciona vídeo, fotografías y texto a otros medios de AOL. El secreto radica en que utilizan algoritmos, posicionamiento SEO, rastrean buscadores y redes sociales para obtener datos sobre aquello que podría interesar más la audiencia.

El responsable de Seed, Saul Hansell -se unió a AOL después de 17 años en el New York Times- explica a The New Yorker que al saber lo que interesa a los lectores, podrán ser mejores periodistas.

Sin embargo, otras publicaciones también han puesto esto en duda. En un análisis de la revista Columbia Journalism Review, lamentaban que uno de los medios locales de la red Patch informara de un suceso con menos detalles y menos contexto que la noticia que dio un periódico local. Pero el posicionamiento en buscadores empleado por AOL hizo que apareciera antes en los resultados de búsqueda de Google.

“Casi toda la estrategia de Armstrong se basa en ideas del pasado de internet. Confiar en la publicidad online era una buena apuesta hace diez años, pero los beneficios han descendido durante diez años (…) los negocios digitales se han dado cuenta de que necesitan una segunda fuente de ingresos, ya sea comercio digital o mediante suscripciones”, escribe Auletta.

De cara al futuro, Auletta tampoco ve mucho espacio para un proyecto como el de AOL, a pesar de que quiera convertirse en portal de información, agregador y filtro de información, con un toque de noticias locales. “Puede que los jóvenes de ahora no necesiten ayuda para navegar internet. Y los lectores mayores que ahora necesitan ese apoyo no son precisamente el objetivo e los anunciantes”.

Tumblr se hace mayor

TechCrunch ofrece un repaso a la situación de Tumblr después de varios días de rumores sobre una posible ronda de financiación y el rápido crecimiento que ha sufrido en los últimos meses. Tumblr se ha convertido, entre otras cosas, en una plataforma de experimentación para muchos medios de comunicación, que prueban con diferentes formatos para llegar a la audiencia. Son muy pocos los casos de experimentación con otros lenguaje en Twitter o Facebook, pero abundan en Tumblr. La compañía ha crecido y busca más trabajadores, nueva oficina, más financiación y anuncia mayores esfuerzos en el ámbito de la moda.

Google News

Google también podría estar a punto de hacer un gran favor a muchos medios y autores de contenido original en la web. Se ha criticado mucho a su servicio de Google News porque no da prioridad entre los resultados de búsqueda a aquellos artículos que fueron el primero en publicarse o la fuente original de una noticia. Esto podría cambiar muy pronto -Google ya añadió una faceta en su versión estadounidense que permite navegar por los resultados según su autor-periodista- aunque no estaría exento de problemas. Joshua Gans explica en este artículo del Harvard Business Review que habría que equilibrar las exigencias de Associated Press, pro ejemplo, frente a las de otros medios de comunicación. AP es en realidad un consorcio de medios norteamericanos a los que sirve. Si el New York Times, por ejemplo, es el primero en publicar una noticia gracias a contenido de AP, ¿a quién corresponde el link original? ¿A quién da prioridad Google News? Pronto lo veremos.

Twitter en la redacción

Dos medios internacionales han insistido esta semana en el valor de utilizar Twitter en la redacción. Son reflexiones que siguen llegando todos los meses, esta vez le toca al National Post de Canadá, que explicó cómo Twitter se ha convertido en una extensión de su redacción. Los responsables del National Post tienen hasta 26 canales individuales en Twitter para compartir información especializada en cada uno de ellos y que los lectores sigan sólo lo que más les interesa. La diversificación de cuentas es algo que ya han hecho muchos medios como NPR o el New York Times en Estados Unidos.

Y también tuvimos la aportación del Guardian. Su editor Alan Rusbridger dedicó una columna a las 15 razones por las que Twitter es importante para los medios:

1. Impresionante método de distribución
2. Es el primer lugar donde ocurre todo
3. Como buscador, rivaliza con Google
4. Es una herramienta de agregación formidable
5. Herramienta de información
6. Forma fantástica de hacer marketing
7. Es -o puede ser- una serie de conversaciones comunes
8. Es más diverso
9. Cambia el tono de la redacción
10. Es equilibrante
11. Tiene diferentes valores para la información
12. Conservas la atención durante más tiempo
13. Crea comunidades
14. Cambia la noción de autoridad
15. Es un agente del cambio

Facebook, Messages, Google, Gmail

Apodaron el sistema de correo electrónico de Facebook, Messages, como un “Gmail Killer”. Todo ello antes de saber si de verdad es simplemente un sistema de correo electrónico, que equipararía a Gmail, o no. Resulta que Messages es algo más que el servicio de email de Google y ahora la batalla no está en conseguir usuarios, sino cómo conseguir un grupo de usuarios concreto: los adolescentes.

Zuckerberg explicó en su presentación que los menores de 18 años empiezan a utilizar la web de una forma muy diferente a como lo hacen los más mayores y por eso quiere adaptarse. Ellos ya utilizan toda clase de herramientas en “clave social” y Google -con varios intentos fracasados de crear una- puede quedarse atrás en este aspecto. El análisis es de Jared Keller en The Atlantic y esta semana tratamos en el blog este y otros aspectos de la nueva herramienta de Facebook tras la comparecencia de su fundador en la conferencia Web 2.0.

Extra

Cuenta la leyenda que editores de New York Times y Washington Post conversan cada día para asegurarse que no publican la misma fotografía en la portada. Esta semana se les olvidó o alguien cambió de idea sin avisar. Resultado, dos de los periódicos principales de Estados Unidos abrían portada con la misma fotografía:

Casi a diario nos llegan noticias de Facebook contra Google, Google contra Facebook. Casi a diario nos presentan a las dos empresas como rivales iguales. De vez en cuando la pelea también incluye a Apple. Y casi siempre uno de los tres está a punto de lanzar una aplicación, versión, herramienta o dispositivo que va a cambiar todo lo que conocíamos hasta ahora. Lo último, el servicio de email de Facebook, Messages. Ha sido apodado “Gmail Killer”, hasta tal punto que Zuckerberg tuvo que enfatizar varias veces durante su presentación que el proyecto no consiste en eso.

Esta es una de las consecuencias de contar un hecho antes de que ocurra, antes siquiera de ver un servicio o utilizarlo. La otra es que en medio de las afirmaciones de lo que podría ser, y las negaciones después de los responsables de un producto -todo ello antes de su lanzamiento y consolidación-, nos quedamos sin poder descifrar qué pretende alguien como Zuckerberg.

No es precisamente un experto en comunicación oral y está muy lejos de Steve Jobs en sus presentaciones, pero basta una conversación como la que Zuckerberg mantuvo la semana pasada en la cumbre Web 2.0 para dudar si de verdad quiere equiparar a Google, cambiar el concepto que tenemos de internet o adueñarse de todo lo que publicamos.

Al inicio de la conversación, el fundador de Facebook explica otra vez en qué consiste Messages y cómo se inspiró en una charla con una adolescente para saber que las próximas generaciones no utilizan las mismas herramientas que los adultos. Un aspecto que otras compañías pueden estar obviando. ¿Recuerdan aquella encuesta sobre por qué los adolescentes no utilizan Twitter?

Zuckerberg explicó que una de las cosas que quiere resolver tanto Social Graph como Messages se basa precisamente en uno de los aspectos que más interesan a los jóvenes. Quieren rapidez y pocos formalismos, pero también la personalización de la comunicación. Así evita Facebook el spam. ”Durante mucho tiempo todos hemos estado de acuerdo en que una de las formas de deshacerte del spam es simplemente hacer una lista con la gente de la que quieres recibir mensajes. Eso es muy fácil de hacer para nosotros“.

Y ahí empieza lo más interesante de la conversación. Al crear esas listas, como cuando creamos grupos en Feacebook, el usuario que crea la lista es el que decide quiénes pertenecen a ella. ¿Podemos crear listas para otros? ¿Quién tiene acceso a nuestras listas? ¿Podemos borrarnos de las listas creadas por otros? Para Zuckerberg la respuesta es clara, “si no quieres estar en un grupo, te borras”. Igual que cuando rechazamos que asocien nuestro nombre con una fotografía compartida por otra persona.

Pero no es así para Batelle y O’Reilly, los presentadores de la charla. “Parece que Facebook, en vez de pedir permiso, pide disculpas”, comentó Batelle en referencia cómo los responsables de la red han ido creando estas reglas para los usuarios y sólo cuando éstos se han sentido empujados  a prácticas -como ceder información de su perfil a terceras aplicaciones- entonces Facebook ha pedido disculpas y las ha retirado.

Ahí es cuando Zuckerberg practica eso de convertir en amigos a tus enemigos.

“No estoy seguro de que estemos en la solución correcta al 100%, pero estamos intentando pensar y averiguar esto al tiempo que trabajamos“, afirma Zuckerberg. Parece consciente -al contrario que muchos de los que anuncian enseguida que cualquiera de sus avances acabará con el resto de redes sociales en internet- que la red es un ecosistema en constante cambio y que las reglas del juego, desconocidas para todos, se aprenden sobre la marcha.

“Es un terreno gris, hay muchos problemas sin resolver y tenemos que resolverlos uno por uno“, admite Zuckerberg. Su gran reto es resolverlo al tiempo que pone a disposición de los usuarios un producto y éstos adoptan nuevas prácticas que la compañía ni siquiera había previsto. Como la repentina preocupación por la privacidad, después de que los usuarios publiquemos fotografías y toda clase de información personal sin que nadie nos lo pidiera.

El reto también es nuestro, como usuarios somos parte del debate que definirá cómo funcione la red en el futuro y como la vamos a utilizar. Por qué seguirá siendo diferente -o no- una red social del email. Por qué no tienen nada que ver, por más que nos empeñemos en compararlo, Facebook y Twitter.

Sí hay una cosa de la que Zuckerberg se muestra convencido. En parte, Facebook es responsable de ello. “En los próximos cinco años, todo el mundo va a tener que repensar su producto para hacerlo más social. Súbanse al tren”, sentenció Zuckerberg. La red ha cambiado. En parte porque Facebook ha modificado nuestros hábitos en internet, pero gran parte de los usuarios -participen o no en una red social- también navegamos, buscamos y leemos de otra forma. Somos más conscientes de nuestro entorno en la red y Facebook quiere aprovecharlo, pero también tendrán que hacerlo otros, desde editoriales hasta medios de comunicación o la industria del cine.

2009 fue el año de las protestas contra Google y los agregadores por publicar contenido de los medios de comunicación. Rupert Murdoch lideró estas críticas y avisó que sus publicaciones pronto estarían detrás de un ‘muro de pago’ que impediría a los lectores leer las noticias sin pagar antes por ellas. Las primeras serán el Times y Sunday Times, dentro de cuatro semanas. Llamaremos a esta opción ‘cerrada’.

El New York Times, a la cabeza en innovación en Estados Unidos, sorprendió al anunciar una decisión similar. No hay fecha concreta -cada vez la retrasan más- pero van filtrándose detalles del que será su nuevo modelo de negocio. Lo han llamado un sistema ‘medido’, podremos leer cierto número de artículos gratis y después de un límite tendremos que pagar. Es la opción ‘intermedia’.

Página de registro del nuevo Times Online

En el otro extremo está el Guardian inglés. Se han tomado la idea de una plataforma abierta en serio, han abierto el código para aplicaciones como si fueran Twitter o Facebook y hasta convocan a desarrolladores que no pertenecen al periódico para que construir aplicaciones. Es Internet ‘en abierto’.

Si la BBC hablaba del muro que levantará el Times como “el final” de cómo compartimos en Internet, la elección de sus competidores en el Guardian es la otra cara de la moneda.

Nadie sabe aún cuál de las tres opciones se impondrá sobre las demás. Puede incluso que dentro de un año hablemos de un híbrido entre los tres modelos. Pero sobre todo tendremos respuestas y nuevas experiencias que nos enseñen cómo rentabilizar los medios en el futuro.

Me surgen muchas dudas ante el modelo del Times y los que estamos en contra de cerrar así el acceso a los medios coincidimos en un argumento. El Times ya lo ha admitido: saben que el 90 por ciento de su audiencia se esfumará. Porque no querrá pagar la libra diaria -dos por acceso semanal- pero también porque el muro pone límites a muchas de las costumbres que los lectores han adoptado estos años y que no tienen marcha atrás.

- Compartir el contenido. Una vez establecido el sistema de pago, cualquier link que llegue de una red social a las páginas del Times verán la página para registrarse y pagar. En la otra orilla del Atlántico, el New York Times lidera a los medios tradicionales en cuanto a usuarios que llegan desde las redes sociales. Por eso todos los links publicados en blogs y que lleven a nytimes.com seguirán en abierto.

- El periodista como marca. Es ahora cuando los periodistas estamos reaccionando en este sentido. Ya no vale esperar a que los lectores lleguen a la portada y encuentren una noticia que hemos elaborado nosotros. Tenemos que ‘vender’ el material directamente en las redes sociales. Mientras La Nación de Argentina tiene a todos sus periodistas firmando con su nombre de usuario en Twitter, el Times se lo pone más difícil: todos los links de sus periodistas llevarán a la pantalla de pago.

- La última hora. Tanto el New York Times -que aún no ha desvelado la apariencia de su portada bajo el nuevo modelo- como el Guardian, cuentan con una cantidad importante de información de última hora en la portada. No parece que sea así en el Times. Por mucho contenido multimedia y análisis en profundidad que proteja el sistema de pago, la última hora es una de las razones por las que muchos usuarios pasan por las portadas de los medios. ¿No sería un gancho esencial para invitar a pagar después?

- Más última hora. Su ausencia en la nueva portada del Times quizás responda a la tendencia de enterarnos cada vez más de este tipo de noticias en redes sociales. Es esa sensación de que si te tienes que enterar de algo, lo acabarás sabiendo. El propio Times puede optar por que sus periodistas nos cuenten la última hora en Twitter o Facebook, pero los links siempre llevan a la pantalla de pago. Sin olvidar a los miles de lectores que todavía no están en las redes sociales.

- Aplicaciones y dispositivos móviles. Los editores del Times no* han adelantado detalles sobre una aplicación para acceder a sus contenidos desde el iPhone o iPad ni cuáles son sus planes en este aspecto. El hecho de que el plan se concentre tanto en el acceso desde el ordenador contrasta, y mucho, con lo que está haciendo el Guardian al abrir su API a desarrolladores externos.

*La aplicación del Times para iPad costará 9.99 libras por 28 días, que deberán pagarse aparte del acceso a la web. (Actualización 28.5 via @guardiantech)

- Comentarios de los lectores. Los medios no sólo necesitan a la audiencia para pagar por el contenido -si es que nos empeñamos en repetir el modelo anterior. Necesitan a los lectores para crear comunidad, para reforzar las redes alrededor de los periodistas, para recabar información, para contrastar… La opción elegida por cada uno de estos medios supone una forma de ver este dilema:

El Guardian optó por pedir ayuda a los lectores mientras investigaba los gastos de ministros los Comunes británicos (Gracias por la corrección, Antoni). Los usuarios buscaron información en documentos que el periódico puso a disposición en la web y trabajaron junto a los periodistas. Es una forma de involucrar a los lectores.

El New York Times, en palabras de su publisher Arthur Sulzberger, opina que el pago servirá para crear un vínculo más emocional con la audiencia. Jeff Jarvis no está muy de acuerdo. Se puede argumentar que este pago empujará a los lectores a involucrarse más con el producto, pero primero habrá que demostrarles que merece la pena. Si el New York Times puede hacerlo es sólo cuestión de opiniones.

El Times obligará a los lectores a comentar las noticias con nombre y apellidos. Nada de nombres clave ni usuarios anónimos. Quieren que el medio parezca Facebook para reforzar la relación de lectores con periodistas. Puede funcionar entre la minoría que pague, pero ¿cómo establecer esta relación si los links que recomiendan los propios periodistas llevan a una página de pago?

- Los buscadores. Las noticias del Times no aparecerán en los resultados de búsqueda. Parece que no lo hará ningún otro contenido de los medios de Murdoch. Google dijo el año pasado que si de verdad estaba quitando tantos beneficios a los medios por los resultados de búsqueda o las noticias que aparecen en Google News, que impidieran su acceso. Murdoch ha entrado al trapo y pronto veremos cuáles son las consecuencias.

Independientemente de la opción que nos guste más, debemos alegrarnos de que alguien esté dando un paso adelante, arriesgue y esté dispuesto a aprender de lo que pasa. Aprenderemos todos.

Lecturas recomendadas:

Serendipia: descubrimiento o hallazgo afortunado e inesperado

Según Jeff Jarvis: relevancia inesperada. Jarvis dijo esto hace dos semanas, en referencia a la inclinación de algunos medios como el Guardian en favorecer aplicaciones que llevan al lector hacia contenidos que no espera encontrar. Si aplicamos la serendipia a las noticias, el hallazgo afortunado se convierte en relevancia: contenido que nos interesa, noticias relevantes en función de nuestros gustos e intereses.

La barra de navegación de Random Guardian que te lleva a una noticia cualquiera

Todo empezó en The Guardian. Acababa de lanzar una aplicación llamada “random (aleatorio) Guardian“. Cuando el lector pulsa en el botón, la página le lleva a una noticia cualquiera. Esta opción en la versión online del periódico británico es en realidad una continuación de lo que han estado experimentando con su aplicación para iPhone. En esta entrevista con Nieman Lab, el desarrollador para Guardian John H. Barac explicaba cómo la navegación a través de secciones, autores y etiquetas (que no permiten otros medios) llevan al usuario a artículos inesperados:

Más que leer un sólo artículo, puedes seguir el tema, por ejemplo, “Apple” o “iPad” y saber cuáles son las noticias sobre ellos. Y puede que sigas otra palabra clave y terminar en otra parte de la sección de Tecnología, o en Educación, donde sea. Al acceder a datos relacionados, siguiendo links en las noticias o pasando de un artículo a una galería de fotos, y de una foto a otro artículo -todas esas cosas te dan alternativas para descubrir cosas nuevas.

El Guardian, como otros medios que experimentan con esto, sólo está adaptándose a algo que los lectores ya hacemos en las redes sociales. Por no hablar de todos los “hallazgos afortunados” que pueden surgir de una búsqueda en Google. O navegando por Delicious, Digg, StumbleUpon…

(Actualización 25.4.2010. Precisamente hoy me encuentro con Google Play)

Cuando empezamos a leer lo que recomiendan nuestros contactos no sabemos lo que vamos a encontrar. Pero siempre encontramos algo “relevante”. También pasaba en un periódico impreso: sabemos que la mayor parte de las noticias nos interesan pero las probabilidades de encontrar algo inesperado y relevante siguen siendo altas. La idea de Shirky y los desarrolladores de  Guardian es recuperar esto en la web. El problema con las ediciones de medios online ha sido siempre el tiempo que pasan los lectores en la web, apenas unos minutos. Una aplicación como Random Guardian tiene muchas probabilidades de convertir esos minutos en algo más.

Otras formas de Serendipia

No le han puesto el mismo nombre ni han recibido tanta atención como la aplicación que creó un desarrollador del Guardian después de que el gran Clay Shirky diera una charla sobre la necesidad de un “Chatroulette de las noticias” en la redacción londinense. Sin embargo, desde Wikipedia -con un botón para navegar aleatoriamente por artículos- hasta la radio nacional de Estados Unidos, el Huffington Post o True/Slant han adoptado diferentes estrategias para fortalecer la serendipia. Cada uno lo ha hecho de distinta forma.

"Más noticias" del New York Times

New York Times. Hace apenas unos días que ha introducido su experimento con la serendipia. Al llegar al final de cualquier artículo (no funciona todavía dentro de los blogs) aparece una caja a la izquierda derecha (gracias RosaJC de la página que sugiere al lector contenido relacionado con lo que acaba de leer.

Algo parecido eligió True/Slant como punto de partida. El diseño de esta publicación se basa en la navegación por etiquetas y por autor. El medio es una red social de autores. Se recomiendan unos a otros. Se siguen unos a otros. Comentan. Y en cada artículo puedes ver la red que arropa al autor. También puedes navegar por secciones, como en el resto de medios que al final terminarán por adoptar este tipo de navegación.

Nuevas tablas de navegación de Huffington Post

Huffington Post. Esta misma semana modificó el interminable bloque de la izquierda, reservado a los blogueros “estrella” de la publicación. La lista de artículos y sumarios se ha convertido en una serie de cajas que permiten al usuario navegar por artículos y elegir después el que quiere leer. El modelo es distinto al del Guardian, pero aprovecha diferentes anclas desde las que puede arrancar la navegación: artículos que “no te puedes perder” y los “imprescindibles”. Además, podemos navegar dentro de esta columna sin dejar la portada. Las posibilidades de encontrar algo relevante se multiplican.

La estrategia de NPR, la radio pública norteamericana es diferente. Quieren que el hallazgo afortunado y la sorpresa sea encontrarles a ellos. En otros casos se trata de quedarse cuanto más tiempo posible en una publicación. NPR quiere que descubramos sus artículos y piezas de audio (a veces también multimedia) en muchos otros medios. La presidenta de NPR fue la encargada de lanzar la nueva estrategia. Todo coincidió con el rediseño de su edición digital y el debate sobre la transformación de los medios audiovisuales por las nuevas tecnologías. Va camino del éxito. Han combinado la colaboración con otros medios, para que reporteros de NPR firmen contenido en otras publicaciones, con el desarrollo de aplicaciones en código abierto que llevan NPR hasta todos los rincones que puedas imaginar.

Los diseñadores y editores de estos medios intentan en todos los casos que el lector pase más tiempo dentro del mismo dominio. Éste sigue siendo uno de los factores que afectan a la inversión en publicidad, pero fomentar la serendipia también puede ayudar de otra forma. Los medios necesitan construir más y mejores comunidades de lectores a su alrededor. Necesitan fomentar la fidelidad de los usuarios. Y facilitar la navegación por el contenido, igual que ayudar a los lectores a encontrar noticias fuera del medio, siempre es bueno.

–

Lecturas recomendadas:

Remix the news: consideraciones para crear un servicio como Pandora o Last.fm para noticias. (Añadido 27.4.2010)

Monday Note: Reconciliar eficiencia y serendipia (Añadido 27.4.2010)

Steven B. Johnson piensa que la serendipia está sobrevalorada.

Clay Shirky en 2009, enfrentando muros de pago con estrategias como la del Guardian.

La perspectiva de Matthew Ingram, también comparándolo con muros de pago.

El post de Jeff Jarvis en español, en 233 Grados.

Terry Heaton: la serendipia nunca desapareció de los medios.

Leo la noticia en elmundo.es sobre la nueva exigencia de los medios para que Google pague por usar sus contenidos y me siento en “el Día de la Marmota”. Lo mismo pasó hace un año en Estados Unidos. Lo mismo dijo la Asociación de Editores de Diarios Españoles el pasado verano.

Es el mismo debate que parece superado en otros países. Las palabras escuchadas estos días en España son un eco de los argumentos pronunciados en Estados Unidos. El debate de los medios norteamericanos con Google era una gran oportunidad para aprender de la solución a distancia. Es fácil aprender de los demás cuando éstos ya han arriesgado y las probabilidades de acierto son del 100%. Qué fácil es instalar el panel de Facebook junto al vídeo cuando otras 20 publicaciones ya han comprobado su éxito. Qué bien quedamos con la cascada de Twitter en la portada cuando hemos aprendido de los errores de otros.

Pero qué difícil es adoptar la innovación de los demás cuando eres el primero en tu país.

Fernandez Galiano reclama el uso de contenidos de medios por Google en páginas como ésta

El debate en Estados Unidos contaba con el obstáculo de las leyes antimonopolio, que impiden una decisión conjunta de todas las empresas de medios de comunicación. Después de alguna reunión secreta y muchas conferencias en las que los representantes de Google respondieron a acusaciones de todo tipo, cada medio de comunicación aprendió que la solución es la misma para todos: cada medio está sólo y es libre de innovar, inventar y encontrar el remedio a esta crisis como quiera. La única condición es aferrarse al futuro.

Muchos diarios de Europa y Estados Unidos han optado por el muro de pago, aunque sea parcial. Puede parecer una vuelta atrás. Suena a rabieta del que quiere aferrarse a lo que tuvo y acaba de perder. Pero la estrategia a veces viene combinada -en el mejor de los casos- con una mirada hacia delante y la asunción de que el cobro tiene que ir acompañado de un valor añadido.

El debate entre los medios y Google del verano pasado coincidió en Estados Unidos con una reunión entre responsables del buscador, el New York Times y el Washington Post. Sólo supimos que estaban colaborando en un proyecto. El resultado fue Living Stories. Es un proyecto de agregación de contenido, en directo y de forma automática, en páginas que contienen toda la documentación disponible sobre una noticia. Todavía está en desarrollo y lo puede adoptar cualquier medio de comunicación, pero Living Stories ejemplifica la voluntad de Google de aportar soluciones a los retos que afrontan muchos medios en internet.

Los últimos meses se han convertido en un ir y venir de acusaciones contra Google y los muros de pago. Y todos los argumentos han coincidido con una avalancha de innovaciones tecnológicas que siempre van por delante de los medios de comunicación. La conclusión que podría haber aprendido el consejero delegado de Unidad Editorial, Antonio Fernández Galiano, antes de protagonizar otro “día de la marmota” es que las acusaciones de Google no están sirviendo de nada a los medios norteamericanos a la hora de salir de la crisis. Las han dejado atrás y se han puesto a trabajar en versiones de revistas para tabletas, ediciones del periódico para televisión (y esto no significa poner al director delante de una cámara) o incluso multiplicar sus cuentas en las redes sociales para satisfacer a una audiencia cada vez más diversificada.

El más listo no es el que repite los argumentos del más grande. Es el que encuentra la solución.

Haití ha consolidado el uso de las redes sociales por parte de grandes medios de comunicación. Quedaron atrás las dudas y los avisos sobre la veracidad de la información colgada en Twitter y Facebook minutos después de la catástrofe.

Haití no es Irán.

Los medios, como otros usuarios, localizaron rápidamente a los dueños de esas cuentas en Twitter que se apresuraron a colgar fotos mostrando la magnitud del desastre.

Gracias a la información proporcionada por todos estos periodistas accidentales, que no ciudadanos, los profesionales y las organizaciones en el terreno, medios de comunicación en todo el mundo han podido crear mapas y colecciones de imágenes y vídeos que hoy nos cuentan las consecuencias del terremoto.

Aquí comparto la lista que elaboré con todas estas cuentas.

Más allá de la información, los familiares de los desaparecidos contrastan mensajes, direcciones, fotos y mapas para conseguir pistas sobre el paradero de sus allegados. Ya hay quien ha conseguido verificar que están vivos porque les vieron en la tele.

A continuación dejo una colección de mapas y trabajos de distintas organizaciones.

Los Desaparecidos en Haití - New York Times

Puerto Príncipe, Antes y Después - New York Times

Explicación del seísmo - Los Angeles Times

Las siguientes tres imágenes pertenecen a un proyecto lanzado ayer en diferentes ciudades de Estados Unidos. Una reunión entre desarrolladores y programadores de todo el país ha dado lugar a una aplicación para iPhone y mapas digitales al servicio de las organizaciones humanitarias, es el Open Street Map Project. El miércoles por la noche, Google anunciaba la descarga gratuita de datos para hacer mapas de Haití, revelando dónde se necesita más ayuda, puntos de entrega de agua y comida o dónde están situados los campamentos de las víctimas del terremoto.

Mapa en colaboración para aplicación de iPhone

Imagen de la aplicación para iPhone

Imagen de aplicación para iPhone

A partir de la reflexión de Dan Gillmor en su blog Mediactive.

“El fin de internet” es el título del libro de Jonathan Zittrain que ha inspirado a Gillmor, experto en medios digitales y periodismo ciudadano, a explicarnos por qué internet está cambiando.  Todo está relacionado con los últimos eventos tecnológicos: Nexus One, el teléfono de Google, su ordenador con sistema operativo propio, el Kindle de Amazon o el esperado tablet que llegará en unas semanas de la mano de Apple.

Ilustración del New York Times que valió una lluvia de críticas por hacerle un favor a Apple

El primer aviso fue la retirada del título 1984 de Orwell de la biblioteca de Amazon y la potestad de ésta empresa para borrarlo de los dispositivos de los clientes que ya habían pagado por este libro. El segundo es la pelea que mantienen en la sombra los desarrolladores de aplicaciones para iPhone contra Apple. La principal acusación es la censura de Apple de determinadas aplicaciones, muchas veces sin explicar a sus autores por qué no pueden vender el programa que ya han creado. El silencio alrededor de todo esto es tal que un artículo del New York Times sobre las maravillas del mercado de aplicaciones de Apple (Gráfico de GigaOm) se ganó una oleada de mensajes en foros y redes sociales por haber obviado lo imprescindible, que Apple no es una compañía perfecta.

Para Gillmor, estos hechos nos alertan del camino que puede tomar la red. No será cuestión de censuras impuestas por los gobiernos ni el precio de la conexión. Tampoco será el control en manos de las empresas que nos garantizan el acceso, gracias a la recopilación de datos que les proporcionamos como clientes. La barrera la impone el dispositivo que utilizamos para acceder a la red. Amazon puede borrar tus archivos, Apple decide qué programas puedes instalar en su teléfono, LG decide que sólo en sus televisores podrás hacer llamadas por video conferencia con Skype…

¿Qué es lo que tenemos? Pregunta Gillmor. Puede que pronto dejemos de ser dueños de internet. Seremos dueños de un teléfono u ordenador que nos deje acceder a la red, pero si el fabricante quiere condicionar cómo lo hacemos, será el dueño de nuestra navegación desde el momento de nuestra compra.

El iPhone ya sólo nos deja navegar a través de Safari, recuerda Gillmor.

“No se trata sólo de tu derecho a leer y utilizar los medios de comunicación como quieras. También es el modo en que podrás publicar tus creaciones en un futuro”, escribe Gillmor. “Si crees en la libertad de expresión, deberías estar preocupado por las tendencias que vemos llegar”.

En Estados Unidos, las compañías proveedoras del acceso a internet empiezan a mostrarse cómplices con esta situación. Hace unas semanas hablábamos del impacto que puede tener en la neutralidad de la red la compra de la cadena NBC por parte de Comcast. Obama sorprendió con su apoyo a una ley que garantizará dicha neutralidad, pero la batalla entre lobbies y congresistas es una de muchas que se libran en silencio, lejos de la atención de los medios. Sólo despertarán cuando llegue el resultado. Mientras, seguimos dedicando minutos y párrafos a la llegada de nuevos juguetes, cómplices de los rumores lanzados por las mismas empresas y sin ganas de explicar el cambio.

Nos obsesionamos con Google, y puede que la amenaza venga por otro sitio.

Después de varios años criticando a Google y You Tube por obtener beneficios, en forma de publicidad, gracias a los vídeos colgados en su plataforma, la industria musical parece haber cedido. No han regalado sus derechos, pero han abandonado esa idea de que hay que exigir a YouTube que retire vídeos no autorizados. Por su parte, Google lleva tiempo trabajando en acuerdos con la industria musical y cadenas de televisión que permitan a éstos explotar su contenido bajo el soporte técnico del gigante de internet.

“This is it, de Michael Jackson, en la plataforma Vevo.com

Vevo llegó el martes por la noche con una fiesta a lo grande. El presidente de Google compartió escenario con Bono de U2 en unos estudios de Nueva York plagados de estrellas. No criticaron a internet como en años pasados. Dieron la bienvenida a una oportunidad de ayuda para la industria. Aunque los resultados estén por ver.

Hay quien piensa que Vevo es el sitio de internet que menos necesitamos. Porque la mayoría de su contenido está en You Tube. Porque quieren que sea “la nueva MTV” y, si no ves los vídeos ni escuchas la música de la MTV ahora mismo, tampoco encontrarás a tus músicos preferidos en Vevo. Además de los problemas lógicos del día del lanzamiento, a Vevo le falta contenido.

Pero su valor, de momento, reside en la plataforma, en que supone un gran cambio para la industria musical, que podrá explotar la publicidad en esas páginas -también hay anuncios antes de los vídeos- como no podía explotar la de You Tube. La calidad de la imagen y del audio es mucho mejor. Hay links a Amazon y iTunes. Y algo más que You Tube no tiene aún: la posibilidad de crear listas de reproducción y guardarlas como ya hacemos en servicios como Spotify, Pandora, Last.fm o Grooveshark.

Portada de Vevo.com

El acuerdo lo han firmado ya Universal Music Group (UMG), Sony Music Entertainment (SME) y la compañía Abu Dhabi Media. Pronto podrán unirse sellos independientes, precisamente el contenido que más falta en Vevo, e incluso empezar a compartir contenido para el público al que menos interesa Lady Gaga. Y ahora que You Tube ha empezado a retransmitir conciertos en directo, Vevo puede ser una plataforma todavía mejor para hacerlo.

Vevo es a la industria musical lo que Hulu ha supuesto para la televisión en internet en Estados Unidos. Ya no hay enemigos sino otra forma de compartir y difundir el contenido. Parece que la prensa va a ser el último soporte en admitir este cambio.