Cuando aterrizas en Twitter lees los mensajes de principio a fin. Incluso pinchas en los links, rendido a la curiosidad. Empiezas a añadir usuarios sin parar, con esa esperanza egoísta de sumar seguidores. Al tiempo te olvidas de esto, dejas de consultar todos los links que publican otros usuarios, y comienzas a leer la lista de mensajes en diagonal. Buscas palabras clave, usuarios a los que siempre lees, y a otra cosa.

El tiempo que pasan los lectores de medios de comunicación online ha caído en picado coincidiendo con el número de cosas que podemos hacer en internet. Leemos noticias a la vez que comentamos en Facebook, vemos las últimas fotos colgadas en la red, la cascada de Twitter nos distrae como fondo de pantalla y quizás hasta tengamos la televisión puesta. Los más expertos en esto que llaman multitasking o multitarea hasta hablarán al mismo tiempo con otra persona.

El pasado mes de febrero la cadena de televisión pública estadounidense PBS emitió un documental llamado Digital Nation. Más allá de la influencia de internet en la sociedad, Digital Nation se centra en cómo el tiempo que pasamos en la red está cambiando desde las relaciones sociales hasta nuestros hábitos de lectura. Dos años antes habían entrevistado a varios adolescentes nativos de internet. Uno de ellos confesaba con cierto orgullo que no recordaba cuándo había leído su último libro. Cuando uno de sus profesores exigía que leyera una obra, leía extractos o resúmenes en internet. “Leí Romeo y Julieta en cinco minutos”, dice ante la cámara. Los profesores, en respuesta, adoptan sus clases para que toda la lectura se haga dentro del aula.

Muchos de los investigadores que entrevistó la PBS para contar cómo cambian los hábitos de lectura y capacidad de comprensión de los jóvenes escriben este cuatrimestre en el especial de Nieman Reports. Casualidad o no, el informe de este verano está dedicado a lo que estos jóvenes pueden enseñar a los periodistas sobre cómo presentar la información.

Tenemos algo en común con esos profesores que empiezan a usar pantallas táctiles en clases de arte, los directores de escuela que dan un portátil a cada alumno para mejorar los resultados -y lo consiguen- o la profesora del MIT que ha asumido que los estudiantes consultarán Facebook durante sus clases como 10 años antes leían el periódico en la última fila.

Se acabó el tiempo de presentar nuestro trabajo como si el lector se sentara ante el ordenador del mismo modo que dedica el desayuno, o la sobremesa, al periódico. Se acabó el momento de las páginas estáticas y terminadas. Lejos queda el día de los textos sin links, sin recomendaciones, sin comentarios, sin oportunidad de participación. Llegaron las páginas con widgets, galerías de fotos, vídeos empotrados y toda clase de elementos que, por un lado, completan la información y, por otro, se convierten cada uno en la oportunidad perfecta para abandonar la lectura. ¿Estamos arruinando los hábitos de lectura de la audiencia?

Para el escritor Clifford Nass, “la fragmentación de artículos en la red es una concesión clara a los lectores que más practican la multitarea“.

La queja ante la llegada del iPad fue unánime entre los seguidores de Apple. Se repitió con el lanzamiento de iPhone 4. “No es multitarea“. Hacer varias cosas a la vez es un hábito ya establecido entre los consumidores más jóvenes. La rapidez del entorno digital nos ha arrastrado a todos y, aunque los más jóvenes pueden hacer hasta seis cosas a la vez -los estudios demuestran que, en comparación, los adultos se quedan en cuatro tareas simultáneas- ya no podemos olvidar que quien nos lee, está haciendo algo más al mismo tiempo.

El informe del Instituto Nieman de Harvard pone al servicio de los periodistas la opinión de psicólogos, neurólogos y antropólogos cuyo trabajo sirve para mejorar el modo en que presentamos la información. Especialmente interesante es la reflexión de la antropóloga Mizuko Ito sobre la primera generación que jugó con Pokémon, el videojuego social de Nintendo. En Estados Unidos, son el grupo de población que se gradúa este verano en la universidad. No quieren leer periódicos o sentarse delante de la televisión, sino participar en ellos como participaban activamente en los videojuegos. Se encuentra más cómodo en las redes sociales y que huye de cualquier página estática, cualquier texto cerrado, cualquier elemento que no pueda compartir ni comentar después de leerlo. Y hacen que repunte el tiempo de visita a los medios cuando llegan desde redes sociales porque confían en la opinión de sus amigos.

El reto de los periodistas ante esta nueva audiencia está en hacer que participen y compartan el material, eso sí, después de leer el texto entero. ¿Ideas?

True/Slant se convirtió en abril de 2009 en el refugio de decenas de periodistas y escritores que acababan de perder su trabajo. True/Slant era la red de blogs que trataba a escritores y anunciantes por igual. Bajo el amparo de la publicación, de la marca, los periodistas podían contactar directamente con anunciantes para financiar su trabajo. En otros casos, cobraban parte de los beneficios que creaban sus entradas.

Un año después, uno de los experimentos más originales de internet era adquirido por Forbes. Esta semana publicarán los últimos artículos -aquí queda la despedida. La compra viene acompañada de la contratación de Lewis Dvorkin, el director ejecutivo de True/Slant, como responsable dentro de Forbes. Drovkin se llevará a algunos de los colaboradores, en función del interés que tenga el grupo en los contenidos de cada uno de los blogs. Quizás sea más valioso aún sea la experiencia aprendida gracias a True/Slant. Más allá del experimento entre colaboradores y anunciantes, quedan estrategias de navegación que pronto empezaremos a ver en grandes medios -empezando por las páginas de Forbes.

[Actualización 2-8-2010: Todos los reporteros de Forbes tendrán un blog, uno de los primeros refuerzos de su estrategia social desde la incorporación de Dvorkin. Via Rosa J. Cano]

Hace ya tiempo que empezamos a escuchar la idea del periodista como marca. Esa es la estrategia que quiso explotar True/Slant. Con una vuelta de tuerca. ¿Por qué no aprovechar los hábitos de las redes sociales como Facebook y fomentarlos dentro del medio de comunicación? True/Slant es una red de blogs y una red social. Como explicaba el Wall Street Journal -publicación para la que trabajó Dvorkin- el día de su lanzamiento, los colaboradores acordaban comentar en las piezas de otros escritores, así como en las suyas propias. Los editores de True/Slant se encargaban de promocionar en la portada los artículos más leídos y los más activos en comentarios. Así, el contenido siempre quedaba ligado a su autor y éste podía continuarlo gracias a comentarios en todo el sitio.

True/Slant también llevó un paso más allá los widgets de navegación. Ya nos hemos acostumbrado a ver las listas de artículos más leídos de una publicación, los más enviados o los más valorados. El experimento de Dvorkin sumó listas de los escritores más activos, los artículos con más comentarios -y con mayor frecuencia de interacción con los lectores- y convirtió el blog de cada escritor en una portada a la que podemos llegar y tener una idea clara de todo el sitio. Las páginas personales cuentan con listas de sus entradas más populares, las de todo el sitio, sus últimos comentarios y recomendaciones que hacen en otros medios -con links que sacan al lector de la publicación. Todo ello encabezado con los dos últimos artículos publicados en True/Slant.

A pesar de la cantidad de listas y links que acompañan a cada una de las piezas, el diseño de True/Slant y la navegación sorprenden por su simplicidad. Todo el contenido está agrupado y relacionado de forma que podemos consultarlo empezando por la portada, por uno de los autores, su último comentario o la lista de temas en los que publica. El éxito de la clasificación del contenido mediante etiquetas y sistemas de arquitectura de información, comienza por la búsqueda. ¿Quieres buscar en el sitio o por autor? Los resultados, separados por contenido y por comentarios.

Forbes se lleva talento, contenido y resultados de un experimento necesario en momentos como éste para los medios de comunicación. Las grandes publicaciones no tienen una infraestructura tan flexible como una red de blogs de 300 colaboradores. True/Slant superó el millón de usuarios únicos el pasado mes de Marzo, un millón de clicks que revelan a sus responsables los hábitos de los lectores, la efectividad de esta nueva forma de diseñar la navegación de un sitio que aporta soluciones a muchos otros medios. Yahoo! News ultima estos meses el lanzamiento de contenido propio. El portal AOL sigue contratando periodistas que perdieron su trabajo el último año para convertirse en una publicación más. Todos ellos llegan con nuevas experiencias bajo el brazo. Gracias a los experimentos que los grandes medios no han podido, o no han querido, hacer.

Para consejos, los que publicó Drovkin en el primer aniversario de la publicación:
1. Contrata a gente con experiencia en medios tradicionales y digitales
2. Mantén el grupo de empleados a tiempo completo extremadamente pequeño
3. Las convenciones digitales, a diferencia de las antiguas y tradicionales, son las más duras, costosas y arriesgadas de romper.
4. En todas las negociaciones, huye en cuanto las condiciones arruinen la ilusión.
5. Trabaja en los detalles pequeños al principio, elige la regla que vas a romper, decide la estrategia y quítate de en medio.
6. Recuerda siempre: la dirección y control editorial son cosas del pasado y no tienen cabida en el mundo digital. Te harán más lento, te costarán más y reducirán el resultado que quieres alcanzar.

2009 fue el año de las protestas contra Google y los agregadores por publicar contenido de los medios de comunicación. Rupert Murdoch lideró estas críticas y avisó que sus publicaciones pronto estarían detrás de un ‘muro de pago’ que impediría a los lectores leer las noticias sin pagar antes por ellas. Las primeras serán el Times y Sunday Times, dentro de cuatro semanas. Llamaremos a esta opción ‘cerrada’.

El New York Times, a la cabeza en innovación en Estados Unidos, sorprendió al anunciar una decisión similar. No hay fecha concreta -cada vez la retrasan más- pero van filtrándose detalles del que será su nuevo modelo de negocio. Lo han llamado un sistema ‘medido’, podremos leer cierto número de artículos gratis y después de un límite tendremos que pagar. Es la opción ‘intermedia’.

Página de registro del nuevo Times Online

En el otro extremo está el Guardian inglés. Se han tomado la idea de una plataforma abierta en serio, han abierto el código para aplicaciones como si fueran Twitter o Facebook y hasta convocan a desarrolladores que no pertenecen al periódico para que construir aplicaciones. Es Internet ‘en abierto’.

Si la BBC hablaba del muro que levantará el Times como “el final” de cómo compartimos en Internet, la elección de sus competidores en el Guardian es la otra cara de la moneda.

Nadie sabe aún cuál de las tres opciones se impondrá sobre las demás. Puede incluso que dentro de un año hablemos de un híbrido entre los tres modelos. Pero sobre todo tendremos respuestas y nuevas experiencias que nos enseñen cómo rentabilizar los medios en el futuro.

Me surgen muchas dudas ante el modelo del Times y los que estamos en contra de cerrar así el acceso a los medios coincidimos en un argumento. El Times ya lo ha admitido: saben que el 90 por ciento de su audiencia se esfumará. Porque no querrá pagar la libra diaria -dos por acceso semanal- pero también porque el muro pone límites a muchas de las costumbres que los lectores han adoptado estos años y que no tienen marcha atrás.

- Compartir el contenido. Una vez establecido el sistema de pago, cualquier link que llegue de una red social a las páginas del Times verán la página para registrarse y pagar. En la otra orilla del Atlántico, el New York Times lidera a los medios tradicionales en cuanto a usuarios que llegan desde las redes sociales. Por eso todos los links publicados en blogs y que lleven a nytimes.com seguirán en abierto.

- El periodista como marca. Es ahora cuando los periodistas estamos reaccionando en este sentido. Ya no vale esperar a que los lectores lleguen a la portada y encuentren una noticia que hemos elaborado nosotros. Tenemos que ‘vender’ el material directamente en las redes sociales. Mientras La Nación de Argentina tiene a todos sus periodistas firmando con su nombre de usuario en Twitter, el Times se lo pone más difícil: todos los links de sus periodistas llevarán a la pantalla de pago.

- La última hora. Tanto el New York Times -que aún no ha desvelado la apariencia de su portada bajo el nuevo modelo- como el Guardian, cuentan con una cantidad importante de información de última hora en la portada. No parece que sea así en el Times. Por mucho contenido multimedia y análisis en profundidad que proteja el sistema de pago, la última hora es una de las razones por las que muchos usuarios pasan por las portadas de los medios. ¿No sería un gancho esencial para invitar a pagar después?

- Más última hora. Su ausencia en la nueva portada del Times quizás responda a la tendencia de enterarnos cada vez más de este tipo de noticias en redes sociales. Es esa sensación de que si te tienes que enterar de algo, lo acabarás sabiendo. El propio Times puede optar por que sus periodistas nos cuenten la última hora en Twitter o Facebook, pero los links siempre llevan a la pantalla de pago. Sin olvidar a los miles de lectores que todavía no están en las redes sociales.

- Aplicaciones y dispositivos móviles. Los editores del Times no* han adelantado detalles sobre una aplicación para acceder a sus contenidos desde el iPhone o iPad ni cuáles son sus planes en este aspecto. El hecho de que el plan se concentre tanto en el acceso desde el ordenador contrasta, y mucho, con lo que está haciendo el Guardian al abrir su API a desarrolladores externos.

*La aplicación del Times para iPad costará 9.99 libras por 28 días, que deberán pagarse aparte del acceso a la web. (Actualización 28.5 via @guardiantech)

- Comentarios de los lectores. Los medios no sólo necesitan a la audiencia para pagar por el contenido -si es que nos empeñamos en repetir el modelo anterior. Necesitan a los lectores para crear comunidad, para reforzar las redes alrededor de los periodistas, para recabar información, para contrastar… La opción elegida por cada uno de estos medios supone una forma de ver este dilema:

El Guardian optó por pedir ayuda a los lectores mientras investigaba los gastos de ministros los Comunes británicos (Gracias por la corrección, Antoni). Los usuarios buscaron información en documentos que el periódico puso a disposición en la web y trabajaron junto a los periodistas. Es una forma de involucrar a los lectores.

El New York Times, en palabras de su publisher Arthur Sulzberger, opina que el pago servirá para crear un vínculo más emocional con la audiencia. Jeff Jarvis no está muy de acuerdo. Se puede argumentar que este pago empujará a los lectores a involucrarse más con el producto, pero primero habrá que demostrarles que merece la pena. Si el New York Times puede hacerlo es sólo cuestión de opiniones.

El Times obligará a los lectores a comentar las noticias con nombre y apellidos. Nada de nombres clave ni usuarios anónimos. Quieren que el medio parezca Facebook para reforzar la relación de lectores con periodistas. Puede funcionar entre la minoría que pague, pero ¿cómo establecer esta relación si los links que recomiendan los propios periodistas llevan a una página de pago?

- Los buscadores. Las noticias del Times no aparecerán en los resultados de búsqueda. Parece que no lo hará ningún otro contenido de los medios de Murdoch. Google dijo el año pasado que si de verdad estaba quitando tantos beneficios a los medios por los resultados de búsqueda o las noticias que aparecen en Google News, que impidieran su acceso. Murdoch ha entrado al trapo y pronto veremos cuáles son las consecuencias.

Independientemente de la opción que nos guste más, debemos alegrarnos de que alguien esté dando un paso adelante, arriesgue y esté dispuesto a aprender de lo que pasa. Aprenderemos todos.

Lecturas recomendadas:

“Gran parte de lo que se publica todos los días es público, pero no para el público”.

Clay Shirky Aquí viene todo el mundo – El poder de organizar sin organizaciones.

La frase, como el libro, es de 2008. Shirky terminó su obra antes de que Twitter estallara y apenas le dio tiempo a referirse a la red social en el epílogo. No nos habían asaltado aún todas esas dudas de ‘a mí qué me importa si otro usuario está en el aeropuerto o acaba de comer en su restaurante favorito’.

El escritor y profesor estadounidense rompe en esta obra alguna de las percepciones que tenemos de las redes sociales y que llevan a los medios a repetir los mismos errores de antes. Shirky siempre va por delante y por eso sorprende leer este libro y ver cuántas de sus reflexiones y consejos todavía no han sido adoptados en sectores que van desde los medios de comunicación hasta las empresas.

Here Comes Everybody de Clay Shirky

Hemos escuchado muchas veces que Facebook sería ahora mismo el tercer país más grande del mundo, con más de 400 millones de habitantes. Sin embargo, como subraya Shirky, ninguno de nosotros vivimos esa red social como un lugar de 400 millones de personas. Ni siquiera teniendo 250 ‘amigos’ en Facebook vives la experiencia de mandar un mensaje o colgar una foto como si de verdad esas 250 personas fueran tu audiencia.

Shirky recuerda que al pensar en usuarios de redes sociales como una audiencia general, como el amplio espectro que pueden cubrir  los lectores de un periódico, sólo se repite “el dilema que afrontan todos los publicistas: cómo llegar a la gente que quieres sin tener que enviar el mensaje a todo el mundo“. Pero es que el mensaje que publicamos al llegar al aeropuerto no es para todo el mundo. Es para nuestra red, nuestro grupo.

Aplicado a los medios: la cuenta de un periódico en Twitter o Facebook con la cabecera como nombre de usuario. Partimos del principio de que el medio y los periodistas tienen que estar ya donde esté la audiencia, sin esperar a que los lectores vengan a vernos. Esto obliga a publicar todas las noticias de mayor relevancia en la cuenta del periódico. Pero ¿nos interesan a todos todas las noticias? Seguramente no. Es necesario fragmentar la presencia en las redes sociales como se fragmenta un periódico en secciones. Crear usuarios en las redes sociales para cada apartado, cada periodista, cada foco de atención.

“Los medios de comunicación han funcionado siempre entre un emisor y un receptor. Este es un modelo unidireccional -yo hablo, tú escuchas, después tú hablas y yo escucho. Los medios audiovisuales tenían un emisor y varios receptores, pero los receptores no podían responder. Todo lo que se puede hacer es apagar el televisor o la radio,” explica Shirky. Pero internet y las herramientas sociales -desde las redes hasta los dispositivos móviles para acceder a ellas- han roto este esquema.

Shirky habla del peligro de no entender esto como “el riesgo de que lo que antes era un servicio -publicar la información- se convierta en un obstáculo”. Y ¿qué ocurre cuando no entendemos esta situación? Que seguimos pensando que basta un único mensaje, como antes bastaba enviar un único anuncio a una audiencia general, para llegar a los lectores que interesan. El ejemplo más común para representar este error son las cuentas que publican titulares de noticias de forma automatizada, haciendo que muchas veces aparezcan en grupos de 5 a 10 titulares seguidos. Una de las soluciones es crear cuentas por secciones, con nombres que las identifiquen más fácilmente.

Pero se puede ir más lejos. En las redes sociales hay grupos y comunidades. Los periodistas pueden participar con ellos, conversar, dialogar. Se trata de entrar en esas pequeñas redes personales con las que establecer una relación más estrecha. Ya hay algunos que lo hacen. El error está en considerar que el mensaje enviado llega a toda una red, a un vacío, un grupo gigante de desconocidos. El mensaje llega en realidad a un grupo de gente que ha mostrado previamente su interés por lo que el medio o el periodista comenta.

Shirky explica que nos cuesta mucho distinguir entre mensajes enviados de forma pública -todos los que publicamos en internet- y los que son para el público. “Antes podíamos distinguir entre un mensaje personal o impersonal simplemente por el medio utilizado”. Ahora utilizamos una misma plataforma para todos los mensajes. ¿Quién no se sintió un poco absurdo al poner esas primeras frases en Twitter? ¿A quién no se le pasó por la cabeza que no le importaba a nadie lo que fuera a decir? Con el tiempo esta sensación de que ahí fuera sólo había desconocidos ha dejado paso a un grupo de gente a la que no hemos visto nunca, pero sentimos que quieren leer lo que escribimos.

Aprendemos que algunos mensajes son públicos pero no para todo el público. Son para nuestro público.

Serendipia: descubrimiento o hallazgo afortunado e inesperado

Según Jeff Jarvis: relevancia inesperada. Jarvis dijo esto hace dos semanas, en referencia a la inclinación de algunos medios como el Guardian en favorecer aplicaciones que llevan al lector hacia contenidos que no espera encontrar. Si aplicamos la serendipia a las noticias, el hallazgo afortunado se convierte en relevancia: contenido que nos interesa, noticias relevantes en función de nuestros gustos e intereses.

La barra de navegación de Random Guardian que te lleva a una noticia cualquiera

Todo empezó en The Guardian. Acababa de lanzar una aplicación llamada “random (aleatorio) Guardian“. Cuando el lector pulsa en el botón, la página le lleva a una noticia cualquiera. Esta opción en la versión online del periódico británico es en realidad una continuación de lo que han estado experimentando con su aplicación para iPhone. En esta entrevista con Nieman Lab, el desarrollador para Guardian John H. Barac explicaba cómo la navegación a través de secciones, autores y etiquetas (que no permiten otros medios) llevan al usuario a artículos inesperados:

Más que leer un sólo artículo, puedes seguir el tema, por ejemplo, “Apple” o “iPad” y saber cuáles son las noticias sobre ellos. Y puede que sigas otra palabra clave y terminar en otra parte de la sección de Tecnología, o en Educación, donde sea. Al acceder a datos relacionados, siguiendo links en las noticias o pasando de un artículo a una galería de fotos, y de una foto a otro artículo -todas esas cosas te dan alternativas para descubrir cosas nuevas.

El Guardian, como otros medios que experimentan con esto, sólo está adaptándose a algo que los lectores ya hacemos en las redes sociales. Por no hablar de todos los “hallazgos afortunados” que pueden surgir de una búsqueda en Google. O navegando por Delicious, Digg, StumbleUpon…

(Actualización 25.4.2010. Precisamente hoy me encuentro con Google Play)

Cuando empezamos a leer lo que recomiendan nuestros contactos no sabemos lo que vamos a encontrar. Pero siempre encontramos algo “relevante”. También pasaba en un periódico impreso: sabemos que la mayor parte de las noticias nos interesan pero las probabilidades de encontrar algo inesperado y relevante siguen siendo altas. La idea de Shirky y los desarrolladores de  Guardian es recuperar esto en la web. El problema con las ediciones de medios online ha sido siempre el tiempo que pasan los lectores en la web, apenas unos minutos. Una aplicación como Random Guardian tiene muchas probabilidades de convertir esos minutos en algo más.

Otras formas de Serendipia

No le han puesto el mismo nombre ni han recibido tanta atención como la aplicación que creó un desarrollador del Guardian después de que el gran Clay Shirky diera una charla sobre la necesidad de un “Chatroulette de las noticias” en la redacción londinense. Sin embargo, desde Wikipedia -con un botón para navegar aleatoriamente por artículos- hasta la radio nacional de Estados Unidos, el Huffington Post o True/Slant han adoptado diferentes estrategias para fortalecer la serendipia. Cada uno lo ha hecho de distinta forma.

"Más noticias" del New York Times

New York Times. Hace apenas unos días que ha introducido su experimento con la serendipia. Al llegar al final de cualquier artículo (no funciona todavía dentro de los blogs) aparece una caja a la izquierda derecha (gracias RosaJC de la página que sugiere al lector contenido relacionado con lo que acaba de leer.

Algo parecido eligió True/Slant como punto de partida. El diseño de esta publicación se basa en la navegación por etiquetas y por autor. El medio es una red social de autores. Se recomiendan unos a otros. Se siguen unos a otros. Comentan. Y en cada artículo puedes ver la red que arropa al autor. También puedes navegar por secciones, como en el resto de medios que al final terminarán por adoptar este tipo de navegación.

Nuevas tablas de navegación de Huffington Post

Huffington Post. Esta misma semana modificó el interminable bloque de la izquierda, reservado a los blogueros “estrella” de la publicación. La lista de artículos y sumarios se ha convertido en una serie de cajas que permiten al usuario navegar por artículos y elegir después el que quiere leer. El modelo es distinto al del Guardian, pero aprovecha diferentes anclas desde las que puede arrancar la navegación: artículos que “no te puedes perder” y los “imprescindibles”. Además, podemos navegar dentro de esta columna sin dejar la portada. Las posibilidades de encontrar algo relevante se multiplican.

La estrategia de NPR, la radio pública norteamericana es diferente. Quieren que el hallazgo afortunado y la sorpresa sea encontrarles a ellos. En otros casos se trata de quedarse cuanto más tiempo posible en una publicación. NPR quiere que descubramos sus artículos y piezas de audio (a veces también multimedia) en muchos otros medios. La presidenta de NPR fue la encargada de lanzar la nueva estrategia. Todo coincidió con el rediseño de su edición digital y el debate sobre la transformación de los medios audiovisuales por las nuevas tecnologías. Va camino del éxito. Han combinado la colaboración con otros medios, para que reporteros de NPR firmen contenido en otras publicaciones, con el desarrollo de aplicaciones en código abierto que llevan NPR hasta todos los rincones que puedas imaginar.

Los diseñadores y editores de estos medios intentan en todos los casos que el lector pase más tiempo dentro del mismo dominio. Éste sigue siendo uno de los factores que afectan a la inversión en publicidad, pero fomentar la serendipia también puede ayudar de otra forma. Los medios necesitan construir más y mejores comunidades de lectores a su alrededor. Necesitan fomentar la fidelidad de los usuarios. Y facilitar la navegación por el contenido, igual que ayudar a los lectores a encontrar noticias fuera del medio, siempre es bueno.

–

Lecturas recomendadas:

Remix the news: consideraciones para crear un servicio como Pandora o Last.fm para noticias. (Añadido 27.4.2010)

Monday Note: Reconciliar eficiencia y serendipia (Añadido 27.4.2010)

Steven B. Johnson piensa que la serendipia está sobrevalorada.

Clay Shirky en 2009, enfrentando muros de pago con estrategias como la del Guardian.

La perspectiva de Matthew Ingram, también comparándolo con muros de pago.

El post de Jeff Jarvis en español, en 233 Grados.

Terry Heaton: la serendipia nunca desapareció de los medios.

Dan Gillmor, autor de Mediactive, lleva semanas lanzando esta incómoda pregunta: ¿puede Apple retirar unilateralmente la aplicación de un medio de comunicación en el iPad o iPhone?

Y la pregunta llega por la siguiente paradoja. El ganador del último Premio Pulitzer al mejor trabajo en viñetas e ilustraciones cómicas, Mark Fiore, propuso a Apple una aplicación y la compañía la ha desautorizado. Razón: “su contenido ridiculiza algunos personajes públicos”. (Actualización 21.4.2010: Apple ha autorizado la aplicación de Fiore para iPhone)

Una de las viñetas de Mark Fiore, del San Francisco Chronicle

Cualquier desarrollador tiene que proponer su aplicación a Apple y superar los estándares impuestos por la compañía. Entre ellos está el que impidió a Fiore publicar sus viñetas (apartado 3.3.17). Apple puede impedir la publicación de cualquier contenido que “en su juicio razonable, considere rechazables por ejemplo, por obscenidad, pornografía o difamación”

Por eso Gillmor llevó la pregunta un poco más lejos y la semana pasada insistió en si Apple podría retirar unilateralmente la aplicación de un medio de comunicación por considerar que ofrecen información inaceptable para Apple. Las implicaciones son varias y ningún medio de comunicación -empezando por el New York Times, elegido una y otra vez por Apple para presentar sus productos- ha aclarado a sus accionistas ni a los lectores cuáles son las reglas. Para empezar, ¿paga el New York Times a Apple por aparecer en sus presentaciones como ‘publicación modelo’? ¿Cuáles son los ingresos de Apple por cada aplicación del NYTimes en iPad o iPhone?

Una de las cuestiones que más sospechas han despertado son las críticas positivas que la mayoría de los medios de comunicación han hecho de la última creación de Apple, el New York Times incluido. En Estados Unidos, y por primera vez en su historia, las revistas Time y Newsweek coincidieron una semana, con la misma imagen en su portada: el iPad. ¿Cuántas veces hemos escuchado que puede ser la tabla de salvación para los medios?

Otro ejemplo: la tienda de aplicaciones de Apple es para el NYTimes “rompedora” en un momento en el que desde desarrolladores hasta consumidores se quejan del hermetismo de Apple. El pasado verano Amazon retiró de todos los terminales Kindle la copia digital del libro 1984. ¿Puede Apple obligar a New Yorker a retirar una de sus satíricas portadas? ¿Qué haría con ésta?

Dan Gillmor sigue sin respuesta

Más allá de la necesidad de que Apple justifique esta posibilidad, los medios de comunicación necesitan explicar qué pasa con sus aplicaciones de pago, por las que tanto ellos como Apple consiguen beneficios. Necesitamos saber de quién es el contenido: el medio, Apple o el lector que paga por acceder a esas páginas.

Wired va más allá. A pesar de ser una de las publicaciones que más espacio le ha dedicado al iPad, avisa: “podría poner a Apple a cargo de las noticias”. La cuestión para Brian Chen es sencilla, si los medios de comunicación rechazan ese tipo de control por parte de un gobierno o cualquier otra entidad, ¿por qué aceptarlas cuando se trata de una empresa?

Actualización: Dan Gillmor sigue cubriendo este tema en su cuenta de Twitter. Otros medios como Columbia Journalism Review también lo han tratado (vía @adelgado)

Contenido por demanda. Ése es el planteamiento de Demand Media. El secreto de su éxito hasta ahora radica en micropagos (de tres a quince dólares) a los creadores de contenidos, un puñado de editores que comprueban todo el material -en forma de textos o vídeos- y la publicidad que acompaña a cada artículo. ¿Sobre qué? Sobre cualquier cosa que puedas imaginar. Cómo quitar una mancha de pis de gato de la alfombra, cómo instalar la cubierta en la piscina de tu jardín o las ventajas de utilizar un disco duro externo para tu ordenador.

El énfasis en la demanda es la clave de su éxito y también el centro de todas las críticas contra Demand Media. Su creador y presidente, Richard Rosenblatt, insiste en que sólo publican lo que los usuarios de internet demandan. El sistema confía en un algoritmo para adelantar los temas que mejor van a funcionar. Y en el factor humano. Los escritores de Demand Media proponen temas, como un periodista a un editor, que después son valorados y aprobados o rechazados.

Portada de Travel Tips en USAToday

Hasta ahora se habían mantenido al margen del mundo del periodismo. Hace dos semanas USAToday anunció que publicaría los artículos relacionados con consejos de viajes en su sección de internet “Travel Tips“.  Los mejores destinos, hoteles donde no quedarse o el mejor repelente de mosquitos para tu próxima escapada. Demand Media interpreta esta alianza como “una prueba del talento y las capacidades de nuestra comunidad [de escritores]“.

La alianza con el diario norteamericano ha terminado de borrar la frontera que los medios quisieron dibujar entre el trabajo de los periodistas y el material creado por sus lectores. El medio norteamericano fue uno de los primeros en confiar en el periodismo ciudadano. Pero esto es distinto. USAToday ha dado un giro hacia el periodismo como servicio público y quiere que sean los ciudadanos, lectores y usuarios los que aporten ese servicio a través de los consejos de Demand Media. Como reconocimiento, todos los artículos van firmados y acompañados por un párrafo con información sobre el autor original.

Es esta ruptura de fronteras lo que ha despertado más protestas contra Demand Media.

Daniel Roth, de la revista Wired, sólo ve consecuencias negativas para la red. “Para apreciar el impacto de Demand Media en internet, imagine una clase donde un niño levanta la mano después de cada pregunta del profesor y grita la respuesta. Puede que no sea el más listo o incluso que no sepa la respuesta, pero hace muy difícil escuchar a nadie más”.

Los títulos de cada pieza de Demand Media suenan a entrada de búsqueda en Google. La empresa hace un gran esfuerzo por colocar su material entre los primeros resultados de búsqueda. Aunque no es difícil. Una persona que quiera saber cómo instalar la cubierta en su piscina pondrá en Google “como instalar la cubierta en una piscina”. Demand Media sólo tiene que responder a esa pregunta. Y hacerlo bien. Los artículos no son perfectos ni objetivos ni están sujetos a la condición de veracidad que se supone a un artículo periodístico. Demand Media no es periodismo, son consejos firmados por particulares.

“La pregunta para mí es por qué alguien querría leer este contenido, o por qué USAToday pondría su marca en él”, escribe Jason Fry.

Fry encuentra problemas en las tres piezas que aparecen en este momento como “selección del editor” en la portada de Travel Tips. Como usuaria de Demand Media (ayer mismo aprendí a crear un sonido de la alarma personalizado para iPhone gracias a Demand Media) debo decir que sus cómodas respuestas a cualquier pregunta que empiece por “cómo hacer…” son eso, cómodas, rápidas y muy útiles. Como creadora de contenido para ellos hace ya dos años, la historia es otra. Por aquel entonces todavía pagaban 15 dólares por cada pieza que podía escribir en menos de una hora. Mi idea era devolver el favor de tantos voluntarios internautas que comparten lo que saben en la red. Porque me han sacado de más de un apuro. Era dinero rápido por un esfuerzo mínimo. Al fin y al cabo, estás compartiendo algo que ya sabes y no requiere de mucha elaboración. Pero Demand Media hizo los pagos aún más “micro” y cinco dólares ya no merecían la pena.

Coincido con Fry en que estos cinco dólares, más que hacer que muchos dejen de escribir, harán que otros escriban menos o peor. Y ahí está el riesgo del sistema, tanto para Demand Media como para USAToday.

Comparar el contenido de Demand Media con el periodismo es un error, pero eso no significa que la compañía no deba invertir en más editores y profesionales que comprueben la viabilidad de muchos de los consejos. Por eso la revista Time lo describió como “la máquina de artículos más grande, lista y aterradora de internet”.

El miedo, sin embargo, llega para muchos de mano del modelo de negocio. El profesor de la Universidad de Nueva York Jay Rosen, -quien ha calificado a Demand Media de ‘diabólica’-  plantea una interesante pregunta. Demand Media basa el interés de los artículos en su demanda. Un artículo es relevante, y merece la pena pagar a un escritor por el contenido, si los lectores lo van a consultar. El beneficio para la empresa está en los anuncios que podrá colocar junto al texto o vídeo. Rosen pregunta quién dice si es relevante o no. Y va más allá. ¿Quién controla los artículos que son relevantes para el lector pero no son rentables para Demand Media?

En la respuesta puede estar el futuro de la llamada “granja de contenido”.

El laboratorio de periodismo Nieman, de la Universidad de Harvard, dedica este cuatrimestre al periodismo visual. Internet ha proporcionado a los fotoperiodistas herramientas narrativas y visuales de las que carecían en publicaciones impresas. El cambio también esconde desafíos y obstáculos. A continuación recojo una serie de proyectos multimedia mencionados por última edición de Nieman Reports y algunas reflexiones de los colaboradores.

Gracias a los proyectos multimedia, “los fotoperiodistas pueden integrar las voces de los protagonistas de maneras que antes eran imposibles”, explica el fotoperiodista y escritor Ed Kashi. Y añade: “No sólo podemos integrar palabras e imágenes para desarrollar la narración, las herramientas digitales de difusión nos dan un acceso sin precedentes a audiencias mucho más grandes”.

The Marlboro Marine, de Luis Sinco para LATimes

El protagonista de “El Marine de Marlboro” se convierte en narrador de esta presentación. El fotógrafo de  Los Angeles Times Luis Sinco estuvo empotrado con las tropas norteamericanas durante el asalto a Fallujah, en Irak, en Noviembre de 2004. Terminada la ofensiva, se encontró al marine James Blake Miller recostado en una pared. Miller encendió un cigarrillo, Sinco disparó unas cuantas veces, y la instantánea les ha mantenido unidos hasta ahora. Es uno de los símbolos de la guerra de Irak. Miller lucha desde entonces contra la depresión, el estrés post-traumático y algún intento de suicidio. El primero de ellos, la noche que terminó el asalto.

La combinación de fotografías y audio permite a Sinco compartir el drama de los veteranos de Irak de un modo en que los artículos publicados por Los Angeles Times, ni una entrevista a Miller, hubieran podido reflejar.

David Campbell, profesor de la universidad británica Durham y editor de proyectos multimedia, comparte las ventajas del medio:

• Permite a los fotógrafos centrarse en una historia y producir más contenido con mayor control sobre la presentación de las fotografías
• El significado de las historias visuales se puede dirigir a través de la construcción de una narrativa guiada tanto por audio y texto como fotografías y vídeo
• Supera las restricciones de extensión y complejidad (del texto) cuando se publica para audiencias globales, especialmente generaciones jóvenes que no consumen medios tradicionales
• Es una respuesta efectiva al desafío global de cómo aportar contexto a una fotografía
• Puede superar la objetivación que el periodista hace de la gente al dar a los protagonistas su propia voz

Common Ground, de Scott Strazzante para Mediastorm.org

Estos son los elementos que aprovechó Scott Stranzzante para elaborar el proyecto “Common Ground“. Durante diez años fotografió el proceso de destrucción de una granja en Illinois y la urbanización a la que dio paso. Los protagonistas vuelven a ser los narradores: el matrimonio granjero que ve caer su propia casa tras la invasión de las excavadoras y la familia que construye su hogar cumpliendo con el sueño americano.

Gracias a la combinación de parejas de imágenes en paralelo, el autor relaciona las cosas que tienen en común los desplazados con la nueva familia. Otra vez, una forma de narración imposible en cualquier otro soporte.

David Campbell es también el editor de uno de los vídeos mencionados por Nieman Reports. “The Boarding House” es una colección de fotografías, entrevistas y narración combinadas en un vídeo para contar la historia de la comunidad yemení en el sur de Inglaterra. Las “boarding houses” son las residencias donde habitan los marineros antes de embarcar, muy lejos de casa.

“El resultado final está muy lejos de ser perfecto, pero al construir una narrativa a través de la combinación de imágenes, texto y entrevistas, hemos hecho posible que esta historia viaje a muchos lugares gracias a diferentes páginas web”, explica Campbell. “Y lo que es aún más importante, se ha convertido en un recurso esencial para la comunidad yemení tanto en Inglaterra como en Yemen”.

Sin embargo, no todo son ventajas para el fotoperiodismo en internet. David Burnett, fotógrafo de las revistas Time, Paris Match o Life (entre otras), menciona la democratización de la red como uno de los mayores condicionantes para el trabajo de los fotógrafos. La red no sólo ha impuesto que la velocidad sea uno de los factores que determinen la validez o calidad informativa de una foto. La red también ha ayudado a muchos ciudadanos a unirse al grupo de testigos que quieren compartir con una imagen lo que acaban de presenciar.

The Boarding House de David Campbell en Vimeo.

“Cómo se evalúa el valor periodístico de una imagen no debería caer al menor denominador común. La velocidad”, explica Burnett. “Pensar que no lo está sería ignorar esta era digital. Pero hay momentos (y los habrá) en los que el valor informativo de una imagen llegará cuando cojamos aire, nos sentemos frente a ella y absorbamos lo que nos está contando una fotografía bien compuesta. Es impresionante lo que nos puede transmitir una foto cuando le damos tiempo para hacerlo”.

Para Wendy Watriss, la fotógrafa que retrató los efectos del Agente Naranja entre los veteranos de Vietnam para la revista Life, el desafío es otro. Aunque también está impuesto por internet y, en este caso, la multiplicación de soportes y marcas donde el fotógrafo puede vender su trabajo. “La dificultad real para el fotoperiodismo es que gran parte de su credibilidad -e influencia- está conectada a la marca que lo distribuye”, afirma Watriss.

La fotógrafa es una de tantos profesionales que han optado por crear sus propias plataformas de edición, producción y colaboración para la distribución de proyectos fotográficos y multimedia. Uno de los más prestigiosos es Mediastorm.org, de Brian Storm, y que ya ha conseguido el patrocinio de Washingtonpost.com.

(Actualización 4 de Abril) Me cuenta Ramón Peco de El Fotográfico (¡gracias por la mención!) que Media Storm está ahora mismo detenido por problemas de financiación.

“Hay varias razones para el cambio; algunas son técnicas y otras editoriales, pero todas están relacionadas con el hecho de utilizar la portada como una mejor ventana a todo el contenido que producimos en nuestra red”. Es la explicación de Janine Gibson, editora de Guardian.co.uk. La versión digital del diario inglés The Guardian se une a otros que quieren utilizar el diseño online para aprovechar todas las ventajas editoriales de la maquetación.

Portada antigua (izda) y nueva (dcha) del Guardian

En la palabra ventana está la clave de todos los cambios: la portada no muestra únicamente lo último que ha ocurrido en Inglaterra y el resto del mundo, ni lo más importante. Para bien o para mal, la portada de Guardian.co.uk se ha convertido en un auténtico portal donde los editores no han querido desperdiciar el espacio para mostrar contenido reciente y otro más “antiguo”. Cuenta con noticias de actualidad, espacio para una gran imagen de la noticia más relevante del momento, recomendaciones entre lo mejor de la edición online, una lista de “current topics” (aprovechando la analogía con los trending topics de Twitter), contenido multimedia, comentarios de los lectores y un tablón -ya común en casi todas las portadas- con lo más leído y las últimas noticias publicadas por el medio.

“Queríamos seguir transmitiendo la importancia de determinadas historias con diferentes métodos de presentación, y sabemos que a veces ha sido complicado encontrar el material de una noticia de largo recorrido cuando no había nada nuevo, así que hemos introducido nuevos espacios para mantener vivas este tipo de noticias”, explicaba Gibson esta semana en el Guardian.

Columna central con especiales

Para lograrlo, la columna con imágenes que antes estaba relegada a la derecha de la página, es ahora el bloque que separa la información con mayor relevancia -a la izquierda de la página- del contenido multimedia, la comunidad de lectores y los servicios alojados en la web de este medio.

El diseño mantiene la barra de navegación por secciones en la parte superior de la página y la línea para noticias de última hora. Sin embargo, la fotografía principal de la página se ha agrandado. Al pasar con el ratón sobre la imagen, aparece un nuevo pie de foto con más contenido. La imagen de hoy mismo es en realidad tres, en un estilo que recuerda a las portadas de Politico.com, la web estadounidense que más juega con su portada para acomodarla a la noticia del momento.

“Necesitamos que la portada sea más flexible de modo que podamos cambiar lo que hacemos según los eventos. Aunque ahora parezca simbólico, dado el contexto actual, cuando empezamos a pensar en el nuevo diseño hace unos meses no lo era tanto”, explica Gibson. “Queremos que sea muy abierta, que cambie de forma según las noticias y lo que la comunidad de lectores estén reflejando. Es lo opuesto de ponerla tras el muro”.

Y en otro reflejo de los cambios de estos últimos meses, el Guardian ha retirado de su portada la referencia a la sección de Blogs. No faltan en la portada porque debajo de los titulares se mencionan los blogs que publican contenido relacionado (también están en la barra de navegación superior).

¿Por qué retiraron la invitación a leer los blogs? Gibson contesta que ya no tiene sentido tener un espacio en la portada dedicado a una forma específica de cobertura. “La gente no utiliza nuestro medio para leer blogs, están aquí por nuestro contenido, sea un artículo, un blog, un vídeo o un gráfico interactivo”, dice Gibson.

El Guardian ha dado mucho más peso a las imágenes en esta nueva portada. La ventana al contenido es también una puerta de entrada a los lectores. Los comentarios (con un link en referencia al artículo donde se han publicado) ganan protagonismo en esta gran ventana que refleja tanto el contenido como lo que piensan los lectores.

Gibson anticipa cambios y flexibilidad en la portada que llegarán con la cobertura de las elecciones en Reino Unido. Sumarán comentarios y estadísticas a la información de última hora. Se unen al grupo de medios como Politico.com, el New York Times, la radio estadounidense NPR o Huffington Post, que ajustan el diseño de la portada a la relevancia de la noticia principal. Queda atrás la idea de que la web debe ser un volcado de lo que apareció en el periódico, ni siquiera debe ser ya un adelanto de lo que saldrá mañana. Edición digital e impresa van atadas, pero son un ente independiente y del mismo modo que el diseño y la maquetación dicen al lector la relevancia de una noticia, la portada online puede hacer lo mismo.

El Proyecto por la Excelencia en Periodismo (PEJ, en inglés) estadounidense acaba de publicar su informe anual, “El Estado de los Medios de Comunicación, 2010“. Es el sexto año que el centro PEJ ofrece una mirada a la situación de los medios en el año anterior e introduce algunas pistas para el futuro.

El informe concluye que “las pérdidas sufridas por el periodismo en el año pasado son tan serias que sobrepasan cualquier intento de innovar en el mundo de las noticias”. Esa es la mala noticia. La buena es que “hay grandes esfuerzos en todo el país para hacer periodismo en la era digital y muchos de estos intentos renuevan el sentido de servicio público del periodismo”.

Algunas cifras negativas:

Cambios en ingresos por publicidad según el medio - PEJ

Los medios gastaron 1.600 millones de dólares menos en cubrir y editar noticias, en comparación con hace 10 años.

Las televisiones siguen perdiendo millones de dólares al año desde sus mejores datos de los años 80. En las cadenas locales, 2009 se llevó 1.600 puestos de trabajo.

2009 fue peor que 2008 y 2010 no garantiza buenos datos.

El beneficio por publicidad cayó un 26% en prensa, un 22% en televisión local (un tercio más que el año anterior) y en radio, un 17% en revistas y un 5% online.

La mayoría de los sectores sigue perdiendo audiencia, excepto en internet y la televisión por cable, donde sigue creciendo por tercer año consecutivo.

Y otras positivas:

La televisión por cable no perdió ingresos ni destruyó empleo.

Según el instituto J-Lab, las noticias generadas por organizaciones sin ánimo de lucro generaron un beneficio de 141 millones de dólares. No sustituyen a los medios de comunicación mayoritarios, pero dan una pista de modelos de beneficio emergentes.

Los principales medios generan la mayoría del tráfico. El estudio incluye unos 200 medios online, que arrastran el 67 % del tráfico. Otro 13% es para agregadores como Google News y un 14% del tráfico lo generan medios con una única edición online (no existe versión impresa).

El tiempo medio de visita a un medio online es de 3 minutos. Pero una página como NYTimes.com consigue un minuto más de estancia que un agregador de noticias.

Los lectores ya pasan la mitad de su tiempo en páginas de interés general y la otra mitad en sitios nicho, de contenidos especializados.

Otros datos importantes:

¿Pagarías por un medio online? PEJ

Los lectores online son resistentes a los anuncios y los muros de pago. El 79% de los consumidores online encuestados contestó que nunca o casi nunca había pinchado en un anuncio. En cuanto al cobro por las publicaciones online, solo el 35% se identifica con una publicación “favorita”. De este grupo, sólo el 19% contestó que seguiría visitando esta página si tuviera que pagar por ello.

“Cada vez está más claro que los lectores no acuden a las páginas de medios online por su agenda informativa. Buscan las noticias según su temática y por eventos, y además comparan entre varias publicaciones”, concluye el informe. “Esto está cambiando tanto la economía como la cultura de las redacciones, con los beneficios mucho más ligados al resultado de cada una de las noticias”.

Los medios no se están encogiendo. Aunque la inversión en cobertura y edición de noticias es más reducida, se multiplican las conversaciones, análisis, comentarios gracias a las nuevas plataformas.

La tecnología está dando más poder a los creadores de contenido al darles la capacidad de crear y controlar las primeras informaciones sobre cualquier evento.

Y una recomendación. El informe llega acompañado de una página interactiva para navegar por las noticias a las que se prestó más atención en 2009.