Cambios en el mundo árabe. Revolución política. Revolución social. Levantamientos. El pueblo. El dictador. Manifestaciones. Discursos. Teléfonos móviles. Internet. redes sociales. Revueltas. La revolución de Twitter (otra más). La revolución de Facebook. Todos y cada uno de los artículos y análisis sobre lo que está pasando en el mundo árabe hacen una mención obligada al papel de Internet en general y las redes sociales en particular.

Si Internet es responsable de la revolución. Si puede ser que ni Internet ni Twitter ni Facebook tuvieron nada que ver. No creo que ni una cosa ni otra sean verdad. Hay muchos errores en todo lo que se ha dicho y también grandes verdades. Pero empecemos por los extremos.

Evgeny Morozov escribió en Foreign Policy si esta revolución hubiera ocurrido sin Facebook ni Twitter. “Si la respuesta es que sí, entonces la contribución de Internet fue mínima; no hay otra forma de verlo”.

De su lado está Malcom Gladwell: “La gente con alguna dificultad siempre encuentra la manera de comunicarse con otros. Cómo decidan hacerlo es menos interesante, en realidad, que por qué quisieron hacerlo en un primer momento”.

Y en el bando contrario, los que apoyan el papel de las redes sociales en las últimas revoluciones. Para Clay Chirky, “hay pocos cambios sociales que ocurran sin la distribución y adopción de ideas y opiniones en la esfera pública. El acceso a la información es menos importante, políticamente, que el acceso a la conversación”.

Shirky acierta en este sentido. Ya hemos escuchado en muchas ocasiones que la conversación que tiene lugar en la red es sólo un reflejo de la que ocurre en la calle, en la cafetería, en el autobús. La diferencia es que ahora tenemos acceso a ella, lo que antes era privado ahora es público. Como si antes pudiéramos pinchar líneas de teléfono a nuestra elección. Y parece que los gobiernos que censuran el acceso a la red están de acuerdo. La prohibición de acceder a internet y comunicarse en la red es la misma que antes negaba el derecho de asociación o reunión. O un añadido.

Como afirmaba en su libro Here Comes Everybody, “las herramientas sociales no crean acciones colectivas, simplemente eliminan los obstáculos de éstas”.

Stephen Balkman también incide en la importancia de las redes como plataforma de reunión y asociación. “Mientras que la relevancia de redes sociales como Twitter, Facebook y otras podría haber sido exagerada por muchos, es innegable que el uso de la web para organizar y celebrar algunas de las protestas ha sido crítico.

Pero creo que es necesario seguir escuchando a los escépticos como Morozov. Sobre todo en una época en la que somos demasiado rápidos a la hora de sacar conclusiones y poco agudos a la hora de reflexionar. En toda conclusión deberíamos incluir una duda: puede que los protagonistas de las revueltas hubieran encontrado otra forma de organizarse sin Facebook. Es sólo una hipótesis y nunca sabremos la respuesta. Pero debemos considerarla.

Y antes de establecer definitivamente que las revueltas fueron tales gracias al poder de las redes sociales -ya sea poder de comunicación, difusión, organización o información-, merece la pena hacer otro matiz. Las redes sociales no significaron lo mismo para los egipcios que subían fotografías a Twitter que para el periodista que retrataba con ellas la última hora de El Cairo. El sistema de mensajes de voz creado por Twitter y Google no significó lo mismo para los egipcios que llamaban pidiendo ayuda que para la mujer canadiense que les daba las gracias por contar al mundo su revolución. Facebook no significó lo mismo para Gael Ghonim, que trabajaba desde 2008 -en contacto con el Departamento de Estado- para abrir Internet a todos los egipcios y organizar lentamente la oposición, que para el periodista que investigó su trayectoria y encontró en la red social una mina de información.

“Twitter y Facebook ayudaron, pero la gente no ha descubierto aquí una nueva realidad a través de las redes sociales”, afirma el escritor y activista egipcio Issandr el-Amranien una entrevista para la revista Wired. “Quizás el resto del mundo sí”.

Ninguno de los egipcios involucrados en las revueltas y con presencia en las redes sociales niega el importante papel de éstas. Pero nos hemos olvidado de una parte significativa de esta historia. La semana pasada, escuché el mensaje televisado del todavía presidente egipcio Mubarak. Se esperaba su dimisión. Pero no dimitió. Las reacciones estallaron en Twitter a la vez que en la plaza. Minutos después se esperaba la reacción de Obama. Al Jazeera conectaba con varios rincones del mundo para escuchar la opinión de los expertos. La avalancha de información parecía imparable. La duda de si salir de la oficina e ir a casa o no. La siguiente noticia me podía pillar entre un sitio y otro. Decido ir a casa. Obama todavía no ha hablado. Varias horas después y me pregunto ¿qué ha pasado? Muy poco.

“La realidad de los medios modernos es que Twitter, Facebook y otras herramientas de redes sociales pueden ser increíblemente útiles para difundir las noticias sobre la revolución y eso puede ayudar a expandir y finalmente conseguir ciertos efectos”, afirma Mathew Ingram.

Las redes sociales, en combinación con los medios de información tradicionales, nos han mantenido informados de todo lo ocurrido minuto a minuto. Pero esto no quiere decir que a cada minuto hubiera una noticia que mereciera la pena conocer, publicar y distribuir. La sensación era que sí. Las redes sociales, más allá de si facilitaron la revolución o no, sí contribuyeron a difundir ampliamente la información más relevante. Es para mí la doble cara de las revoluciones y las redes sociales, la capacidad de difusión de información para los que consumimos esa información, no sólo para los que la envían y comparten. La primera Guerra del Golfo nos sentó delante de los televisores para ver bombardeos en directo, casi coincidiendo con la hora del telediario. Las revueltas en Túnez y Egipto nos han pegado al ordenador.

A lo largo de la Historia, revoluciones como ésta han dado lugar a nuevos entornos mediáticos. En el caso de las revueltas en el mundo árabe, creo que hace tiempo que estamos inmersos en un nuevo entorno que combina medios tradicionales, redes sociales y ciudadanos. Pero merece la pena recordar como hace Michael Stephens, profesor de New York University:

“En la Francia del siglo XVIII, el Viejo Régimen controlaba la prensa: París sólo tenía cuatro periódicos en 1788. Pero el trabajo fue realizado por libelos y libros clandestinos -los nuevos medios del momento. Una vez que comenzó la Revolución, nuevos tipos de periódicos pudieron tomar el relevo. En París, en 1790, nacieron 335 periódicos”.

La de hoy será una de las noticias del año en el mundo de los medios de comunicación. Un gigante medio muerto como era AOL inicia una ronda de compras de publicaciones de internet más o menos pequeñas. Y sella el proceso comprando el medio más prometedor -analizaremos esto más adelante- de los últimos años. Los 315 millones de dólares que ha invertido AOL en comprar The Huffington Post pueden indicar dos cosas: que estamos ante una nueva burbuja de internet y que, por tanto, estallará; o que el futuro de los medios depende de grandes marcas en decadencia que compran pequeñas marcas que han cultivado su éxito a base de arriesgar.

El primer caso viene avalado por la última ronda de inversiones en pequeñas marcas como Tumblr -Twitter ya no es pequeño- Groupon o TechCrunch (adquirido por AOL precisamente) por nombrar unas cuantas. Son firmas creadas por un puñado de visionarios que con el apoyo de la tecnología y un poco de descaro nos han mostrado de qué trata el futuro. En el segundo caso, la integración entre Newsweek -el grande con problemas- y The Daily Beast representan un modelo en el que una apuesta por periodismo original en la red acaba dando el peso que necesita una revista con cabecera reconocida en medio mundo, pero de la que nadie se siente orgulloso. Hace tiempo que Newsweek dejó de ser un modelo a seguir.

Por qué creo que Arianna Huffington se equivoca. Porque la red nos ha demostrado en los últimos años, y no sólo en materia de medios de comunicación, que cuanto más horizontales y abiertas son las estructuras, mejor funcionan, más pueden arriesgar, más pueden aprovechar las oportunidades.

Porque Huffington Post creció como una marca muy concreta en un momento muy concreto: las elecciones presidenciales de 2008 en Estados Unidos. Porque esas elecciones no hubieran sido lo mismo sin el poder de los blogs, agregadores y portales como Huffington Post, Talking Points Memo o The Drudge Report. Y éstos no serían lo mismo sin esas elecciones. Arianna Huffington representa desde entonces a los norteamericanos más liberales, sus posturas políticas e iniciativas. Respaldó a Obama, construyó una buena base de seguidores criticando a Wall Street y hasta contrató autobuses para llevar a 50.000 personas a la manifestación de Jon Stweart y Steven Colbert el pasado otoño en Washington.

Porque esa postura le ayudó a crear una marca con una comunidad de fieles seguidores a su alrededor. Tan fieles que estaban dentro, eran Huffington Post. La diferenciación ideológica de la marca, convertida en la publicación más “cool” del panorama mediático estadounidense, combinada con la fidelidad de los lectores, hizo que muchos de éstos se convirtieran en blogueros, columnistas, creadores de contenido de una manera u otra. La sensación de pertenencia a esa comunidad sólo enriquecía la relación del lector y la publicación. Una relación por la que otros medios se rascan ahora la cabeza, sin saber cómo atraer a los lectores.

Porque muchos de estos lectores y fieles comentaristas dieron a The Huffington Post la seña de identidad a cambio de nada. Salvo poder decir a sus colegas que su artículo estaba en Huffingtonpost.com. La que ahora es editora jefe de todos los medios del nuevo conglomerado había contratado a periodistas a tiempo completo en los últimos años para reforzar la creación de contenido periodístico propio. Sin esos reportajes, Huffington Post era un agregador basado en la moderación de contenido creado por otros, combinado con entradas de blogueros altruistas y famosos con ganas de unirse a la causa. Pero los blogueros altruistas dieron sentido y peso a la causa. Una causa valorada desde el domingo en 315 millones de dólares.

Porque en su momento el medio era una inversión personal de una visionaria con mucha valentía, y apenas había empezado a dar beneficios. Pero Tim Armstrong y su cheque han empujado a Arianna Huffington a cometer el mismo error que cometió AOL en los noventa. Aprovecharse del conocimiento que los lectores, entonces usuarios de AOL, aportaron a cambio de nada. Cuando AOL obtuvo los primeros beneficios por la información creada y elaborada por sus usuarios, éstos se revelaron como hoy lo han hecho los lectores de Huffington Post. AOL se retractó. Muchos usuarios dicen hoy “bye bye” a Arianna.

Porque puede que ella, simplemente, haya hecho caja. 300 millones de dólares en efectivo ya son suyos. Si ésta es su última jugada, como anunciaba anoche a sus lectores, no lo sabemos. Pero, pase lo que pase, hoy si es el último día de The Huffington Post como lo conocimos.

Rupert Murdoch bautizó The Daily como “Un renacimiento digital” Es su última apuesta tecnológica y periodística, lanzada esta vez de la mano de Apple. Según Murdoch, “los nuevos tiempos requieren nuevo periodismo”, pero unas cuantas horas con The Daily demuestran pocos detalles nuevos, el mismo periodismo de antes y errores de concepto para un medio que prometía llevar el timón de las publicaciones para iPad.

The Daily publica contenido único y exclusivo con cada edición. No hay referencias ni contenido de otras publicaciones de News Corp. No hay links a artículos de otras publicaciones, ni siquiera a otros artículos de The Daily -ni de la edición del día ni las anteriores. Los creadores de The Daily han perdido la oportunidad de aplicar una de las grandes ventajas de la red en esta aplicación -como la mayoría de las ediciones para iPad de otros medios. Las ediciones no son abiertas. Cuando abres la aplicación y descarga una nueva edición, no hay forma de acceder a la anterior.

Si Murdoch y Apple querían dar un salo revolucionario con The Daily, éste era uno de los errores cometidos por otros y que ellos podrían haber solucionado.

El error es quizás más notable al tratarse de una publicación que sólo se actualiza una vez al día. Para Mark Potts, uno de los creadores de Washingtonpost.com en los noventa, The Daily “apenas lleva el periodismo al siglo XXI (…) Es un periódico pegado a una pantalla”, critica. Igual que un periódico encuentra su límite al cerrar la última página. The Daily se acaba en los límites de la aplicación. En ese sentido, es estático como una revista de papel.

Esto tiene su razonamiento. Por un lado, varios estudios realizados en las últimas semanas han demostrado que los usuarios del iPad lo utilizan en su mayoría para leer durante las últimas horas del día. La intención podría ser atraer a estos lectores. Pero tendrá que superar un reto, estos lectores están acostumbrados a leer contenido de forma gratuita. The Daily quiere que paguen.

Ése es el otro argumento, The Daily es gratuito estas dos primeras semanas pero será una publicación de pago que costará 99 céntimos de dólar al mes. Las barreras en torno a su contenido tendrán como propósito que sólo sepamos el valor de The Daily después de pagar. Sólo hay una forma de saltar este muro de pago y es si uno de los lectores recomienda el artículo en una red social. Entonces sí podemos acceder a través de un link y ver la versión online, pero el diseño es pobre y no está disponible todo el contenido multimedia que acompaña al artículo.

La apuesta de The Daily es que estas barreras y el contenido periodístico de la publicación inviten a pagar. Murdoch ha contratado a grandes firmas que llegan del New York Times o el New York Post y que escriben en secciones bastante limitadas: Noticias, Opinión, Cotilleo (Gossip), Vida y Artes, Aplicaciones y Juegos, y Deportes. Faltan secciones clave para lectores del iPad, como Tecnología o Negocios, también el punto fuerte de las publicaciones de Murdoch. Deportes es quizás la más avanzada, con posibilidad de personalizar la apariencia. En todas ellas, el texto va apoyado por fotografías a pantalla completa, vídeos y ciertos guiños que dan idea de cómo innovar visualmente con las posibilidades del iPad.

Algunos ejemplos. Los artículos tienen dos versiones, una para verlo con la pantalla en horizontal y otra en vertical. En algunos casos, el texto aparece en la versión vertical y si inclinamos el iPad, aparecen todas las fotografías vinculadas al texto. (Un problema: al avanzar hacia la derecha para ver todas las fotografías terminamos en el siguiente artículo de la sección. Sólo podemos regresar al texto si volvemos a la posición vertical de la pantalla). La navegación por secciones funciona a través de un “carrusel”, seña de identidad de The Daily. Es uno de los detalles visuales más atractivos de la aplicación. Una vez que entramos en el artículo, los titulares son dinámicos -entran por la parte izquierda de la pantalla hasta colocarse en la parte superior del texto- o aparecen rodeados de una animación de etiquetas o palabras clave.

The Daily

Cuando el usuario quiere comentar uno de los artículos, debe hacerlo a través de la opción “compartir”. Entonces puede recomendar el artículo en Facebook, Twitter o publicar el comentario. Las reacciones de los lectores pueden recibir votos positivos y negativos. Los lectores también pueden responder a otros comentarios y estas respuesta aparecen asociadas al comentario original, no por orden cronológico.

A pesar de que la segunda página de The Daily es una tabla de contenidos, sólo aparecen las historias más importantes. TechCrunch fue el primero en darse cuenta de la falta de un índice con todos los artículos. Gracias a las características de la red, un usuario publicó en su tumblr el índice de todos los artículos de The Daily que había encontrado recomendados en internet, con links a sus versiones online. Se trata de una iniciativa ajena a The Daily y NewsCorp o Apple podrían obligarle a terminarlo. También podrían aprender de esta opción y ofrecerla ellos mismos.

La anécdota refleja perfectamente la equivocación en el concepto de The Daily. Puede que algunas de sus aportaciones sean imitadas por otros. Puede que sea la primera de las grandes publicaciones exclusivas para iPad. Pero les ha faltado valentía y eso es una sorpresa viniendo de una alianza con Apple, creador de la plataforma. No han roto ningún concepto ni adoptado gestos más radicales como la idea de navegación propuesta por la exitosa Flipboard.

En una interesante comparativa entre The Daily y las primeras revistas online como Salon y Slate, Columbia Journalism Review suma todos los argumentos hechos en contra de la publicación. Salon y Slate, que nacieron en 1996 y 1995 respectivamente, triunfaron porque llevaron el mejor contenido periodístico a la web y aprendieron de las posibilidades del nuevo entorno por el camino. Han sido muchos los que condicionan el futuro de The Daily a la calidad de su periodismo, no a la cantidad de contenido multimedia que aparezca en la revista ni al sistema de pago ni a las dos grandes empresas que están detrás.

El Guardian lo resume mejor: “The Daily vivirá o morirá por su contenido“.

Mapas interactivos de las protestas en el mundo árabe. Diferentes medios de comunicación han desarrollado infografías para dar contexto a las noticias que llegan desde Egipto y otros países.
En guardian.co.uk:

Y varios en el New York Times, entre los que quiero destacar esta cronología con los momentos más importantes del mandato de Mubarak. Una buena opción para compartir datos históricos y el contexto de la situación actual.

Blogs como alternativa a los medios.

Si los blogueros egipcios han jugado un papel importante en las revueltas, y sobre todo, en los meses anteriores, plataformas como Tumblr se han convertido en un referente a la hora de moderar y agregar información que llega de todo el mundo. La plataforma había incluido recientemente la posibilidad de navegar sus páginas a través de las etiquetas que cada usuario añade a sus posts. La página con todas las entradas etiquetadas con la palabra “Egypt” es una fuente de información de tremenda riqueza. El blog de NiemanLab ofrece un buen análisis de Tumblr como medio de información.

Allí encontré esta foto de monasosh (Flickr)

Herramientas alternativas de narración

Cuando dos periodistas canadienses fueron detenidos en El Cairo, no dejaron de twittear en todo momento. Su narración, agregada gracias a la herramienta Storify, es también la mejor forma de contar lo sucedido, sin necesidad de editar los mensajes ni añadir más detalles. El diario The Globe and Mail aprovechó Storify para combinar todos los mensajes en orden cronológico y publicarlo en la web como si se tratara de una noticia.

AOL ha contratado a 900 periodistas en el último año. Según The New Yorker, todavía ficha unos 40 periodistas a la semana. Algunos salen de las filas del New York Times y el Wall Street Journal. Otros son jóvenes periodistas recién graduados de la universidad. Todos ellos forman parte de la transformación de AOL en un portal de información, agregador de contenido especializado y red de medios locales.

El experimento, que además apuesta por confianza ciega en la tecnología y el trabajo con datos sobre el comportamiento de la audiencia, es cuanto menos interesante, atrevido e innovador. Después de varios años de crisis en los medios de comunicación, muchos miran con lupa los primeros resultados de AOL. Pero la acogida en Estados Unidos ha estado marcada por el escepticismo y los malos augurios. Como si todos defendieran la innovación, excepto las ideas de AOL. Su nuevo presidente, Tim Armstrong era el jefe de publicidad de Google para Estados Unidos. Cada vez que presenta su proyecto en público, pasa más tiempo defendiendo su perspectiva que explicando los detalles.

Armstrong hereda el liderazgo de una compañía hundida después de una década de pérdidas, malas decisiones como su fusión con TIME  Warner, la mayor operación entre dos empresas estadounidenses, por un valor de 350 mil millones de dólares. En su momento AOL era el portal de entrada de los norteamericanos a internet. Proporcionaba noticias, email y servicios de mensajería instantánea, todo en uno. Después llegarían otros servicios como Hotmail, Yahoo! y Google. Los internautas norteamericanos huyeron de AOL en millones y aquellos que en su día trabajaron en la creación del portal con más éxito, también marcharon a otros puestos de trabajo. Durante 10 años, AOL ha quedado atrás en innovación y productos.

El objetivo para rescatar a este gigante es claro: la creación de contenido. Parte de la estrategia de AOL consiste en la agregación de hasta 90 blogs de contenido especializado. Entre ellas están dos de los blogs tecnológicos de más éxito: Endgadget y Techcrunch. Si internet, y los lectores, todavía necesitan portales que agreguen este tipo de contenido especializado es una de las respuestas que sabremos gracias a AOL.
Por otro lado, apuestan por la información local. Patch.com es un portal abierto a 700 medios locales en 19 estados. Son coordinados y editados por un sólo periodista, sin redacción ni oficina y con el propósito de encontrar las historias y fuentes locales que informen a la comunidad de las últimas noticias. No falta el trabajo con redes sociales ni información tan específica como el calendario escolar o las fiestas del condado.

“Local es el área de internet en el que no se ha construido nada de forma extensiva”, declaraba Armstrong a Auletta para la revista New Yorker. “Creemos que es un mercado aún por explorar, en su mayoría, y una de las oportunidades comerciales en internet que todavía quedan por conquistar”.

Cada uno de los medios locales será financiado por publicidad gracias al contacto con anunciantes locales. Ese es el terreno de Armstrong, el último jefe de publicidad de Google para Estados Unidos. Aunque todavía no ha conseguido beneficios con esta estrategia, confía durante su entrevista en The New Yorker que serán “el mayor editor de noticias locales en todo Estados Unidos en 2011″.

Ken Auletta, el experto encargado de desmontar la estrategia de Armstrong, compara las publicaciones con una especie de Páginas Amarillas de la información. “La calidad varía mucho y uno nota la tensión entre el periodismo, que muchas veces trae noticias incómodas, y promoción, que hace que todo el mundo se sienta bien sobre su ciudad”.

No es esa la crítica más amarga. En un momento en el que tanto periodistas como lectores sufren con la saturación de información que nos llega desde todos los medios, Armstrong -como muchos otros- reconoce que filtrar ese contenido, darle sentido y contexto, antes de compartirlo con el lector es parte de la labor de un periodista y de un medio. Para Auletta, sin embargo, teme que la estrategia de Armstrong consiste en añadir más ruido, no en filtrarlo.

El mayor atrevimiento de AOL, más allá de la compra de blogs especializados o la apuesta por información local, es su confianza en la tecnología. En esos algoritmos y “bots” que tantos dolores de cabeza han dado a los periodistas en los últimos años. ¿Seremos sustituidos por ordenadores? ¿Adivinará Google las noticias más leídas por nuestros lectores?

Armstrong también está detrás del lanzamiento de Seed.com, una página que proporciona vídeo, fotografías y texto a otros medios de AOL. El secreto radica en que utilizan algoritmos, posicionamiento SEO, rastrean buscadores y redes sociales para obtener datos sobre aquello que podría interesar más la audiencia.

El responsable de Seed, Saul Hansell -se unió a AOL después de 17 años en el New York Times- explica a The New Yorker que al saber lo que interesa a los lectores, podrán ser mejores periodistas.

Sin embargo, otras publicaciones también han puesto esto en duda. En un análisis de la revista Columbia Journalism Review, lamentaban que uno de los medios locales de la red Patch informara de un suceso con menos detalles y menos contexto que la noticia que dio un periódico local. Pero el posicionamiento en buscadores empleado por AOL hizo que apareciera antes en los resultados de búsqueda de Google.

“Casi toda la estrategia de Armstrong se basa en ideas del pasado de internet. Confiar en la publicidad online era una buena apuesta hace diez años, pero los beneficios han descendido durante diez años (…) los negocios digitales se han dado cuenta de que necesitan una segunda fuente de ingresos, ya sea comercio digital o mediante suscripciones”, escribe Auletta.

De cara al futuro, Auletta tampoco ve mucho espacio para un proyecto como el de AOL, a pesar de que quiera convertirse en portal de información, agregador y filtro de información, con un toque de noticias locales. “Puede que los jóvenes de ahora no necesiten ayuda para navegar internet. Y los lectores mayores que ahora necesitan ese apoyo no son precisamente el objetivo e los anunciantes”.

En 2009 Richard Gordon lamentaba que “cuando se escriba la historia del periodismo digital será muy difícil ignorar el gran error que cometieron los medios y empresas de comunicación: pensar que internet es un medio de difusión y publicación de contenidos en una sola dirección”. Era el especial sobre redes sociales y periodismo de la revista Nieman de Harvard.

Hemos tardado casi dos años en encontrar los primeros ejemplos de medios de comunicación, y responsables de su estrategia en las redes sociales, que representen el lado positivo de esta historia. Periodistas sin miedo a adentrarse en Facebook o Twitter y sacarles provecho en su trabajo. Casi dos años en los que pioneros como Andy Carvin, de NPR, han experimentado en este ámbito hasta dar con el resultado: 1.4 millones de seguidores en Facebook y 4.5 millones de vistas desde esta red a las páginas de NPR.org.

El reto tiene todavía más mérito, si cabe, al tratarse de la edición online de una emisora de radio pública. El 7 por ciento del tráfico hacia npr.org llega desde Facebook, sólo por detrás de Google.

“[La página de NPR en Facebook] es tan nuestra como suya“, explicó Carvin, responsable de la estrategia digital de NPR durante un encuentro de la Online News Association en San Francisco. Los seguidores de NPR en Facebook comentan las noticias, responden a preguntas de los periodistas, dialogan entre ellos y consultan las noticias recomendadas por el usuario NPR. Los periodistas, por su parte, recaban información entre todo este material y consideran que los seguidores pueden ser también fuentes con las que contactar para ahondar en un tema.

Andy Carvin explica los resultados de NPR en las redes sociales

Los periodistas sienten el mismo vértigo que cualquier otro usuario al adentrarse en una red social. Deben compaginar el componente personal de estas redes con el profesional. Durante los últimos años hemos visto recomendaciones, decálogos del buen uso de las redes y también prohibiciones. Pero el resultado de NPR demuestra dos cosas. La primera es que experimentar es la única forma de encontrar respuestas. La segunda es que los medios deben renunciar al control absoluto que tienen del contenido y asumir que los lectores también son dueños y, como tales, aliados.

Tal y como cuenta Matthew Ingram, de GigaOm, uno de los problemas a los que se enfrentan los medios de comunicación que quieren dar los mismos pasos que NPR es que tienen que dejar que los lectores sean también gestores de la comunidad que se crea en torno al contenido. Esto es nuevo. “Algunos lectores pincharán en los links para ir a la página de NPR. Otros pincharán en ‘me gusta’ y no harán nada más. Para un medio, esto es el equivalente a regalarlo todo”, escribe Ingram.

“1.4 millones de seguidores no pueden estar equivocados“, concluye Lois Beckett, de NiemanLab, sobre la cosecha de NPR en las redes sociales. Para Beckett la página de Facebook se ha convertido en una máquina de crear visitas y en cifras millonarias. Resalta además que la presencia en Facebook, en concreto, es un complemento, no un sustituto a otros tipos de consumo de contenido de NPR.

NPR.org en Facebook

“Una de las elecciones más importantes que han hecho es estar dispuestos a dejar que los seguidores establezcan el tono de la conversación“, reconoce Beckett. Carvin explicó durante su presentación que mientras en las páginas de npr.org los comentarios suelen ser más agresivos, se han dado cuenta de que los mismos seguidores en la página de Facebook se dedican a moderar y pedir otro comportamiento a los autores de comentarios que no enriquecen la conversación.

Durante la conferencia de la Online News Association en Washington el pasado otoño, Carvin fue uno de los defensores de la participación de los periodistas en esta conversación con los lectores. Bien en las redes sociales, bien en las páginas de sus artículos. “Siempre vas a encontrar lectores que son malas personas, pero el 99 por ciento no lo son, y además quieren participar”, dijo Carvin entonces. El secreto, para él, estaba en abandonar la mentalidad de que los comentarios siempre van a ser agresivos, que los lectores no quieren aportar nada mediante la conversación, y empezar a pensar en cómo incorporarles de forma positiva.

Hay más medios estadounidenses trabajando en este camino. Esta semana hablábamos del New York Times, en una situación algo diferente -sigue recibiendo la mitad de las visitas a través de la portada. En este post están recogidos los diez medios que mejor trabajan en Facebook. Pero NPR lidera en el camino hacia la respuesta correcta.

La revista de información especializada Forbes ha sufrido una importante transformación en los últimos meses. El responsable de la edición digital, Lewis Dvorkin compartió hace unos días un informe sobre estos cambios, la mentalidad que está detrás de ellos y en qué medida afectan al diseño de la página.

Dvorkin dejó su puesto en el Wall Street Journal hace dos años para lanzar TRUE/SLANT, una red de blogs muy ambiciosa. La filosofía de aquella página, construida en torno a blogs y la actividad de cada uno de sus autores, es la base del nuevo diseño de Forbes. La revista aprovechará ahora los errores y aciertos aprendidos en aquella aventura gracias a la incorporación de Dvorkin y el soporte técnico con el que construyeron TRUE/SLANT.

Según Dvorkin, los cambios se basan en la confianza de que internet y las publicaciones digitales tendrán cada vez más un importante componente social. Llega a comparar las páginas personales de los autores con su perfil de Facebook. Cada autor, cada sección, debe ser una plataforma de contenido y debe ser social: todo se puede compartir.

Cabecera de los blogs de Forbes

Y todo lleva la marca de Forbes. La redacción está organizada en torno a dos ejes de redactores en plantilla y colaboradores, pero todo el contenido lleva la misma marca. Al potenciar el peso de las firmas con páginas propias, cada escritor expande la marca de Forbes en todos los puntos de internet donde comparta su trabajo.

“El mundo cada vez está más conectado, por eso abrimos la nueva redacción de forma que pueda establecer una relación con la audiencia, los anunciantes y otros escritores también”, afirma Dvorkin. El resultado es una experiencia digital y un ecosistema de noticias compartido con una audiencia que está totalmente conectada a través de las redes sociales”.

Los cambios en la redacción

Una de las afirmaciones más interesantes de Dvorkin radica en la mentalidad de la redacción. Mientras otros medios de comunicación exploran la integración de su redacción digital con la impresa, Dvorkin recomienda que cada uno haga lo que mejor sabe hacer. En esta pieza, el editor de un diario de Missouri afirma lo mismo.

“Durante los últimos años, la tendencia ha sido combinar las redacciones digital e impresa; por creer que los editores jefes tenían que entender los dos medios y por razones económicas. Pero hay grandes editores de revistas que deberían centrarse sólo en eso. También hay grandes editores de contenido online que deberían estar a cargo de secciones digitales, y eso es lo que estamos haciendo”, dice Dvorkin.

Forbes ha puesto a trabajar juntos a estos dos tipos de editores, para que aporten lo mejor a cada una de las plataformas. Pero son conscientes de que parten del mismo lugar, el contenido.

“En una revista, el contenido significa reportajes; hoy todas siguen siendo el trabajo de nuestros escritores. En internet, el contenido son entradas, y nuestros colaboradores cada vez son responsables de una mayor parte. Reportajes y entradas suponen requisitos diferentes, pero en el fondo, todo es contenido periodístico”, explica Dvorkin.

Cambios de diseño

El resultado se aprecia en el nuevo diseño, con el contenido periodístico organizado en torno a verticales o secciones. Cada una de ellas combina los reportajes de Forbes, las entradas en blogs de sus escritores y el contenido que aportan los colaboradores. Cada sección es también una plataforma publicitaria. El punto de partida para la audiencia, que no tiene por qué acceder a la publicación desde la portada, si ésta tiene más contenido del que necesita o quiere consultar.

Las nuevas secciones de Forbes

Cada sección cuenta, además, con la lista de periodistas que publican artículos sobre ese tema. Detalles como éste añaden un componente social a las páginas de Forbes. Están diciendo al lector que puede “seguir” al autor del artículo como lo haría en Facebook o en Twitter, que puede conocer sus últimos comentarios y noticias como lo haría en una red social.

Uno de los retos a la hora de diseñar estas páginas es la navegación, cómo mostrar al lector el contenido relacionado sin saturar la pantalla con información. La apuesta de Forbes, como ya lo fue en TRUE/SLANT, es acompañar los artículos de los autores con una “columna de actividad”. Esta caja combina los últimos artículos, comentarios y links recomendados por cada autor. (Todavía se puede ver el diseño original en trueslant.com)

La columna de actividad

Este es precisamente uno de los primeros cambios que Dvorkin incorporó a Forbes nada más llegar. Defiende que la agregación, a través de recomendaciones de links y comentarios relacionados con un tema específico es otra faceta periodística más.

“En el universo online, la idea de calidad está evolucionando. Ahora consiste en actualidad, narraciones actualizadas constantemente, relevancia, agregación, una voz individual y diálogo”, comenta.

Al echar un vistazo a las páginas individuales de los periodistas de Forbes vemos todos y cada uno de esos elementos. Para Dvorkin, son las más difíciles de diseñar y construir, pero la idea es clara:

“La página ha ido evolucionando hasta convertirse en un perfil que pone al autor de contenido especializado en el centro de un ecosistema social de noticias más amplio, parecido en cierto modo al perfil de Facebook que pone al individuo en el centro de un ecosistema social de amistades”.

La Dama Gris. Un diario de tanto peso y prestigio, con mote propio. “All the news that’s fit to print” reza su cabecera. Pero el grande del periodismo ha tenido que adaptarse, como todos, a las redes sociales. Con decenas de perfiles en Facebook y dos millones de seguidores en Twitter, uno de los subdirectores del New York Times hace balance en esta entrevista con PBS sobre los beneficios de ese esfuerzo y qué cambios se avecinan. El diario está a punto de implantar un muro de pago parcial en su web, una medida que podría minar los beneficios de su apertura a las redes sociales.

“El beneficio de las redes sociales no es sólo aumentar el número de visitas sino también desarrollar una relación más personal con tu audiencia”, explica Jim Roberts a PBS. Esa relación se manifiesta en comentarios en cada una de las páginas del periódico en Facebook, respuestas a mensajes en Twitter y, también, visitas a los artículos y reportajes del Times. Una relación más estrecha podría mejorar también las posibilidades de que triunfe el sistema de pago.

Para Roberts, este sistema -que será gradual y no dejará todo el contenido fuera del muro- no está enfrentado con el trabajo en las redes sociales.

“No creo que nuestra estrategia cambie, pero se vuelve todavía más importante. El sistema de pago sólo se beneficiará de unos lectores entregados. Esto se puede reforzar de muchas formas con las redes sociales. (…) No podemos ignorar el impacto en páginas visitadas, el mecanismo de distribución que las redes sociales también refuerza. Pero desde un punto de vista de distribución e intensificación de esa relación, será muy importante para nosotros al entrar en el sistema de pago”.

La interesante entrevista en Media Shift también algunos datos de tráfico del New York Times. A pesar del crecimiento de las visitas que llegan desde redes sociales, la mitad de los usuarios lo hacen a través de la portada, bien escribiendo nytimes.com en su navegador o por marcadores. El diario, además, integró Facebook en su portada hace unos meses y 450.000 usuarios entran a nytimes.com con su cuenta en la red social.

El énfasis en la producción de la portada no impide que la información se apoye en las redes sociales de otra manera. En la web el lector recibe las noticias más relevantes y actualizadas al minuto, con la calidad que caracteriza al New York Times. En las redes, el equipo de Jennifer Preston ha tenido la libertad de experimentar ramificando el contenido por secciones a veces tan especializadas como el teatro. El diario norteamericano reconoce así que no todos los lectores llegan al contenido por el mismo camino y es uno de los líderes en poner la información donde están los lectores, sin esperar a que los usuarios lleguen a la portada.

“El público todavía no ha emitido su veredicto sobre cuánto nos vamos a beneficiar de este esfuerzo. Todavía estamos intentando saber si merece la pena. Mi instinto me dice que sí y, si podemos aplicarlo a otros temas como política o deportes, lo haremos”, explica Roberts.

El puesto de subdirector de Roberts acaba de cambiar precisamente por la transición que supone, dentro de una organización, mover la atención desde producir un diario a sostener también una edición digital y además distribuir el contenido en las redes sociales. Roberts supervisa ahora todas estas operaciones, un trabajo que define como “exigente” y que debe medirse con mucho cuidado por los recursos que consume para un equipo que, en principio, ya tiene las manos llenas cubriendo la información. Y concluye, es exigente pero beneficioso.

Wikileaks

La cantidad de información publicada por los medios de comunicación sobre Wikileaks hizo muy difícil saber entonces cómo se fraguó la historia. Cómo contactaron los cinco medios que tuvieron la exclusiva con Julian Assange, fundador de Wikileaks. Quién contactó con quién. Cuándo. No ha sido ninguna de estas publicaciones, sino Vanity Fair, la que explica el “así se hizo”. Un paseo detallado por los eventos que llevaron hasta la publicación de una exclusiva internacional sin precedentes, empezando por el enfrentamiento entre Assange y el editor del Guardian británico, Alan Rusbridger.

Citaciones judiciales y redes sociales

Esta semana también supimos que la estrategia legal del gobierno estadounidense con respecto a Wikileaks incluye una citación judicial a Twitter para que ceda información sobre varios usuarios relacionados con la organización. La noticia también confirmaba la existencia de un jurado en Virginia dedicado a Wikileaks. En un gesto sorprendente, Twitter solicitó hacer pública esta citación a las personas implicadas. Como uno de ellos era Wikileaks, la organización reveló el procedimiento y supimos dos cosas: la existencia de una orden judicial y la voluntad de Twitter de revelarlo a los afectados.

Recomiendo dos enlaces interesantes sobre este tema. Por un lado, la explicación de Mashable sobre cómo afectan estas citaciones al uso periodístico de las redes sociales. El autor especula si este sistema pone en peligro a las fuentes periodísticas. Y en esta otra, por qué Twitter fue la única empresa que desafió la citación judicial del gobierno estadounidense.

Politico

Pocas veces, desde su nacimiento hace cuatro años, se había encontrado Politico con una situación como la del sábado pasado. Politico es una publicación especializada en información del congreso estadounidense y los lobbies con un modelo basado en su cobertura intensiva en la web y sostenido por un periódico que sale a la calle tres días a la semana -cuatro cuando el congreso está en sesión. Un modelo así todavía no había dado con una noticia de última hora que afectara a toda la comunidad política y de Washington. Hasta el sábado. El tiroteo en Tucson, que dejó herida a la congresista de Arizona Gabrielle Giffords, fue su primera oportunidad.

Steve Mayers analiza para Poynter los esfuerzos de Político durante el fin de semana, publicando historias con la profundidad y rigor que caracteriza su cobertura, volcando toda la redacción en la figura de Giffords. Es un ejemplo de cómo las publicaciones pequeñas y especializadas tienen más flexibilidad para adaptar sus operaciones a situaciones como ésta, y por qué un medio centrado en la red derrochó más agilidad que los grandes.

Facebook

Nota breve sobre la propiedad de Facebook. Quién es dueño de cada porción de la tarta y por cuánto valor, en este gráfico.

Y Twitter
Mamá, así funciona Twitter. Una de las mejores guías de la red social que he visto.

El sábado pasado se produjo un tiroteo en Tucson durante un evento de la congresista demócrata Gabrielle Giffords. Me enteré en Twitter. La cadena de radio NPR citaba en un mensaje a la información de una radio local. No tardaron los mensajes de otras publicaciones, en su mayoría con links a Arizona Central, la web del diario local. La primera información confirmaba que Giffords estaba entre los heridos. NPR también fue el primero en informar de la muerte de Giffords por un disparo en la cabeza, información que cité en la red social de El País, Eskup. Minutos después, CNN confirmaba la muerte de Giffords. NPR citaba a la oficina del Sheriff y a un congresista local que además confirmaban la versión de dos testigos del tiroteo consultados por la emisora.

Pero a los pocos minutos CNN citaba a una fuente del Hospital Universitario de Arizona diciendo que Giffords seguía con vida y estaba en el quirófano. Esta información contradecía a NPR. La emisora, que ya informaba activamente en las redes sociales y en su propia página online, publicó inmediatamente una corrección. Como New York Times, CNN, Associated Press o Reuters, NPR publicaba que a pesar de las primeras informaciones, Giffords seguía con vida. Aquí hay una relación de cómo evolucionaron los mensajes.

Publiqué esta rectificación en Eskup y Twitter, pero surgía una duda: borrar o no el mensaje original que contenía información incorrecta.

Es un debate cada vez más intenso entre los periodistas que utilizan Twitter y que aprovechan las posibilidades de esta red social durante noticias de última hora. NPR, a través de su defensora del lector, un editor y el responsable de redes sociales, ha explicado cómo se cometió ese error y las medidas tomadas inmediatamente después. En el chat de twitter sobre periodismo, esta semana se trató precisamente el tema y estas son algunas de las conclusiones y recomendaciones:

Consideré borrar el tweet incorrecto por un momento, pero llegué a la conclusión que no tenía sentido y además era inapropiado. No tenía sentido porque ya había sido reenviado cientos de veces así que no había forma de retener eso. Inapropiado porque es una cuestión de archivo que hayamos informado incorrectamente su muerte, así que borrar el tweet sería visto como encubrir nuestro error. (…) Cuando gestionas las redes sociales para un medio, tienes que trabajar con la confianza de que la información que ya has publicado en otras plataformas es correcta. Si hubiera puesto en duda nuestra información en Twitter, sería como decir que no confío en nuestros propios reporteros.
Andy Carvin, responsable de redes sociales para NPR

Para Scott Rosenberg, NPR hizo lo correcto. Mantener el tweet original y publicar una corrección que haga referencia a la información errónea. En LostRemote, sin embargo, recogen las razones por las que publicaciones como CNN o PBS optaron por borrar todos los mensajes con información falsa.

Un argumento a favor [de borrar] es para detener o ralentizar el reenvío de mensajes. Pero esto es difícil, si no imposible. Y es tentador aunque poco práctico pedir a un equipo de personas que se dediquen exclusivamente a controlar esos tweets. Durante horas después de que se informara que Giffords estaba viva, la gente seguía leyendo el tweet diciendo que estaba muerta, reenviándolo a sus amigos sin ver la actualización.

Personalmente, considero que lo correcto es mantener el mensaje original porque es parte de la información y no debe encubrirse un error sino corregirlo, haciendo referencia siempre que sea posible a la información errónea, como contexto. ¿Podemos hacer algo más? Como indica Columbia Journalism review, las correcciones cuentan además con la dificultad de que no son tan reenviadas por los usuarios como otras informaciones, por lo que es todavía más difícil saber si han surtido efecto. CJR recomienda esforzarse en que esas correcciones lleguen al mayor número de usuarios posible, insistiendo en ellas.

Y antes del error, utilizar siempre las mismas reglas si vamos a informar en una red social que si lo hiciéramos para otra plataforma. Cuando se trata del fallecimiento de una persona, nunca dar por confirmado el dato hasta sin tener una fuente del hospital o de la familia que lo confirmen. Pero como insiste Carvin, sería otra equivocación culpar a Twitter o las redes sociales del error. Fue un error periodístico cuya influencia sí fue ampliada por las redes, como lo fue la difusión de toda la información que llegaba desde Tucson.