Echo de menos Madrid. Y estos días más. No sé si una noche como hoy estaría en la Puerta del Sol, sentada en el kilómetro cero. Sé que habría pasado por allí para retener el momento antes de que se nos escape como siempre entre los dedos. Pero esta noche dudo si estaría manifestándome. Si lo haría con las mismas razones que los demás…

Escribo esta entrada por todas las revoluciones anteriores que hemos visto en países precisamente sin democracia. Nos hemos emocionado con las pancartas en Túnez, seguimos los gritos de los egipcios cuando dimitió Mubarak como si la victoria fuera nuestra. Y hoy empapelamos con cartones la Puerta del sol para no mancharnos el culo durante la acampada.

Democracia hemos tenido durante tres décadas ya. Lo que no tenemos son políticos de verdad. Tenemos corruptos, mentirosos, hipócritas e irresponsables. Desde hace muchos años. Su responsabilidad es ser honestos, hacer su trabajo, estar preparados. Y la nuestra es no volver a votarles cuando tienen pendiente un caso en el juzgado.

Y escribo este texto por mis padres. Por Fernando y Maite y Alfonso e Isabel y Carlos y Lola y Chema y Pilar. Porque el lema de “Democracia Real Ya” me produce sentimientos encontrados. Porque el slogan de las acampadas en Madrid y en el resto de España me parece un insulto para los que, como ellos, se manifestaron cuando no había libertad, cuando no había democracia. Y mi generación, que hemos crecido debajo de tan generoso paraguas, me parece demasiado afortunada para llorar hoy por la democracia.

Sentimientos encontrados. Critican a los manifestantes de antisistema y me pregunto de nuevo. Nunca me he considerado antisistema ni antiglobalización. Pero estoy en contra del sistema que tenemos, en contra de los políticos que prometen arreglarlo y no se atreven con más de cuatro parches, en contra de las mentiras, de los favores a los de siempre, de los engaños. Estoy en contra de un sistema que empieza a fallar en las escuelas, continúa en los institutos y fracasa del todo en la universidad. Hoy nos quejamos porque desaparecen las becas cuando se repite curso por tercera vez. ¿Por tercera vez? En cualquier país del mundo -de esos que aspiramos a ser- se retira una beca si bajas del sobresaliente. En Estados Unidos, te la retiran si no cumples el primer cuatrimestre.

En contra de un sistema que deja escapar profesionales por las rendijas del desempleo, que inventó el truco de los autónomos -y los autónomos lo aceptamos-, que favorece a los mismos de siempre (gobierne quien gobierne) y que admite una brecha monumental entre su futuro -los estudiantes, los universitarios, los emprendedores- y su presente -los empresarios, el gobierno que se nutre de ellos y tiene en sus manos la responsabilidad del progreso de un país.

En contra de un sistema que siempre, año tras año, elecciones tras elecciones, se olvida de los mismos. Un sistema, un partido, un político incapaz de ilusionar al votante más joven ha perdido el rumbo. El Roto ilustraba hoy que la acampada en Sol ha hecho envejecer a los partidos políticos. Es muy cierto. Pero no hacía falta acampar para saberlo.

Hablaba de sentimientos encontrados. Muchas críticas estos días al papel de los medios de comunicación y cómo han cubierto las protestas. Gay Talese hablaba hoy en Madrid de que los estudiantes que aspiran a ejercer el periodismo “Lamentan no tener tiempo para hacer una historia o no tener oportunidades, pero no es verdad. Sí se puede. Nadie tiene la existencia garantizada, Picasso al principio no era Picasso, los aspirantes a triunfar como actores o bailarines a veces trabajan de camareros o taxistas. Hay que ser fuerte para tener éxito y humildad”. (Via JCGFajardo) Creo que no puedo explicar mejor un problema que afecta a jóvenes y periodistas por igual, pero recomiendo las palabras de esta oyente de RNE que pedía respeto para los manifestantes.

Sí, estoy en contra de una generación que, por primera vez, vivirá en condiciones peores que la de sus padres y ha llegado hasta ahí en silencio. ¿Pensábamos que nuestros padres también protestarían por nosotros? En contra de nuestro conformismo, nuestro silencio, nuestra poca reacción, todas las veces que nos rendimos. Creo que si a los 20 años hubiéramos dependido todos de un empleo para pagar el alquiler mientras acabábamos la carrera y hubiéramos recogido el título de licenciado con las expectativas de empleo actuales y la perspectiva de volver -no seguir- a casa de nuestros padres porque sólo nos espera el INEM, la Puerta del Sol estaría colapsada desde hace más tiempo.

Seamos honestos. Llegamos tarde. Lo que ocurre estos días en España es muy importante. Pero siento que llegamos tarde. Y esta costumbre tan nuestra del “no les votes” es uno más en la cadena de errores que arrastramos. Como guinda, nos quejamos de que sólo podemos participar una vez cada cuatro años. Como si no hubiera más cosas que hacer. Pero preferimos eso de los slogans y en Twitter ponemos #yeswecamp, adaptación del Yes We Can que envidiamos a Obama. Y a mí el “no les votes” me ha recordado la historia de un periodista jamaicano que llegó a Estados Unidos hace 20 años empeñado en abrir un periódico para la comunidad caribeña en Miami. En su oficina le pregunté cuál era para él la lección más importante de la victoria de Obama: “Durante años nos hemos quejado de que Estados Unidos nos apartaba del sistema político. Nos creímos que un afroamericano nunca llegaría a la Casa Blanca. Obama nos ha demostrado que si quieres cambiar las reglas del juego, tienes que participar”.

Si estuviera en la Puerta del Sol, iría con todas estas razones. Y celebraría que gracias a todos los que pidieron democracia antes, hoy tengo derecho a manifestarme.

Cambios en el mundo árabe. Revolución política. Revolución social. Levantamientos. El pueblo. El dictador. Manifestaciones. Discursos. Teléfonos móviles. Internet. redes sociales. Revueltas. La revolución de Twitter (otra más). La revolución de Facebook. Todos y cada uno de los artículos y análisis sobre lo que está pasando en el mundo árabe hacen una mención obligada al papel de Internet en general y las redes sociales en particular.

Si Internet es responsable de la revolución. Si puede ser que ni Internet ni Twitter ni Facebook tuvieron nada que ver. No creo que ni una cosa ni otra sean verdad. Hay muchos errores en todo lo que se ha dicho y también grandes verdades. Pero empecemos por los extremos.

Evgeny Morozov escribió en Foreign Policy si esta revolución hubiera ocurrido sin Facebook ni Twitter. “Si la respuesta es que sí, entonces la contribución de Internet fue mínima; no hay otra forma de verlo”.

De su lado está Malcom Gladwell: “La gente con alguna dificultad siempre encuentra la manera de comunicarse con otros. Cómo decidan hacerlo es menos interesante, en realidad, que por qué quisieron hacerlo en un primer momento”.

Y en el bando contrario, los que apoyan el papel de las redes sociales en las últimas revoluciones. Para Clay Chirky, “hay pocos cambios sociales que ocurran sin la distribución y adopción de ideas y opiniones en la esfera pública. El acceso a la información es menos importante, políticamente, que el acceso a la conversación”.

Shirky acierta en este sentido. Ya hemos escuchado en muchas ocasiones que la conversación que tiene lugar en la red es sólo un reflejo de la que ocurre en la calle, en la cafetería, en el autobús. La diferencia es que ahora tenemos acceso a ella, lo que antes era privado ahora es público. Como si antes pudiéramos pinchar líneas de teléfono a nuestra elección. Y parece que los gobiernos que censuran el acceso a la red están de acuerdo. La prohibición de acceder a internet y comunicarse en la red es la misma que antes negaba el derecho de asociación o reunión. O un añadido.

Como afirmaba en su libro Here Comes Everybody, “las herramientas sociales no crean acciones colectivas, simplemente eliminan los obstáculos de éstas”.

Stephen Balkman también incide en la importancia de las redes como plataforma de reunión y asociación. “Mientras que la relevancia de redes sociales como Twitter, Facebook y otras podría haber sido exagerada por muchos, es innegable que el uso de la web para organizar y celebrar algunas de las protestas ha sido crítico.

Pero creo que es necesario seguir escuchando a los escépticos como Morozov. Sobre todo en una época en la que somos demasiado rápidos a la hora de sacar conclusiones y poco agudos a la hora de reflexionar. En toda conclusión deberíamos incluir una duda: puede que los protagonistas de las revueltas hubieran encontrado otra forma de organizarse sin Facebook. Es sólo una hipótesis y nunca sabremos la respuesta. Pero debemos considerarla.

Y antes de establecer definitivamente que las revueltas fueron tales gracias al poder de las redes sociales -ya sea poder de comunicación, difusión, organización o información-, merece la pena hacer otro matiz. Las redes sociales no significaron lo mismo para los egipcios que subían fotografías a Twitter que para el periodista que retrataba con ellas la última hora de El Cairo. El sistema de mensajes de voz creado por Twitter y Google no significó lo mismo para los egipcios que llamaban pidiendo ayuda que para la mujer canadiense que les daba las gracias por contar al mundo su revolución. Facebook no significó lo mismo para Gael Ghonim, que trabajaba desde 2008 -en contacto con el Departamento de Estado- para abrir Internet a todos los egipcios y organizar lentamente la oposición, que para el periodista que investigó su trayectoria y encontró en la red social una mina de información.

“Twitter y Facebook ayudaron, pero la gente no ha descubierto aquí una nueva realidad a través de las redes sociales”, afirma el escritor y activista egipcio Issandr el-Amranien una entrevista para la revista Wired. “Quizás el resto del mundo sí”.

Ninguno de los egipcios involucrados en las revueltas y con presencia en las redes sociales niega el importante papel de éstas. Pero nos hemos olvidado de una parte significativa de esta historia. La semana pasada, escuché el mensaje televisado del todavía presidente egipcio Mubarak. Se esperaba su dimisión. Pero no dimitió. Las reacciones estallaron en Twitter a la vez que en la plaza. Minutos después se esperaba la reacción de Obama. Al Jazeera conectaba con varios rincones del mundo para escuchar la opinión de los expertos. La avalancha de información parecía imparable. La duda de si salir de la oficina e ir a casa o no. La siguiente noticia me podía pillar entre un sitio y otro. Decido ir a casa. Obama todavía no ha hablado. Varias horas después y me pregunto ¿qué ha pasado? Muy poco.

“La realidad de los medios modernos es que Twitter, Facebook y otras herramientas de redes sociales pueden ser increíblemente útiles para difundir las noticias sobre la revolución y eso puede ayudar a expandir y finalmente conseguir ciertos efectos”, afirma Mathew Ingram.

Las redes sociales, en combinación con los medios de información tradicionales, nos han mantenido informados de todo lo ocurrido minuto a minuto. Pero esto no quiere decir que a cada minuto hubiera una noticia que mereciera la pena conocer, publicar y distribuir. La sensación era que sí. Las redes sociales, más allá de si facilitaron la revolución o no, sí contribuyeron a difundir ampliamente la información más relevante. Es para mí la doble cara de las revoluciones y las redes sociales, la capacidad de difusión de información para los que consumimos esa información, no sólo para los que la envían y comparten. La primera Guerra del Golfo nos sentó delante de los televisores para ver bombardeos en directo, casi coincidiendo con la hora del telediario. Las revueltas en Túnez y Egipto nos han pegado al ordenador.

A lo largo de la Historia, revoluciones como ésta han dado lugar a nuevos entornos mediáticos. En el caso de las revueltas en el mundo árabe, creo que hace tiempo que estamos inmersos en un nuevo entorno que combina medios tradicionales, redes sociales y ciudadanos. Pero merece la pena recordar como hace Michael Stephens, profesor de New York University:

“En la Francia del siglo XVIII, el Viejo Régimen controlaba la prensa: París sólo tenía cuatro periódicos en 1788. Pero el trabajo fue realizado por libelos y libros clandestinos -los nuevos medios del momento. Una vez que comenzó la Revolución, nuevos tipos de periódicos pudieron tomar el relevo. En París, en 1790, nacieron 335 periódicos”.

La de hoy será una de las noticias del año en el mundo de los medios de comunicación. Un gigante medio muerto como era AOL inicia una ronda de compras de publicaciones de internet más o menos pequeñas. Y sella el proceso comprando el medio más prometedor -analizaremos esto más adelante- de los últimos años. Los 315 millones de dólares que ha invertido AOL en comprar The Huffington Post pueden indicar dos cosas: que estamos ante una nueva burbuja de internet y que, por tanto, estallará; o que el futuro de los medios depende de grandes marcas en decadencia que compran pequeñas marcas que han cultivado su éxito a base de arriesgar.

El primer caso viene avalado por la última ronda de inversiones en pequeñas marcas como Tumblr -Twitter ya no es pequeño- Groupon o TechCrunch (adquirido por AOL precisamente) por nombrar unas cuantas. Son firmas creadas por un puñado de visionarios que con el apoyo de la tecnología y un poco de descaro nos han mostrado de qué trata el futuro. En el segundo caso, la integración entre Newsweek -el grande con problemas- y The Daily Beast representan un modelo en el que una apuesta por periodismo original en la red acaba dando el peso que necesita una revista con cabecera reconocida en medio mundo, pero de la que nadie se siente orgulloso. Hace tiempo que Newsweek dejó de ser un modelo a seguir.

Por qué creo que Arianna Huffington se equivoca. Porque la red nos ha demostrado en los últimos años, y no sólo en materia de medios de comunicación, que cuanto más horizontales y abiertas son las estructuras, mejor funcionan, más pueden arriesgar, más pueden aprovechar las oportunidades.

Porque Huffington Post creció como una marca muy concreta en un momento muy concreto: las elecciones presidenciales de 2008 en Estados Unidos. Porque esas elecciones no hubieran sido lo mismo sin el poder de los blogs, agregadores y portales como Huffington Post, Talking Points Memo o The Drudge Report. Y éstos no serían lo mismo sin esas elecciones. Arianna Huffington representa desde entonces a los norteamericanos más liberales, sus posturas políticas e iniciativas. Respaldó a Obama, construyó una buena base de seguidores criticando a Wall Street y hasta contrató autobuses para llevar a 50.000 personas a la manifestación de Jon Stweart y Steven Colbert el pasado otoño en Washington.

Porque esa postura le ayudó a crear una marca con una comunidad de fieles seguidores a su alrededor. Tan fieles que estaban dentro, eran Huffington Post. La diferenciación ideológica de la marca, convertida en la publicación más “cool” del panorama mediático estadounidense, combinada con la fidelidad de los lectores, hizo que muchos de éstos se convirtieran en blogueros, columnistas, creadores de contenido de una manera u otra. La sensación de pertenencia a esa comunidad sólo enriquecía la relación del lector y la publicación. Una relación por la que otros medios se rascan ahora la cabeza, sin saber cómo atraer a los lectores.

Porque muchos de estos lectores y fieles comentaristas dieron a The Huffington Post la seña de identidad a cambio de nada. Salvo poder decir a sus colegas que su artículo estaba en Huffingtonpost.com. La que ahora es editora jefe de todos los medios del nuevo conglomerado había contratado a periodistas a tiempo completo en los últimos años para reforzar la creación de contenido periodístico propio. Sin esos reportajes, Huffington Post era un agregador basado en la moderación de contenido creado por otros, combinado con entradas de blogueros altruistas y famosos con ganas de unirse a la causa. Pero los blogueros altruistas dieron sentido y peso a la causa. Una causa valorada desde el domingo en 315 millones de dólares.

Porque en su momento el medio era una inversión personal de una visionaria con mucha valentía, y apenas había empezado a dar beneficios. Pero Tim Armstrong y su cheque han empujado a Arianna Huffington a cometer el mismo error que cometió AOL en los noventa. Aprovecharse del conocimiento que los lectores, entonces usuarios de AOL, aportaron a cambio de nada. Cuando AOL obtuvo los primeros beneficios por la información creada y elaborada por sus usuarios, éstos se revelaron como hoy lo han hecho los lectores de Huffington Post. AOL se retractó. Muchos usuarios dicen hoy “bye bye” a Arianna.

Porque puede que ella, simplemente, haya hecho caja. 300 millones de dólares en efectivo ya son suyos. Si ésta es su última jugada, como anunciaba anoche a sus lectores, no lo sabemos. Pero, pase lo que pase, hoy si es el último día de The Huffington Post como lo conocimos.

Rupert Murdoch bautizó The Daily como “Un renacimiento digital” Es su última apuesta tecnológica y periodística, lanzada esta vez de la mano de Apple. Según Murdoch, “los nuevos tiempos requieren nuevo periodismo”, pero unas cuantas horas con The Daily demuestran pocos detalles nuevos, el mismo periodismo de antes y errores de concepto para un medio que prometía llevar el timón de las publicaciones para iPad.

The Daily publica contenido único y exclusivo con cada edición. No hay referencias ni contenido de otras publicaciones de News Corp. No hay links a artículos de otras publicaciones, ni siquiera a otros artículos de The Daily -ni de la edición del día ni las anteriores. Los creadores de The Daily han perdido la oportunidad de aplicar una de las grandes ventajas de la red en esta aplicación -como la mayoría de las ediciones para iPad de otros medios. Las ediciones no son abiertas. Cuando abres la aplicación y descarga una nueva edición, no hay forma de acceder a la anterior.

Si Murdoch y Apple querían dar un salo revolucionario con The Daily, éste era uno de los errores cometidos por otros y que ellos podrían haber solucionado.

El error es quizás más notable al tratarse de una publicación que sólo se actualiza una vez al día. Para Mark Potts, uno de los creadores de Washingtonpost.com en los noventa, The Daily “apenas lleva el periodismo al siglo XXI (…) Es un periódico pegado a una pantalla”, critica. Igual que un periódico encuentra su límite al cerrar la última página. The Daily se acaba en los límites de la aplicación. En ese sentido, es estático como una revista de papel.

Esto tiene su razonamiento. Por un lado, varios estudios realizados en las últimas semanas han demostrado que los usuarios del iPad lo utilizan en su mayoría para leer durante las últimas horas del día. La intención podría ser atraer a estos lectores. Pero tendrá que superar un reto, estos lectores están acostumbrados a leer contenido de forma gratuita. The Daily quiere que paguen.

Ése es el otro argumento, The Daily es gratuito estas dos primeras semanas pero será una publicación de pago que costará 99 céntimos de dólar al mes. Las barreras en torno a su contenido tendrán como propósito que sólo sepamos el valor de The Daily después de pagar. Sólo hay una forma de saltar este muro de pago y es si uno de los lectores recomienda el artículo en una red social. Entonces sí podemos acceder a través de un link y ver la versión online, pero el diseño es pobre y no está disponible todo el contenido multimedia que acompaña al artículo.

La apuesta de The Daily es que estas barreras y el contenido periodístico de la publicación inviten a pagar. Murdoch ha contratado a grandes firmas que llegan del New York Times o el New York Post y que escriben en secciones bastante limitadas: Noticias, Opinión, Cotilleo (Gossip), Vida y Artes, Aplicaciones y Juegos, y Deportes. Faltan secciones clave para lectores del iPad, como Tecnología o Negocios, también el punto fuerte de las publicaciones de Murdoch. Deportes es quizás la más avanzada, con posibilidad de personalizar la apariencia. En todas ellas, el texto va apoyado por fotografías a pantalla completa, vídeos y ciertos guiños que dan idea de cómo innovar visualmente con las posibilidades del iPad.

Algunos ejemplos. Los artículos tienen dos versiones, una para verlo con la pantalla en horizontal y otra en vertical. En algunos casos, el texto aparece en la versión vertical y si inclinamos el iPad, aparecen todas las fotografías vinculadas al texto. (Un problema: al avanzar hacia la derecha para ver todas las fotografías terminamos en el siguiente artículo de la sección. Sólo podemos regresar al texto si volvemos a la posición vertical de la pantalla). La navegación por secciones funciona a través de un “carrusel”, seña de identidad de The Daily. Es uno de los detalles visuales más atractivos de la aplicación. Una vez que entramos en el artículo, los titulares son dinámicos -entran por la parte izquierda de la pantalla hasta colocarse en la parte superior del texto- o aparecen rodeados de una animación de etiquetas o palabras clave.

The Daily

Cuando el usuario quiere comentar uno de los artículos, debe hacerlo a través de la opción “compartir”. Entonces puede recomendar el artículo en Facebook, Twitter o publicar el comentario. Las reacciones de los lectores pueden recibir votos positivos y negativos. Los lectores también pueden responder a otros comentarios y estas respuesta aparecen asociadas al comentario original, no por orden cronológico.

A pesar de que la segunda página de The Daily es una tabla de contenidos, sólo aparecen las historias más importantes. TechCrunch fue el primero en darse cuenta de la falta de un índice con todos los artículos. Gracias a las características de la red, un usuario publicó en su tumblr el índice de todos los artículos de The Daily que había encontrado recomendados en internet, con links a sus versiones online. Se trata de una iniciativa ajena a The Daily y NewsCorp o Apple podrían obligarle a terminarlo. También podrían aprender de esta opción y ofrecerla ellos mismos.

La anécdota refleja perfectamente la equivocación en el concepto de The Daily. Puede que algunas de sus aportaciones sean imitadas por otros. Puede que sea la primera de las grandes publicaciones exclusivas para iPad. Pero les ha faltado valentía y eso es una sorpresa viniendo de una alianza con Apple, creador de la plataforma. No han roto ningún concepto ni adoptado gestos más radicales como la idea de navegación propuesta por la exitosa Flipboard.

En una interesante comparativa entre The Daily y las primeras revistas online como Salon y Slate, Columbia Journalism Review suma todos los argumentos hechos en contra de la publicación. Salon y Slate, que nacieron en 1996 y 1995 respectivamente, triunfaron porque llevaron el mejor contenido periodístico a la web y aprendieron de las posibilidades del nuevo entorno por el camino. Han sido muchos los que condicionan el futuro de The Daily a la calidad de su periodismo, no a la cantidad de contenido multimedia que aparezca en la revista ni al sistema de pago ni a las dos grandes empresas que están detrás.

El Guardian lo resume mejor: “The Daily vivirá o morirá por su contenido“.

Mapas interactivos de las protestas en el mundo árabe. Diferentes medios de comunicación han desarrollado infografías para dar contexto a las noticias que llegan desde Egipto y otros países.
En guardian.co.uk:

Y varios en el New York Times, entre los que quiero destacar esta cronología con los momentos más importantes del mandato de Mubarak. Una buena opción para compartir datos históricos y el contexto de la situación actual.

Blogs como alternativa a los medios.

Si los blogueros egipcios han jugado un papel importante en las revueltas, y sobre todo, en los meses anteriores, plataformas como Tumblr se han convertido en un referente a la hora de moderar y agregar información que llega de todo el mundo. La plataforma había incluido recientemente la posibilidad de navegar sus páginas a través de las etiquetas que cada usuario añade a sus posts. La página con todas las entradas etiquetadas con la palabra “Egypt” es una fuente de información de tremenda riqueza. El blog de NiemanLab ofrece un buen análisis de Tumblr como medio de información.

Allí encontré esta foto de monasosh (Flickr)

Herramientas alternativas de narración

Cuando dos periodistas canadienses fueron detenidos en El Cairo, no dejaron de twittear en todo momento. Su narración, agregada gracias a la herramienta Storify, es también la mejor forma de contar lo sucedido, sin necesidad de editar los mensajes ni añadir más detalles. El diario The Globe and Mail aprovechó Storify para combinar todos los mensajes en orden cronológico y publicarlo en la web como si se tratara de una noticia.

Llevo varios días pegada a la red, a Al Jazeera y redes sociales donde enterarme y compartir lo que está ocurriendo en Egipto. Ha habido muchos análisis sobre la influencia de Twitter e internet en las concentraciones y no creo que el debate termine con este episodio. Personalmente, creo que es un medio de comunicación que permite informar e informarse. Y lo que me apasiona no es tanto Twitter ni otras redes sociales como internet en sí y la cooperación que inspira en ocasiones como ésta.

Ha sido la red, abierta, la que ha permitido organizarse a Google y Twitter este fin de semana y lanzar, tras 48 horas de trabajo, Speak To Tweet. En Egipto el gobierno ha censurado la red cortando todo el acceso y los egipcios sin una herramienta de comunicación. Speak To Tweet les permite desde ayer lunes grabar mensajes en un contestador gracias a tres números internacionales: +16504194196, +390662207294 o +97316199855.

El resultado final es este:

Antes, cientos de voluntarios traducen los mensajes a texto gracias a la tabla de excel que comparten, de manera abierta, en Google Docs. El espectáculo está abierto al público. Pasen y vean. Y disfruten.

Pinchar en la imagen para ir al documento de Google

Vídeo de The Next Web con las traducciones en directo: http://cort.as/0XNY

La Dama Gris. Un diario de tanto peso y prestigio, con mote propio. “All the news that’s fit to print” reza su cabecera. Pero el grande del periodismo ha tenido que adaptarse, como todos, a las redes sociales. Con decenas de perfiles en Facebook y dos millones de seguidores en Twitter, uno de los subdirectores del New York Times hace balance en esta entrevista con PBS sobre los beneficios de ese esfuerzo y qué cambios se avecinan. El diario está a punto de implantar un muro de pago parcial en su web, una medida que podría minar los beneficios de su apertura a las redes sociales.

“El beneficio de las redes sociales no es sólo aumentar el número de visitas sino también desarrollar una relación más personal con tu audiencia”, explica Jim Roberts a PBS. Esa relación se manifiesta en comentarios en cada una de las páginas del periódico en Facebook, respuestas a mensajes en Twitter y, también, visitas a los artículos y reportajes del Times. Una relación más estrecha podría mejorar también las posibilidades de que triunfe el sistema de pago.

Para Roberts, este sistema -que será gradual y no dejará todo el contenido fuera del muro- no está enfrentado con el trabajo en las redes sociales.

“No creo que nuestra estrategia cambie, pero se vuelve todavía más importante. El sistema de pago sólo se beneficiará de unos lectores entregados. Esto se puede reforzar de muchas formas con las redes sociales. (…) No podemos ignorar el impacto en páginas visitadas, el mecanismo de distribución que las redes sociales también refuerza. Pero desde un punto de vista de distribución e intensificación de esa relación, será muy importante para nosotros al entrar en el sistema de pago”.

La interesante entrevista en Media Shift también algunos datos de tráfico del New York Times. A pesar del crecimiento de las visitas que llegan desde redes sociales, la mitad de los usuarios lo hacen a través de la portada, bien escribiendo nytimes.com en su navegador o por marcadores. El diario, además, integró Facebook en su portada hace unos meses y 450.000 usuarios entran a nytimes.com con su cuenta en la red social.

El énfasis en la producción de la portada no impide que la información se apoye en las redes sociales de otra manera. En la web el lector recibe las noticias más relevantes y actualizadas al minuto, con la calidad que caracteriza al New York Times. En las redes, el equipo de Jennifer Preston ha tenido la libertad de experimentar ramificando el contenido por secciones a veces tan especializadas como el teatro. El diario norteamericano reconoce así que no todos los lectores llegan al contenido por el mismo camino y es uno de los líderes en poner la información donde están los lectores, sin esperar a que los usuarios lleguen a la portada.

“El público todavía no ha emitido su veredicto sobre cuánto nos vamos a beneficiar de este esfuerzo. Todavía estamos intentando saber si merece la pena. Mi instinto me dice que sí y, si podemos aplicarlo a otros temas como política o deportes, lo haremos”, explica Roberts.

El puesto de subdirector de Roberts acaba de cambiar precisamente por la transición que supone, dentro de una organización, mover la atención desde producir un diario a sostener también una edición digital y además distribuir el contenido en las redes sociales. Roberts supervisa ahora todas estas operaciones, un trabajo que define como “exigente” y que debe medirse con mucho cuidado por los recursos que consume para un equipo que, en principio, ya tiene las manos llenas cubriendo la información. Y concluye, es exigente pero beneficioso.

Wikileaks

La cantidad de información publicada por los medios de comunicación sobre Wikileaks hizo muy difícil saber entonces cómo se fraguó la historia. Cómo contactaron los cinco medios que tuvieron la exclusiva con Julian Assange, fundador de Wikileaks. Quién contactó con quién. Cuándo. No ha sido ninguna de estas publicaciones, sino Vanity Fair, la que explica el “así se hizo”. Un paseo detallado por los eventos que llevaron hasta la publicación de una exclusiva internacional sin precedentes, empezando por el enfrentamiento entre Assange y el editor del Guardian británico, Alan Rusbridger.

Citaciones judiciales y redes sociales

Esta semana también supimos que la estrategia legal del gobierno estadounidense con respecto a Wikileaks incluye una citación judicial a Twitter para que ceda información sobre varios usuarios relacionados con la organización. La noticia también confirmaba la existencia de un jurado en Virginia dedicado a Wikileaks. En un gesto sorprendente, Twitter solicitó hacer pública esta citación a las personas implicadas. Como uno de ellos era Wikileaks, la organización reveló el procedimiento y supimos dos cosas: la existencia de una orden judicial y la voluntad de Twitter de revelarlo a los afectados.

Recomiendo dos enlaces interesantes sobre este tema. Por un lado, la explicación de Mashable sobre cómo afectan estas citaciones al uso periodístico de las redes sociales. El autor especula si este sistema pone en peligro a las fuentes periodísticas. Y en esta otra, por qué Twitter fue la única empresa que desafió la citación judicial del gobierno estadounidense.

Politico

Pocas veces, desde su nacimiento hace cuatro años, se había encontrado Politico con una situación como la del sábado pasado. Politico es una publicación especializada en información del congreso estadounidense y los lobbies con un modelo basado en su cobertura intensiva en la web y sostenido por un periódico que sale a la calle tres días a la semana -cuatro cuando el congreso está en sesión. Un modelo así todavía no había dado con una noticia de última hora que afectara a toda la comunidad política y de Washington. Hasta el sábado. El tiroteo en Tucson, que dejó herida a la congresista de Arizona Gabrielle Giffords, fue su primera oportunidad.

Steve Mayers analiza para Poynter los esfuerzos de Político durante el fin de semana, publicando historias con la profundidad y rigor que caracteriza su cobertura, volcando toda la redacción en la figura de Giffords. Es un ejemplo de cómo las publicaciones pequeñas y especializadas tienen más flexibilidad para adaptar sus operaciones a situaciones como ésta, y por qué un medio centrado en la red derrochó más agilidad que los grandes.

Facebook

Nota breve sobre la propiedad de Facebook. Quién es dueño de cada porción de la tarta y por cuánto valor, en este gráfico.

Y Twitter
Mamá, así funciona Twitter. Una de las mejores guías de la red social que he visto.

El sábado pasado se produjo un tiroteo en Tucson durante un evento de la congresista demócrata Gabrielle Giffords. Me enteré en Twitter. La cadena de radio NPR citaba en un mensaje a la información de una radio local. No tardaron los mensajes de otras publicaciones, en su mayoría con links a Arizona Central, la web del diario local. La primera información confirmaba que Giffords estaba entre los heridos. NPR también fue el primero en informar de la muerte de Giffords por un disparo en la cabeza, información que cité en la red social de El País, Eskup. Minutos después, CNN confirmaba la muerte de Giffords. NPR citaba a la oficina del Sheriff y a un congresista local que además confirmaban la versión de dos testigos del tiroteo consultados por la emisora.

Pero a los pocos minutos CNN citaba a una fuente del Hospital Universitario de Arizona diciendo que Giffords seguía con vida y estaba en el quirófano. Esta información contradecía a NPR. La emisora, que ya informaba activamente en las redes sociales y en su propia página online, publicó inmediatamente una corrección. Como New York Times, CNN, Associated Press o Reuters, NPR publicaba que a pesar de las primeras informaciones, Giffords seguía con vida. Aquí hay una relación de cómo evolucionaron los mensajes.

Publiqué esta rectificación en Eskup y Twitter, pero surgía una duda: borrar o no el mensaje original que contenía información incorrecta.

Es un debate cada vez más intenso entre los periodistas que utilizan Twitter y que aprovechan las posibilidades de esta red social durante noticias de última hora. NPR, a través de su defensora del lector, un editor y el responsable de redes sociales, ha explicado cómo se cometió ese error y las medidas tomadas inmediatamente después. En el chat de twitter sobre periodismo, esta semana se trató precisamente el tema y estas son algunas de las conclusiones y recomendaciones:

Consideré borrar el tweet incorrecto por un momento, pero llegué a la conclusión que no tenía sentido y además era inapropiado. No tenía sentido porque ya había sido reenviado cientos de veces así que no había forma de retener eso. Inapropiado porque es una cuestión de archivo que hayamos informado incorrectamente su muerte, así que borrar el tweet sería visto como encubrir nuestro error. (…) Cuando gestionas las redes sociales para un medio, tienes que trabajar con la confianza de que la información que ya has publicado en otras plataformas es correcta. Si hubiera puesto en duda nuestra información en Twitter, sería como decir que no confío en nuestros propios reporteros.
Andy Carvin, responsable de redes sociales para NPR

Para Scott Rosenberg, NPR hizo lo correcto. Mantener el tweet original y publicar una corrección que haga referencia a la información errónea. En LostRemote, sin embargo, recogen las razones por las que publicaciones como CNN o PBS optaron por borrar todos los mensajes con información falsa.

Un argumento a favor [de borrar] es para detener o ralentizar el reenvío de mensajes. Pero esto es difícil, si no imposible. Y es tentador aunque poco práctico pedir a un equipo de personas que se dediquen exclusivamente a controlar esos tweets. Durante horas después de que se informara que Giffords estaba viva, la gente seguía leyendo el tweet diciendo que estaba muerta, reenviándolo a sus amigos sin ver la actualización.

Personalmente, considero que lo correcto es mantener el mensaje original porque es parte de la información y no debe encubrirse un error sino corregirlo, haciendo referencia siempre que sea posible a la información errónea, como contexto. ¿Podemos hacer algo más? Como indica Columbia Journalism review, las correcciones cuentan además con la dificultad de que no son tan reenviadas por los usuarios como otras informaciones, por lo que es todavía más difícil saber si han surtido efecto. CJR recomienda esforzarse en que esas correcciones lleguen al mayor número de usuarios posible, insistiendo en ellas.

Y antes del error, utilizar siempre las mismas reglas si vamos a informar en una red social que si lo hiciéramos para otra plataforma. Cuando se trata del fallecimiento de una persona, nunca dar por confirmado el dato hasta sin tener una fuente del hospital o de la familia que lo confirmen. Pero como insiste Carvin, sería otra equivocación culpar a Twitter o las redes sociales del error. Fue un error periodístico cuya influencia sí fue ampliada por las redes, como lo fue la difusión de toda la información que llegaba desde Tucson.

Tumblr se hace mayor

TechCrunch ofrece un repaso a la situación de Tumblr después de varios días de rumores sobre una posible ronda de financiación y el rápido crecimiento que ha sufrido en los últimos meses. Tumblr se ha convertido, entre otras cosas, en una plataforma de experimentación para muchos medios de comunicación, que prueban con diferentes formatos para llegar a la audiencia. Son muy pocos los casos de experimentación con otros lenguaje en Twitter o Facebook, pero abundan en Tumblr. La compañía ha crecido y busca más trabajadores, nueva oficina, más financiación y anuncia mayores esfuerzos en el ámbito de la moda.

Google News

Google también podría estar a punto de hacer un gran favor a muchos medios y autores de contenido original en la web. Se ha criticado mucho a su servicio de Google News porque no da prioridad entre los resultados de búsqueda a aquellos artículos que fueron el primero en publicarse o la fuente original de una noticia. Esto podría cambiar muy pronto -Google ya añadió una faceta en su versión estadounidense que permite navegar por los resultados según su autor-periodista- aunque no estaría exento de problemas. Joshua Gans explica en este artículo del Harvard Business Review que habría que equilibrar las exigencias de Associated Press, pro ejemplo, frente a las de otros medios de comunicación. AP es en realidad un consorcio de medios norteamericanos a los que sirve. Si el New York Times, por ejemplo, es el primero en publicar una noticia gracias a contenido de AP, ¿a quién corresponde el link original? ¿A quién da prioridad Google News? Pronto lo veremos.

Twitter en la redacción

Dos medios internacionales han insistido esta semana en el valor de utilizar Twitter en la redacción. Son reflexiones que siguen llegando todos los meses, esta vez le toca al National Post de Canadá, que explicó cómo Twitter se ha convertido en una extensión de su redacción. Los responsables del National Post tienen hasta 26 canales individuales en Twitter para compartir información especializada en cada uno de ellos y que los lectores sigan sólo lo que más les interesa. La diversificación de cuentas es algo que ya han hecho muchos medios como NPR o el New York Times en Estados Unidos.

Y también tuvimos la aportación del Guardian. Su editor Alan Rusbridger dedicó una columna a las 15 razones por las que Twitter es importante para los medios:

1. Impresionante método de distribución
2. Es el primer lugar donde ocurre todo
3. Como buscador, rivaliza con Google
4. Es una herramienta de agregación formidable
5. Herramienta de información
6. Forma fantástica de hacer marketing
7. Es -o puede ser- una serie de conversaciones comunes
8. Es más diverso
9. Cambia el tono de la redacción
10. Es equilibrante
11. Tiene diferentes valores para la información
12. Conservas la atención durante más tiempo
13. Crea comunidades
14. Cambia la noción de autoridad
15. Es un agente del cambio

Facebook, Messages, Google, Gmail

Apodaron el sistema de correo electrónico de Facebook, Messages, como un “Gmail Killer”. Todo ello antes de saber si de verdad es simplemente un sistema de correo electrónico, que equipararía a Gmail, o no. Resulta que Messages es algo más que el servicio de email de Google y ahora la batalla no está en conseguir usuarios, sino cómo conseguir un grupo de usuarios concreto: los adolescentes.

Zuckerberg explicó en su presentación que los menores de 18 años empiezan a utilizar la web de una forma muy diferente a como lo hacen los más mayores y por eso quiere adaptarse. Ellos ya utilizan toda clase de herramientas en “clave social” y Google -con varios intentos fracasados de crear una- puede quedarse atrás en este aspecto. El análisis es de Jared Keller en The Atlantic y esta semana tratamos en el blog este y otros aspectos de la nueva herramienta de Facebook tras la comparecencia de su fundador en la conferencia Web 2.0.

Extra

Cuenta la leyenda que editores de New York Times y Washington Post conversan cada día para asegurarse que no publican la misma fotografía en la portada. Esta semana se les olvidó o alguien cambió de idea sin avisar. Resultado, dos de los periódicos principales de Estados Unidos abrían portada con la misma fotografía: