Cambios en el mundo árabe. Revolución política. Revolución social. Levantamientos. El pueblo. El dictador. Manifestaciones. Discursos. Teléfonos móviles. Internet. redes sociales. Revueltas. La revolución de Twitter (otra más). La revolución de Facebook. Todos y cada uno de los artículos y análisis sobre lo que está pasando en el mundo árabe hacen una mención obligada al papel de Internet en general y las redes sociales en particular.

Si Internet es responsable de la revolución. Si puede ser que ni Internet ni Twitter ni Facebook tuvieron nada que ver. No creo que ni una cosa ni otra sean verdad. Hay muchos errores en todo lo que se ha dicho y también grandes verdades. Pero empecemos por los extremos.

Evgeny Morozov escribió en Foreign Policy si esta revolución hubiera ocurrido sin Facebook ni Twitter. “Si la respuesta es que sí, entonces la contribución de Internet fue mínima; no hay otra forma de verlo”.

De su lado está Malcom Gladwell: “La gente con alguna dificultad siempre encuentra la manera de comunicarse con otros. Cómo decidan hacerlo es menos interesante, en realidad, que por qué quisieron hacerlo en un primer momento”.

Y en el bando contrario, los que apoyan el papel de las redes sociales en las últimas revoluciones. Para Clay Chirky, “hay pocos cambios sociales que ocurran sin la distribución y adopción de ideas y opiniones en la esfera pública. El acceso a la información es menos importante, políticamente, que el acceso a la conversación”.

Shirky acierta en este sentido. Ya hemos escuchado en muchas ocasiones que la conversación que tiene lugar en la red es sólo un reflejo de la que ocurre en la calle, en la cafetería, en el autobús. La diferencia es que ahora tenemos acceso a ella, lo que antes era privado ahora es público. Como si antes pudiéramos pinchar líneas de teléfono a nuestra elección. Y parece que los gobiernos que censuran el acceso a la red están de acuerdo. La prohibición de acceder a internet y comunicarse en la red es la misma que antes negaba el derecho de asociación o reunión. O un añadido.

Como afirmaba en su libro Here Comes Everybody, “las herramientas sociales no crean acciones colectivas, simplemente eliminan los obstáculos de éstas”.

Stephen Balkman también incide en la importancia de las redes como plataforma de reunión y asociación. “Mientras que la relevancia de redes sociales como Twitter, Facebook y otras podría haber sido exagerada por muchos, es innegable que el uso de la web para organizar y celebrar algunas de las protestas ha sido crítico.

Pero creo que es necesario seguir escuchando a los escépticos como Morozov. Sobre todo en una época en la que somos demasiado rápidos a la hora de sacar conclusiones y poco agudos a la hora de reflexionar. En toda conclusión deberíamos incluir una duda: puede que los protagonistas de las revueltas hubieran encontrado otra forma de organizarse sin Facebook. Es sólo una hipótesis y nunca sabremos la respuesta. Pero debemos considerarla.

Y antes de establecer definitivamente que las revueltas fueron tales gracias al poder de las redes sociales -ya sea poder de comunicación, difusión, organización o información-, merece la pena hacer otro matiz. Las redes sociales no significaron lo mismo para los egipcios que subían fotografías a Twitter que para el periodista que retrataba con ellas la última hora de El Cairo. El sistema de mensajes de voz creado por Twitter y Google no significó lo mismo para los egipcios que llamaban pidiendo ayuda que para la mujer canadiense que les daba las gracias por contar al mundo su revolución. Facebook no significó lo mismo para Gael Ghonim, que trabajaba desde 2008 -en contacto con el Departamento de Estado- para abrir Internet a todos los egipcios y organizar lentamente la oposición, que para el periodista que investigó su trayectoria y encontró en la red social una mina de información.

“Twitter y Facebook ayudaron, pero la gente no ha descubierto aquí una nueva realidad a través de las redes sociales”, afirma el escritor y activista egipcio Issandr el-Amranien una entrevista para la revista Wired. “Quizás el resto del mundo sí”.

Ninguno de los egipcios involucrados en las revueltas y con presencia en las redes sociales niega el importante papel de éstas. Pero nos hemos olvidado de una parte significativa de esta historia. La semana pasada, escuché el mensaje televisado del todavía presidente egipcio Mubarak. Se esperaba su dimisión. Pero no dimitió. Las reacciones estallaron en Twitter a la vez que en la plaza. Minutos después se esperaba la reacción de Obama. Al Jazeera conectaba con varios rincones del mundo para escuchar la opinión de los expertos. La avalancha de información parecía imparable. La duda de si salir de la oficina e ir a casa o no. La siguiente noticia me podía pillar entre un sitio y otro. Decido ir a casa. Obama todavía no ha hablado. Varias horas después y me pregunto ¿qué ha pasado? Muy poco.

“La realidad de los medios modernos es que Twitter, Facebook y otras herramientas de redes sociales pueden ser increíblemente útiles para difundir las noticias sobre la revolución y eso puede ayudar a expandir y finalmente conseguir ciertos efectos”, afirma Mathew Ingram.

Las redes sociales, en combinación con los medios de información tradicionales, nos han mantenido informados de todo lo ocurrido minuto a minuto. Pero esto no quiere decir que a cada minuto hubiera una noticia que mereciera la pena conocer, publicar y distribuir. La sensación era que sí. Las redes sociales, más allá de si facilitaron la revolución o no, sí contribuyeron a difundir ampliamente la información más relevante. Es para mí la doble cara de las revoluciones y las redes sociales, la capacidad de difusión de información para los que consumimos esa información, no sólo para los que la envían y comparten. La primera Guerra del Golfo nos sentó delante de los televisores para ver bombardeos en directo, casi coincidiendo con la hora del telediario. Las revueltas en Túnez y Egipto nos han pegado al ordenador.

A lo largo de la Historia, revoluciones como ésta han dado lugar a nuevos entornos mediáticos. En el caso de las revueltas en el mundo árabe, creo que hace tiempo que estamos inmersos en un nuevo entorno que combina medios tradicionales, redes sociales y ciudadanos. Pero merece la pena recordar como hace Michael Stephens, profesor de New York University:

“En la Francia del siglo XVIII, el Viejo Régimen controlaba la prensa: París sólo tenía cuatro periódicos en 1788. Pero el trabajo fue realizado por libelos y libros clandestinos -los nuevos medios del momento. Una vez que comenzó la Revolución, nuevos tipos de periódicos pudieron tomar el relevo. En París, en 1790, nacieron 335 periódicos”.

Rupert Murdoch bautizó The Daily como “Un renacimiento digital” Es su última apuesta tecnológica y periodística, lanzada esta vez de la mano de Apple. Según Murdoch, “los nuevos tiempos requieren nuevo periodismo”, pero unas cuantas horas con The Daily demuestran pocos detalles nuevos, el mismo periodismo de antes y errores de concepto para un medio que prometía llevar el timón de las publicaciones para iPad.

The Daily publica contenido único y exclusivo con cada edición. No hay referencias ni contenido de otras publicaciones de News Corp. No hay links a artículos de otras publicaciones, ni siquiera a otros artículos de The Daily -ni de la edición del día ni las anteriores. Los creadores de The Daily han perdido la oportunidad de aplicar una de las grandes ventajas de la red en esta aplicación -como la mayoría de las ediciones para iPad de otros medios. Las ediciones no son abiertas. Cuando abres la aplicación y descarga una nueva edición, no hay forma de acceder a la anterior.

Si Murdoch y Apple querían dar un salo revolucionario con The Daily, éste era uno de los errores cometidos por otros y que ellos podrían haber solucionado.

El error es quizás más notable al tratarse de una publicación que sólo se actualiza una vez al día. Para Mark Potts, uno de los creadores de Washingtonpost.com en los noventa, The Daily “apenas lleva el periodismo al siglo XXI (…) Es un periódico pegado a una pantalla”, critica. Igual que un periódico encuentra su límite al cerrar la última página. The Daily se acaba en los límites de la aplicación. En ese sentido, es estático como una revista de papel.

Esto tiene su razonamiento. Por un lado, varios estudios realizados en las últimas semanas han demostrado que los usuarios del iPad lo utilizan en su mayoría para leer durante las últimas horas del día. La intención podría ser atraer a estos lectores. Pero tendrá que superar un reto, estos lectores están acostumbrados a leer contenido de forma gratuita. The Daily quiere que paguen.

Ése es el otro argumento, The Daily es gratuito estas dos primeras semanas pero será una publicación de pago que costará 99 céntimos de dólar al mes. Las barreras en torno a su contenido tendrán como propósito que sólo sepamos el valor de The Daily después de pagar. Sólo hay una forma de saltar este muro de pago y es si uno de los lectores recomienda el artículo en una red social. Entonces sí podemos acceder a través de un link y ver la versión online, pero el diseño es pobre y no está disponible todo el contenido multimedia que acompaña al artículo.

La apuesta de The Daily es que estas barreras y el contenido periodístico de la publicación inviten a pagar. Murdoch ha contratado a grandes firmas que llegan del New York Times o el New York Post y que escriben en secciones bastante limitadas: Noticias, Opinión, Cotilleo (Gossip), Vida y Artes, Aplicaciones y Juegos, y Deportes. Faltan secciones clave para lectores del iPad, como Tecnología o Negocios, también el punto fuerte de las publicaciones de Murdoch. Deportes es quizás la más avanzada, con posibilidad de personalizar la apariencia. En todas ellas, el texto va apoyado por fotografías a pantalla completa, vídeos y ciertos guiños que dan idea de cómo innovar visualmente con las posibilidades del iPad.

Algunos ejemplos. Los artículos tienen dos versiones, una para verlo con la pantalla en horizontal y otra en vertical. En algunos casos, el texto aparece en la versión vertical y si inclinamos el iPad, aparecen todas las fotografías vinculadas al texto. (Un problema: al avanzar hacia la derecha para ver todas las fotografías terminamos en el siguiente artículo de la sección. Sólo podemos regresar al texto si volvemos a la posición vertical de la pantalla). La navegación por secciones funciona a través de un “carrusel”, seña de identidad de The Daily. Es uno de los detalles visuales más atractivos de la aplicación. Una vez que entramos en el artículo, los titulares son dinámicos -entran por la parte izquierda de la pantalla hasta colocarse en la parte superior del texto- o aparecen rodeados de una animación de etiquetas o palabras clave.

The Daily

Cuando el usuario quiere comentar uno de los artículos, debe hacerlo a través de la opción “compartir”. Entonces puede recomendar el artículo en Facebook, Twitter o publicar el comentario. Las reacciones de los lectores pueden recibir votos positivos y negativos. Los lectores también pueden responder a otros comentarios y estas respuesta aparecen asociadas al comentario original, no por orden cronológico.

A pesar de que la segunda página de The Daily es una tabla de contenidos, sólo aparecen las historias más importantes. TechCrunch fue el primero en darse cuenta de la falta de un índice con todos los artículos. Gracias a las características de la red, un usuario publicó en su tumblr el índice de todos los artículos de The Daily que había encontrado recomendados en internet, con links a sus versiones online. Se trata de una iniciativa ajena a The Daily y NewsCorp o Apple podrían obligarle a terminarlo. También podrían aprender de esta opción y ofrecerla ellos mismos.

La anécdota refleja perfectamente la equivocación en el concepto de The Daily. Puede que algunas de sus aportaciones sean imitadas por otros. Puede que sea la primera de las grandes publicaciones exclusivas para iPad. Pero les ha faltado valentía y eso es una sorpresa viniendo de una alianza con Apple, creador de la plataforma. No han roto ningún concepto ni adoptado gestos más radicales como la idea de navegación propuesta por la exitosa Flipboard.

En una interesante comparativa entre The Daily y las primeras revistas online como Salon y Slate, Columbia Journalism Review suma todos los argumentos hechos en contra de la publicación. Salon y Slate, que nacieron en 1996 y 1995 respectivamente, triunfaron porque llevaron el mejor contenido periodístico a la web y aprendieron de las posibilidades del nuevo entorno por el camino. Han sido muchos los que condicionan el futuro de The Daily a la calidad de su periodismo, no a la cantidad de contenido multimedia que aparezca en la revista ni al sistema de pago ni a las dos grandes empresas que están detrás.

El Guardian lo resume mejor: “The Daily vivirá o morirá por su contenido“.

La revista de información especializada Forbes ha sufrido una importante transformación en los últimos meses. El responsable de la edición digital, Lewis Dvorkin compartió hace unos días un informe sobre estos cambios, la mentalidad que está detrás de ellos y en qué medida afectan al diseño de la página.

Dvorkin dejó su puesto en el Wall Street Journal hace dos años para lanzar TRUE/SLANT, una red de blogs muy ambiciosa. La filosofía de aquella página, construida en torno a blogs y la actividad de cada uno de sus autores, es la base del nuevo diseño de Forbes. La revista aprovechará ahora los errores y aciertos aprendidos en aquella aventura gracias a la incorporación de Dvorkin y el soporte técnico con el que construyeron TRUE/SLANT.

Según Dvorkin, los cambios se basan en la confianza de que internet y las publicaciones digitales tendrán cada vez más un importante componente social. Llega a comparar las páginas personales de los autores con su perfil de Facebook. Cada autor, cada sección, debe ser una plataforma de contenido y debe ser social: todo se puede compartir.

Cabecera de los blogs de Forbes

Y todo lleva la marca de Forbes. La redacción está organizada en torno a dos ejes de redactores en plantilla y colaboradores, pero todo el contenido lleva la misma marca. Al potenciar el peso de las firmas con páginas propias, cada escritor expande la marca de Forbes en todos los puntos de internet donde comparta su trabajo.

“El mundo cada vez está más conectado, por eso abrimos la nueva redacción de forma que pueda establecer una relación con la audiencia, los anunciantes y otros escritores también”, afirma Dvorkin. El resultado es una experiencia digital y un ecosistema de noticias compartido con una audiencia que está totalmente conectada a través de las redes sociales”.

Los cambios en la redacción

Una de las afirmaciones más interesantes de Dvorkin radica en la mentalidad de la redacción. Mientras otros medios de comunicación exploran la integración de su redacción digital con la impresa, Dvorkin recomienda que cada uno haga lo que mejor sabe hacer. En esta pieza, el editor de un diario de Missouri afirma lo mismo.

“Durante los últimos años, la tendencia ha sido combinar las redacciones digital e impresa; por creer que los editores jefes tenían que entender los dos medios y por razones económicas. Pero hay grandes editores de revistas que deberían centrarse sólo en eso. También hay grandes editores de contenido online que deberían estar a cargo de secciones digitales, y eso es lo que estamos haciendo”, dice Dvorkin.

Forbes ha puesto a trabajar juntos a estos dos tipos de editores, para que aporten lo mejor a cada una de las plataformas. Pero son conscientes de que parten del mismo lugar, el contenido.

“En una revista, el contenido significa reportajes; hoy todas siguen siendo el trabajo de nuestros escritores. En internet, el contenido son entradas, y nuestros colaboradores cada vez son responsables de una mayor parte. Reportajes y entradas suponen requisitos diferentes, pero en el fondo, todo es contenido periodístico”, explica Dvorkin.

Cambios de diseño

El resultado se aprecia en el nuevo diseño, con el contenido periodístico organizado en torno a verticales o secciones. Cada una de ellas combina los reportajes de Forbes, las entradas en blogs de sus escritores y el contenido que aportan los colaboradores. Cada sección es también una plataforma publicitaria. El punto de partida para la audiencia, que no tiene por qué acceder a la publicación desde la portada, si ésta tiene más contenido del que necesita o quiere consultar.

Las nuevas secciones de Forbes

Cada sección cuenta, además, con la lista de periodistas que publican artículos sobre ese tema. Detalles como éste añaden un componente social a las páginas de Forbes. Están diciendo al lector que puede “seguir” al autor del artículo como lo haría en Facebook o en Twitter, que puede conocer sus últimos comentarios y noticias como lo haría en una red social.

Uno de los retos a la hora de diseñar estas páginas es la navegación, cómo mostrar al lector el contenido relacionado sin saturar la pantalla con información. La apuesta de Forbes, como ya lo fue en TRUE/SLANT, es acompañar los artículos de los autores con una “columna de actividad”. Esta caja combina los últimos artículos, comentarios y links recomendados por cada autor. (Todavía se puede ver el diseño original en trueslant.com)

La columna de actividad

Este es precisamente uno de los primeros cambios que Dvorkin incorporó a Forbes nada más llegar. Defiende que la agregación, a través de recomendaciones de links y comentarios relacionados con un tema específico es otra faceta periodística más.

“En el universo online, la idea de calidad está evolucionando. Ahora consiste en actualidad, narraciones actualizadas constantemente, relevancia, agregación, una voz individual y diálogo”, comenta.

Al echar un vistazo a las páginas individuales de los periodistas de Forbes vemos todos y cada uno de esos elementos. Para Dvorkin, son las más difíciles de diseñar y construir, pero la idea es clara:

“La página ha ido evolucionando hasta convertirse en un perfil que pone al autor de contenido especializado en el centro de un ecosistema social de noticias más amplio, parecido en cierto modo al perfil de Facebook que pone al individuo en el centro de un ecosistema social de amistades”.

La Dama Gris. Un diario de tanto peso y prestigio, con mote propio. “All the news that’s fit to print” reza su cabecera. Pero el grande del periodismo ha tenido que adaptarse, como todos, a las redes sociales. Con decenas de perfiles en Facebook y dos millones de seguidores en Twitter, uno de los subdirectores del New York Times hace balance en esta entrevista con PBS sobre los beneficios de ese esfuerzo y qué cambios se avecinan. El diario está a punto de implantar un muro de pago parcial en su web, una medida que podría minar los beneficios de su apertura a las redes sociales.

“El beneficio de las redes sociales no es sólo aumentar el número de visitas sino también desarrollar una relación más personal con tu audiencia”, explica Jim Roberts a PBS. Esa relación se manifiesta en comentarios en cada una de las páginas del periódico en Facebook, respuestas a mensajes en Twitter y, también, visitas a los artículos y reportajes del Times. Una relación más estrecha podría mejorar también las posibilidades de que triunfe el sistema de pago.

Para Roberts, este sistema -que será gradual y no dejará todo el contenido fuera del muro- no está enfrentado con el trabajo en las redes sociales.

“No creo que nuestra estrategia cambie, pero se vuelve todavía más importante. El sistema de pago sólo se beneficiará de unos lectores entregados. Esto se puede reforzar de muchas formas con las redes sociales. (…) No podemos ignorar el impacto en páginas visitadas, el mecanismo de distribución que las redes sociales también refuerza. Pero desde un punto de vista de distribución e intensificación de esa relación, será muy importante para nosotros al entrar en el sistema de pago”.

La interesante entrevista en Media Shift también algunos datos de tráfico del New York Times. A pesar del crecimiento de las visitas que llegan desde redes sociales, la mitad de los usuarios lo hacen a través de la portada, bien escribiendo nytimes.com en su navegador o por marcadores. El diario, además, integró Facebook en su portada hace unos meses y 450.000 usuarios entran a nytimes.com con su cuenta en la red social.

El énfasis en la producción de la portada no impide que la información se apoye en las redes sociales de otra manera. En la web el lector recibe las noticias más relevantes y actualizadas al minuto, con la calidad que caracteriza al New York Times. En las redes, el equipo de Jennifer Preston ha tenido la libertad de experimentar ramificando el contenido por secciones a veces tan especializadas como el teatro. El diario norteamericano reconoce así que no todos los lectores llegan al contenido por el mismo camino y es uno de los líderes en poner la información donde están los lectores, sin esperar a que los usuarios lleguen a la portada.

“El público todavía no ha emitido su veredicto sobre cuánto nos vamos a beneficiar de este esfuerzo. Todavía estamos intentando saber si merece la pena. Mi instinto me dice que sí y, si podemos aplicarlo a otros temas como política o deportes, lo haremos”, explica Roberts.

El puesto de subdirector de Roberts acaba de cambiar precisamente por la transición que supone, dentro de una organización, mover la atención desde producir un diario a sostener también una edición digital y además distribuir el contenido en las redes sociales. Roberts supervisa ahora todas estas operaciones, un trabajo que define como “exigente” y que debe medirse con mucho cuidado por los recursos que consume para un equipo que, en principio, ya tiene las manos llenas cubriendo la información. Y concluye, es exigente pero beneficioso.

La dificultad de acceso al epicentro de la información en Haití, víctima de un terremoto que dejó cientos de miles de fallecidos y más de un millón de personas sin hogar, empujó a muchos periodistas a basar sus informaciones en los primeros vídeos que aparecieron en You Tube. Y las primeras fotografías compartidas en Facebook. Después nos fijamos en Twitter. En apenas unas horas, las listas de usuarios que informaban desde el terreno sirvieron de fuentes más que fiables. También lo fueron mucho más tarde, cuando ya habían llegado las delegaciones de enviados especiales para producir noticias exclusivas de cada medio.

Haití consolidó la confianza depositada en esos primeros instantes en fuentes de información alternativas. Aunque ya no lo son tanto. Pocos medios prescinden doce meses después de las referencias a un dato o un comentario encontrado en Twitter. Aunque el trabajo de los periodistas sigue sindo tan importante y relevante como siempre. El contexto digital añade nuevas facetas al periodista, pero su trabajo sigue siendo el mismo.

Lo demostró meses después el rescate de 33 mineros en Chile con un evento retransmitido por televisión en todo el mundo. Un hecho por el que cadenas como la BBC hipotecaron el coste de coberturas aún por llegar. La salida a la superficie de 33 mineros atrapados durante 69 días fue coordinada por ingenieros de la NASA, pero cualquiera diría que fue diseñada exclusivamente para ser retransmitida por televisión. Estuviéramos de acuerdo o no con la relevancia dada a lo ocurrido en la mina chilena de Copiapó, todos miramos esos días las pantallas del televisor.

Y lo volvió a demostrar, este mes de diciembre, Wikileaks. El modo más alternativo y distinto de publicar información que hemos visto hasta ahora. Ya ha sido descrito como un híbrido entre prensa e internet. Ha conseguido tantos enemigos como defensores. Pero pocos han dudado de la legitimidad de lo publicado. Quizás tenga que ver el aval de cinco publicaciones internacionales, en tres idiomas distintos, que han coordinado esfuerzos y horarios para desarrollar, en muchos casos, la cobertura más amplia e intensiva de su historia.

Haití, Chile y Wikileaks demuestran que la esencia del periodismo está intacta. Han cambiado las herramientas. Han cambiado las costumbres de periodistas y lectores. Ha cambiado la tecnología. Ha cambiado el contexto. Y las velocidades, hábitos e intereses. Pero la esencia de los medios sigue siendo el periodismo y ninguna de las novedades impide que siga siendo así.

Intercalados con los eventos que cada año marcan una huella en nuestra retina están las tabletas, teléfonos y otros accesorios que sacuden nuestra forma de trabajar. Resulta casi imposible predecir de qué hablaremos dentro de doce meses. Pero la llamada revolución digital que tanto ha hecho temblar el mundo del periodismo es sólo el contexto del cambio. Algo permanece, y no son sólo hechos y noticias.

Permanece la información, el periodista y el lector. ¿Qué ha cambiado? Que a veces el lector comparte información con el periodista, cuando antes sólo había una versión de esta ecuación. Si a algún informador esta afirmación le resulta extraña, nueva o incomprensible, se le acaba el tiempo para dudar. No hay vuelta atrás.

Nadie ha encontrado aún la solución para salir de la crisis por la caída de los ingresos por publicidad. Nadie tiene el secreto para hacer que las audiencias regresen a las cifras de ayer. Los pocos que dan la bienvenida a este 2011 con buenos resultados, incluso con optimismo, explican sus pequeños éxitos con una fórmula que conocemos todos: hicieron lo más básico, periodismo.

Y sólo el buen periodismo ayudará a recuperar esa legitimidad por la que ahora lloran los medios.

Los lectores han avanzado más rápido que los profesionales de la comunicación. En muchos casos, ellos han impulsado el cambio. Estamos obligados a seguirles. Estamos obligados a colaborar con ellos para averiguar cuál es el siguiente paso. Camino sólo hay uno: periodismo. La labor profesional de quienes dedican su trabajo a compartir información incluye ahora una tarea más: la de recabar datos allí donde están los lectores -ya sea en la calle o en las redes sociales- la de preguntarles qué quieren saber y completar la visión de un hecho con lo que la audiencia puede aportar.

Ya hay varios casos en los que periodistas de todo el mundo han desarrollado importantes trabajos gracias a la colaboración con los lectores. Si pudiera pedir un deseo a este 2011 sería que todos los periodistas veamos internet, las redes sociales y las nuevas herramientas como una oportunidad para hacer mejor nuestro trabajo. Que dejemos atrás la idea de que la red pone en peligro nuestro trabajo, nuestros privilegios, nuestros recursos. Somos privilegiados por poder trabajar en un nuevo ecosistema que sólo nos aporta nuevos recursos. ¿A qué esperamos?

*Artículo para el ebook Reflexiones Sobre Periodismo de la web Clases de Periodismo, de Esther Vargas. Gracias una vez más por la invitación.

Tumblr se hace mayor

TechCrunch ofrece un repaso a la situación de Tumblr después de varios días de rumores sobre una posible ronda de financiación y el rápido crecimiento que ha sufrido en los últimos meses. Tumblr se ha convertido, entre otras cosas, en una plataforma de experimentación para muchos medios de comunicación, que prueban con diferentes formatos para llegar a la audiencia. Son muy pocos los casos de experimentación con otros lenguaje en Twitter o Facebook, pero abundan en Tumblr. La compañía ha crecido y busca más trabajadores, nueva oficina, más financiación y anuncia mayores esfuerzos en el ámbito de la moda.

Google News

Google también podría estar a punto de hacer un gran favor a muchos medios y autores de contenido original en la web. Se ha criticado mucho a su servicio de Google News porque no da prioridad entre los resultados de búsqueda a aquellos artículos que fueron el primero en publicarse o la fuente original de una noticia. Esto podría cambiar muy pronto -Google ya añadió una faceta en su versión estadounidense que permite navegar por los resultados según su autor-periodista- aunque no estaría exento de problemas. Joshua Gans explica en este artículo del Harvard Business Review que habría que equilibrar las exigencias de Associated Press, pro ejemplo, frente a las de otros medios de comunicación. AP es en realidad un consorcio de medios norteamericanos a los que sirve. Si el New York Times, por ejemplo, es el primero en publicar una noticia gracias a contenido de AP, ¿a quién corresponde el link original? ¿A quién da prioridad Google News? Pronto lo veremos.

Twitter en la redacción

Dos medios internacionales han insistido esta semana en el valor de utilizar Twitter en la redacción. Son reflexiones que siguen llegando todos los meses, esta vez le toca al National Post de Canadá, que explicó cómo Twitter se ha convertido en una extensión de su redacción. Los responsables del National Post tienen hasta 26 canales individuales en Twitter para compartir información especializada en cada uno de ellos y que los lectores sigan sólo lo que más les interesa. La diversificación de cuentas es algo que ya han hecho muchos medios como NPR o el New York Times en Estados Unidos.

Y también tuvimos la aportación del Guardian. Su editor Alan Rusbridger dedicó una columna a las 15 razones por las que Twitter es importante para los medios:

1. Impresionante método de distribución
2. Es el primer lugar donde ocurre todo
3. Como buscador, rivaliza con Google
4. Es una herramienta de agregación formidable
5. Herramienta de información
6. Forma fantástica de hacer marketing
7. Es -o puede ser- una serie de conversaciones comunes
8. Es más diverso
9. Cambia el tono de la redacción
10. Es equilibrante
11. Tiene diferentes valores para la información
12. Conservas la atención durante más tiempo
13. Crea comunidades
14. Cambia la noción de autoridad
15. Es un agente del cambio

Facebook, Messages, Google, Gmail

Apodaron el sistema de correo electrónico de Facebook, Messages, como un “Gmail Killer”. Todo ello antes de saber si de verdad es simplemente un sistema de correo electrónico, que equipararía a Gmail, o no. Resulta que Messages es algo más que el servicio de email de Google y ahora la batalla no está en conseguir usuarios, sino cómo conseguir un grupo de usuarios concreto: los adolescentes.

Zuckerberg explicó en su presentación que los menores de 18 años empiezan a utilizar la web de una forma muy diferente a como lo hacen los más mayores y por eso quiere adaptarse. Ellos ya utilizan toda clase de herramientas en “clave social” y Google -con varios intentos fracasados de crear una- puede quedarse atrás en este aspecto. El análisis es de Jared Keller en The Atlantic y esta semana tratamos en el blog este y otros aspectos de la nueva herramienta de Facebook tras la comparecencia de su fundador en la conferencia Web 2.0.

Extra

Cuenta la leyenda que editores de New York Times y Washington Post conversan cada día para asegurarse que no publican la misma fotografía en la portada. Esta semana se les olvidó o alguien cambió de idea sin avisar. Resultado, dos de los periódicos principales de Estados Unidos abrían portada con la misma fotografía:

Ha pasado una semana del anuncio de la fusión entre la revista Newsweek -vendida este veran al precio de un dólar- y el Daily Beast de Tina Brown. No han faltado reacciones sobre la viabilidad del nuevo proyecto o el sentido que tiene desde el punto de vista económico.

Según algunos detalles filtrados al Observer, se unirán las dos redacciones y cabeceras bajo el liderazgo de The Daily Beast. La página Newsweek.com podría llevar directamente al Daily Beast, lo que ha levantado ampollas entre los trabajadores de la revista, preocupados por los archivos y legado. Según respondió la misma Tina Brown en Twitter, habrá una sección exclusiva en la página para todo el material archivado de la revista.

A continuación, algunas de las reacciones a la última fusión de web y papel:

¡Daily Beast y Newsweek se casan!

“Es una oportunidad maravillosa para todos los editores y escritores brillantes en The Daily Beast que han trabajado tan duro para crear un producto con éxito. Al trabajar a la velocidad de una operación periodística las 24 horas, siete días a la semana, aportamos la versatilidad de ser capaces de desarrollar ideas e investigaciones que requieren un ritmo narrativo diferente y adaptado al medio impreso. Y para Newsweek, The Daily Beast es una línea de acción en desarrollo, con noticias de última hora y opinión que elevará el perfil de las firmas de la revista y acelerará el ritmo del renacimiento de una gran cabecera”. Tina Brown, The Daily Beast

La fusión de Newsweek y Daily Beast devuelven a Tina Brown al centro del escenario

“Miro atrás al mundo de la prensa con los ojos de una exiliada que lleva fuera mucho tiempo y que ahora puede verlo todo con un punto de vista muy diferente. Después de tanto tiempo haciendo periodismo online, ahora puedo ver realmente lo que una revista puede ofrecer”. Edward Helmore, Guardian

Newsweek se casa con Daily Beast? Buena suerte

“Unir The Daily Beast con Newsweek tiene muy poco sentido económicamente, implica bastante poco en cuanto a aportación editorial y junta dos propiedades que no tienen apenas nada en común aparte de que ambas pierden bastante dinero. ¿A parte de eso? Una gran idea. Brillante, en realidad. Y será divertido observarla”. David Carr,  New York Times.

Newsweek.com Editors Are Feeling Burned

¿La decisión de cerrar Newsweek.com es una declaración de ego más que una decisión estratégica acertada? Lauren Kirchner, Columbia Journalism Review

Salvar NewsWeek

“Como en la mayor parte de las publicaciones impresas, la revista Newsweek ha estado gestionada por gente que no cree en internet, y dado que no lo entienden, lo temen y no lo valoran. (…) El pequeño grupo de empleados de Newsweek creo contenido editorial que provocó oleadas: a través de la web, en video, multimedia, fotografía y redes sociales. PAse lo que pase con Newsweek, todos estamos orgullosos de haber formado parte de ello”. Empleados anónimos de Newsweek, SaveNewsweekdotcom en Tumblr.

Creating a Cohesive Online Publication in the Age of the Link

“Tengo la teoría (es más una hipótesis) de que las cabeceras impresas creadas durante el Siglo XX son especiales. Alcanzaron un nivel de reconocimiento nacional que no se puede igualar. Por ponerlo de una forma más sencilla: sabían lo que hacían y también lo sabía el resto de la gente. Incluso cuando los vemos en internet, tienen nuestra confianza y son conocidos de una manera en que otros sitios -incluso los de perfil más alto- no pueden igualar. (…) Me pregunto si cualquiera puede crear ahora una publicación con marca, una que todos recordemos y a la que siempre volvamos, y que además sea consultada por millones de personas”. Alexis Madrigal, The Atlantic

Nueva visión para la vieja prensa

Mientras afronta una fuga constante de talento y dinero, la fusión de Newsweek con The Daily Beast es la mejor solución posible para la revista semana. Pero, ¿tiene la cofundadora Tina Brown suficiente magia -y recursos- para revivir una revista que tantos dieron por muerta? Russel Adams, The Wall Street Journal

NewsCorp reveló hace dos semanas los datos de suscripciones a Times y Sunday Times después de la instauración del muro de pago que afecta a sus ediciones digitales:

• El tráfico ha descendido de 21 a 2.7 millones de páginas vistas al mes.
• Unas 105.000 personas han comprado una suscripción.
• Los expertos estiman que los suscriptores “reales” podrían estar entre 10.000 y 30.000

La primera crítica radica en la opacidad de los datos, que no sólo impiden cualquier otro tipo de medición oficial en el Reino Unido sino que además combina datos de tráfico desde distintos soportes, sin permitir calcular el tráfico real en la red. Pero mientras los editores de estos diarios se muestran positivos, no han faltado voces que expliquen por qué el muro de pago del Times -y de cualquier otro medio- fracasará.

Portada del sistema de suscripción de The Times

Nada más anunciar la nueva estrategia de NewsCorp, hablamos sobre cómo compaginarla con los nuevos hábitos de los lectores. Todo el contenido de estos dos medios está detrás de un muro, aislado de la conversación que los lectores mantienen en las redes sociales. No circulan comentarios ni links a los artículos originales y hay muchas otras formas de enterarse de la información que lleva el Times. Simplemente nos llega por otras fuentes. Y como alertaba Rusbridger, editor del Guardian, a veces no sabemos qué publica el Times, porque nadie habla de ello.

Dentro del muro, fuera de la conversación

En uno de los mejores análisis de los resultados del Times, Clay Shirky argumenta que los muros de pago, tal y como funcionan actualmente, “no aumentan el nivel de ingresos por la audiencia existente, sino que contraen la audiencia que está dispuesta a pagar”. Una de las consecuencias es el descenso de tráfico en la web. Pero la otra, quizás no tan esperada, es el descenso de cifras de venta en el kiosco. Según Reuters, los datos son mejores de lo esperado, pero no son buenos.

Felix Salmon comenta que no tiene sentido afirmar que la distribución del diario baja porque los lectores están ahora en internet. “El hecho es que mientras los diarios compitan con internet, compiten con todo lo que está en internet, no sólo su propia edición digital. No hay publicación de interés general que pueda impedir el descenso en su circulación simplemente con poner un muro a su alrededor en la red”.

La economía del muro de pago

“El muro de pago del Times no puede funcionar porque la cantidad de dinero que van a perder en publicidad nunca la van a equilibrar con lo que cobran a los lectores. Si el Times va a cobrar pero el Telegraph y el Guardian no, los lectores simplemente irán a otra parte porque ya leen una media de cuatro cabeceras al día en internet”, explicaba el consultor de medios británico Jim Chisholm, en la Conferencia de la Sociedad de Editores.

Este argumento también lo defiende Shirky. Argumenta que iTunes ha conseguido que funcionen micropagos por canciones, pero no se puede aplicar este razonamiento a cómo funcionan los medios. La clave, según Shirky, radica en que cualquier otra forma alternativa de conseguir esa música no es comparable. Pero en el caso del contenido de los medios de comunicación, como con los podcasts, no tiene sentido cobrar: hay alternativas gratuitas para conseguir lo mismo.

El modelo de negocio

Para Shirky el mayor error de instaurar un muro de pago consiste en querer continuar con el mismo modelo de negocio existente. “Han asumido que se puede convencer a los lectores, o forzarles, a pagar por las ediciones digitales”, comenta. “A su vez, esto sugiere que el fallo de cualquier muro de pago solo significa que hay que volver a intentarlo otra vez”. Por eso el experto define el experimento de NewsCorp como un “referéndum sobre el futuro”, como si estuvieran preguntando a los lectores qué prefieren, pero dentro de unas opciones predeterminadas.

Shirky también ataca la fórmula que tanto se ha repetido en el último año: ofrece a los lectores un producto por el que estén dispuestos a pagar. “Es sólo una repetición del mismo problema, al admitir que el producto actual no pasaría ese examen”, afirma Shirky. “La mayor parte de esa esperanza puesta en los muros de pago asume que a través de la combinación del interés de los lectores y la persuasión de los proveedores, los periódicos pueden sobrevivir al estado actual sin muchas alteraciones”.

Todos los expertos coinciden en la necesidad de más cambios, y más estrategias, además de decidir si cobrar o no por el contenido en internet. Como recuerda Chisholm, “no hay ninguna prueba estadística de que internet ha perjudicado a la circulación de los periódicos más que cualquier otra combinación de factores”.

¿Nueva ética periodística?

Keith Olbermann se convirtió en noticia la pasada semana por sus contribuciones a candidatos demócratas durante la campaña electoral. Hasta 50.000 personas pidieron su regreso. Fue suspendido de empleo y sueldo durante dos días por negarse a pedir disculpas en antena, durante su programa para NBC. Regresó con disculpa bajo el brazo pero hacia la audiencia, no hacia la cadena para la que trabaja. El episodio ha levantado bastante polémica porque otras cadenas sí permiten a sus periodistas y presentadores hacer donaciones a campañas políticas. Ahora que internet facilita mayor transparencia a políticos y periodistas, Gawker propone revisar los códigos éticos. Antes, el Wall Street Journal analizaba cómo las contribuciones a campañas y la política en general están borrando la línea que les separa de los medios de comunicación.

Unión valiente de web y papel

La otra noticia mediática de la semana es la fusión entre Newsweek y The Daily Beast. Tina Brown, ex editora de diversas publicaciones norteamericanas como The New Yorker, será ahora también directora de Newsweek. La revista, en declive desde hace varios meses y sin una fórmula clara para recuperar a los lectores, espera varios cambios bajo la dirección de Brown. Entre otras cosas, tendrá que afrontar la fuga de firmas que se ha producido desde la venta de Newsweek por la compañía Washington Post al precio de un dólar.

Washington Post bromea con su nueva aplicación para iPad

Para poner un poco de humor a la dolorosa transición tecnológica que viven algunos medios de comunicación, Ben Bradlee protagoniza el anuncio de promoción de la nueva aplicación para iPad del Washington Post. El vídeo me llegó de parte de @anselmolucio y es éste:

POLITICO da otra sorpresa

La próxima primavera se convertirá en el primer medio digital norteamericano en patrocinar un debate presidencial, junto con la cadena NBC. El siguiente debate llegará después del “Super Martes”, cuando las primarias de las elecciones empiezan a atisbar quiénes serán los candidatos definitivos.

Innovación

En cuanto a las tendencias que hemos visto esta semana, el Guardian explica cómo Canadá se está convirtiendo en un centro de periodismo de datos gracias a que el gobierno está dando acceso a toda clase de bases de datos públicas.  El New York Times volvió a dar un ejemplo de cómo convertir un evento en reclamo periodístico, con la cobertura de la maratón de Nueva York. Combinaron galerías de fotos de sus profesionales con las fotografías enviadas por los lectores.

El New York Times ha dado otro paso innovador al anunciar que incluirá libros electrónicos en su lista de “best sellers“.

El pasado viernes ABC News Australia entrevistó a Alan Rusbridger, editor de The Guardian, sobre el muro de pago del diario de la competencia The Times y las consecuencias para el Guardian. Rusbridger también compartió impresiones sobre la inestabilidad de los medios y la adaptación de los profesionales a las nuevas tendencias.

–Actualización: hoy mismo Rusbridger publica una columna en Poynter en la que analiza cómo han cambiado las cosas durante la crisis–

El muro de pago del Times

Pensé que si cerrabas cualquier otra forma de acceder en internet al Times y Sunday Times, subirían las ventas del periódico pero resulta que las cifras de ventas del Times están bajando más rápido que las de ninguna otra publicación en el mercado, lo que sugiere que estamos ignorando el grado en el que el periodismo digital actúan como una forma de publicidad para los diarios. Y que si pones un muro gigante alrededor de todo tu contenido y desapareces de la conversación sobre las noticias, entonces la gente se va a olvidar del periódico también.

Mientras pasa la tormenta

Creo que las fuerzas que están presionando a la industria en este momento son tan impredecibles y extraordinarias que es casi contraproducente ponerse a especular y hasta cierto punto, no me importan. Esta más allá de lo que puedo controlar. El futuro estará en manos de aquellos que inventan dispositivos digitales, estará en la decisión de los lectores y mi única intención es seguir produciendo The Guardian de forma que sirva para cualquier tecnología que acabe inventándose.

El modelo para superar la transición

El modelo es seguir produciendo buen periodismo, hacer que sea adaptable a cualquier tecnología o plataforma y tener un departamento comercial excelente que sepa cómo rentabilizarlo.

Redes Sociales

Creo que es imposible no mirar a esas organizaciones (Facebook, Twitter), y esa tecnología y preguntarnos qué es lo que resulta tan atractivo para la gente. No creo que la respuesta sea tan complicada. Es el hecho de que a la gente le gusta crear. Durante 500 años desde Gutenberg no podían crear y ahora de repente tienen herramientas para publicar por sí mismos, y sorpresa sorpresa, les encanta crear y conectar con otras personas.

Por eso me parece crucial que los periódicos reaccionen y empiecen a invitar a la gente para que participe en el proceso de crear noticias, en vez de considerarles una audiencia pasiva.

Los profesionales

Creo que los periodistas tienen que plantearse si de verdad son las únicas personas con conocimiento y si de verdad saben más en cualquier circunstancia que los lectores, o si se pueden adaptar a una postura más humilde y decir ‘bueno, sabemos algunas cosas y tenemos ciertas habilidades, pero nuestros lectores probablemente sepan más que nosotros en ciertos temas’. Así que deberíamos crear las plataformas, la tecnología y los foros en los que puedan participar, y mi experiencia es que si haces esto, acabas con un producto mucho mejor que si los periodistas trabajan solos.