True/Slant se convirtió en abril de 2009 en el refugio de decenas de periodistas y escritores que acababan de perder su trabajo. True/Slant era la red de blogs que trataba a escritores y anunciantes por igual. Bajo el amparo de la publicación, de la marca, los periodistas podían contactar directamente con anunciantes para financiar su trabajo. En otros casos, cobraban parte de los beneficios que creaban sus entradas.

Un año después, uno de los experimentos más originales de internet era adquirido por Forbes. Esta semana publicarán los últimos artículos -aquí queda la despedida. La compra viene acompañada de la contratación de Lewis Dvorkin, el director ejecutivo de True/Slant, como responsable dentro de Forbes. Drovkin se llevará a algunos de los colaboradores, en función del interés que tenga el grupo en los contenidos de cada uno de los blogs. Quizás sea más valioso aún sea la experiencia aprendida gracias a True/Slant. Más allá del experimento entre colaboradores y anunciantes, quedan estrategias de navegación que pronto empezaremos a ver en grandes medios -empezando por las páginas de Forbes.

Hace ya tiempo que empezamos a escuchar la idea del periodista como marca. Esa es la estrategia que quiso explotar True/Slant. Con una vuelta de tuerca. ¿Por qué no aprovechar los hábitos de las redes sociales como Facebook y fomentarlos dentro del medio de comunicación? True/Slant es una red de blogs y una red social. Como explicaba el Wall Street Journal -publicación para la que trabajó Dvorkin- el día de su lanzamiento, los colaboradores acordaban comentar en las piezas de otros escritores, así como en las suyas propias. Los editores de True/Slant se encargaban de promocionar en la portada los artículos más leídos y los más activos en comentarios. Así, el contenido siempre quedaba ligado a su autor y éste podía continuarlo gracias a comentarios en todo el sitio.

True/Slant también llevó un paso más allá los widgets de navegación. Ya nos hemos acostumbrado a ver las listas de artículos más leídos de una publicación, los más enviados o los más valorados. El experimento de Dvorkin sumó listas de los escritores más activos, los artículos con más comentarios -y con mayor frecuencia de interacción con los lectores- y convirtió el blog de cada escritor en una portada a la que podemos llegar y tener una idea clara de todo el sitio. Las páginas personales cuentan con listas de sus entradas más populares, las de todo el sitio, sus últimos comentarios y recomendaciones que hacen en otros medios -con links que sacan al lector de la publicación. Todo ello encabezado con los dos últimos artículos publicados en True/Slant.

A pesar de la cantidad de listas y links que acompañan a cada una de las piezas, el diseño de True/Slant y la navegación sorprenden por su simplicidad. Todo el contenido está agrupado y relacionado de forma que podemos consultarlo empezando por la portada, por uno de los autores, su último comentario o la lista de temas en los que publica. El éxito de la clasificación del contenido mediante etiquetas y sistemas de arquitectura de información, comienza por la búsqueda. ¿Quieres buscar en el sitio o por autor? Los resultados, separados por contenido y por comentarios.

Forbes se lleva talento, contenido y resultados de un experimento necesario en momentos como éste para los medios de comunicación. Las grandes publicaciones no tienen una infraestructura tan flexible como una red de blogs de 300 colaboradores. True/Slant superó el millón de usuarios únicos el pasado mes de Marzo, un millón de clicks que revelan a sus responsables los hábitos de los lectores, la efectividad de esta nueva forma de diseñar la navegación de un sitio que aporta soluciones a muchos otros medios. Yahoo! News ultima estos meses el lanzamiento de contenido propio. El portal AOL sigue contratando periodistas que perdieron su trabajo el último año para convertirse en una publicación más. Todos ellos llegan con nuevas experiencias bajo el brazo. Gracias a los experimentos que los grandes medios no han podido, o no han querido, hacer.

Para consejos, los que publicó Drovkin en el primer aniversario de la publicación:
1. Contrata a gente con experiencia en medios tradicionales y digitales
2. Mantén el grupo de empleados a tiempo completo extremadamente pequeño
3. Las convenciones digitales, a diferencia de las antiguas y tradicionales, son las más duras, costosas y arriesgadas de romper.
4. En todas las negociaciones, huye en cuanto las condiciones arruinen la ilusión.
5. Trabaja en los detalles pequeños al principio, elige la regla que vas a romper, decide la estrategia y quítate de en medio.
6. Recuerda siempre: la dirección y control editorial son cosas del pasado y no tienen cabida en el mundo digital. Te harán más lento, te costarán más y reducirán el resultado que quieres alcanzar.

2009 fue el año de las protestas contra Google y los agregadores por publicar contenido de los medios de comunicación. Rupert Murdoch lideró estas críticas y avisó que sus publicaciones pronto estarían detrás de un ‘muro de pago’ que impediría a los lectores leer las noticias sin pagar antes por ellas. Las primeras serán el Times y Sunday Times, dentro de cuatro semanas. Llamaremos a esta opción ‘cerrada’.

El New York Times, a la cabeza en innovación en Estados Unidos, sorprendió al anunciar una decisión similar. No hay fecha concreta -cada vez la retrasan más- pero van filtrándose detalles del que será su nuevo modelo de negocio. Lo han llamado un sistema ‘medido’, podremos leer cierto número de artículos gratis y después de un límite tendremos que pagar. Es la opción ‘intermedia’.

Página de registro del nuevo Times Online

En el otro extremo está el Guardian inglés. Se han tomado la idea de una plataforma abierta en serio, han abierto el código para aplicaciones como si fueran Twitter o Facebook y hasta convocan a desarrolladores que no pertenecen al periódico para que construir aplicaciones. Es Internet ‘en abierto’.

Si la BBC hablaba del muro que levantará el Times como “el final” de cómo compartimos en Internet, la elección de sus competidores en el Guardian es la otra cara de la moneda.

Nadie sabe aún cuál de las tres opciones se impondrá sobre las demás. Puede incluso que dentro de un año hablemos de un híbrido entre los tres modelos. Pero sobre todo tendremos respuestas y nuevas experiencias que nos enseñen cómo rentabilizar los medios en el futuro.

Me surgen muchas dudas ante el modelo del Times y los que estamos en contra de cerrar así el acceso a los medios coincidimos en un argumento. El Times ya lo ha admitido: saben que el 90 por ciento de su audiencia se esfumará. Porque no querrá pagar la libra diaria -dos por acceso semanal- pero también porque el muro pone límites a muchas de las costumbres que los lectores han adoptado estos años y que no tienen marcha atrás.

- Compartir el contenido. Una vez establecido el sistema de pago, cualquier link que llegue de una red social a las páginas del Times verán la página para registrarse y pagar. En la otra orilla del Atlántico, el New York Times lidera a los medios tradicionales en cuanto a usuarios que llegan desde las redes sociales. Por eso todos los links publicados en blogs y que lleven a nytimes.com seguirán en abierto.

- El periodista como marca. Es ahora cuando los periodistas estamos reaccionando en este sentido. Ya no vale esperar a que los lectores lleguen a la portada y encuentren una noticia que hemos elaborado nosotros. Tenemos que ‘vender’ el material directamente en las redes sociales. Mientras La Nación de Argentina tiene a todos sus periodistas firmando con su nombre de usuario en Twitter, el Times se lo pone más difícil: todos los links de sus periodistas llevarán a la pantalla de pago.

- La última hora. Tanto el New York Times -que aún no ha desvelado la apariencia de su portada bajo el nuevo modelo- como el Guardian, cuentan con una cantidad importante de información de última hora en la portada. No parece que sea así en el Times. Por mucho contenido multimedia y análisis en profundidad que proteja el sistema de pago, la última hora es una de las razones por las que muchos usuarios pasan por las portadas de los medios. ¿No sería un gancho esencial para invitar a pagar después?

- Más última hora. Su ausencia en la nueva portada del Times quizás responda a la tendencia de enterarnos cada vez más de este tipo de noticias en redes sociales. Es esa sensación de que si te tienes que enterar de algo, lo acabarás sabiendo. El propio Times puede optar por que sus periodistas nos cuenten la última hora en Twitter o Facebook, pero los links siempre llevan a la pantalla de pago. Sin olvidar a los miles de lectores que todavía no están en las redes sociales.

- Aplicaciones y dispositivos móviles. Los editores del Times no* han adelantado detalles sobre una aplicación para acceder a sus contenidos desde el iPhone o iPad ni cuáles son sus planes en este aspecto. El hecho de que el plan se concentre tanto en el acceso desde el ordenador contrasta, y mucho, con lo que está haciendo el Guardian al abrir su API a desarrolladores externos.

*La aplicación del Times para iPad costará 9.99 libras por 28 días, que deberán pagarse aparte del acceso a la web. (Actualización 28.5 via @guardiantech)

- Comentarios de los lectores. Los medios no sólo necesitan a la audiencia para pagar por el contenido -si es que nos empeñamos en repetir el modelo anterior. Necesitan a los lectores para crear comunidad, para reforzar las redes alrededor de los periodistas, para recabar información, para contrastar… La opción elegida por cada uno de estos medios supone una forma de ver este dilema:

El Guardian optó por pedir ayuda a los lectores mientras investigaba los gastos de ministros los Comunes británicos (Gracias por la corrección, Antoni). Los usuarios buscaron información en documentos que el periódico puso a disposición en la web y trabajaron junto a los periodistas. Es una forma de involucrar a los lectores.

El New York Times, en palabras de su publisher Arthur Sulzberger, opina que el pago servirá para crear un vínculo más emocional con la audiencia. Jeff Jarvis no está muy de acuerdo. Se puede argumentar que este pago empujará a los lectores a involucrarse más con el producto, pero primero habrá que demostrarles que merece la pena. Si el New York Times puede hacerlo es sólo cuestión de opiniones.

El Times obligará a los lectores a comentar las noticias con nombre y apellidos. Nada de nombres clave ni usuarios anónimos. Quieren que el medio parezca Facebook para reforzar la relación de lectores con periodistas. Puede funcionar entre la minoría que pague, pero ¿cómo establecer esta relación si los links que recomiendan los propios periodistas llevan a una página de pago?

- Los buscadores. Las noticias del Times no aparecerán en los resultados de búsqueda. Parece que no lo hará ningún otro contenido de los medios de Murdoch. Google dijo el año pasado que si de verdad estaba quitando tantos beneficios a los medios por los resultados de búsqueda o las noticias que aparecen en Google News, que impidieran su acceso. Murdoch ha entrado al trapo y pronto veremos cuáles son las consecuencias.

Independientemente de la opción que nos guste más, debemos alegrarnos de que alguien esté dando un paso adelante, arriesgue y esté dispuesto a aprender de lo que pasa. Aprenderemos todos.

Lecturas recomendadas:

“Gran parte de lo que se publica todos los días es público, pero no para el público”.

Clay Shirky Aquí viene todo el mundo – El poder de organizar sin organizaciones.

La frase, como el libro, es de 2008. Shirky terminó el libro antes de que Twitter estallara y apenas le dio tiempo a referirse a la red social en el epílogo. No nos habían asaltado aún todas esas dudas de ‘a mí qué me importa si otro usuario está en el aeropuerto o acaba de comer en su restaurante favorito’.

El escritor y profesor estadounidense rompe en esta obra alguna de las percepciones que tenemos de las redes sociales y que llevan a los medios a repetir los mismos errores de antes. Shirky siempre va por delante y por eso sorprende leer este libro y ver cuántas de sus reflexiones y consejos todavía no han sido adoptados en sectores que van desde los medios de comunicación hasta las empresas.

Here Comes Everybody de Clay Shirky

Hemos escuchado muchas veces que Facebook sería ahora mismo el tercer país más grande del mundo, con más de 400 millones de habitantes. Sin embargo, como subraya Shirky, ninguno de nosotros vivimos esa red social como un lugar de 400 millones de personas. Ni siquiera teniendo 250 ‘amigos’ en Facebook vives la experiencia de mandar un mensaje o colgar una foto como si de verdad esas 250 personas fueran tu audiencia.

Shirky recuerda que al pensar en usuarios de redes sociales como una audiencia general, como el amplio espectro que pueden cubrir  los lectores de un periódico, sólo se repite “el dilema que afrontan todos los publicistas: cómo llegar a la gente que quieres sin tener que enviar el mensaje a todo el mundo“. Pero es que el mensaje que publicamos al llegar al aeropuerto no es para todo el mundo. Es para nuestra red, nuestro grupo.

Aplicado a los medios: la cuenta de un periódico en Twitter o Facebook con la cabecera como nombre de usuario. Partimos del principio de que el medio y los periodistas tienen que estar ya donde esté la audiencia, sin esperar a que los lectores vengan a vernos. Esto obliga a publicar todas las noticias de mayor relevancia en la cuenta del periódico. Pero ¿nos interesan a todos todas las noticias? Seguramente no. Es necesario fragmentar la presencia en las redes sociales como se fragmenta un periódico en secciones. Crear usuarios en las redes sociales para cada apartado, cada periodista, cada foco de atención.

“Los medios de comunicación han funcionado siempre entre un emisor y un receptor. Este es un modelo unidireccional -yo hablo, tú escuchas, después tú hablas y yo escucho. Los medios audiovisuales tenían un emisor y varios receptores, pero los receptores no podían responder. Todo lo que se puede hacer es apagar el televisor o la radio,” explica Shirky. Pero internet y las herramientas sociales -desde las redes hasta los dispositivos móviles para acceder a ellas- han roto este esquema.

Shirky habla del peligro de no entender esto como “el riesgo de que lo que antes era un servicio -publicar la información- se convierta en un obstáculo”. Y ¿qué ocurre cuando no entendemos esta situación? Que seguimos pensando que basta un único mensaje, como antes bastaba enviar un único anuncio a una audiencia general, para llegar a los lectores que interesan. El ejemplo más común para representar este error son las cuentas que publican titulares de noticias de forma automatizada, haciendo que muchas veces aparezcan en grupos de 5 a 10 titulares seguidos. Una de las soluciones es crear cuentas por secciones, con nombres que las identifiquen más fácilmente.

Pero se puede ir más lejos. En las redes sociales hay grupos y comunidades. Los periodistas pueden participar con ellos, conversar, dialogar. Se trata de entrar en esas pequeñas redes personales con las que establecer una relación más estrecha. Ya hay algunos que lo hacen. El error está en considerar que el mensaje enviado llega a toda una red, a un vacío, un grupo gigante de desconocidos. El mensaje llega en realidad a un grupo de gente que ha mostrado previamente su interés por lo que el medio o el periodista comenta.

Shirky explica que nos cuesta mucho distinguir entre mensajes enviados de forma pública -todos los que publicamos en internet- y los que son para el público. “Antes podíamos distinguir entre un mensaje personal o impersonal simplemente por el medio utilizado”. Ahora utilizamos una misma plataforma para todos los mensajes. ¿Quién no se sintió un poco absurdo al poner esas primeras frases en Twitter? ¿A quién no se le pasó por la cabeza que no le importaba a nadie lo que fuera a decir? Con el tiempo esta sensación de que ahí fuera sólo había desconocidos ha dejado paso a un grupo de gente a la que no hemos visto nunca, pero sentimos que quieren leer lo que escribimos.

Aprendemos que algunos mensajes son públicos pero no para todo el público. Son para nuestro público.

Serendipia: descubrimiento o hallazgo afortunado e inesperado

Según Jeff Jarvis: relevancia inesperada. Jarvis dijo esto hace dos semanas, en referencia a la inclinación de algunos medios como el Guardian en favorecer aplicaciones que llevan al lector hacia contenidos que no espera encontrar. Si aplicamos la serendipia a las noticias, el hallazgo afortunado se convierte en relevancia: contenido que nos interesa, noticias relevantes en función de nuestros gustos e intereses.

La barra de navegación de Random Guardian que te lleva a una noticia cualquiera

Todo empezó en The Guardian. Acababa de lanzar una aplicación llamada “random (aleatorio) Guardian“. Cuando el lector pulsa en el botón, la página le lleva a una noticia cualquiera. Esta opción en la versión online del periódico británico es en realidad una continuación de lo que han estado experimentando con su aplicación para iPhone. En esta entrevista con Nieman Lab, el desarrollador para Guardian John H. Barac explicaba cómo la navegación a través de secciones, autores y etiquetas (que no permiten otros medios) llevan al usuario a artículos inesperados:

Más que leer un sólo artículo, puedes seguir el tema, por ejemplo, “Apple” o “iPad” y saber cuáles son las noticias sobre ellos. Y puede que sigas otra palabra clave y terminar en otra parte de la sección de Tecnología, o en Educación, donde sea. Al acceder a datos relacionados, siguiendo links en las noticias o pasando de un artículo a una galería de fotos, y de una foto a otro artículo -todas esas cosas te dan alternativas para descubrir cosas nuevas.

El Guardian, como otros medios que experimentan con esto, sólo está adaptándose a algo que los lectores ya hacemos en las redes sociales. Por no hablar de todos los “hallazgos afortunados” que pueden surgir de una búsqueda en Google. O navegando por Delicious, Digg, StumbleUpon…

(Actualización 25.4.2010. Precisamente hoy me encuentro con Google Play)

Cuando empezamos a leer lo que recomiendan nuestros contactos no sabemos lo que vamos a encontrar. Pero siempre encontramos algo “relevante”. También pasaba en un periódico impreso: sabemos que la mayor parte de las noticias nos interesan pero las probabilidades de encontrar algo inesperado y relevante siguen siendo altas. La idea de Shirky y los desarrolladores de  Guardian es recuperar esto en la web. El problema con las ediciones de medios online ha sido siempre el tiempo que pasan los lectores en la web, apenas unos minutos. Una aplicación como Random Guardian tiene muchas probabilidades de convertir esos minutos en algo más.

Otras formas de Serendipia

No le han puesto el mismo nombre ni han recibido tanta atención como la aplicación que creó un desarrollador del Guardian después de que el gran Clay Shirky diera una charla sobre la necesidad de un “Chatroulette de las noticias” en la redacción londinense. Sin embargo, desde Wikipedia -con un botón para navegar aleatoriamente por artículos- hasta la radio nacional de Estados Unidos, el Huffington Post o True/Slant han adoptado diferentes estrategias para fortalecer la serendipia. Cada uno lo ha hecho de distinta forma.

"Más noticias" del New York Times

New York Times. Hace apenas unos días que ha introducido su experimento con la serendipia. Al llegar al final de cualquier artículo (no funciona todavía dentro de los blogs) aparece una caja a la izquierda derecha (gracias RosaJC de la página que sugiere al lector contenido relacionado con lo que acaba de leer.

Algo parecido eligió True/Slant como punto de partida. El diseño de esta publicación se basa en la navegación por etiquetas y por autor. El medio es una red social de autores. Se recomiendan unos a otros. Se siguen unos a otros. Comentan. Y en cada artículo puedes ver la red que arropa al autor. También puedes navegar por secciones, como en el resto de medios que al final terminarán por adoptar este tipo de navegación.

Nuevas tablas de navegación de Huffington Post

Huffington Post. Esta misma semana modificó el interminable bloque de la izquierda, reservado a los blogueros “estrella” de la publicación. La lista de artículos y sumarios se ha convertido en una serie de cajas que permiten al usuario navegar por artículos y elegir después el que quiere leer. El modelo es distinto al del Guardian, pero aprovecha diferentes anclas desde las que puede arrancar la navegación: artículos que “no te puedes perder” y los “imprescindibles”. Además, podemos navegar dentro de esta columna sin dejar la portada. Las posibilidades de encontrar algo relevante se multiplican.

La estrategia de NPR, la radio pública norteamericana es diferente. Quieren que el hallazgo afortunado y la sorpresa sea encontrarles a ellos. En otros casos se trata de quedarse cuanto más tiempo posible en una publicación. NPR quiere que descubramos sus artículos y piezas de audio (a veces también multimedia) en muchos otros medios. La presidenta de NPR fue la encargada de lanzar la nueva estrategia. Todo coincidió con el rediseño de su edición digital y el debate sobre la transformación de los medios audiovisuales por las nuevas tecnologías. Va camino del éxito. Han combinado la colaboración con otros medios, para que reporteros de NPR firmen contenido en otras publicaciones, con el desarrollo de aplicaciones en código abierto que llevan NPR hasta todos los rincones que puedas imaginar.

Los diseñadores y editores de estos medios intentan en todos los casos que el lector pase más tiempo dentro del mismo dominio. Éste sigue siendo uno de los factores que afectan a la inversión en publicidad, pero fomentar la serendipia también puede ayudar de otra forma. Los medios necesitan construir más y mejores comunidades de lectores a su alrededor. Necesitan fomentar la fidelidad de los usuarios. Y facilitar la navegación por el contenido, igual que ayudar a los lectores a encontrar noticias fuera del medio, siempre es bueno.

–

Lecturas recomendadas:

Remix the news: consideraciones para crear un servicio como Pandora o Last.fm para noticias. (Añadido 27.4.2010)

Monday Note: Reconciliar eficiencia y serendipia (Añadido 27.4.2010)

Steven B. Johnson piensa que la serendipia está sobrevalorada.

Clay Shirky en 2009, enfrentando muros de pago con estrategias como la del Guardian.

La perspectiva de Matthew Ingram, también comparándolo con muros de pago.

El post de Jeff Jarvis en español, en 233 Grados.

Terry Heaton: la serendipia nunca desapareció de los medios.

• Otro tesoro escondido en DC http://twitpic.com/1gnoce #
• Creation or aggregation: What is the real added value of today’s journalism? http://bit.ly/9AEiej #
• El secretario de prensa de la Casa Blanca y Twitter http://bit.ly/9zfV4C #
• Rolling Stone re-launches its website…with a paywall http://j.mp/94URHc (RT @NiemanLab) #
• ¿Alguna vez conté por qué One Way Or Another? http://onewayoranother.net/blog/porque/ #
• @carlosalonso más de uno llega al blog buscando esa canción in reply to carlosalonso #
• Entra en erupción un segundo volcán en Islandia, el Hekla http://bit.ly/9iNfKE (via @BreakingNews) #
• Confusión acerca de la erupción en un segundo volcán islandés. Las autoridades no lo han confirmado (via @BreakingNews ) #
• RT @rww Anatomía de un Tweet http://bit.ly/9owFGt #
• Google Chrome se deshace de “http://” http://bit.ly/9mdVtc #
• Lista de recomendaciones legales para salvar a la prensa en EEUU (via @jayrosen_nyu) http://icio.us/2e50h5 #
• La mitad de los adolescentes en EEUU envía más de 50 sms al día. Uno de cada tres supera los 100 sms diarios – http://bit.ly/choLYF #
• RT @amzam: Also notable from #f8 conf. – Microsoft launches Facebook-integrated Docs.com to rival GoogleDocs. http://docs.com/Main/Home #
• Washingtonpost.com integra Facebook en su portada http://bit.ly/STPfP http://twitpic.com/1hddzt #
• "Para esos reporteros que todavía no son expertos en multimedia, aprender a colaborar será la clave" http://bit.ly/9Yxmo8 #
• El nuevo medio local de Washington ya tiene nombre RT @jimbradysp: Our name is no longer TBD. Our name IS TBD: http://bit.ly/b6WRTz #
• Facebook’s 'Instant Personalization' Is the Real Privacy Problem http://bit.ly/bFxIkB from @gigaom #
• RT @GadgetLab 26 Percent of Wired’s Mobile Traffic Comes From the iPad http://bit.ly/cTes3Q #
• Dan Gillmor lo consigue: Washington Post y NPR le contestan que Apple sí puede bloquear sus aplicaciones para iPad http://bit.ly/azcYpn #

Powered by Twitter Tools

• Twitter anuncia la compra de Tweetie. Se llamará 'Twitter para iPhone' y será gratis http://r2.ly/ym2d (via @davewiner) #
• 'Anatomia de un instante', qué buena lectura al sol. http://twitpic.com/1eosq3 #
• Good morning sunshine! http://twitpic.com/1euyeh #
• video from STimes about Networked Journalism: http://ow.ly/1xlBa "No reason why this can't work for any daily newspaper." (via @annatauzin) #
• Día para que no te pase nada en Washington. Cada presidente va escoltado por 5 coches de policía, sin contar servicio secreto. #
• boston.com dedica su 'big picture' al luto de Polonia http://bit.ly/dB2Ep0 #
• Clay Shirky: "Las instituciones intentarán preservar el problema del que son la solución". http://bit.ly/aldOeF (via @paulbradshaw) #
• La fábrica de contenido Demand Media se cuela en USA Today http://bit.ly/bk4PNA #
• El New York Times continúa la pugna contra el WSJ y amplía su sección de negocios http://bit.ly/bAOvxX #
• Ayer charlé con la ganadora del Pulitzer de ProPublica. Para @phumano http://bit.ly/dbiwtj #
• Great piece by @dailykos about his ipad experience http://j.mp/bFsR42 (via @steverubel) http://icio.us/bowukg #
• Is the Financial Times the perfect digital model? http://icio.us/o2xieh #
• Por si te has perdido en el dilema entre Adobe (Flash), Apple y HTML5 http://bit.ly/cNDy8Y #
• Las mayores compañías audiovisuales de EEUU se unen para promocionar su contenido en dispositivos móviles http://bit.ly/ai3Hmb #
• En el blog: Las claves del sistema de publicidad de Twitter http://bit.ly/98131i #
• Google lanza un sistema de búsqueda del archivo de Twitter: http://bit.ly/cH5iHO #
• Obama baila con los mandatarios del mundo y Michelle con los niños mexicanos http://bit.ly/aGkhLv #
• Un artículo de @huffpo sobre el polémico contrato de Sarah Palin suma ya 9.000 comentarios http://huff.to/atXC9V (RT @ONA) #
• Recovering Journalist: Stop Pasting Print Publications onto the iPad! http://bit.ly/ceAQtf (via @pottsmark) #
• Original forma de hacer publicidad en el Huffington Post. Hoy su barra de noticias sociales es un motorola http://twitpic.com/1fzrn6 #
• Enfrentamiento abierto entre dos columnistas del NYTimes – http://nyti.ms/8Y4CFr #
• En el blog: ¿Tiene Apple derecho a retirar la aplicación de un medio de comunicación? http://bit.ly/9nex1c #
• @vderueda De nada, gracias a ti por el mensaje! #

Powered by Twitter Tools

Dan Gillmor, autor de Mediactive, lleva semanas lanzando esta incómoda pregunta: ¿puede Apple retirar unilateralmente la aplicación de un medio de comunicación en el iPad o iPhone?

Y la pregunta llega por la siguiente paradoja. El ganador del último Premio Pulitzer al mejor trabajo en viñetas e ilustraciones cómicas, Mark Fiore, propuso a Apple una aplicación y la compañía la ha desautorizado. Razón: “su contenido ridiculiza algunos personajes públicos”. (Actualización 21.4.2010: Apple ha autorizado la aplicación de Fiore para iPhone)

Una de las viñetas de Mark Fiore, del San Francisco Chronicle

Cualquier desarrollador tiene que proponer su aplicación a Apple y superar los estándares impuestos por la compañía. Entre ellos está el que impidió a Fiore publicar sus viñetas (apartado 3.3.17). Apple puede impedir la publicación de cualquier contenido que “en su juicio razonable, considere rechazables por ejemplo, por obscenidad, pornografía o difamación”

Por eso Gillmor llevó la pregunta un poco más lejos y la semana pasada insistió en si Apple podría retirar unilateralmente la aplicación de un medio de comunicación por considerar que ofrecen información inaceptable para Apple. Las implicaciones son varias y ningún medio de comunicación -empezando por el New York Times, elegido una y otra vez por Apple para presentar sus productos- ha aclarado a sus accionistas ni a los lectores cuáles son las reglas. Para empezar, ¿paga el New York Times a Apple por aparecer en sus presentaciones como ‘publicación modelo’? ¿Cuáles son los ingresos de Apple por cada aplicación del NYTimes en iPad o iPhone?

Una de las cuestiones que más sospechas han despertado son las críticas positivas que la mayoría de los medios de comunicación han hecho de la última creación de Apple, el New York Times incluido. En Estados Unidos, y por primera vez en su historia, las revistas Time y Newsweek coincidieron una semana, con la misma imagen en su portada: el iPad. ¿Cuántas veces hemos escuchado que puede ser la tabla de salvación para los medios?

Otro ejemplo: la tienda de aplicaciones de Apple es para el NYTimes “rompedora” en un momento en el que desde desarrolladores hasta consumidores se quejan del hermetismo de Apple. El pasado verano Amazon retiró de todos los terminales Kindle la copia digital del libro 1984. ¿Puede Apple obligar a New Yorker a retirar una de sus satíricas portadas? ¿Qué haría con ésta?

Dan Gillmor sigue sin respuesta

Más allá de la necesidad de que Apple justifique esta posibilidad, los medios de comunicación necesitan explicar qué pasa con sus aplicaciones de pago, por las que tanto ellos como Apple consiguen beneficios. Necesitamos saber de quién es el contenido: el medio, Apple o el lector que paga por acceder a esas páginas.

Wired va más allá. A pesar de ser una de las publicaciones que más espacio le ha dedicado al iPad, avisa: “podría poner a Apple a cargo de las noticias”. La cuestión para Brian Chen es sencilla, si los medios de comunicación rechazan ese tipo de control por parte de un gobierno o cualquier otra entidad, ¿por qué aceptarlas cuando se trata de una empresa?

Actualización: Dan Gillmor sigue cubriendo este tema en su cuenta de Twitter. Otros medios como Columbia Journalism Review también lo han tratado (vía @adelgado)

El olor a muerte era asfixiante en el momento que un miembro del equipo de rescate abrió las puertas de la capilla del hospital. En el interior, más de una docena de cuerpos inmóviles en camillas y en el suelo. (…) Los trabajadores retiraron 45 cuerpos del Memorial, más que de ningún otro hospital similar en la ciudad anegada.

Así arranca el artículo de investigación de la organización ProPublica que el martes hizo historia al ganar un Premio Pulitzer. Es el primer medio online, en este caso una organización sin ánimo de lucro, que lo consigue.

Sheri Fink, médico y periodista, trabajaba como voluntaria cuando el Huracán Katrina tocó tierra el 29 de Agosto de 2005 en Nueva Orleans. Meses después, la detención de una doctora y dos enfermeras por el asesinato en segundo grado de cuatro pacientes del hospital, y un polémico protocolo de evacuación de pacientes, inspiraron a Fink varias preguntas.

“Mi primer instinto fue preguntar qué pasó en ese hospital. Algo muy serio tenía que haber ocurrido para que los profesionales sanitarios se vieran empujados a tomar esas decisiones”, explica Fink. “Quería contar la situación por la que pasaron los médicos realmente durante esas horas”.

Fink fue más allá de las circunstancias: falta de agua y electricidad, 2.000 personas en el hospital entre pacientes y refugiados, ausencia de refuerzos para médicos y enfermeras que trabajaron durante días, con temperaturas de 35 grados, en un hospital magullado por el huracán. Se centró en una de las unidades médicas del hospital. Habían creado un protocolo basado en la “triada” o clasificación de pacientes en tres categorías: la primera para aquellos pacientes que podían abandonar el hospital por su propio pie, pacientes un poco más graves o dependientes de ayuda que necesitarían barcos y helicópteros, y por último los más graves, en unidades de cuidados intensivos o terminales.

El trabajo de Fink quiso averiguar por qué los pacientes más graves o terminales fueron los últimos en la lista de evacuación. Por qué se interpretó que las órdenes de no reanimación de algunos pacientes les convirtieron en los últimos en ser evacuados, constándole la vida a más de uno. Por qué se les inyectaron dosis mortales de morfina y otros medicamentos cuando ya llegaba el rescate. Su artículo de más de 13.000 palabras recibía esta semana el premio más prestigioso del periodismo estadounidense por buscar respuestas a esas preguntas. Más allá del Pulitzer, servirá para la creación de protocolos médicos en emergencias.

Ahora es evidente que había más médicos implicados en la decisión de inyectar a pacientes, de los que se creía en un principio”, escribe Fink en “Deadly Choices at the Memorial“. “Cuando se contrastan los nombres de los informes de toxicología con la documentación de los días tras Katrina, se descubre que hasta 17 pacientes fueron inyectados morfina o un sedante, o los dos, después de que los esperados equipos de rescate empezaran a evacuar el hospital. Un número de pacientes estaban muy graves y podían no haber sobrevivido la evacuación. Varios no estaban ni siquiera cerca de la muerte cuando se les inyectó, de acuerdo con los profesionales que les trataron y una revisión de sus informes médicos.

La reportera de ProPublica trabajó como voluntaria en Nueva Orleans en los días posteriores al Huracán Katrina. Antes había cubierto zonas de guerra y otras catástrofes en cinco continentes. Testigo directo de las consecuencias de una catástrofe natural con la falta de previsión y preparación de las autoridades, Fink explica que le impactó ver tantos parecidos con otros escenarios de guerra que ha cubierto como periodista.

“Fue terrible ver cómo se desarrollaba un desastre tan horroroso, de una forma tan dramática, en casa, así que me gustó tener la oportunidad de centrarme mi propio país”. Uno de sus libros, Hospital de Guerra cubre los dilemas éticos afrontados por médicos bosnios durante tres años de asedio. “Me llamó la atención la cantidad de coincidencias entre los dos escenarios”, afirma.

En 2007, Fink era una periodista independiente empeñada en terminar esta historia y decidió invertir unos cuatro meses en investigar por su cuenta. Cuando propuso por primera vez la pieza al New York Times -el artículo fue publicado por su revista dominical el pasado 30 de agosto-, el diario norteamericano no se unió al proyecto. “En aquel momento me dijeron que siguiera adelante, me animaron mucho, pero no estaban listos para comprometerse”.

Quedaban muchos meses de investigación, declaraciones de médicos que no querían hablar y desenterrar numerosos documentos e informes médicos.

“Sentía que la historia sería publicada antes o después, en un sitio o en otro”, explica Fink. Una beca en la Fundación Kaiser y un contrato con ProPublica fueron el respaldo imprescindible para dos años y medio de trabajo de investigación. Se imaginó el reportaje en una revista o en un periódico dispuesto a publicarlo en forma de series. Quizás también en internet. Su experiencia en medios impresos y en la radio le ayudaron a mantener las opciones abiertas a la hora de escribir y desarrollar uno de los artículos más importantes que se han publicado sobre el desastre natural en Nueva Orleans. “El acuerdo con el New York Times acabó siendo clave. Desde su colaboración editorial hasta la presentación de todo el material que teníamos han ayudado a que el artículo tuviera la repercusión que ha tenido”, afirma Fink.

Tanto el diario norteamericano como ProPublica se vieron sorprendidos por la cantidad de lectores que siguieron la noticia en su edición digital a pesar de su extensión. “Me abrió los ojos a otra forma de periodismo de investigación, con muchos más elementos. Si pensamos en internet como cualquier otra plataforma, parece que hay esperanza”, explica Fink después de lamentar el trago que pasan los medios estos días. Los lectores de su trabajo son seguidores habituales de esos medios, pero también médicos, profesionales y expertos en protocolos de actuación en casos como Katrina. Y la información desvelada por ProPublica se ha convertido en caso de estudio en varias escuelas de medicina.

Los casos descritos en el trabajo de Fink siguen siendo centro de las noticias. Hace apenas dos semanas un juez de Nueva Orleans determinó que la muerte de uno de los pacientes del Memorial era “inclasificable”. El veredicto sigue llevando lectores a la web de ProPublica, demostrando la necesidad de un debate más amplio que perfeccione las recomendaciones, explica Fink. En algunos casos, nuevos protocolos recomiendan que las órdenes de no reanimación de un paciente no se interpreten como menor prioridad a la hora de evacuación, uno de las prácticas reveladas por el artículo y defendidas por la doctora Anna Pou en Nueva Orleans. Este trabajo de ProPublica no termina con el Pulitzer.

Artículo para Periodismo Humano.

¿Soy el único que ha sentido eso?

Carel Pedre es ya conocido como el primer haitiano que dio a conocer el terremoto en Twitter. Hasta el 12 de Enero, utilizaba esta red para comunicarse con los oyentes de su programa de radio en Haití. En Facebook comentaba con ellos las canciones que sonaban en las ondas o los temas relevantes del día. La misma tarde que la tierra tembló a pocos kilómetros de Puerto Príncipe, Pedre creó uno de los primeros álbumes en Facebook que adelantaban la magnitud de la catástrofe.

El perfil de Carel Pedre en Twitter

“Pensé que internet sería la manera más rápida de conseguir ayuda. El teléfono no funcionaba y cualquier otra forma de comunicación directamente no existía”, explica Pedre. “Cuando llegué a la emisora y vi que había conexión, aproveché la oportunidad para contar a todo el mundo lo que pasaba en Haití”.

El trabajo de Pedre durante los siguientes días se convirtió en una labor humanitaria. Utilizó las redes sociales como una llamada al servicio de emergencias. En mensajes de 140 caracteres -el máximo permitido por la red social Twitter- informó de personas todavía con vida bajo los escombros, heridos que necesitaban ayuda o puntos de la ciudad donde no había llegado atención médica. Cuando no estaba conectado a la red, visitaba puntos críticos de la ciudad y buscaba información sobre desaparecidos.

“Según ponía mensajes con urgencias, me di cuenta de que cada vez más personas empezaban a seguirme, y entre ellos había una gran cantidad de ONG’s. Era la mejor forma de llamar su atención”. Según Pedre, enviar esos mensajes sobre situaciones desesperadas ayudó a salvar varias vidas. En menos de dos horas después del temblor abría los micrófonos de Radio1. Desde una emisora intacta por el terremoto pudo compartir información imprescindible para los medios, pero también haitianos en otras partes del mundo. Informó de los barrios más afectados mientras recogía nombres de supervivientes. Al otro lado de las ondas, siempre alguien esperando noticias.

Pedre fue un guía para la ayuda internacional. Ahora se ha convertido en una fuente de información imprescindible para medios de comunicación tanto locales como para los que ya abandonaron la isla. Cada día, Pedre presenta su programa en Radio1, una de las emisoras más conocidas en Haití y cuya señal llega al 80 por ciento de la isla. Antes del terremoto que dejó más de 100.000 víctimas, el programa era su ocupación principal. Ahora es sólo la primera tarea. Cuando termina cada mañana, ofrece entrevistas a medios locales e internacionales sobre la situación en Haití.

“El terremoto ha cambiado mi trabajo. Me he convertido en una fuente de información. Ahora tengo que estar informado yo para contar lo que pasa adecuadamente”, explica Pedre. El locutor haitiano se desplaza a diario a distintos puntos de la capital para atestiguar la situación en los hospitales o en los campamentos donde se han instalado las más de un millón de personas que han perdido su casa.

“Si pasa cualquier cosa, voy y lo investigo. Puedo hacer fotos o grabar vídeo. Después lo publico en las redes sociales porque sé que el mundo nos está mirando”, explica Pedre, usuario de Twitter, Facebook y YouTube. “Internet me está ayudando a dar una imagen real de lo que pasa en mi país”.

Pedre forma parte del puñado de haitianos que saltaron a la red para informar de las consecuencias del terremoto. Entre ellos también está el músico Richard Morse, Frederic Dupoux, Karl Jeune o Yael Tallerand. Los primeros días se trataba de comunciar emergencias. Cuando empezó a llegar la ayuda, daban recomendaciones sobre cómo entregar sacos de arroz -mejor en cantidades pequeñas porque no había cómo conservarlo en los campamentos-, o quienes eran respetados en los barrios para ayudar a coordinar los repartos. Ahora Pedre ha querido dar un paso más. Dedica toda la semana a su trabajo de testigo e informador. Los sábados los ha reservado para pasarlos con su familia o amigos. Y el único día que le quedaba libre, los domingos, coordina un punto de distribución de comida para niños en el barrio de Cité Soléil, el más pobre de la capital.

Su labor le ha valido un premio a sólo dos meses de la catástrofe. Pedre lo describe como “la mejor historia de su presencia online”. Los Shorty Awards, organizados por la empresa de redes sociales Sawhorse Media, eligen cada año a los mejores usuarios de Twitter en 26 categorías como información, arte o diseño. Carel Pedre fue nominado para convertirse en el más innovador por el uso que hizo de esta red para ayudar a las víctimas del terremoto. Al principio no le dio importancia, dice, pero se emocionó al ver que conseguía muchos más votos de los esperados. Pedre viajó a Nueva York el pasado 3 de Marzo para recoger su premio, aunque no sería el de mejor innovador. “Me decepcionó porque me había trasladado hasta allí, pero para mi sorpresa, me dieron un premio especial por mi labor humanitaria“, relata Pedre. “Hasta entonces no sabía la magnitud que había tenido mi trabajo. Me hizo sentir importante y me dio más razones para seguir haciendo mi trabajo”.

Pedre ha cambiado el funcionamiento de su programa para adecuarse a la nueva situación. Sigue conectado a la red para hablar con sus oyentes, pero ha incluido secciones con información sobre la situación en Puerto Príncipe, la capital de Haití, y conversa con la audiencia en directo. Una de las partes centrales del programa son las noticias de entretenimiento y la música. Y Pedre también ha querido cambiar esto. “Desde el 12 de enero he cambiado un poco el repertorio porque necesito poner más de autores haitianos y canciones sobre Haití. Creo que así sirvo de ayuda a los autores y además comparto un mensaje de esperanza con la audiencia”.

El programa de Radio1 es para los haitianos. Las entrevistas con medios extranjeros también. Pedre aprovecha cada ocasión que tiene para pedir ayuda. “La población necesita que les saquen de los campos, cada vez que llueve es otro desastre. Los campos están inundados y el lodo puede provocar enfermedades. Creo que para la reconstrucción tenemos que crear un país basado en valores, educación y conocimiento”, explica Pedre. “Lo necesitamos todo porque lo hemos perdido todo”.

Artículo para Periodismo Humano

Desde su lanzamiento en 2007, Twitter ha funcionado sin un modelo de negocio -como tantas otras compañías de internet- y despertado más de una pregunta sobre cómo llegaría a ser rentable. Tres años después Twitter ha elegido a seis empresas para lanzar su sistema de publicidad, Promoted Tweets. El New York Times adelantaba la noticia sobre el plan de la red social para empezar a ingresar dinero este lunes. Un día después era Biz Stone, uno de sus fundadores, el que daba más detalles en el blog de la compañía.

El comunicado esta semana ha despertado todo tipo de reacciones, desde la bienvenida hasta algunos usuarios que abandonarán la red el día que vean el primer anuncio.

Así será un mensaje promocionado por Starbucks en Twitter

El sistema será parecido al de Google AdWords: los anunciantes compran palabras clave y sus anuncios aparecen cuando un usuario hace una búsqueda relacionada. En el caso de Twitter es un poco más complejo. El jefe de operaciones de Twitter Dick Costolo explica en el New York Times que varios parámetros determinarán que anuncios (mensajes promocionados) leeremos los usuarios:

Twitter medirá lo que hemos llamado resonancia, que considera hasta nueve condiciones, incluyendo el número de personas que vieron ese mensaje, el número de usuarios que contestaron o reenviaron el mensaje y el número de clicks en los links. Si un mensaje no alcanza cierta resonancia, Twitter dejará de mostrarlo como un mensaje promocionado. Eso significa que la compañía no tendrá que pagar por él y los usuarios no verán mensajes que no les sean útiles.

Los mensajes promocionados sólo aparecerán cuando un usuario haga una búsqueda dentro de Twitter. Sin embargo, Stone explica que en una segunda fase aparecerán dentro de nuestra lista de mensajes, combinados con lo que escriben los usuarios a los que ya seguimos.

Hasta ahora, los únicos mensajes promocionados que hemos visto -y que no son pagados por ninguna empresa- son los que publican algunas compañías bajo la cuenta de la que son usuarios. Si ‘sigues’ a una compañía en Twitter, verás lo que anuncien. Ahora puede que lo veas incluso si no les sigues, y esto es una novedad en la red social donde cada usuario elige a quién quiere seguir y leer.

De momento sólo Starbucks, Best Buy, Bravo, Red Bull, Sony Pictures, y Virgin America participan en la novedad. Además, los anuncios sólo aparecerán en la edición web de la red social. No tardarán en unirse más empresas, aunque quizás esperen a que el sistema de publicidad funcione en aplicaciones como Seesmic, Tweetie o TweetDeck que permiten utilizar la red social desde el escritorio y móviles. El hecho de que los mensajes sólo aparezcan si accedemos a Twitter desde la red puede ser un problema: un 70 por ciento de los usuarios lo hacen a través de aplicaciones.

Otra de las condiciones impuestas por Twitter es que estos mensajes estarán claramente diferenciados de los demás. Publicaciones como el Huffington Post ya estrenaron un sistema de comentarios patrocinados. Greg Coleman, presidente de la publicación, declaraba al Digital Journal que los anunciantes recibirían ayuda para unirse a las conversaciones de forma más efectiva. Y esta es una de las puertas que Twitter acaba de abrir a los anunciantes. Muchas empresas ya están en Twitter, donde responden consultas de clientes, promueven nuevos productos o rebaten opiniones negativas. Ahora el punto de partida puede ser un anuncio y las empresas tendrán que participar en la conversación a riesgo de perder esa resonancia que Twitter tanto quiere valorar.