“Gran parte de lo que se publica todos los días es público, pero no para el público”.

Clay Shirky Aquí viene todo el mundo – El poder de organizar sin organizaciones.

La frase, como el libro, es de 2008. Shirky terminó el libro antes de que Twitter estallara y apenas le dio tiempo a referirse a la red social en el epílogo. No nos habían asaltado aún todas esas dudas de ‘a mí qué me importa si otro usuario está en el aeropuerto o acaba de comer en su restaurante favorito’.

El escritor y profesor estadounidense rompe en esta obra alguna de las percepciones que tenemos de las redes sociales y que llevan a los medios a repetir los mismos errores de antes. Shirky siempre va por delante y por eso sorprende leer este libro y ver cuántas de sus reflexiones y consejos todavía no han sido adoptados en sectores que van desde los medios de comunicación hasta las empresas.

Here Comes Everybody de Clay Shirky

Hemos escuchado muchas veces que Facebook sería ahora mismo el tercer país más grande del mundo, con más de 400 millones de habitantes. Sin embargo, como subraya Shirky, ninguno de nosotros vivimos esa red social como un lugar de 400 millones de personas. Ni siquiera teniendo 250 ‘amigos’ en Facebook vives la experiencia de mandar un mensaje o colgar una foto como si de verdad esas 250 personas fueran tu audiencia.

Shirky recuerda que al pensar en usuarios de redes sociales como una audiencia general, como el amplio espectro que pueden cubrir  los lectores de un periódico, sólo se repite “el dilema que afrontan todos los publicistas: cómo llegar a la gente que quieres sin tener que enviar el mensaje a todo el mundo“. Pero es que el mensaje que publicamos al llegar al aeropuerto no es para todo el mundo. Es para nuestra red, nuestro grupo.

Aplicado a los medios: la cuenta de un periódico en Twitter o Facebook con la cabecera como nombre de usuario. Partimos del principio de que el medio y los periodistas tienen que estar ya donde esté la audiencia, sin esperar a que los lectores vengan a vernos. Esto obliga a publicar todas las noticias de mayor relevancia en la cuenta del periódico. Pero ¿nos interesan a todos todas las noticias? Seguramente no. Es necesario fragmentar la presencia en las redes sociales como se fragmenta un periódico en secciones. Crear usuarios en las redes sociales para cada apartado, cada periodista, cada foco de atención.

“Los medios de comunicación han funcionado siempre entre un emisor y un receptor. Este es un modelo unidireccional -yo hablo, tú escuchas, después tú hablas y yo escucho. Los medios audiovisuales tenían un emisor y varios receptores, pero los receptores no podían responder. Todo lo que se puede hacer es apagar el televisor o la radio,” explica Shirky. Pero internet y las herramientas sociales -desde las redes hasta los dispositivos móviles para acceder a ellas- han roto este esquema.

Shirky habla del peligro de no entender esto como “el riesgo de que lo que antes era un servicio -publicar la información- se convierta en un obstáculo”. Y ¿qué ocurre cuando no entendemos esta situación? Que seguimos pensando que basta un único mensaje, como antes bastaba enviar un único anuncio a una audiencia general, para llegar a los lectores que interesan. El ejemplo más común para representar este error son las cuentas que publican titulares de noticias de forma automatizada, haciendo que muchas veces aparezcan en grupos de 5 a 10 titulares seguidos. Una de las soluciones es crear cuentas por secciones, con nombres que las identifiquen más fácilmente.

Pero se puede ir más lejos. En las redes sociales hay grupos y comunidades. Los periodistas pueden participar con ellos, conversar, dialogar. Se trata de entrar en esas pequeñas redes personales con las que establecer una relación más estrecha. Ya hay algunos que lo hacen. El error está en considerar que el mensaje enviado llega a toda una red, a un vacío, un grupo gigante de desconocidos. El mensaje llega en realidad a un grupo de gente que ha mostrado previamente su interés por lo que el medio o el periodista comenta.

Shirky explica que nos cuesta mucho distinguir entre mensajes enviados de forma pública -todos los que publicamos en internet- y los que son para el público. “Antes podíamos distinguir entre un mensaje personal o impersonal simplemente por el medio utilizado”. Ahora utilizamos una misma plataforma para todos los mensajes. ¿Quién no se sintió un poco absurdo al poner esas primeras frases en Twitter? ¿A quién no se le pasó por la cabeza que no le importaba a nadie lo que fuera a decir? Con el tiempo esta sensación de que ahí fuera sólo había desconocidos ha dejado paso a un grupo de gente a la que no hemos visto nunca, pero sentimos que quieren leer lo que escribimos.

Aprendemos que algunos mensajes son públicos pero no para todo el público. Son para nuestro público.

Salí rebotada con mi título de Licenciada en Periodismo porque me faltaban dos cosas, una era la experiencia práctica para sentir que te habías licenciado en algo. La otra, el bagaje cultural que me hiciera pensar que puedo abordar la información comprendiéndola con cierta autoridad primero. Dejé atrás tipómetros y experimentos con web-logs rudimentarios, allá por 2004, y me di un paseo hasta la UNED.

Elegí la licenciatura de Antropología Social y Cultural. Mucha lectura y mucha invitación a pensar, cosa que apenas tres profesores consiguieron en cinco años de periodismo. Interrumpida por esta mudanza a Washington, me faltan tres asignaturas para terminar este segundo título. Pero es el trabajo de periodista de estos dos últimos años lo que me devuelve a la Antropología y hace que tenga más sentido que nunca haber escogido esta segunda licenciatura.

Me gusta trabajar desde el extranjero porque tengo la oportunidad de entender (o por lo menos intentarlo) una cultura y explicarla después. Aunque sea a bocanadas de información. Me gusta contar lo que le está pasando al periodismo porque detrás de todo esto hay un cambio social del que no todo el mundo se acuerda.

Maraña de voces que descifrar - By CFPereda

Un cambio introducido por la tecnología, que dicen que acelera el ritmo con el que vivimos y pensamos. Si pensamos más rápido, tiene todavía más sentido que nos cuenten lo que ocurre en el mundo con un mínimo de explicación. Pero mientras nos acostumbramos a contar las cosas de otra forma, a trabajar de distinta manera para acomodarnos a la audiencia, ésta también cambia.
Si nosotros mismos, ciudadanos antes que periodistas, estamos leyendo las noticias en un teléfono móvil, ¿por qué no trabajamos ya para cómo hacer esto mejor?

Si nosotros mismos sabemos que todavía nos gusta tener un papel en las manos, el periódico con el café de la mañana, ¿por qué no trabajamos para que nadie más cambie ese diario por el ordenador?

No estoy hablando de elegir Google o Microsoft. Ni de cómo vender un diario o distribuirlo mejor. Me refiero al negro sobre blanco, a esas fotografías que daban ganas de enmarcar con el texto debajo. A la excusa para comprar el periódico en primer lugar. A lo que quería el lector del periódico, no al revés.

Miro hacia atrás y no deja de sorprenderme el ambiente que se respiraba en San Francisco este mes de Octubre durante la conferencia de la ONA. Sé que tiene mucho que ver con el espíritu de competencia de los americanos, con las ganas de hacer siempre más y mejor. Esa idea de compartir para mejorar y no el recelo típico español de ‘que no se entere el de al lado, que a lo mejor consigue llegar antes que yo’. Allí todo el mundo miraba hacia delante. Y sólo hablaban del lector, la audiencia, de dónde están y cómo llegar hasta él.

El debate es una gran maraña de voces que van más allá de la simple división entre los partidarios de internet y los del papel, los de sistemas de pago y los que quieren ofrecer contenidos gratuitos. A mí me interesa la voz del que lee. Y por qué esta voz cambia según avanza la tecnología. Llevamos décadas escuchando al lector en las cartas al director, al oyente cuando participa en la tertulia de radio, queremos que nos envíen sus fotos de una tormenta por internet, ¿por qué no escuchar también lo que quieren de nosotros?

Muchos se pronuncian estos días a favor del pago en internet. El New York Times no se pronuncia, pero lleva 6 meses preguntando a sus lectores y suscriptores. No, no está haciendo la típica encuesta de ‘pagaría usted o no por leer esta noticia en internet’. Hace preguntas abiertas y escucha, abre foros para que los lectores opinen. Y no, tampoco publica los resultados en ninguna parte. Cuando tome una decisión, muchos lectores podrán estar en desacuerdo, pero no podrán decir que los responsables del diario no preguntaron. Si el New York Times se equivoca, la audiencia se quedará con un ‘ya se lo dije’, pero por lo menos le dieron la oportunidad de opinar.

Ningún modelo es perfecto. Los que tanto han criticado que los periodistas digitales pecan de mucho mirar a la pantalla del ordenador y poco salir a la calle, por favor presten más atención a su alrededor. A los que antes compraban su periódico y ahora no. Los que cambiaron de canal de televisión. Los que escuchan la radio en Internet.

Tomemos una decisión con ellos, no a su pesar.

La revista Columbia Journalism Review dedicó su último ejemplar del año a un impresionante informe sobre “La Reconstrucción del Periodismo Americano“, elaborado por Leonard Downie, Jr., vicepresidente y antiguo editor del diario The Washington Post, y Michael Schudson, profesor en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia. Los editores de la publicación no quisieron esperar a que el informe circulara por la red para conocer las reacciones de otros profesionales y el público en general. Pidieron a cuatro especialistas que escribieran su respuesta, publicadas en las páginas siguientes al informe. En una de ellas, el historiador Paul Starr, alerta de que los autores se han olvidado de uno de los factores clave en esta crisis: los cambios en la audiencia.

Nuestros hábitos y costumbres son distintos. La tecnología obliga a los medios a reinventarse. Los periodistas tienen que aprender a compartir la información de otra forma. Y parte de la audiencia hace tiempo que dejó la fórmula del periódico en el desayuno, la radio al ir al trabajo y la tele por la noche. No hace falta insistir que parte de los ciudadanos les gusta recibir la información cuando quieren y donde quieren.

En muchas conversaciones sobre los cambios en los medios hablamos de esto. Pero no siempre tenemos en cuenta hacia dónde van las cosas, seguimos por detrás de la tecnología, por detrás de nuestros lectores. El tipo de ordenador, teléfono o incluso si llevan un periódico en la mano nos está dando pistas de lo que deberíamos estar pensando.

Lo mismo ocurre con la televisión. El escritor y experto en medios para The New York Times, Nicholas Carr contaba la semana pasada cómo la compra de un dispositivo lector de discos Blu-Ray le había abierto los ojos. Como muchos otros norteamericanos, lo compró buscando mejor calidad de la imagen, sin saber que el lector de vídeo puede conectar su televisión a Internet. Sin saber que puede ver películas y vídeos gratis en su pantalla plana colgada en el salón.

Debate presidencial en Current TV

La tecnología vuelve a llegar antes que un modelo que haga todo esto rentable.

Las cadenas de televisión norteamericanas ofrecen sus series de mayor éxito en Internet, gratis y 24 horas después de su emisión en directo. Podemos verlas (dentro del territorio estadounidense) cuando queramos, donde queramos y a cambio de apenas 3 interrupciones publicitarias de 30 segundos. Se acaban las series de 40 minutos con 20 de anuncios.

Pero hay otra implicación mucho más grave. La suscripción a televisión en Estados Unidos cuesta un mínimo de 40 euros. Los canales de información las 24 horas pierden audiencia en un goteo que desplaza a los televidentes hasta Internet. Las series y los “realities” ganan audiencia, pero también están todos en Internet. Las películas también. Netflix, una de las mejores páginas de 2009 según la revista TIME, ofrece suscripciones mensuales (por cantidades ridículas en comparación con las de televisión) que te permiten ver películas cuando quieres y sin interrupciones. Sin necesitad de descargarlas al ordenador, en alta definición y en tu salón. O en el portátil. Donde quieras.

¿Merece la pena entonces pagar todos los meses por ver la televisión?

Algunas cadenas como Current TV van al mismo paso de la audiencia en esto. Durante los debates presidenciales incorporaron la participación en Internet a la pantalla y aparecían mensajes de Twitter por encima de la imagen de Obama y McCain. Gracias al ordenador podías participar en directo y comentar lo que estabas viendo con otros espectadores. Ahora los televisores conectados a Internet nos permiten hacer lo mismo.

Sería un error pensar que todos los ciudadanos han cambiado drásticamente su forma de consumir información. Pero si no tenemos estos cambios en cuenta, si no pensamos que la fragmentación de la audiencia -dividida no sólo en grupos demográficos, sino también en formas de acceso a la información-, estaremos a punto de perder el mismo tren que se le escapó al periodismo con Internet.

Primera: Me especialicé en hablar de la crisis de los medios de comunicación, la falta de ingresos en publicidad y la escasa confianza en que Internet es la plataforma que más opciones aporta al periodismo. Algunos de los factores que han dejado en la calle a la familia soitu.

Segunda: Para muchos era nuestro primer trabajo ‘de verdad’ como periodista. Ahora los responsables de soitu han dejado muy alto el listón para quien quiera contratarnos.
Si alguien soñó con tiempo para trabajar los temas que más le gustaban y con independencia, eso fue lo que tuvimos en soitu. Si soñó con un editor pesado que siempre tiene más preguntas, también. Y todavía hay quien dice que a esta publicación le faltó periodismo. Muchos hemos decidido seguir escribiendo por nuestra cuenta. En blogs, donde haga falta. En nuestro primer trabajo hemos encontrado esa independiencia que muchos se ponen como etiqueta de cabecera y la olvidan ahí.

Tercera: Ahora somos independientes del todo. Sin más cabecera que nuestra firma construímos la marca de la que antes hablé en soitu.

Cuarta: Si le preocupan sus periodistas acomodados, señor director, piense en los responsables de sección. No faltan periodistas para salir de esta “crisis”. Falta exigir responsabilidades a los que más se quejan. Faltan editores y directores de culo inquieto y para los que nada es suficiente. Faltan los que exigen a sus reporteros que salgan a la calle o descuelguen el teléfono y cuenten las cosas como nadie más las está contando. Faltan los que explican esa noticia que estamos hartos de escuchar y nos cuentan por qué es noticia. Y falta inconformismo, mucho. El mismo con el que llegamos a la universidad, dispuestos a protestar por todo, y perdemos al cruzar el umbral de la redacción (si tenemos suerte). El síndrome de que con publicar, ya basta.

Quinta: Escribiré gratis como aquellos de los que hablé. Durante este año he escrito sobre periódicos que cerraban y periodistas que abrían un blog para seguir escribiendo, contando lo que pasa en su ciudad o simplemente hacer lo que más les gusta. Antes cobraban por escribir e informar. Ahora lo hacen porque quieren. Y gratis. Tuve la suerte de que me pagaran por escribir (y aprender) sobre lo que más me gustaba. Ahora escribo porque quiero. Porque hay más cosas que contar.

Busqué argumentos a favor y en contra de los agregadores, la llamada economía de los links y hasta qué punto es justo beneficiarse de lo que ha escrito otra persona sin pagar por ello. He tenido ese debate en mi cabeza días después del cierre de soitu. Escribo en el blog porque es lo que más me gusta hacer. Escribo sin más plataforma detrás que la que sustenta estas palabras y mi firma. Y soitu, como estos meses excavando en Internet, me han enseñado que la red es compartir, recomendar, anunciar, informar. Que la red es como el mercado, la plaza o el bar, donde todos hemos recomendado un artículo, una película o la última columna de opinión del diario, y nadie nos pidió explicaciones por hablar de lo que habíamos leído*.

Y Sexta: el título de este blog me lo advertía. Se renueva el ciclo. Empecé a escribir aquí como reacción a una realidad aplastante. Tenía más posibilidades de escribir en Internet, en un medio digital, que en papel. Y después de pasar por un medio digital, tenía más probabilidades de regresar al blog que me lo enseñó.

One Way Or Another, regreso.

*Sí, vale, tienen razón. Nunca ganamos dinero por recomendar una película. Y algunos agregadores hieren a los medios cada vez que ponen un anuncio junto a información que no es suya. Es un argumento más y señala un problema que hay que solucionar. Pero sentémonos juntos y aprovechemos las posibilidades que, una vez más, internet nos da para realizar un gran debate, dejar de quejarnos y encontrar la respuesta.

Por CRISTINA F. PEREDA

Una de las asignaturas pendientes de las pantallas de ordenador es la baja calidad de las imágenes. Esto podría plantear un obstáculo importante para una revista como National Geographic. Sus fotografías son conocidas en todo el mundo y en torno a ellas también gira la edición online. Sin embargo, igual que la revista pasa por la crisis con prestigio y calidad, la edición digital se sirve del potencial de internet para hacernos olvidar que cualquier foto funciona mejor en papel.

nationalgeographic.com suma casi 14 millones de usuarios únicos al mes, con un crecimiento del 10% desde el año pasado. Pero a pesar del éxito en internet, todas las piezas que aparecen en la revista de National Geographic son pensadas, preparadas y creadas como un producto impreso. Después, el equipo asignado a cada reportaje cuenta con una persona dedicada exclusivamente a idear cómo adaptar el contenido a la red.

“La edición digital y la impresa siguen separadas, pero empiezan a integrarse cada vez más”, cuenta Juan Velasco, director artístico de la revista.

Los gráficos y las ilustraciones de la revista terminan siendo como una foto más. Aparecerán prácticamente iguales en la pantalla de nuestro ordenador, aunque poco a poco los mapas cuentan con cierto grado de animación para que el lector participe en el contenido. Pero con las imágenes todavía tienen que resignarse.

“A veces sólo puedes disfrutar de la foto completamente en la revista”, explica David Griffin, editor de fotografía de la revista, antes de recordar que la versión digital posibilita publicar imágenes que se quedaron sin espacio en el papel. Las galerías cuentan con unas cinco imágenes más que no aparecieron junto al texto. “Sabemos que no podemos poner más. A partir de 15, perdemos al lector”.

Esa es la palabra que más se escucha después de varias entrevistas en la sede de National Geographic: el lector (o la audiencia, el usuario). “Cuando pensamos en publicar un reportaje, nos planteamos siempre cómo lo va a utilizar el público. Si querrá llevar la galería de fotos a su blog o sólo poner comentarios sobre nuestra página”, analiza Brendan Hart, vicepresidente de Marketing.

La estrategia de la empresa en internet va más allá de publicar contenido que se ha quedado fuera de la revista, vídeos sobre cómo se hizo un documental o blogs con las anécdotas de un reportaje. El equipo de marketing de la organización no considera internet como un problema. Las redes sociales, todavía menos. En un momento en que los agregadores y buscadores de internet se ganan todas las críticas por beneficiarse a través de links del contenido de otros, ellos han decidido colocar sus trabajos en todos los sitios que puedan. Un millón y medio de páginas de internet ya tienen un link a nationalgeographic.com. Y no les preocupa, la idea es cuanta mayor visibilidad, mejor.

“Pensamos en extender el contenido. La táctica es buscar cómo distribuir una foto en múltiples sitios. Nuestra página web es el primer destino de esa foto, pero después la ponemos en Facebook, creamos un widget para que los usuarios se la puedan llevar a su propia página, terminen en plataformas móviles o sean parte de vídeos que distribuimos en YouTube, Hulu, iTunes o MySpace…”, dice Hart.

“Tenemos contenidos únicos con los que la gente conecta y, además, los comparten. Eso es exactamente lo que pasa en las redes sociales, coges una foto que significa algo para ti y decides compartirla. Nosotros tenemos que aprovechar para reforzar los lazos con la audiencia y al mismo tiempo, seguir ocupándonos del objetivo de la organización”, cuenta Robert Murray dos semanas después de estrenar el puesto de vicepresidente de medios sociales.

¿Cómo hacerse sociales?

“El aspecto social ya es parte de National Geographic. Creo que pensamos diferente a otras organizaciones de medios. Ellos se tienen que poner a pensar cómo hacerlo y buscar tanto las herramientas como la estrategia. Pero nosotros ya lo somos, así que sólo nos falta pensar de qué forma las redes sirven para lograr nuestra misión”, explica Murray.

Detrás del título de vicepresidente de medios sociales se esconde el esfuerzo por hacer que el contenido salte de nationalgeographic.com a la audiencia, pasando por las redes sociales. Y tiene muy claro cómo y por qué le sirven. Una foto del último reportaje en la revista no cabe en los 140 caracteres de Twitter. Facebook tampoco le hará justicia. Pero a la organización no le preocupa demasiado: “Twitter te ayuda en cuestión de conexiones en tiempo real, pero siempre hay un segundo paso, siempre hay un link a una foto, un artículo o un evento en el edificio, y eso es lo que nos interesa”.

Gracias a este esfuerzo, casi el 10% de los 14 millones de usuarios únicos al mes a nationalgeographic.com llegan desde redes sociales. Hart lo describe como la “explosión” del último año: en 2008 llegaba apenas el 1% de los lectores. Es un resultado que han logrado a pesar de que la web no cuenta con los elementos a los que poco a poco nos acostumbramos. No se puede dejar comentarios, participar en foros, recomendar una foto en Twitter o hacer que nuestro comentario en un vídeo aparezca también en Facebook. Todo esto llegará con la nueva versión de la página a finales de año.

“Hasta que lleguen las novedades, nos estamos dedicando a escuchar”. Hart explica que su personal se dedica a leer en otras plataformas donde aparece contenido de National Geographic para saber qué piensa la audiencia. Qué les gusta y qué echan de menos. Qué consideran prescindible y qué contenido recomiendan. También aprenden desde qué paginas llegan a los reportajes de la revista y por qué abandonan las páginas para ir a otra sección o cerrar la página por completo.

“Lo que hemos aprendido es que cuando los lectores vienen desde todas estas páginas, nos dedican más tiempo, ven más anuncios y además recomiendan el contenido, por lo que nos ayudan a expandir la audiencia de la publicación”, dice Hart.

Una vez que consiguen que los lectores lleguen a nationalgeographic.com, el objetivo es engancharles con descargas de juegos, puzles, tonos para móviles, fondos de escritorio o iniciativas como ‘My Shot / Your Shot’ (’Mi foto / Tu foto’), que convierte a los usuarios en protagonistas de la revista. Las mejores fotos acaban siendo publicadas con el resto de reportajes profesionales. Los 60.000 miembros de esta comunidad han enviado medio millón de fotografías en sólo un año.

Sin embargo, el uso que cualquier lector hace de la edición digital también depende desde dónde accede a ella. No siempre es desde un ordenador. “Nos gustaría que las pantallas de ordenador tuvieran mejor resolución para poder mostrar las fotografías con mayor calidad, pero también estamos experimentando para poner la revista disponible para iPhone”, cuenta Griffin. Un departamento está dedicado al completo a transformar el producto impreso para que podamos disfrutarlo en cualquier dispositivo móvil. Desde un teléfono a una Blackberry, iPhone o un lector de libros electrónicos.

La innovación y experimentación con otras formas de leer la revista sigue estando al servicio de la misma estrategia. “Apenas invertimos en publicidad. El planteamiento es que cuando un lector encuentre nuestro contenido, esté a un ‘clic’ de llegar a nuestra página. Preferimos estar en todas las esferas donde nos pueda encontrar la audiencia. Vamos donde está la audiencia en vez de invertir recursos en atraerla a nuestras páginas”.

Para soitu.es