Conferencia de la Online News Association en Washington, D.C.

• Lista de todos los conferenciantes que participaron en las charlas. Cualquier búsqueda en Twitter con la palabra clave #ona10 ofrece resultados de muchos de los participantes, más allá de los ponentes.  La regla no escrita de la conferencia #ONA10 no quejarse sobre la situación de los medios. Aquí no hay crisis, sólo ganas de aprender y optimismo.

TBD y noticias locales

• TBD es el nuevo medio hiperlocal lanzado en Washington por el ex director de Washingtonpost.com, Jim Brady. Junto con otros cuatro miembros de su equipo presentó el proyecto y su planteamiento: “no puede haber una sola fuente de ingresos publicitarios”, dijo Jim Brady. La mayor inversión de publicidad hasta 2014 será en dispositivos móviles.
• “Intentamos convertir a nuestros críticos en seguidores”, explicó Mandy Jenkins, responsable de redes sociales y comunidad en TBD. “No se trata de inflar tu lista de seguidores en Twitter, sino de hablar con ellos”
• En el ámbito de noticias locales, Brady considera Twitter como “el escáner de la policía en el siglo XXI” #ona10

Comentarios, comentarios

• Andrew Noyes (@anoyes) preguntó cuántas organizaciones carecen de perfil en Facebook, sólo una persona levantó la mano #ona10 #
• Huffington Post recibe 3.5 millones de comentarios al mes y ha dado con una de las soluciones para mejorar su su calidad: premiar a los usuarios con mejores aportaciones y que más denuncian a los trolls.
• Las reglas de comentarios de NPR: “Si no puedes ser educado, no lo digas” #ona10 http://cort.as/0JRw

Informar en situaciones de emergencia

• Cómo utilizar las redes sociales en situaciones de emergencia. Ushahidi construyó en días el mapa más exacto de Haiti gracias a voluntarios. “Cualquiera puede leer el mapa y cualquiera puede modificarlo”. Funciona como Wikipedia http://haiti.ushahidi.com/
• Las organizaciones que mejor trabajan en situaciones de crisis @internews @opensourcemaps @globalvoices @crisiscamp #ONA10 #
• Schiller ha revolucionado cómo NPR utiliza las redes sociales. “Los usuarios son los que deciden dónde quieren recibir la información, nosotros nos aseguramos de estar ahí”. El número de lectores que llegan a NPR desde Facebook ha explotado en los últimos meses
• “En contenido periodístico sigue siendo lo más importante en cualquier experimento con redes sociales”, según Anna Robertson, directora de Social Media para Yahoo!

No le faltan turistas ni consumidores hambrientos por caminar en medio de Times Square.
No le faltan hippies en Brooklyn ni estudiantes en Washington Square.

Le sobran ojeras, y no precisamente de fiesta.
Le sobran la crisis y los cupones de comida.
Con ellos sobreviven uno de cada cinco neoyorquinos. Eso grita un autobús.

Me escapo a Nueva York cada pocos meses y la inyección de vida en sus calles, comparado con la burocrática Washington, se apaga cada vez más. Siguen las luces, el sol de mentira entre los rascacielos y las huidas por las aceras. Pero la cruel jungla de Manhattan oscurece con los meses. El sueño se detiene, el viento gélido corta las calles. Parece que, por una vez, la cuidad sí que duerme.

Empire State, NYC - CFPereda

Ayer Michael Calderone reveló en Politico que acababan de interceptar un mensaje más del director del Washington Post a los empleados del periódico. La nota de Marcus Brauchli, el encargado de reflotar el diario en medio de esta transición de crisis y ajuste,  anunciaba el cierre de tres oficinas clave en la cobertura de temas de actualidad nacional: Nueva York, Chicago y Los Ángeles.

Primera: Me especialicé en hablar de la crisis de los medios de comunicación, la falta de ingresos en publicidad y la escasa confianza en que Internet es la plataforma que más opciones aporta al periodismo. Algunos de los factores que han dejado en la calle a la familia soitu.

Segunda: Para muchos era nuestro primer trabajo ‘de verdad’ como periodista. Ahora los responsables de soitu han dejado muy alto el listón para quien quiera contratarnos.
Si alguien soñó con tiempo para trabajar los temas que más le gustaban y con independencia, eso fue lo que tuvimos en soitu. Si soñó con un editor pesado que siempre tiene más preguntas, también. Y todavía hay quien dice que a esta publicación le faltó periodismo. Muchos hemos decidido seguir escribiendo por nuestra cuenta. En blogs, donde haga falta. En nuestro primer trabajo hemos encontrado esa independiencia que muchos se ponen como etiqueta de cabecera y la olvidan ahí.

Tercera: Ahora somos independientes del todo. Sin más cabecera que nuestra firma construímos la marca de la que antes hablé en soitu.

Cuarta: Si le preocupan sus periodistas acomodados, señor director, piense en los responsables de sección. No faltan periodistas para salir de esta “crisis”. Falta exigir responsabilidades a los que más se quejan. Faltan editores y directores de culo inquieto y para los que nada es suficiente. Faltan los que exigen a sus reporteros que salgan a la calle o descuelguen el teléfono y cuenten las cosas como nadie más las está contando. Faltan los que explican esa noticia que estamos hartos de escuchar y nos cuentan por qué es noticia. Y falta inconformismo, mucho. El mismo con el que llegamos a la universidad, dispuestos a protestar por todo, y perdemos al cruzar el umbral de la redacción (si tenemos suerte). El síndrome de que con publicar, ya basta.

Quinta: Escribiré gratis como aquellos de los que hablé. Durante este año he escrito sobre periódicos que cerraban y periodistas que abrían un blog para seguir escribiendo, contando lo que pasa en su ciudad o simplemente hacer lo que más les gusta. Antes cobraban por escribir e informar. Ahora lo hacen porque quieren. Y gratis. Tuve la suerte de que me pagaran por escribir (y aprender) sobre lo que más me gustaba. Ahora escribo porque quiero. Porque hay más cosas que contar.

Busqué argumentos a favor y en contra de los agregadores, la llamada economía de los links y hasta qué punto es justo beneficiarse de lo que ha escrito otra persona sin pagar por ello. He tenido ese debate en mi cabeza días después del cierre de soitu. Escribo en el blog porque es lo que más me gusta hacer. Escribo sin más plataforma detrás que la que sustenta estas palabras y mi firma. Y soitu, como estos meses excavando en Internet, me han enseñado que la red es compartir, recomendar, anunciar, informar. Que la red es como el mercado, la plaza o el bar, donde todos hemos recomendado un artículo, una película o la última columna de opinión del diario, y nadie nos pidió explicaciones por hablar de lo que habíamos leído*.

Y Sexta: el título de este blog me lo advertía. Se renueva el ciclo. Empecé a escribir aquí como reacción a una realidad aplastante. Tenía más posibilidades de escribir en Internet, en un medio digital, que en papel. Y después de pasar por un medio digital, tenía más probabilidades de regresar al blog que me lo enseñó.

One Way Or Another, regreso.

*Sí, vale, tienen razón. Nunca ganamos dinero por recomendar una película. Y algunos agregadores hieren a los medios cada vez que ponen un anuncio junto a información que no es suya. Es un argumento más y señala un problema que hay que solucionar. Pero sentémonos juntos y aprovechemos las posibilidades que, una vez más, internet nos da para realizar un gran debate, dejar de quejarnos y encontrar la respuesta.

CRISTINA F. PEREDA

Tiene 40 millones de lectores en todo el mundo. Nueve millones son suscriptores. Sus reportajes, fotografías, mapas y gráficos han multiplicado sus seguidores a través de 31 ediciones en otros países. A sus 121 años, la revista National Geographic sufre la crisis como el resto de los medios, pero capea la falta de ingresos publicitarios con el poder de su marca, la obsesión por la calidad y el mimo a los detalles. Esta receta y un marco amarillo son los ingredientes de un prestigio que hace historia.

C.F.P. Juan Velasco muestra el póster final del proyecto de reconstrucción de Wilma.

“La idea es dar siempre lo mejor y para ello ponen todos los medios económicos y todo el tiempo posible“, explica el editor gráfico Fernando Baptista en la sede de National Geographic en Washington. “Eso es algo que ahora mismo no hace nadie más”.

A diferencia de otros, National Geographic es publicada por la entidad que lleva el mismo nombre, que no depende únicamente de los beneficios económicos por suscripciones, ventas y publicidad. Por el contrario, se trata de una organización sin ánimo de lucro que se ha permitido fundar más de 9.000 proyectos, investigaciones y expediciones. Junto con la revista, los canales de televisión, documentales, productos educativos, recopilaciones, libros y material especializado alcanzan una audiencia de 325 millones de personas al año.

Baptista era un seguidor más del trabajo de esta institución hasta que hace dos años recibió una llamada de ellos, cuando se encontraba trabajando en el diario El Correo. “Fue pasar de tercera división a primera”, cuenta Baptista en la sede la revista en Washington. “Nada más llegar me preguntaron cuál era la tirada de mi periódico, a lo que contesté que de unos 130.000 ejemplares. El director de arte de entonces me dijo: ‘Mira, National Geographic vende nueve millones en más de 30 países. Además, tu periódico, una vez leído, va a la basura, y nuestra revista se guarda. Tienes que venirte”.

El infógrafo español aún describe con asombro la capacidad de la organización para mandar a grandes equipos de personal y material a cualquier localización. “Sólo National Geographic puede contratar ilustradores especializados, pagar miles de dólares por un dibujo o contactar con expertos únicos en todo el mundo”, añade.

Pero la potencia de esta marca no sería la misma si el nivel de exigencia no estuviese a la altura del tiempo y dinero invertidos en cada proyecto. Para David Griffin, director de fotografía de la revista, lo que marca la diferencia son las ideas. Las propuestas de temas para un reportaje pueden llegar desde cualquier departamento o empleado. Para que la proposición vaya hacia adelante tendrá que pasar el filtro de un comité encargado de juzgar cuáles son lo suficientemente buenas. Sólo pasará “si es una historia que no haya contado nadie antes o si está presentada desde un punto de vista único”, puntualiza Griffin.

Un trabajo en equipo

También la producción de la revista es diferente a la de otras publicaciones. Cada propuesta aprobada es producida por un equipo de varias personas que trabajan conjuntamente entre seis y ocho meses hasta dejarla lista. El editor de fotografía se une a un fotógrafo, un escritor, un editor de arte, un maquetador, un documentalista y un editor para la edición digital del proyecto.

La sede principal de National Geographic en Washington, D.C. C.F.P.

El último proyecto de Velasco es un ejemplo de la obsesión de National Geographic con la perfección. “Es lo más complejo que he hecho en mi vida profesional: la reconstrucción de un neandertal, en este caso la primera de una hembra [apodada Wilma], a tamaño real y en la que invertimos ocho meses de trabajo”, relata en su despacho.

El equipo buscó fósiles de los huesos por diferentes partes del mundo, ensamblaron el esqueleto con las réplicas y, a partir de ahí, añadieron tejido muscular para darle las dimensiones exactas, la piel, el pelo… Una tarea que no encargaron a cualquiera. Velasco trabajó con dos gemelos holandeses expertos en esta época prehistórica. Mientras Kennis & Kennis construían la figura de Wilma en Holanda, Fernando Baptista echaba una mano en Washington para encontrar las poses en las que fotografiar el esqueleto articulado —para el que diseñarían también las barras de hierro de sujeción—. La sesión de fotos en los Picos de Europa llegaba después de muchos meses de investigación para que todo estuviese al detalle.

La función de Baptista se centra más en ilustraciones y gráficos, creando primero reproducciones a mano de los objetos que después pasa al ordenador, aunque sus últimos proyectos también le han obligado a mirar atrás en la historia. Acaba de idear un mapa que explica la importancia de la ciudad de Jerusalén e incluye todas las implicaciones político-religiosas para cristianos, judíos y musulmanes.

El proyecto le llevó a contactar con entendidos tanto en política y religión como en la evolución de la arquitectura de la ciudad. “En cada tema siempre buscamos el experto y después vamos hasta la fuente, o la mayor autoridad”, explica antes de confesar que quizá la parte más complicada es lo que viene luego. “Todo tiene que ser original. El proceso de corrección es casi mayor que el de producción. En el momento en el que está casi acabado, el proyecto empieza a circular por todo el edificio y te llegan comentarios de todos. Es la parte más agobiante; ese nivel de control, de que todo sea perfecto”.

Cada caso es casi siempre igual de complejo. Las anécdotas de un fotógrafo que ha esperado semanas en Alaska hasta conseguir fotografiar a un oso no tienen nada que envidiar a las de un ilustrador. Baptista entregó un póster sobre Egipto a un experto en los accesorios de las prendas de vestir en Luxor. Le llegó de vuelta con una nota para que cambiara todas las perlas que había dibujado en forma redonda para que las pusiera con forma de lágrima. “Contactamos con expertos hasta para saber el color de la piel”, dice.

El nivel de exigencia no disminuye en el caso de los artículos ilustrados con fotografías. Es el elemento que antes identifican todos los seguidores de National Geographic y que a más de uno ha inspirado a hacer sus primeras fotos.

Cómo convertirte en fotógrafo de National Geographic

“No buscamos sólo buenas fotografías. El material tiene que contarnos una historia y contarla bien”. Según Griffin, el criterio más difícil de cumplir es también la marca de la publicación; la elección de un profesional que tenga una voz y estética únicas, pero también que sepa servir periodísticamente y con originalidad.

Baptista posa con el póster de Luxor. C.F.P.

Cualquier aspirante a publicar fotos en las páginas de esta revista, además de superar la revisión de su material, tiene que demostrar que puede hacerlo mejor que los 40 fotógrafos más o menos fijos y 100 colaboradores especialistas que ya forman parte de la organización. “Queremos innovadores, no queremos fotógrafos que nos prometan que saben hacer las mismas fotos que ya tenemos”, explica el director de fotografía de la revista.

Además de estos 140 fotógrafos, el departamento cuenta con unas 30 personas bajo la dirección de Griffin. Diez de ellos son editores de fotografía a los que se asignan los proyectos. El resto están encargados de la coordinación de los proyectos o de construir y mantener todas las cámaras de la organización. Desde las más sencillas hasta las que usan para los documentales en el mar. Todo se realiza en la casa. Y en las historias más complejas, los técnicos también viajan.

Un fotógrafo puede llegar a pasar entre uno y dos meses en el lugar de trabajo. El escritor estará menos tiempo, pero antes de que llegue alguno de ellos, el equipo realiza una labor exhaustiva de documentación, búsqueda de los expertos y entrevistas que acaba viéndose reflejada en el producto final. El fotógrafo, además, suele hacer dos viajes. Entre uno y otro se revisa todo el material y decide si ha de volver o no. Lo normal es que sí regrese, según afirma Griffin, con una visión más concreta del objetivo después de consultar con todo el equipo del proyecto. Volverá con una media de 40.000 fotografías, de las que sólo 50 entrarán en una selección final, para reducirlas hasta las 12 que suelen acompañar al texto.

Algo único en este proceso es que el fotógrafo está involucrado en todo momento, desde que surge la idea hasta que se termina la maquetación de la pieza. Como bien dice Griffin, “nadie sabe mejor que él si hay otra instantánea que sirve mejor a la historia que la elegida por el editor. Si tenemos que corregir el color de una foto, sólo el fotógrafo sabe si lo estamos haciendo correctamente. Él es el único que estuvo allí”.

En National Geographic trabajan con cámaras digitales. Aunque no todos han sucumbido a los avances de la tecnología. Griffin nos cuenta que las primeras fotografías digitales fueron tomadas a finales de los años 90, pero la mayoría de los profesionales tardaron en adaptarse. Hace cinco años casi el 80 % del material era obtenido con cámaras analógicas. En estos momentos, el 95% es digital.

“La cámara digital no es un requisito para el fotógrafo. Pero permite mayores posibilidades en localizaciones de poca luz y mayor definición con todos los rangos de luz natural“, explica quien más sabe de fotografía de la empresa.

Organizando 121 años de imágenes

Los nuevos archivos digitales también permiten catalogar y conservar todas las fotografías. Los sótanos de la sede en Washington están ocupados por 10 millones de originales obtenidos durante toda la trayectoria de National Geographic. Pero sólo hace ocho años que comenzó la digitalización de imágenes para añadirlas al catálogo. Apenas 1.250.000 de estas fotografías han sido digitalizadas. Han elegido primero las que ya han sido publicadas, aunque se conserven todas las obtenidas por el fotógrafo.

De acuerdo con Bill Perry, director del archivo fotográfico, las 10 millones de instantáneas están conservadas a algo más de cero grados centígrados, una temperatura acordada por expertos en la materia. Cada vez que un departamento de la organización —desde ediciones especiales de libros, pósteres para una exposición o una imagen para un documental—- necesita ver un original, los encargados del archivo lo van cambiando de temperatura durante varias horas hasta poder sacarlo al exterior.

“Tenemos tantas peticiones desde otros sectores del grupo, como los departamentos audiovisuales o los programas educativos”, explica Perry, “que nos vimos obligados a poner a su disposición el catálogo a través de internet”. Además del registro interno, National Geographic ha abierto al público nationalgeographicstock.com con 250.000 fotografías que pueden reproducir otras instituciones, y ngsprints.com. Este último responde a las demandas de impresión. De momento contiene 50.000 ejemplares y sigue creciendo.

Los encargados del archivo recogen toda clase de peticiones para reproducir imágenes con el sello de National Geographic y gestionan las licencias y la propiedad de todo el material. “El fotógrafo conserva todos los derechos intelectuales sobre su obra. La casa tiene derecho a utilizar lo que seleccione para publicación en la revista y normalmente conserva el derecho a utilizarlas posteriormente pagando por ellas“, detalla Perry.

Y entre los posibles usos de las fotografías ya existe la de reproducirlas en internet y a través de dispositivos portátiles. “Creemos que la mejor contribución que podemos hacer a estos avances es una mayor protección de todos los derechos de las imágenes, revisar las licencias y extenderlas, así como mejorar toda la información relativa a una imagen y que después facilitará su uso en otros dispositivos”.

Como ha ocurrido con la mayoría de las publicaciones impresas, National Geographic no ve crecer en este momento el número de suscriptores ni de lectores. La crisis también les ha afectado. Pero siguen centrados en la lealtad de todos los suscriptores que no se han ido. “No buscamos beneficios económicos y además sabemos que las publicaciones impresas no están muertas”.

Griffin explica con mucho optimismo que los lectores seguirán teniendo las fotos en sus manos cada mes. Sin embargo, la sociedad está lista para los cambios tecnológicos, y están experimentando para poner la revista en las manos del suscriptor, aunque tenga que ser a través del iPhone. “Será mucho mejor si un día todos damos la bienvenida a la opción de trasladar la experiencia del papel a la red, para causar un impacto mucho menor en el medio ambiente”

Parte de la tranquilidad y seguridad que se respira en sus instalaciones viene del poder de la marca. Mientras que otras publicaciones impresas ven como el nombre de la cabecera se diluye, el marco amarillo de la portada de la revista sustenta el futuro de esta publicación.

“No somos un gran medio, pero el poder de la marca es mucho más grande”, argumenta Griffin. “Quizá no seamos nosotros los que adivinemos cómo hacer que los lectores paguen por leer en internet, pero estaremos listos en el momento en que alguien descifre esa posibilidad“.

CRISTINA F. PEREDA

Más de 47 millones de norteamericanos vive sin seguro médico. A estos se suman 14.000 cada día. Sin embargo, 1 de cada 6 dólares que consume Estados Unidos lo hace en gastos médicos. El 62 por ciento de las familias que se declaran en bancarrota lo hacen arrastradas por facturas médicas. El coste de un parto roza los 10.000 dólares. Y el de una analítica completa, los 700.

Esto se traduce en la costumbre de ver por la calle a gente que va al trabajo en condiciones en las que en España les darían la baja. Pocos van en muletas si necesitan una escayola en una pierna. Si tienen un brazo escayolado, trabajan con el otro. Si se quedan en casa, trabajan desde casa. Si tienes gripe o fiebre, lo normal es mandar un email al jefe dando cuenta de la temperatura exacta. Todo por no perder el trabajo. Ni el seguro médico. Pero, ante una situación así, ¿por qué los americanos son tan contrarios a una cobertura médica universal?

El primer obstáculo para conseguir cobertura para todos son los 200 millones de norteamericanos que sí tienen seguro. El segundo obstáculo son los 60 millones que tienen un seguro insuficiente: Obama tiene que convencerles de que las nuevas opciones serán mejores. El tercer impedimento es el individualismo estadounidense. Un sistema público implica que los costes médicos corren a cargo del estado gracias a los impuestos de los ciudadanos. La lectura que hacen algunos norteamericanos es que no quieren pagar con sus impuestos los medicamentos al vecino de al lado. Ni a los más pobres. El país ya cuenta con un sistema para los gastos médicos de aquellos que ganan menos de 10.000 dólares al año, llamado Medicaid y que Obama quiere extender a mayor parte de la población.

Y cuarto. El complejo sistema sanitario y legal que enmarca las reglas del juego de las aseguradoras, los altos costes de cualquier tratamiento y los miles de millones de dólares que gastan al año las compañías farmacéuticas en financiar las campañas de los políticos. Para que después no lleguen al congreso y firmen por un plan que reduzca sus ingresos. Como podría pasar con un sistema universal.

Para resolver todos estos problemas de un plumazo, Obama no apoya un sistema de salud universal o público sino un sistema de pago compartido. Para el que tenga trabajo y su empresa le proporcione un seguro, podrá quedarse con él. Para el que no tenga trabajo ni seguro, el estado —mediante un sistema como el español— mantendrá cubiertos sus gastos médicos.

La propuesta de Obama sonaba perfecta durante su campaña electoral. Pero la situación es mucho más complicada que decir a una audiencia entregada que habrá “seguro médico para todos”.

En estos momentos hay tres propuestas de ley en el Congreso y en el Senado para reformar el sistema actual. Las dos cámaras tendrán que ponerse de acuerdo, pero los senadores ya han dicho que no llegarán a la fecha límite deseada por el presidente, que quería ver resultados antes de las vacaciones de la semana que viene. Antes de que Obama pueda aprobar cualquier reforma, varios comités dentro del parlamento tendrán que ponerse de acuerdo. Dentro de cada comité, además, cada congresista y senador tiene un ojo en la legislación y otro en sus intereses electorales personales.

La economía puede ser la clave

Si hay una preocupación que ciudadanos y legisladores tienen en común es el coste de la reforma. Aunque no todos lo vean desde el mismo punto de vista. Estados Unidos gasta casi tres billones de dólares al año en cuidados médicos. Para cada familia se traduce en una media de 1.800 dólares anuales sólo en la póliza sanitaria. Cualquier enfermedad por sencilla que sea empieza a multiplicar la cifra. El argumento de Obama es que si las familias están endeudadas de esta forma, no pueden contribuir a la recuperación de la economía estadounidense. Sus opositores le contestan que endeudando más al país para que todo el mundo tenga cobertura tampoco va a sacar a Estados Unidos del agujero.

La propuesta de los más liberales —recordemos que cualquier opción universal es tachada en Estados Unidos de “socialista”— incluye que los ricos paguen más impuestos para contribuir a la cobertura de los más pobres, que las empresas estén obligadas a proporcionar un seguro a sus empleados a partir de cierta cantidad de beneficios; que las aseguradoras médicas no puedan negar una póliza a ningún ciudadano por enfermedades o condiciones pre-existentes, y que tampoco puedan cobrar más por el mismo seguro a una persona enferma que a una sana (en el momento de contratarlo).

Los conservadores no sólo se oponen a un sistema universal porque no quieren que el gobierno se interponga entre médico y paciente. Tampoco quieren que los empresarios estén obligados a proporcionar el seguro a sus empleados ni que los contribuyentes paguen con sus impuestos la cobertura de otros.

Como ejemplo de la complejidad del asunto, dos comités del congreso están enredados estos días en discusiones sobre la cifra que separa a una empresa con suficientes ingresos como para asegurar a sus empleados de otra a la que no se puede obligar a hacerlo.

La salud de los americanos empeora

Las numerosas apariciones públicas y ruedas de prensa de Obama, así como de los demócratas, no ayudan a deshacer el embrollo. Tampoco han hecho que los ciudadanos tengan más claras las diferencias entre una y otra propuesta. Pero el contexto económico puede que sea la única diferencia —y el único factor de ventaja para Obama— entre esta reforma y todas las que han fracasado en el pasado. El último intento protagonizado por el matrimonio Clinton tuvo lugar en un contexto en el que la salud de los norteamericanos mejoraba cada año. Sin embargo, 2008 fue el cuarto año consecutivo en que la salud nacional se estancó por el aumento de la obesidad, la falta de cobertura médica entre la población y el abuso de malos hábitos alimenticios y tabaco (según el Centro de Control de Enfermedades).

No hay nada que convenza mejor a los norteamericanos sobre la necesidad de un cambio que sentirse amenazados individualmente. Las cifras de 14.000 personas sin seguro cada día les recuerdan que el siguiente puede ser cualquiera. Y ese cualquiera puede tener un accidente de coche o ser diagnosticado con una enfermedad grave mañana mismo.

Para los más críticos con el asunto, el problema de la reforma es que está basada en un sistema que ya se ha demostrado que no funciona. Los costes médicos son demasiado altos y la simple reducción en los precios de pruebas y medicamentos ayudaría a extender la cobertura médica. Pero esto significa que las compañías aseguradoras verían reducidos sus ingresos. Por el momento, una misión imposible. Por eso Obama parece convencido en que poner un parche sobre los agujeros del sistema actual servirá como solución.

Artículo para soitu.es.

CRISTINA F. PEREDA

Se acabó hablar de todos los problemas de la prensa. También existen propuestas de futuro para sacar a los medios del agujero al que les ha condenado, entre otros factores, la falta de inversión publicitaria. El miércoles, el portal mediabistro.com celebró una sesión en Washington que analizó algunas de estas soluciones con representantes de Slate,Politico y Associated Press

ktoddstorch on flickr -- Se paga por las aplicaciones en móviles o suscripciones de Kindle pero no en internet

“Ninguno de nosotros sabe de verdad lo que va a pasar, dónde estarán los medios de aquí a unos años o cuál será el modelo de negocio, pero ya podemos ver algunas claves”, explicó John Alderman, director de Slate. El también gerente de la compañía Washington Post apuesta por la especialización de contenidos y periodismo de calidad. Internet ha hecho que los periodistas no sólo compitan entre ellos por la audiencia, sino que también se pelean con ella a la hora de producir información, por lo que el talento es más necesario que nunca.

La discusión estuvo centrada en Internet como eje del futuro de los medios, a pesar de que las tres organizaciones representadas dependen en mayor o menor medida de un periódico. La revista online Slate tiene el respaldo de la empresa Washington Post, que la compró en 2004. Casi el 90 por ciento de los lectores de Politico.com desconocen que su edición en papel —publicada únicamente en el centro de Washington DC y en el barrio del Capitolio—, proporciona casi todos los ingresos que mantienen la publicación a flote. En cuanto a Associated Press, es una cooperativa de 1.400 periódicos estadounidenses, aunque sirva también a todo tipo de medios a nivel nacional e internacional.

1. Que tu audiencia crea que no encontrará tu información en otro sitio

El director de Slate explicó que hay dos tendencias actuales mostrando mayores posibilidades de supervivencia. Los medios que mejor resisten a la crisis son los que ofrecen información especializada o han creado el llamado “nicho” informativo, y los que cuentan con una marca respetada. El secreto de ambos es que la audiencia siente —sea verdad o no— que la información que publican no la pueden encontrar en ningún otro sitio. Ya sea por la calidad, el tipo de contenidos o el tratamiento de las noticias.

Internet permite a los lectores encontrar lo que quieran, cuando quieran y donde quieran. Da lo mismo si es información de deportes, recomendaciones de estilo para decorar un salón o la última hora en Palestina. Saben encontrarlo. Por esta razón, medios como Slate y Politico, de contenido especializado y con una audiencia muy definida, sufren menos y se permiten ampliar su plantilla en tiempos de crisis.

“Sobreviven mejor aquellos medios que ya tienen creado un nicho porque los anunciantes tienen muy claro quién es la audiencia y cómo llegar hasta ella, por eso siguen invirtiendo”, explicó Steve Komarow, jefe de la oficina de Associated Press en Washington.

Esto no quiere decir que ya no tenga sentido publicar información general. La supervivencia de agencias como Associated Press refleja la demanda de información tanto por los medios como las audiencias. Sin embargo, AP no depende de los anunciantes. La estrategia de la compañía Washington Post el último año da otra de las pistas sobre el futuro de la financiación: su apuesta es dividir las audiencias al mismo tiempo que amplían la cobertura.

2. Divide audiencias… y publicidad

Washington Post es dueño del periódico del mismo nombre, la revista digital Slate, el medio The Root para audiencia afroamericana, el blog ‘El Factor XX’ derivado de una sección de Slate por y para mujeres, la revista Newsweek, el periódico en español El Tiempo Latino y el diario gratuito Express para el área metropolitana, además de otros medios de información especializada. Cada vez que un anunciante quiere contratar espacio con la compañía Washington Post, puede elegir exactamente en cuál de estos medios coloca el anuncio. El anunciante reduce el gasto y aumenta la efectividad. Y el medio sigue recaudando publicidad.

Por eso Alderman prefiere separar audiencias antes que impedirles llegar hasta el contenido cobrando por leer. “Soy bastante pesimista en cuanto al cobro en Internet. Hay demasiada información de interés general en la red como para ponerlo todo detrás de un muro de pago,” aseguró.

3. El link en las redes sociales es un camino hacia ti

Alderman también añadió que los medios ahora saben que los lectores siguen nuevas trayectorias para acceder a la información y que redes como Facebook o Twitter empiezan a soportar el peso que antes tenían los medios en cuanto a noticias de última hora.

“Debemos recordar sin embargo que [las redes sociales] son sólo el inicio de la conversación, al final siempre acabas pinchando en un link que te lleva a un artículo o la información en un medio”, argumentó. “Para mí lo más poderoso de estas redes y lo que las convierte también en un nicho es la recomendación de links. La gente comparte lo que le interesa, comenta lo que ha leído y aprende además de seguir la información”, explicó Jonathan Martin, corresponsal de Politico en la Casa Blanca.

Y los usuarios —incluidos los periodistas— que cuentan con mayor número de seguidores en estas redes son quienes recomiendan más contenido y han logrado crear su propia imagen de marca, sustituyendo incluso a la del medio para el que trabajan.

4. El periodista es la marca

Ésta es otra de las claves del periodismo en un futuro no tan lejano, según los tres conferenciantes. El reportero es ahora la marca. Los responsables de Google News en Estados Unidos ya se han dado cuenta y permiten navegar las noticias a partir de su autor, no de la cabecera. Aunque el mejor ejemplo en este momento es Politico. La cabecera es sólo la excusa para reunir al mejor talento periodístico que haya cubierto el Capitolio y la Casa Blanca en los últimos años. Así, cada periodista llegó a trabajar a la redacción con su propia audiencia.

“En el caso de Slate tenemos a John Dickerson, con dos cuentas en Twitter. Una con sus comentarios de la actualidad y links a sus artículos y otra más personal. Tiene casi 900.000 seguidores y si un día él se va de Slate, se los lleva a todos a una nueva publicación“, comentó Alderman.

El reportero-marca empieza a ver consecuencias también en su trabajo diario. Uno de los periodistas con más influencia estos días en Washington es Mike Allen, de Politico. «Hace muy poco tiempo, cuando un periodista levantaba el teléfono y decía ‘Soy Mike Allen, de Washington Post’, la parte más importante de esa frase era el nombre del periódico. Ahora mi compañero Mike dice ‘Soy Mike Allen’ y ya no hace falta saber dónde trabaja», explicó Martin.

Los responsables de los medios reconocen que todo esto da mucho miedo a algunos periodistas.Hace unos años nadie te exigía llegar a una publicación con una red de seguidores detrás. Es el concepto de periodista como red social gracias a cuentas en Facebook o Twitter donde pueden mantener conversaciones más directas con sus lectores. Y el miedo no es sólo por la necesidad de adaptarse a la tecnología. La red obliga a los periodistas de grandes medios a competir con ciudadanos que también aportan contenido informativo y de calidad.

5. No le tengas miedo a la competencia

A ninguno de los representantes de los medios ayer en Washington les asusta el aumento de la competencia.

“El mundo del periodismo es tremendamente popular ahora y la audiencia de Internet está empezando a reconocer trabajos de calidad de los que no la tienen. Hace unos años ibas a comprar el periódico y sabías las diferencias entre las cabeceras, ahora la gente empieza a hacer lo mismo en Internet y creo que también lo hará la inversión económica”, contó un esperanzado Komarow.

Y una de las diferencias que aprendemos todos en Internet está entre los medios y el contenido creado por ciudadanos individuales. Hay ejemplos que tienen cada vez más de periodismo y menos de ciudadano, haciendo que las definiciones queden inservibles.

“Decir blog no significa nada ahora mismo. Los reporteros tienen blogs, los medios de comunicación publican blogs. Ya no estamos hablando de un chaval en el sótano de sus padres comiendo cheetos y criticando a Bush”, comentó Martin. “Hay ciudadanos dando noticias en sus páginas con estándares periodísticos, otros están contando sus opiniones, pero hay muchos de gran calidad y muy informativos”.

Algunos de ellos han tenido éxito y han demostrado que en este momento, el talento y las ganas de experimentar son más importantes que nunca. También cuando se trata de encontrar financiación. Así, Alderman compartió la experiencia del joven de San Antonio, en Texas, que consiguió que anunciantes y organizaciones de su comunidad le financiaran un viaje a Afganistán, donde pasó un tiempo empotrado en el ejército y escribiendo en su blog sobre ello.

“Es precisamente la tecnología actual lo que te permite hacer estas cosas y, si tienes talento, serás descubierto”, añadió Martin.

Komarow advirtió también que nadie debe olvidarse de la tecnología que nos permite acceder a la información. “Todo lo que pensamos ahora es que las noticias de Internet las leeremos en un ordenador y será sin pagar, pero yo me pregunto por qué no leerlas en un teléfono, como ya hace mucha gente. Hay muchas oportunidades de mercado por explorar, y todas pueden dar beneficios”.

“La señal más importante es que el periodismo está aquí para quedarse, no se va a ninguna parte, y que cada vez hay más gente de todas las edades leyendo las noticias, la única diferencia es cómo llegan hasta ellas”, afirmó Alderman.

6. Recuerda que esto nunca fue un gran negocio

La única mención al pasado fue para dejar claro que el periodismo en sí nunca ha dado beneficios económicos. Los anunciantes veían el periódico como la forma más sencilla de poner un anuncio delante de más personas hasta que llegó Internet. “Debemos recordar que los periódicos daban beneficios por los anuncios, pero el periodismo nunca fue un negocio. Las noticias eran sólo el medio para engancharles”, añadió Alderman. “El problema es que ahora da menos beneficios y se hacen más pequeños porque la competencia es mayor, pero el periodismo sigue ahí”.

Y este es el mayor cambio al que se enfrentan los dueños de los periódicos. Necesitan recuperar la inversión publicitaria en papel y que crezca la de Internet. La crisis económica ha ralentizado las inversiones e incluso publicaciones de éxito como Politico siguen sufriendo tanto como otras para encontrar anunciantes para su Web.

“Los lectores saben encontrar la información que buscan, comentó Martin. El desafío es obtener beneficios de ello porque desde los inicios estamos condicionados a que la información fuera gratis. A ver cómo cambiamos eso ahora”.

Artículo para soitu.es

CRISTINA F. PEREDA

Por CRISTINA F. PEREDA

Mientras Obama y el Congreso intentan recuperar el dinero que la aseguradora AIG quiere pagar a sus ejecutivos, los ciudadanos dan rienda suelta a su enfado en internet, compartiendo información que les ayuda a dar sentido a lo que escuchan.

AIG es la mayor aseguradura del mundo y un símbolo en Wall Street. El pasado verano, como muchas otras empresas estadounidenses, recibió 170.000 millones de dólares en planes de rescate para evitar la bancarrota después de que perdiera hasta 65.000 millones. Para celebrarlo, AIG anunciaba esta semana que su intención era pagar a los ejecutivos —para muchos culpables del desastre— con dinero de los contribuyentes.

El enfado de los norteamericanos no ha hecho más que crecer en los últimos días. Las declaraciones del presidente Obama y de algunos líderes del Congreso, asegurando que recuperarían el dinero para los ciudadanos, no han calmado los ánimos. La comparecencia esta mañana del presidente de AIG ante el Congreso tampoco ha ayudado. Aún así, estos días no hay manifestaciones en la calle ni concentraciones ni grupos de ciudadanos pidiendo explicaciones a las puertas del Cámara Baja.

Un nuevo escenario para las manifestaciones

Las pancartas, gritos y protestas están en la red. A partir de ahora las siglas de AIG, American International Group, en internet responden a “Arrogance, Incompetence and Greed”: Arrogancia, Incompetencia y Avaricia.

En Twitter, los mensajes con la palabra clave AIG llegaban sin parar con diferentes grados de originalidad y enfado.

Hay comentarios civilizados, como que “AIG se lleva el dinero; los democratas son idiotas”; esperanzados: “hay que poner a cualquiera que recibió dinero bajo la lupa de Hacienda y descubrir cuánto dinero se puede recuperar…”; empáticos: “casi me siento mal por Libby [presidente de AIG], le dieron el puesto en septiembre, cuando ya se habían firmado todos los pagos”; y otros que se leen a gritos “me basta con que cualquiera que aceptase el dinero pida disculpas y después se suicide”.

Hay preguntas sencillas y directas sobre “por qué las aseguradoras y grandes bancos sí han recibido dinero del Gobierno, pero no las tres grandes constructoras de automóviles ni las miles de familias que siguen perdiendo sus casas por no poder afrontar las hipotecas”. Y las hay más complicadas como, “cuál es la razón que impide ahora mismo al Gobierno detener esos pagos a los ejecutivos más odiados del momento”.

Hay quien se pregunta “si Obama ya sabía todo esto”, “si se puede dejar que quiebre una empresa de la que el Gobierno posee el 80 por ciento, pase lo que pase”, “por qué se preocupa el Congreso por 165 millones de dólares cuando ya ha entregado más de dos mil millones” en dinero público o “por qué llamarlo bonus —pagas extra— si no es un trabajo bien hecho sino algo así como &*#(*@!&”.

Y en internet también ha aparecido el congresista Grassley, quien se ha unido al enfado popular clamando que “AIG está mamando del pecho de los contribuyentes”.

Devolución de los pagos

Los medios de comunicación siguen lanzando preguntas al aire y contando los pasos del Gobierno para detener los pagos extra a ejecutivos de AIG. Timothy Geithner, secretario del Tesoro de Estados Unidos, ha advertido que la devolución de los 165 millones que AIG quiere pagar a sus ejecutivos, es condición indispensable para que AIG reciba 30.000 millones de dólares más de parte del Gobierno en concepto de ayudas.

Esta mañana, el presidente de la compañía Edward M. Liddy comparecía en el Congreso para decir que las pagas extra son “de mal gusto” y que los ejecutivos que las han recibido deberían devolver la mitad. Además, ha declarado que no se atreve a hacer públicas las identidades de quienes han recibido estos pagos porque teme por su seguridad.

El hecho de que no haya opción para que los pagos sean devueltos en su totalidad no ha hecho más que encender los ánimos en internet. Los ciudadanos han seguido dando rienda suelta a su enfado.

Un usuario de Twitter exclamaba anoche“¿estás enfadado por AIG? ¡Todavía no has visto nada!” y compartía un link con el resto de lectores.opensecrets.org, perteneciente al Centro de Política Responsable, lleva 25 años rastreando el dinero que reciben los miembros del Congreso de Estados Unidos y los candidatos a las elecciones. Ayer, ofrecía detalles sobre congresistas norteamericanos que recibieron dinero de AIG. Según esta página el senador Chris Dodd ha podido recibir hasta 91.000 dólares por inversiones en AIG. John McCain también está en la lista de los que más beneficio han obtenido. De McCain sabemos que interrumpió la campaña electoral para pedir al Congreso que ayudara a AIG en septiembre. Chris Dodd es el presidente del Comité de Banca del Senado estadounidense.

La pregunta ahora para muchos no es si se puede recuperar el dinero entregado por el Gobierno, que estaba sujeto a contratos legales que ahora impiden a las autoridades intervenir, sino hasta qué punto el Gobierno tiene responsabilidad en el ‘abuso’. Igual que otros senadores, el ahora presidente Obama también realizó inversiones en AIG. Además, como se quejan muchos hoy en un foro de msnbc.com, fue el Congreso quien aprobó la ley que ahora permite a empresas como AIG hacer dichos pagos extra.

Durante la retransmisión que ha hecho en directo Washingtonpost.com a través de sus blogs se han podido leer algunos de los mensajes con más ira. Hay quien ha llamado la comparecencia “un circo de congresistas incompetentes que sólo querían salvar el culo” pero por lo menos ha servido para aclarar que Obama y su administración sabían que esto iba a pasar. Otros han definido como inconstitucional el hecho de que los responsables puedan salir de esta situación sin castigo, elucubrando que puede tratarse simplemente de una estrategia del Gobierno: poner a los ejecutivos contra las cuerdas, someterles al castigo del circo mediático hasta que salgan sus nombres a la luz y obligarles así a devolver el dinero.

Enfado con el Ejecutivo

Como muestra del enfado con el Ejecutivo las empresas de Wall Street, los resultados de la encuesta de hoy de msnbc.com. La página web preguntaba a los lectores que seguían la comparecencia de Lidd en el Congreso quién es el responsable de lo que está pasando: el presidente, la Administración Bush, los líderes de AIG, sus empleados, el secretario del tesoro Tim Geithner o todos los anteriores. Ésta última opción ha ganado con casi un tercio de los votos.

El gesto de AIG ha llegado en mal momento, en medio de la crisis económica y con los norteamericanos muy enfadados porque las ayudas no llegan hasta la calle. Pero además es un gesto que simboliza la suciedad que tanto ha manchado la política norteamericana y de la que Obama prometió deshacerse. Ahora tiene las manos atadas.

Durante la campaña, Obama no quiso recibir donaciones privadas para no estar sometido a los lobbies, pero la maquinaria política estadounidense lo sigue estando. Muchos legisladores todavía pueden invertir en estas empresas y recibir donaciones cuando hacen campaña para la reelección de su puesto. Si las donaciones son superiores a 200 dólares, debe hacerse público de dónde vienen y por cuántas manos han pasado, revelando intereses políticos que pueden manchar su imagen después.

Al final del día, aún quedan comentarios para el optimismo, y hay quien recomienda una canción para superar la “depresión AIG“.

Artículo para Soitu.es