El New York Times titula hoy domingo que “los bancos se preparan para nuevos pagos extra, y la ira de los clientes“. El New York Times llega tarde.

Huffington Post estrenaba año con el liderazgo de su dueña Arianna Huffington y una de sus resoluciones para 2010: retirar el dinero de los grandes bancos. Diez días después, el experimento es una cadena de historias, comentarios y reacciones que muestran cómo la ira de los norteamericanos ante los favores a Wall Street se desató hace mucho tiempo. No ahora que llega la segunda ronda de préstamos del gobierno.

La campaña “Move Your Money” (Mueve Tu Dinero) consiste en retirar el dinero de grandes bancos e ingresarlo en otros más pequeños y locales. Los grandes tuvieron hace un año una inyección de dinero de 700 mil millones de dólares, procedentes de la recaudación de impuestos de los americanos. Durante este tiempo, no sólo han recortado los préstamos sino que han batido récords de beneficios a pesar de la crisis. Los bancos más pequeños, por su parte, pertenecen a localidades más pequeñas y a cooperativas de propietarios, por lo que su salud financiera tiene un mayor impacto en las comunidades.

En la presentación del proyecto, Huffington explica cómo está inspirado en la película “Qué Bello Es Vivir” (It’s a Wonderful Life, Frank Capra, 1946), en la que el dueño de un pequeño banco (interpretado por James Stewart) lucha contra el gran banquero. En 2010, los ciudadanos que ya se han sumado a la iniciativa quieren dar una bofetada a los bancos que han cortado el grifo de los préstamos y que no han hecho más que aumentar las comisiones por uso de las tarjetas de crédito o registro de cuentas.

Es pronto para saber el impacto de esta campaña. En su contra están desde las dificultades que ponen los bancos a los clientes cuando estos quieren retirar el dinero hasta la pobre situación económica de los que más puede apoyar este movimiento. Pero el cansancio de los americanos no es algo que acabe de empezar precisamente, y la invitación de Arianna Huffington puede ser el último empujón que necesitaban para tomar la iniciativa. Por darles ideas, les ha dado hasta una base de datos para localizar los bancos que tienen más cerca y que mejor funcionan durante la crisis.

CRISTINA F. PEREDA

Más de 47 millones de norteamericanos vive sin seguro médico. A estos se suman 14.000 cada día. Sin embargo, 1 de cada 6 dólares que consume Estados Unidos lo hace en gastos médicos. El 62 por ciento de las familias que se declaran en bancarrota lo hacen arrastradas por facturas médicas. El coste de un parto roza los 10.000 dólares. Y el de una analítica completa, los 700.

Esto se traduce en la costumbre de ver por la calle a gente que va al trabajo en condiciones en las que en España les darían la baja. Pocos van en muletas si necesitan una escayola en una pierna. Si tienen un brazo escayolado, trabajan con el otro. Si se quedan en casa, trabajan desde casa. Si tienes gripe o fiebre, lo normal es mandar un email al jefe dando cuenta de la temperatura exacta. Todo por no perder el trabajo. Ni el seguro médico. Pero, ante una situación así, ¿por qué los americanos son tan contrarios a una cobertura médica universal?

El primer obstáculo para conseguir cobertura para todos son los 200 millones de norteamericanos que sí tienen seguro. El segundo obstáculo son los 60 millones que tienen un seguro insuficiente: Obama tiene que convencerles de que las nuevas opciones serán mejores. El tercer impedimento es el individualismo estadounidense. Un sistema público implica que los costes médicos corren a cargo del estado gracias a los impuestos de los ciudadanos. La lectura que hacen algunos norteamericanos es que no quieren pagar con sus impuestos los medicamentos al vecino de al lado. Ni a los más pobres. El país ya cuenta con un sistema para los gastos médicos de aquellos que ganan menos de 10.000 dólares al año, llamado Medicaid y que Obama quiere extender a mayor parte de la población.

Y cuarto. El complejo sistema sanitario y legal que enmarca las reglas del juego de las aseguradoras, los altos costes de cualquier tratamiento y los miles de millones de dólares que gastan al año las compañías farmacéuticas en financiar las campañas de los políticos. Para que después no lleguen al congreso y firmen por un plan que reduzca sus ingresos. Como podría pasar con un sistema universal.

Para resolver todos estos problemas de un plumazo, Obama no apoya un sistema de salud universal o público sino un sistema de pago compartido. Para el que tenga trabajo y su empresa le proporcione un seguro, podrá quedarse con él. Para el que no tenga trabajo ni seguro, el estado —mediante un sistema como el español— mantendrá cubiertos sus gastos médicos.

La propuesta de Obama sonaba perfecta durante su campaña electoral. Pero la situación es mucho más complicada que decir a una audiencia entregada que habrá “seguro médico para todos”.

En estos momentos hay tres propuestas de ley en el Congreso y en el Senado para reformar el sistema actual. Las dos cámaras tendrán que ponerse de acuerdo, pero los senadores ya han dicho que no llegarán a la fecha límite deseada por el presidente, que quería ver resultados antes de las vacaciones de la semana que viene. Antes de que Obama pueda aprobar cualquier reforma, varios comités dentro del parlamento tendrán que ponerse de acuerdo. Dentro de cada comité, además, cada congresista y senador tiene un ojo en la legislación y otro en sus intereses electorales personales.

La economía puede ser la clave

Si hay una preocupación que ciudadanos y legisladores tienen en común es el coste de la reforma. Aunque no todos lo vean desde el mismo punto de vista. Estados Unidos gasta casi tres billones de dólares al año en cuidados médicos. Para cada familia se traduce en una media de 1.800 dólares anuales sólo en la póliza sanitaria. Cualquier enfermedad por sencilla que sea empieza a multiplicar la cifra. El argumento de Obama es que si las familias están endeudadas de esta forma, no pueden contribuir a la recuperación de la economía estadounidense. Sus opositores le contestan que endeudando más al país para que todo el mundo tenga cobertura tampoco va a sacar a Estados Unidos del agujero.

La propuesta de los más liberales —recordemos que cualquier opción universal es tachada en Estados Unidos de “socialista”— incluye que los ricos paguen más impuestos para contribuir a la cobertura de los más pobres, que las empresas estén obligadas a proporcionar un seguro a sus empleados a partir de cierta cantidad de beneficios; que las aseguradoras médicas no puedan negar una póliza a ningún ciudadano por enfermedades o condiciones pre-existentes, y que tampoco puedan cobrar más por el mismo seguro a una persona enferma que a una sana (en el momento de contratarlo).

Los conservadores no sólo se oponen a un sistema universal porque no quieren que el gobierno se interponga entre médico y paciente. Tampoco quieren que los empresarios estén obligados a proporcionar el seguro a sus empleados ni que los contribuyentes paguen con sus impuestos la cobertura de otros.

Como ejemplo de la complejidad del asunto, dos comités del congreso están enredados estos días en discusiones sobre la cifra que separa a una empresa con suficientes ingresos como para asegurar a sus empleados de otra a la que no se puede obligar a hacerlo.

La salud de los americanos empeora

Las numerosas apariciones públicas y ruedas de prensa de Obama, así como de los demócratas, no ayudan a deshacer el embrollo. Tampoco han hecho que los ciudadanos tengan más claras las diferencias entre una y otra propuesta. Pero el contexto económico puede que sea la única diferencia —y el único factor de ventaja para Obama— entre esta reforma y todas las que han fracasado en el pasado. El último intento protagonizado por el matrimonio Clinton tuvo lugar en un contexto en el que la salud de los norteamericanos mejoraba cada año. Sin embargo, 2008 fue el cuarto año consecutivo en que la salud nacional se estancó por el aumento de la obesidad, la falta de cobertura médica entre la población y el abuso de malos hábitos alimenticios y tabaco (según el Centro de Control de Enfermedades).

No hay nada que convenza mejor a los norteamericanos sobre la necesidad de un cambio que sentirse amenazados individualmente. Las cifras de 14.000 personas sin seguro cada día les recuerdan que el siguiente puede ser cualquiera. Y ese cualquiera puede tener un accidente de coche o ser diagnosticado con una enfermedad grave mañana mismo.

Para los más críticos con el asunto, el problema de la reforma es que está basada en un sistema que ya se ha demostrado que no funciona. Los costes médicos son demasiado altos y la simple reducción en los precios de pruebas y medicamentos ayudaría a extender la cobertura médica. Pero esto significa que las compañías aseguradoras verían reducidos sus ingresos. Por el momento, una misión imposible. Por eso Obama parece convencido en que poner un parche sobre los agujeros del sistema actual servirá como solución.

Artículo para soitu.es.

Por CRISTINA F. PEREDA

Mientras Obama y el Congreso intentan recuperar el dinero que la aseguradora AIG quiere pagar a sus ejecutivos, los ciudadanos dan rienda suelta a su enfado en internet, compartiendo información que les ayuda a dar sentido a lo que escuchan.

AIG es la mayor aseguradura del mundo y un símbolo en Wall Street. El pasado verano, como muchas otras empresas estadounidenses, recibió 170.000 millones de dólares en planes de rescate para evitar la bancarrota después de que perdiera hasta 65.000 millones. Para celebrarlo, AIG anunciaba esta semana que su intención era pagar a los ejecutivos —para muchos culpables del desastre— con dinero de los contribuyentes.

El enfado de los norteamericanos no ha hecho más que crecer en los últimos días. Las declaraciones del presidente Obama y de algunos líderes del Congreso, asegurando que recuperarían el dinero para los ciudadanos, no han calmado los ánimos. La comparecencia esta mañana del presidente de AIG ante el Congreso tampoco ha ayudado. Aún así, estos días no hay manifestaciones en la calle ni concentraciones ni grupos de ciudadanos pidiendo explicaciones a las puertas del Cámara Baja.

Un nuevo escenario para las manifestaciones

Las pancartas, gritos y protestas están en la red. A partir de ahora las siglas de AIG, American International Group, en internet responden a “Arrogance, Incompetence and Greed”: Arrogancia, Incompetencia y Avaricia.

En Twitter, los mensajes con la palabra clave AIG llegaban sin parar con diferentes grados de originalidad y enfado.

Hay comentarios civilizados, como que “AIG se lleva el dinero; los democratas son idiotas”; esperanzados: “hay que poner a cualquiera que recibió dinero bajo la lupa de Hacienda y descubrir cuánto dinero se puede recuperar…”; empáticos: “casi me siento mal por Libby [presidente de AIG], le dieron el puesto en septiembre, cuando ya se habían firmado todos los pagos”; y otros que se leen a gritos “me basta con que cualquiera que aceptase el dinero pida disculpas y después se suicide”.

Hay preguntas sencillas y directas sobre “por qué las aseguradoras y grandes bancos sí han recibido dinero del Gobierno, pero no las tres grandes constructoras de automóviles ni las miles de familias que siguen perdiendo sus casas por no poder afrontar las hipotecas”. Y las hay más complicadas como, “cuál es la razón que impide ahora mismo al Gobierno detener esos pagos a los ejecutivos más odiados del momento”.

Hay quien se pregunta “si Obama ya sabía todo esto”, “si se puede dejar que quiebre una empresa de la que el Gobierno posee el 80 por ciento, pase lo que pase”, “por qué se preocupa el Congreso por 165 millones de dólares cuando ya ha entregado más de dos mil millones” en dinero público o “por qué llamarlo bonus —pagas extra— si no es un trabajo bien hecho sino algo así como &*#(*@!&”.

Y en internet también ha aparecido el congresista Grassley, quien se ha unido al enfado popular clamando que “AIG está mamando del pecho de los contribuyentes”.

Devolución de los pagos

Los medios de comunicación siguen lanzando preguntas al aire y contando los pasos del Gobierno para detener los pagos extra a ejecutivos de AIG. Timothy Geithner, secretario del Tesoro de Estados Unidos, ha advertido que la devolución de los 165 millones que AIG quiere pagar a sus ejecutivos, es condición indispensable para que AIG reciba 30.000 millones de dólares más de parte del Gobierno en concepto de ayudas.

Esta mañana, el presidente de la compañía Edward M. Liddy comparecía en el Congreso para decir que las pagas extra son “de mal gusto” y que los ejecutivos que las han recibido deberían devolver la mitad. Además, ha declarado que no se atreve a hacer públicas las identidades de quienes han recibido estos pagos porque teme por su seguridad.

El hecho de que no haya opción para que los pagos sean devueltos en su totalidad no ha hecho más que encender los ánimos en internet. Los ciudadanos han seguido dando rienda suelta a su enfado.

Un usuario de Twitter exclamaba anoche“¿estás enfadado por AIG? ¡Todavía no has visto nada!” y compartía un link con el resto de lectores.opensecrets.org, perteneciente al Centro de Política Responsable, lleva 25 años rastreando el dinero que reciben los miembros del Congreso de Estados Unidos y los candidatos a las elecciones. Ayer, ofrecía detalles sobre congresistas norteamericanos que recibieron dinero de AIG. Según esta página el senador Chris Dodd ha podido recibir hasta 91.000 dólares por inversiones en AIG. John McCain también está en la lista de los que más beneficio han obtenido. De McCain sabemos que interrumpió la campaña electoral para pedir al Congreso que ayudara a AIG en septiembre. Chris Dodd es el presidente del Comité de Banca del Senado estadounidense.

La pregunta ahora para muchos no es si se puede recuperar el dinero entregado por el Gobierno, que estaba sujeto a contratos legales que ahora impiden a las autoridades intervenir, sino hasta qué punto el Gobierno tiene responsabilidad en el ‘abuso’. Igual que otros senadores, el ahora presidente Obama también realizó inversiones en AIG. Además, como se quejan muchos hoy en un foro de msnbc.com, fue el Congreso quien aprobó la ley que ahora permite a empresas como AIG hacer dichos pagos extra.

Durante la retransmisión que ha hecho en directo Washingtonpost.com a través de sus blogs se han podido leer algunos de los mensajes con más ira. Hay quien ha llamado la comparecencia “un circo de congresistas incompetentes que sólo querían salvar el culo” pero por lo menos ha servido para aclarar que Obama y su administración sabían que esto iba a pasar. Otros han definido como inconstitucional el hecho de que los responsables puedan salir de esta situación sin castigo, elucubrando que puede tratarse simplemente de una estrategia del Gobierno: poner a los ejecutivos contra las cuerdas, someterles al castigo del circo mediático hasta que salgan sus nombres a la luz y obligarles así a devolver el dinero.

Enfado con el Ejecutivo

Como muestra del enfado con el Ejecutivo las empresas de Wall Street, los resultados de la encuesta de hoy de msnbc.com. La página web preguntaba a los lectores que seguían la comparecencia de Lidd en el Congreso quién es el responsable de lo que está pasando: el presidente, la Administración Bush, los líderes de AIG, sus empleados, el secretario del tesoro Tim Geithner o todos los anteriores. Ésta última opción ha ganado con casi un tercio de los votos.

El gesto de AIG ha llegado en mal momento, en medio de la crisis económica y con los norteamericanos muy enfadados porque las ayudas no llegan hasta la calle. Pero además es un gesto que simboliza la suciedad que tanto ha manchado la política norteamericana y de la que Obama prometió deshacerse. Ahora tiene las manos atadas.

Durante la campaña, Obama no quiso recibir donaciones privadas para no estar sometido a los lobbies, pero la maquinaria política estadounidense lo sigue estando. Muchos legisladores todavía pueden invertir en estas empresas y recibir donaciones cuando hacen campaña para la reelección de su puesto. Si las donaciones son superiores a 200 dólares, debe hacerse público de dónde vienen y por cuántas manos han pasado, revelando intereses políticos que pueden manchar su imagen después.

Al final del día, aún quedan comentarios para el optimismo, y hay quien recomienda una canción para superar la “depresión AIG“.

Artículo para Soitu.es

Por CRISTINA F. PEREDA

El Congreso de Estados Unidos ha aprobado el plan de estímulo económico propuesto por Barack Obama: hasta 819.000 millones de dólares a repartir entre recortes para las familias e inversiones en pequeños negocios y programas sociales, de educación y de salud durante dos años.

Lo único que no ha conseguido Obama son los votos de los congresistas republicanos, quienes se han mostrado unánimes en su rechazo a un plan que, para ellos, no contiene suficientes recortes tributarios. Además, Obama ha perdido los votos de once demócratas, pero la amplia mayoría obtenida en las elecciones (275 demócratas frente a 178 diputados republicanos) ha servido para que el proyecto de ley pase ahora al Senado.

Para celebrar este primer paso, Obama ha invitado a varios congresistas que han trabajado en las negociaciones estos últimos días a tomar una copa en la Casa Blanca. La invitación también ha sido extendida a senadores republicanos a los que el presidente tendrá que convencer si quiere repetir este éxito la semana próxima.

El presidente se ha dado prisa en celebrar este triunfo ya que el proyecto de ley puede sufrir importantes modificaciones la semana que viene. Los senadores demócratas no sólo tienen que convencer a los republicanos sino también a algunos de sus compañeros de partido todavía reticentes con el plan.

El brindis por el plan económico no ha sido el único paso peculiar que ha dado el presidente esta semana. Después de reunirse con líderes de grandes empresas afectadas por la crisis, Obama se presentó en el Capitolio para ver en persona a los congresistas republicanos que más han peleado contra este proyecto de ley, tratando de ejemplificar su promesa de que estaba dispuesto a hablar con todos para lograr el consenso.

Obama confía en crear o salvar tres millones de trabajos

Tras la votación el presidente ha emitido un comunicado en el que, quizás pensando en las próximas negociaciones, asegura que el plan “creará o salvará tres millones de puestos de trabajo en los próximos años”.

El plan diseñado para estimular la economía norteamericana después de perder otro medio millón de empleos, incluye inversiones en infraestructuras, energías alternativas, ayudas para el desempleo y para gobiernos locales. Además, los demócratas han logrado sacar adelante una sección especial destinada a ayudas a la educación y atención sanitaria a los más necesitados.

Por otra parte, el presidente ha anunciado el lanzamiento de la página recovery.gov, “un esfuerzo sin precedentes” donde los ciudadanos podrán seguir al detalle “dónde se ha invertido el dinero de sus impuestos”, según apunta la web. El equipo presidencial invita a los ciudadanos a volver a visitarla una vez aprobado el proyecto de ley. Como pronto, esto no ocurrirá antes del 13 de febrero.

Articulo para soitu.es

Por CRISTINA F. PEREDA

No lleva ni 24 horas en el poder y Obama ya ha tomado su primera decisión. Poco después de jurar su cargo, los jueces han anunciado el cese temporal, durante cuatro meses, de los juicios de Guantánamo. Es sólo una de las tareas que tiene por delante porque hay muchas más. La delicada situación económica que atraviesan los estadounidenses centrará la mayor parte de los esfuerzos del nuevo presidente, que ya lucha para que el Congreso apruebe su plan de estímulo económico.

Guantánamo

Obama ya ha dado el primer paso para llevar a cabo el cierre de la base militar de Guantánamo, en Cuba. Poco después de ser investido, la fiscalía militar de Estados Unidos, siguiendo la directrices del nuevo presidente del país, ha pedido suspender durante cuatro meses los juicios a las personas retenidas en la prisión. La decisión congelará un total de 21 casos pendientes, entre ellos el juicio contra cinco acusados de ser cerebros de los ataques del 11-S.

La orden de Obama, que fue transmitida oralmente mediante el secretario de Defensa, Robert Gates, supondrá el cese de la actividad de los tribunales por crímenes de guerra hasta el próximo 20 de mayo. En total, 120 días. El objetivo según publica el diario ‘Miami Herald’ es dar a la nueva administración el tiempo suficiente para estudiar el cierre definitivo de la base, que según el propio Obama tendrá que esperar.

El presidente número 44 de EEUU ha explicado en distintas ocasiones que ésta podría tardar al menos un año. Estados Unidos tiene que crear una legislación específica que cubra a los presos de la base, detenidos durante años sin acusación previa ni juicio a la espera. Además, queda decidir qué hacer con los presos de la prisión cubana ¿trasladarlos a EEUU o conseguir que diferentes países los acojan?

Creación de empleo

Para los norteamericanos, es el primer y más importante desafío que debe afrontar Obama nada más aceptar el cargo. Los estadounidenses entienden que la economía funciona cuando tienen un puesto de trabajo o el que tienen está seguro, una tranquilidad con la que no cuentan ahora.

Pros: la creación de empleo que ya persigue Obama con un plan que puede firmar la primera semana de su mandato trasladaría un mensaje de tranquilidad y confianza a los ciudadanos que puede desencadenar una recuperación de la economía a largo plazo. Las últimas encuestas sobre la confianza de los ciudadanos en que Obama pueda solucionar la economía llegan hasta el 80% de apoyo popular. Y, para muchos, el optimismo puede hacer más que cualquier plan de creación de empleo.

Contras: los republicanos critican el plan de Obama porque hace más énfasis en las ayudas financieras en términos de impuestos que en creación de empleo a largo plazo o ayudas a pequeñas empresas, que puedan extender así las contrataciones. Veremos si la esperanza de cambio puede más.

Déficit

Tanto la mala racha de la economía como la guerra de Irak han llevado al país a un déficit económico del que tardará en salir muchos años.

Pros: Obama ha declarado que el déficit no va a hacer más que aumentar en los años próximos, como si no hubiera nada que hacer para arreglarlo. Así que elige no solucionarlo basándose en que, si el país decidiera empeñar su economía en reducir el déficit, no podría invertir en otros sectores ni solucionar otros problemas, por lo que la economía no se recuperaría.

Contras: la decisión de no intervenir para intentar controlar el déficit puede hacer que la situación se le escape de las manos y que la deuda de Estados Unidos sea demasiado abultada.

Irak y Afganistán

Aunque Obama dejó clara su oposición a la guerra de Irak y su intención de centrarse en Afganistán para luchar contra Al-Qaeda, las tropas no pueden retirarse de un día para otro: tienen que hacerlo con el mensaje de una guerra ganada.

Pros: una retirada de Irak añadiría puntos a la imagen de Estados Unidos en el mundo y reduciría los gastos militares de la primera potencia mundial.

Contras: un repunte de la violencia en Irak nada más retirarse los norteamericanos, o el comienzo de una guerra civil entre grupos iraquíes, devolvería todas las miradas hacia el papel realizado por el gobierno estadounidense en este país.

Palestina-Israel

Israel se ha retirado a tiempo antes de poner a Obama en un aprieto diplomático el primer día de su presidencia. Pero el conflicto en Oriente Medio no ha terminado. Si bien el nuevo presidente ha manifestado la voluntad de facilitar el final del conflicto entre Israel y Palestina, le espera más de una piedra en el camino.

Pros: EEUU podría jugar un papel muy importante a la hora de negociar un acuerdo de paz dada a su buena relación con Israel.

Contras: muchos países aguardan el día en que la primera potencia mundial se mueva al margen de Israel, dejando de lado su influencia económica para solucionar un problema que se extiende más allá de los territorios palestinos. Además, para lograr la paz en Oriente Medio, Obama no necesita únicamente la colaboración de Israel y Palestina, sino también de muchos mandatarios árabes a los que le puede costar convencer.

Cobertura médica

Días antes de ser presidente, Obama ha conseguido que el Congreso apruebe una ley para dar cobertura médica a todos los menores de Estados Unidos. Y con más votos de los conseguidos nunca en intentos previos. La extensión de esta cobertura al resto de la población, a modo de seguridad social, podría ser la medida más popular aprobada por el presidente demócrata.

Pros: los ciudadanos norteamericanos ya eligieron a Bill Clinton, hace 16 años, por su promesa de proporcionar cobertura médica para todos. Y siguen esperando. Podría tratarse de una de las medidas más recordadas del mandato de Obama.

Contras: la industria farmacéutica y las compañías de seguros médicos están en contra. Tanto las subvenciones del Estado para cubrir los seguros como el acceso público a la sanidad no harían más que reducir su “negocio”. Obama tiene que encontrar el punto intermedio para contentar a todos. Y sólo tiene cuatro años para hacerlo.

Matrimonio homosexual

No es un tema prioritario, pero tan pronto como se recupere la economía, los activistas sociales estadounidenses van a aumentar la presión sobre Obama para que se pronuncie sobre los matrimonios entre personas del mismo sexo. La presencia del pastor Warren en la ceremonia de investidura no ha gustado mucho a la comunidad homosexual.

Pros: sería otro de los golpes de efecto más recordados en un futuro, aunque dada la opinión de los norteamericanos, —todavía en contra en su mayoría— y la complejidad del sistema legislativo, que hace muy difícil que se modifique la definición de matrimonio a nivel nacional, resulta casi imposible.

Contras: en todos sus discursos, Obama dice que “las personas, independientemente de su raza, religión, origen, nacionalidad, orientación sexual… son iguales” y tienen los mismos derechos. Este discurso puede volverse en su contra si no se pronuncia a tiempo. El matrimonio homosexual sólo puede ser aprobado a nivel nacional por orden del Tribunal Supremo o por iniciativa presidencial a través del Congreso, un movimiento que algunos esperan de Obama.

Articulo para soitu.es

Por CRISTINA F. PEREDA

Los líderes del G-20 han dado a conocer la resolución adoptada en la cumbre. Los mandatarios presentes en Washington están “determinados a reforzar su cooperación y trabajar juntos para restablecer el crecimiento global y alcanzar las reformas necesarias en los sistemas financieros mundiales”. Aquí te ofrecemos un resumen del documento (y aquí el texto íntegro).

La resolución adoptada por el G-20 consiste en:

• Reforzar la cooperación entre los países para restablecer el crecimiento global y alcanzar las reformas necesarias en el sistema financiero internacional.
• Continuar los esfuerzos ya realizados por los países en los últimos meses en forma de medidas de urgencia, para asegurarse de que no vuelve a producirse una crisis así.
• Los líderes han basado su decisión en el principio de que los regímenes abiertos de inversión y de mercado impulsan el dinamismo y la innovación, aspectos esenciales del crecimiento económico, el empleo y la reducción de la pobreza.

Las causas de la crisis:

• Los participantes en el Mercado internacional no han tomado las suficientes precauciones ni considerado los verdaderos riesgos de sus acciones en un contexto de crecimiento global y grandes intercambios de capital entre países.
• Falta de coordinación entre los agentes encargados de supervisar estas acciones y estructuras inadecuadas en estos organismos.

Acciones que van a tomar los países:

• Una respuesta más amplia y coordinada entre los países que restablezca el crecimiento alcanzado hasta ahora, detenga efectos negativos de una posible crisis y permita apoyar a las economías de mercado de los países emergentes.
• Las acciones inmediatas, entre otras, son: continuar los esfuerzos individuales de cada país, reconocer la importancia de las políticas monetarias, medidas fiscales, ayudar a las economías emergentes y reforzar tanto el Banco Mundial como el Fondo Monetario Internacional.

Acuerdo en la regulación de los mercados financieros:

• Los países del G-20 reconocen que los mercados financieros son ahora globales, por lo que necesitan reforzar los estándares internacionales que rigen estos mercados para impedir que las acciones de un país, terminen por arrastrar la economía de otro.
• Las instituciones financieras deben asumir la responsabilidad de la inestabilidad creada y deberían actuar para superarla, incluyendo el reconocimiento de las pérdidas causadas, mejorar la transparencia de sus acciones y mejorar la supervisión de las prácticas de riesgo.

Los líderes han acordado determinadas medidas para alcanzar estos objetivos, tanto a medio como a largo, algunas de las cuales deberán ser adoptadas antes del 31 de marzo con vistas a la próxima reunión del G-20 el 30 de abril.

La postura de Zapatero y España

En la misma línea de reforzar la coordinación internacional, Zapatero, que compareció ante los medios al finalizar la cumbre, propuso la armonización de las políticas fiscales para reactivar la economía y una nueva regulación de los sistemas financieros, con mayor control y transparencia. Otras de las ideas expuestas del presidente han sido éstas:

• Zapatero ha lanzado una recomendación a las empresas para que se regule una nueva política corporativa que permita evitar los salarios astronómicos y los beneficios injustificados.
• El presidente también ha recogido el testigo de la advertencia de Bush, quien ha alertado de los riesgos del intervencionismo, y ha afirmado que la ayuda a los sectores en dificultades tienen que hacerse pensando en futuro. “Está demostrado que el proteccionismo no resuelve ningún problema, al revés, los complica aún más”.

Articulo para soitu.es.

Por CRISTINA F. PEREDA
José Luis Rodríguez Zapatero ha defendido en su primera intervención en la cumbre del G-20 la necesidad de acordar medidas coordinadas entre todos los estados para reactivar la economía.

Zapatero ha sido el octavo en intervenir justo después del presidente francés, Nicolás Sarkozy, y ha enfatizado que la crisis económica está afectando ya a los ciudadanos, no sólo a los mercados financieros, por lo que esta cumbre debería servir también para restaurar la confianza de los ciudadanos en sus economías nacionales.

El presidente español ha lanzado una propuesta para que las presidencias sucesivas del G-20 también se encarguen de velar por la coordinación de todas estas propuestas, estableciendo un plazo de un año para completar una nueva regulación del mercado financiero.

Para lograr la resolución de la crisis, Zapatero apuesta por dos medidas. Una es la aprobada ya por algunos países europeos y China, a modo de reformas fiscales y la segunda es una nueva regulación del sistema financiero y de las instituciones de forma que cuenten con más control.

En este sentido, Zapatero coincide con otros líderes europeos, que consideran necesario una mayor supervisión, al contrario que lo propuesto por Bush, que avisaba de los peligros del intervencionismo antes de recibir a los líderes esta mañana.

La reunión del G-20 está organizada de tal forma que cada mandatario tiene unos 10 minutos para presentar sus propuestas. Después de esta primera intervención, el diálogo continuará de forma abierta, por lo que Zapatero podría intervenir de nuevo. En su primera participación, el presidente ha mostrado su postura sobre el grado de intervención de los gobiernos en los mercados. Según Zapatero, los estados deben encargarse de la reactivación de la economía y poner orden en los mercados financieros, pero no en sustituirlos o coartar su libertad.

El resto de países que han intervenido antes que el presidente español ha coincidido en la necesidad de que haya mayor transparencia en los mercados financieros, rendición de cuentas para los especuladores y la necesidad de adoptar medidas coordinadas y globales además de las individuales de cada país. Y también coinciden en la causa de esta crisis: una globalización sin control, disciplina ni reglas.

El presidente español también ha enfatizado que la resolución de la crisis no debe debilitar el compromiso con otra crisis mayor, como es la desigualdad y la pobreza en el mundo, y que los estados no dejen de luchar por cumplir los Objetivos del Milenio.

Brasil mete a España en el G-20

La delegación española en Washington acaba de confirmar que el ministro de asuntos exteriores brasileño ha pedido en un comunicado la presencia de España en las próximas reuniones del G-20, que debería contar también con la representación de un país emergente. El Gobierno español ha agradecido la propuesta dada su intención de formar parte del proceso, tener una participación activa en el mismo y seguir compartiendo las medidas adoptadas en España.

Aprovechando el descanso en las reuniones de la cumbre, el presidente español ha mantenido encuentros con el presidente Brasileño Lula da Silva, el presidente del Banco Mundial, y los mandatarios de India, Mexico, Tuquía, Alemania, Reino Unido, Italia y Francia, además del presidente de la Comisión Europea, Durao Barroso.

La comida de trabajo que se celebra a partir de las 19.25 hora española servirá para decidir dónde y cuándo se celebrará la próxima cumbre. El momento barajado hasta ahora es en el mes de marzo, cuando Obama ya haya tomado el relevo en la Casa Blanca, aunque no hay fecha concreta aún.

La delegación española también ha explicado que Zapatero no se encuentra representado por la bandera nacional, como el resto de países. La ‘delegación’ europea cuenta también con el líder de Holanda y de la República Checa, por lo que todos ellos, además de Francia, acuden con la bandera de la Unión Europea.

Articulo para soitu.es.

Por CRISTINA F. PEREDA

Los expertos de Brookings Institution comparecieron este viernes en Washington para descifrar las claves de la crisis financiera y la cumbre del G-20 que se celebra el sábado en la capital estadounidense.

El presidente francés Nicolas Sarkozy expresó antes de llegar a Washington su intención de que la cumbre se convierta en el punto de partida para crear un nuevo marco que regule los mercados financieros. El presidente de Estados Unidos y anfitrión de la cumbre, George Bush, le llevaba la contraria el jueves diciendo que el sistema de libre mercado americano funciona, y que no es el culpable de la crisis ni está acabado.

Para los expertos de Brookings, la cumbre del sábado es algo más que encontrar al culpable de la crisis o descubrir quién llevará las riendas de la economía global a partir del domingo.

“No sólo estamos hablando del sistema financiero, también hay una crisis de confianza en los mercados. Es importante que se reúnan los países más poderosos y que inviten a otros como China, la India o Brasil a sentarse a la mesa y den la impresión de que están dispuestos a aprender unos de otros”, explicó Eshwar Prasad.

El término “aprender” ha sido utilizado repetidas veces por los expertos. Aprender de la crisis, aprender de los errores, aprender de las soluciones adoptadas por otros países.

“La crisis ha afectado a cada país de una forma distinta, los mercados asiáticos no están organizados igual que los occidentales, por ejemplo, así que es el momento de que cada uno cuente como ha reaccionado. No es el momento de decidir si el planteamiento francés —más regulación— es mejor que el estadounidense —mayor libertad—, se trata de elaborar un plan para salir adelante”, dijo Colin Bradford.

Las cuatro horas de reunión van a servir para que cada uno de los participantes cuente al resto cómo está respondiendo su país a la crisis, oportunidad que Rodríguez Zapatero aprovechará para compartir los secretos de que la banca española siga a flote.

Sin embargo, el nuevo marco de regulaciones para los mercados financieros, parece que va a tener que esperar.

“Todos sabemos que las crisis crean oportunidades. La pregunta es qué oportunidad surge ahora, y no creo que sea la de crear una nueva regulación porque los países no están dispuestos a ceder poder a favor de nuevas reglas”, explicó Mauricio Cárdenas, Director de la Iniciativa por Latinoamérica de Brookings Institutión.

Los expertos consideran que la celebración de un G-20 que cuenta con los Jefes de Estado y no sólo con sus ministros de Economía, y que incluye a países como Brasil, Indonesia o las potencias asiáticas, es un signo positivo de que los líderes están dispuestos a escuchar otras perspectivas. Sin embargo, estos países no cuentan con suficiente peso en organizaciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional, y ése es otro de los cambios que se esperan del G-20.

China y la India suman el 5% del voto en las decisiones del FMI, mientras que la Unión Europea cuenta por un 30%. “Estados Unidos y Europa tienen que abrir el FMI a otros países si quieren hacer que China o la India sientan que tienen un rol decisivo en la comunidad económica internacional”, argumentó Colin Bradford miembro de Brookings.

Bradford añade la integración de los países asiáticos no sólo en la resolución de la crisis, sino también en el nuevo marco de regulación de los mercados, como una de las claves a resolver este fin de semana.

La cesión de poder en organismos internacionales tiene que estar acompañada de una mayor aportación por el país que consigue más voto. Según Wing Thye Woo, China es el ejemplo de un país que se ha beneficiado de la estructura actual del sistema para crecer, mientras que no quiere hacer nada por ayudar a la comunidad internacional a salir de esta crisis.

“Hay dos formas de reforzar el FMI, ahora que la crisis ha demostrado que necesitamos cambios en su estructura. Una es que haya más países que contribuyan al fondo. La otra es que los países que contribuyan lo hagan con mayores inversiones”, explicaba Woo.

Uno de los países que podría anunciar una aportación importante al FMI es Arabia Saudí, el único país árabe presente en la cumbre.

Mauricio Cárdenas, quien está de acuerdo con la necesidad de nuevos fondos, afirma que es el momento de reforzar el FMI y no de crear nuevas organizaciones internacionales, sino iniciativas regionales que tengan en cuenta las características y situaciones de cada país.

Una de las regiones que miran este fin de semana a los resultados de la cumbre es América Latina. La crisis económica y el descenso del precio del petróleo está afectando a economías fuertes de la región, como puede ser Brasil o Venezuela. Según Cárdenas, la presión económica hace que estos países reduzcan el gasto público, algo que puede intensificar la pobreza y también crear inestabilidad social.

“Los países de Latinoamérica han visto las soluciones adoptadas por otros, como el plan de rescate de Estados Unidos, pero es muy difícil aplicar las mismas medidas cuando los bancos nacionales no cuentan con la credibilidad ni confianza suficientes como para que otros países respalden su crédito”, explicaba Cárdenas.

Si los miembros del G-20 escuchan o no a las necesidades regionales, más allá de cómo ha afectado la crisis a su propio país, no lo sabremos hasta dentro de mucho tiempo. Queda por ver si el G-20 sustituirá al G-8, dejando éste como un grupo regional, y si las conclusiones de mañana estarán a la altura de las expectativas creadas al comparar esta cumbre con la de Breton Woods en 1944, cuando fue creado el marco económico actual.

Los expertos de Brookings coincidieron en Washington en que esta cumbre es el comienzo y que los líderes deben concluir cómo sacar a los países de la crisis. En cuanto a las nuevas reglas para que nadie haga trampas en el mercado financiero, parece que tendremos que esperar mucho más tiempo.

Articulo para soitu.es.