Posts Tagged ‘Internet’

¿Es un artículo sin links menos transparente?

Wednesday, March 10th, 2010

El pasado 17 de febrero un periodista del New York Times se vio obligado a dimitir tras ser acusado de plagio. Zachary Kouwe trabajaba para la sección de negocios del Times y colaboraba en el blog DealBook. Entre los errores que cometió estuvo el de no atribuir algunas informaciones a las fuentes originales aunque según el mismo Kouwe, nunca ocurrió de forma intencionada.

Esta es también la defensa que hizo el Times en su disculpa a los lectores, alegando que Kouwe había acumulado información en los archivos del ordenador y que, a la hora de publicar la noticia, no distinguió entre el contenido que él mismo había creado anteriormente y la documentación aportada por otros.

"Si no puedes imaginar a nadie poniendo un link a lo que vas a escribir, no lo escribas". Jeff Jarvis. Foto: Will Lion on Flickr

Sin embargo, estos días la polémica ha ido un poco más allá. Periodistas como Matthew Ingram de GigaOm argumentan que los errores de Kouwe podían haberse evitado con algo muy sencillo: añadir un link. Glynnis MacNicol, de Mediaite.com se pregunta si “el New York Times piensa que está por encima del valor de los links”. La consecuencia ha sido una interesante conversación en Twitter (via @niemanlab) entre Felix Salmon, periodista de Reuters y autor del artículo “Blogueros con fobia a los links en el New York Times y el Wall Street Journal” y Patrick LaForge, editor del NYTimes.

Según declaraciones del mismo Kouwe al New York Observer, “dada la velocidad del trabajo, miraba a varios teletipos y los copiaba en nuestro sistema de edición; después contrastaba esos datos con mi propio trabajo para asegurarme que eran correctos. No es como una pieza de investigación. Es algo que viene de una nota de prensa, un informe de beneficios, un documento legal”.

Tanto Matthew Ingram como Felix Salmon están de acuerdo en que “la velocidad del trabajo” apuntada por Kouwe no debe terminar con el estandar de veracidad y atribución de la información, algo que un simple link hubiera solucionado. Pero Salmon añade:

“Las grandes publicaciones, cuando contratan a gente para que escriba sus blogs, normalmente contratan a gente sin experiencia escribiendo un blog -algo que es tan equivocado como peligroso. Algunos periodistas son buenos blogueros, la mayoría no. Así que en vez de asumir que has encontrado a uno que es la excepción, ¿por qué no hacer que esa experiencia previa sea un requisito para el puesto?”

En la conversación mantenida a través de Twitter, Salmon le pregunta al editor del NYTimes si el error de Kouwe fue, en parte, negarse a poner links a las fuentes originales. Para LaForge, los blogs consisten en moderar todo lo que pasa en tiempo real, frente a artículos o noticias, que son “más selectivos y reflexivos”. “Esto puede significar más o menos links. Depende”, contestó Patrick LaForge.

La política de links del New York Times especifica que sólo se publicarán cuando sean “relevantes a la noticia publicada [como debería serlo la fuente original] o porque la compañía u organización mencionada tiene un acuerdo con el medio para que aparezca un hipervínculo con su nombre. Si es relevante a la información, entonces la decisión es de los editores”.

Como muestra el caso de Kouwe, los editores no siempre miden con la misma vara los blogs que las noticias.

El ejemplo de DealBook contrasta con el trabajo de otros blogs del New York Times, como The Lede, que modera contenido de noticias internacionales basándose en la agregación de links y contenido de otros medios. En casos como las revueltas en Irán o los terremotos de Chile y Haití, el trabajo de Robert Mackey es una referencia. Y el valor de The Lede radica en eso, en que es un punto de partida en el que informarse, obtener el contexto de la noticia y profundizar gracias a los links.

Ya hace tiempo que los diarios digitales aprendieron que su versión online debe ser algo más que el volcado de las noticias del periódico combinado con algunas notas de agencia para cubrir la última hora. Las redes sociales les han obligado a entender que compartir y recomendar es parte de la experiencia de los usuarios  con el medio. Lo más justo sería que los medios y los periodistas convirtieran el hecho de compartir en algo esencial de su trabajo: desde dentro de la noticia.

El desafío de informar con profundidad y en directo

Tuesday, March 9th, 2010

Casi todos los medios digitales han demostrado ya que pueden emitir un evento en directo y combinar vídeo con comentarios de lectores y expertos gracias a widgets de Twitter o Facebook. Los comentarios extienden la noticia. Las reacciones de los lectores pueden ayudar a los periodistas que presten atención a saber por dónde continuar la información. Pero en el caso de los eventos en directo, extender la noticia no significa profundizar en ella. Ese es un trabajo que debe hacerse antes del directo.

Así lo demostró la semana pasada la Sunlight Foundation, una organización de Washington destinada a la asistencia a los periodistas mediante técnicas de investigación por ordenador. No tienen la fuerza de un medio de comunicación, pero dieron una lección importante durante la cumbre para la reforma sanitaria organizada por Obama en la Casa Blanca. Su retransmisión a través de internet se ganó tantos elogios que la Sunlight Foundation ha explicado en su blog cómo lo hicieron y cuál fue la clave: el trabajo durante la semana anterior a la reunión.

“Nuestra intención era dar contexto en tiempo real a las afirmaciones hechas por los políticos y hacerlo utilizando datos del gobierno. Queríamos dejar que los números hicieran algo más que simplemente lo que hablaran los políticos”, explica Jack Brewer en el blog de Sunlight Foundation.

Retransmisión de la Sunlight Foundation

Los elementos elegidos fueron los más básicos: pantalla de vídeo empotrada gracias al código compartido por la Casa Blanca (a partir de ahora todos los vídeos se podrán “empotrar” en blogs y páginas web) junto al hilo de comentarios en directo. El valor añadido: la Sunlight Foundation destinó a 6 reporteros durante la semana anterior para recabar datos sobre cada uno de los participantes en la reunión. Investigaron desde sus vínculos con aseguradoras médicas o la industria farmacéutica hasta declaraciones previas sobre los asuntos del debate.

Gracias a este trabajo, los periodistas de Sunlight fueron ofreciendo links a gráficos, tablas y textos relacionados con cada uno de los políticos que intervinieron. La información aparecía en directo. La noticia se extendía gracias a los comentarios y los periodistas profundizaban añadiendo información a lo que pasaba cada minuto.

En un esfuerzo similar, el New York Times fue cambiando la portada el domingo por la noche durante la entrega de los Oscars. Un menú con las cinco categorías reinas combinaba fotografías con vídeos de cada uno de los candidatos. Cada vez que se entregaba uno de estos premios, el mosaico quedaba dedicado al ganador.

Menu interactivo en la portada del NYTimes.com

La Sunlight Foundation demostró que no hace falta el potencial ni los recursos del New York Times para añadir profundidad a una retransmisión en directo. Hacen falta ideas claras y voluntad de llevarlas a cabo. Los medios no hacen más que mirarse unos a otros para averiguar quién acierta la pregunta mágica: cómo ofrecer información de profundidad, con calidad, en internet y en directo. Resultó que la respuesta estaba fuera de un medio de comunicación.

Para un análisis completo de la experiencia del usuario en retransmisiones en directo, recomiendo este artículo de David Johnson en Poynter que también analiza el trabajo de Sunlight Foundation.

El final de internet tal y como lo conocemos

Tuesday, January 12th, 2010

A partir de la reflexión de Dan Gillmor en su blog Mediactive.

El fin de internet” es el título del libro de Jonathan Zittrain que ha inspirado a Gillmor, experto en medios digitales y periodismo ciudadano, a explicarnos por qué internet está cambiando.  Todo está relacionado con los últimos eventos tecnológicos: Nexus One, el teléfono de Google, su ordenador con sistema operativo propio, el Kindle de Amazon o el esperado tablet que llegará en unas semanas de la mano de Apple.

Ilustración del New York Times

Ilustración del New York Times que valió una lluvia de críticas por hacerle un favor a Apple

El primer aviso fue la retirada del título 1984 de Orwell de la biblioteca de Amazon y la potestad de ésta empresa para borrarlo de los dispositivos de los clientes que ya habían pagado por este libro. El segundo es la pelea que mantienen en la sombra los desarrolladores de aplicaciones para iPhone contra Apple. La principal acusación es la censura de Apple de determinadas aplicaciones, muchas veces sin explicar a sus autores por qué no pueden vender el programa que ya han creado. El silencio alrededor de todo esto es tal que un artículo del New York Times sobre las maravillas del mercado de aplicaciones de Apple (Gráfico de GigaOm) se ganó una oleada de mensajes en foros y redes sociales por haber obviado lo imprescindible, que Apple no es una compañía perfecta.

Para Gillmor, estos hechos nos alertan del camino que puede tomar la red. No será cuestión de censuras impuestas por los gobiernos ni el precio de la conexión. Tampoco será el control en manos de las empresas que nos garantizan el acceso, gracias a la recopilación de datos que les proporcionamos como clientes. La barrera la impone el dispositivo que utilizamos para acceder a la red. Amazon puede borrar tus archivos, Apple decide qué programas puedes instalar en su teléfono, LG decide que sólo en sus televisores podrás hacer llamadas por video conferencia con Skype…

¿Qué es lo que tenemos? Pregunta Gillmor. Puede que pronto dejemos de ser dueños de internet. Seremos dueños de un teléfono u ordenador que nos deje acceder a la red, pero si el fabricante quiere condicionar cómo lo hacemos, será el dueño de nuestra navegación desde el momento de nuestra compra.

El iPhone ya sólo nos deja navegar a través de Safari, recuerda Gillmor.

“No se trata sólo de tu derecho a leer y utilizar los medios de comunicación como quieras. También es el modo en que podrás publicar tus creaciones en un futuro”, escribe Gillmor. “Si crees en la libertad de expresión, deberías estar preocupado por las tendencias que vemos llegar”.

En Estados Unidos, las compañías proveedoras del acceso a internet empiezan a mostrarse cómplices con esta situación. Hace unas semanas hablábamos del impacto que puede tener en la neutralidad de la red la compra de la cadena NBC por parte de Comcast. Obama sorprendió con su apoyo a una ley que garantizará dicha neutralidad, pero la batalla entre lobbies y congresistas es una de muchas que se libran en silencio, lejos de la atención de los medios. Sólo despertarán cuando llegue el resultado. Mientras, seguimos dedicando minutos y párrafos a la llegada de nuevos juguetes, cómplices de los rumores lanzados por las mismas empresas y sin ganas de explicar el cambio.

Nos obsesionamos con Google, y puede que la amenaza venga por otro sitio.

USAToday, National Geographic y la BBC estrenan portada

Monday, January 11th, 2010

Tres grandes medios estrenan 2010 con nuevo diseño en su edición digital: la BBC británica, el diario estadounidense USAToday y la revista National Geographic. Los tres anunciaron cambios el año pasado para acomodar sus páginas a la colaboración con redes sociales, la experiencia del usuario y los cambios en la tecnología. Y cada uno de ellos ha decidido hacerlo a su manera.

National Geographic apuesta por la fotografía a gran tamaño

Somos muchos los que asociamos inmediatamente ”National Geographic” con la fotografía. Quizás una de sus apuestas más grandes en el nuevo diseño sea las imágenes a gran tamaño en su portada. Como explicaba su editor David Griffin en un reportaje para soitu.es, no quieren dejar pasar la oportunidad de aprovechar las mejoras en la calidad de las pantallas para disfrutar de las fotos. La otra baza es cómo extender el contenido de unas páginas que ya antes del cambio de diseño recibían el 14 por ciento de las visitas desde redes sociales.

Las páginas de NG están repletas de invitaciones a compartir el contenido. Es tal la costumbre de los lectores que los editores se han podido permitir el lujo de no colocar iconos de Facebook o Twitter junto a la palabra “compartir”. Se quedan en un botón secundario porque los elegidos son los agregadores Stumple Upon, Buzz Up y Digg. Con éste último, NG tiene un acuerdo para una mejor identificación de sus links dentro de las páginas del agregador.

Aunque parezca imposible, NG llegó a 2009 sin que los lectores pudieran comentar fotografías ni vídeos ni artículos. El nuevo diseño trae esta posibilidad: todo el material se puede comentar, compartir y valorar.

Un último atrevimiento. Mientras que otros grandes medios han abandonado la navegación horizontal en la cabecera, NG apuesta por ella como una ventana -literalmente, gracias a las fotografías- al resto de secciones.

Cabecera BBC.co.uk

La otra publicación que más se ha centrado en la experiencia del lector es la BBC. Su apuesta es la personalización, permitiendo que creemos nuestra propia portada con las secciones que nos interesan y en la posición que queramos. Cada una de ellas se convierte en una caja que podemos arrastrar por la pantalla.

A pesar de que también podemos “colorear” la portada a nuestro gusto, puede que todas estas concesiones se queden en nada cuando pinchamos en una noticia. La página viaja hasta su versión antigua y desaparecen todos los esfuerzos de cambio. La BBC nombró este otoño a su primer editor para redes sociales, pero no queda más que el rastro convencional de las redes en el contenido de la BBC.

Sí, la BBC. Han retirado los apellidos a bbc.co.uk que hacían parecer a la edición digital una hermana de la TV y Radio públicas del Reino Unido. Se une así a otros grandes medios que hace tiempo igualaron el nombre en la cabecera de su diario, televisión o radio con la de su edición en internet.

Todas las secciones de USAToday en la portada

Pero si alguien sabe en Estados Unidos sobre lo que más gusta a los usuarios, esos son los profesionales de USAToday. Trabajan a la sombra del trabajo del New York Times, pero las infografías y diseños de este diario, tanto en internet como en papel, son la vanguardia en este país. De hecho, el nuevo diseño de su edición digital es una pista hacia dónde pueden ir los medios en los próximos meses.

USAToday se olvida de la portada con artículos jerarquizados según su relevancia. Como en la anterior versión (PDF), la fotografía y el vídeo ocupan la parte superior de la cabecera, sólo por debajo de las cuatro noticias más importantes y un hilo con la última hora. Inmediatamente después está la apuesta de USAToday por mostrar lo último en publicarse en todas las secciones del diario.

¿Qué significa esta decisión? Que USAToday no quiere decir al lector qué es lo más importante ni lo que debe interesarle. El equipo de uno de los diarios más leídos en EEUU parece consciente de dos cosas: que los lectores no siempre llegan a la información desde la portada y que cuando llegan, ya saben lo que buscan. Por eso deciden mostrar cuanto más mejor en la primera pantalla que ve el lector. A partir de ahí, la navegación seguirá en función de los intereses del usuario, bien por secciones o por temas, como facilitan las etiquetas incluidas al final de cada sección.

Y sin olvidarse de las redes sociales. El lector puede recomendar contenido a Facebook o Twitter desde la portada.

La enciclopedia viva de Google, al servicio de los medios

Wednesday, December 9th, 2009

Living Stories el nuevo lanzamiento de Google confirma que hay otras maneras de acceder, y leer, la información en internet.  El New York Times y el Washington Post ya lo han reconocido.

Living Stories va más allá de Google News, el buscador de noticias. Es una enciclopedia viva. Y actualizada en tiempo real. Es mejor buscador que el que tienen los propios medios. Visualmente, los resultados también cobran mejor apariencia que la lista de links que ofrecen las ediciones digitales de los diarios.  El New York Times y el Washington Post reconocen con su participación que buscar noticias por tema y no por cabecera también funciona.

Living Stories muestra apenas ocho temas en este momento que se van actualizando conforme el New York Times o el Washington Post publican una noticia nueva y relacionada con ellos. El usuario puede navegar por todo el contenido sin abandonar la misma página ni retroceder o avanzar. Además, se puede buscar información en forma de texto, imágenes, audio, gráficos… y ordenar de más a menos reciente y viceversa.


Vídeo de navegación sobre Living Stories de Google. (Mejor calidad a pantalla completa).

Para una persona que quiera saber todo lo relacionado con un tema en concreto, incluida la última hora, los buscadores de los medios de comunicación resultan demasiado complejos y poco eficientes en comparación con lo que ahora nos ofrece Google. Es una forma mucho menos estática de leer las noticias, favorece que pinchemos en más links que cuando el artículo está alojado en un medio y agrega automáticamente contenido relacionado con el texto, imagen o vídeo que estamos viendo

El pasado mes de junio hablábamos en soitu.es sobre cómo la cabecera de los diarios ya no es la clave: no accedemos al contenido como parte de un paquete sino desde buscadores, recomendaciones y agregadores. Por aquel entonces sabíamos que Google había entablado conversaciones con los diarios New York Times y Washington Post para encontrar un modelo que ayudara a navegar y encontrar más fácilmente su contenido. Living Stories es el resultado de aquellas reuniones.

Tanto el New York Times como el Washington Post reconocieron el martes, día del lanzamiento, que el proyecto puede “revolucionar el modo en que leemos las noticias“. Pero los lectores lo han revolucionado antes que los medios. La audiencia les ha demostrado que ya no acceden al periódico por su reputación sino por el interés del lector en un determinado tema. Living Stories es una reacción a esta tendencia. En declaraciones al Washington Post, Josh Coen, uno de los directores de negocio de Google News, contaba que los medios “no se han aprovechado de las ventajas que ofrece internet para contar las noticias de otra forma”.

Una de ellas puede ser alojar Living Stories dentro de las ediciones digitales de los medios. También servirá para actualizar noticias y agregar contenido relacionado dentro de una misma página gracias a las características del proyecto.

Queda por saber si Living Stories llevará publicidad de Google o si, en cambio, será alojado dentro de las páginas del New York Times y el Washington Post y serán los medios los que exploten el 100% de los anuncios. De momento Google tiende la mano con el proyecto al resto de publicaciones que quieran unirse. Living Stories acompaña otras “ayudas” de Google como la opción para que los lectores paguen después de varias visitas a un medio, lanzada por Google hace dos semanas; y la navegación por autores en Google News, que favorece la distribución del contenido. Puede que al final no sea tal amenaza para ellos.

De por qué Comcast pone en peligro la neutralidad de la red en EEUU

Friday, December 4th, 2009

“Buenos días, nos han vendido”. Así arrancó la mañana la presentadora de la NBC.

General Electric acababa de vender su control sobre una de las mayores cadenas estadounidenses y Comcast obtenía vía libre para controlar cómo consumen información y entretenimiento los americanos.

Logo de Avatar en Flickr

Logo de Avatar en Flickr

Comcast es el más grande de los cuatro proveedores de televisión por cable del país. También da acceso al teléfono y a internet. Así es como acumula información de lo que hacen sus clientes en la red, los canales de televisión que más ven o los minutos que gastan al teléfono y a dónde llaman. El potencial de esta información para la publicidad es interminable.

A cambio de casi 14 mil millones de dólares, Comcast ha comprado el 51 por ciento del control sobre NBC – Universal, el grupo de comunicación en posesión de la cuarta red de noticias, la NBC, y otras cadenas locales minoritarias, entre las que también está el canal en español Telemundo. De rebote Comcast obtiene control también -compartido con Disney, News Corp. y Providence Equity Partners- sobre Hulu, una de las plataformas de vídeo online que más daño está haciendo a las televisiones.

Como distribuidor, Comcast promete hacer que todos estos contenidos lleguen antes a todas las plataformas, por lo que acaba de dar un gran salto hacia ese día en que la audiencia pueda disfrutar de todo el contenido de estas cadenas, donde quiera (en el ordenador, la televisión o el teléfono) y cuando quiera. Si será de pago o no, también lo decidirá Comcast.

La compra de la NBC por parte de uno de los suministradores del acceso a Internet ha recibido todo tipo de calificativos. Desde un nuevo orden de los medios americanos hasta el mayor conglomerado de la historia. O el nuevo panorama mediático. O el problema del siglo XXI, mucho más grave que la relación de amor-odio entre los medios y Google.

Convertido en proveedor de conexiones a internet y dueño de varias cadenas de televisión y sus ediciones digitales, Comcast puede manipular la velocidad con la que permite acceder a sus páginas y a las de la competencia. Controla la producción del contenido y su distribución. Es la peor pesadilla de los defensores de la neutralidad en la red hecha realidad. Hasta la firma de este acuerdo, ningún proveedor de internet era dueño de un medio. Ahora no hay razón para no sospechar que Comcast da mayor ancho de banda a los vídeos de la NBC mientras que los de la CNN tardan un minuto en cargarse, por ejemplo.

Esto es algo que ya ocurre en Estados Unidos. Miles de pequeños medios de todo el país han solicitado recursos del plan de estímulo económico de Obama para comprar ancho de banda. En un país donde la penetración de internet llega al 75 por ciento (datos de Nielsen), los pequeños medios quieren comprar espacio y velocidad. Los proveedores como Comcast han decidido que su contenido interesa, pero menos.

El presidente de Comcast defendió ayer que respetará la independencia de aquellos que trabajan por crear el contenido que su empresa distribuye. Aunque dejó la puerta abierta con un “ya veremos lo que depara el futuro”. El acuerdo tiene que esperar un año de exámenes por parte de organismos regulatorios y puede sufrir algún recorte. De momento, quedan muchas preguntas por resolver. Ahora que uno de los proveedores tienen posesión de una cadena de televisión, ¿cuánto deben pagar los otros proveedores por dar acceso a ese canal? ¿Hay algún método de control para demostrar que Comcast está dando preferencia al tráfico de usuarios hacia sus páginas en internet?

Los encargados de responder a todo esto y de pararle los pies a Comcast, si así lo consideran necesario, están en el Congreso. El acuerdo pone en peligro la neutralidad de la red en Estados Unidos. Obama ha mostrado su compromiso para protegerla, pero el papel principal es del congreso, con demasiados intereses de por medio como para meter la tijera en el poder que Comcast acaba de acumular. Como ya avisa el experto Dan Gillmor, los legisladores tienen en los anuncios de televisión su principal arma durante las campañas electorales. Pocos pondrán la mano en el fuego a que un congresista se vaya a jugar la reelección luchando contra el poder de un canal de televisión y su proveedor.

La organización Free The Media lleva meses advirtiendo de las consecuencias que puede tener esta operación de salir adelante. Ayer la Federación de Consumidores Americanos se unió a los activistas por la neutralidad de la red calificando la venta de NBC a Comcast como “una gran amenaza a la competencia audiovisual que puede dañar seriamente el interés público”.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”

Wednesday, December 2nd, 2009

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia. 

Periodismo y Antropología

Friday, November 27th, 2009

Salí rebotada con mi título de Licenciada en Periodismo porque me faltaban dos cosas, una era la experiencia práctica para sentir que te habías licenciado en algo. La otra, el bagaje cultural que me hiciera pensar que puedo abordar la información comprendiéndola con cierta autoridad primero. Dejé atrás tipómetros y experimentos con web-logs rudimentarios, allá por 2004, y me di un paseo hasta la UNED.

Elegí la licenciatura de Antropología Social y Cultural. Mucha lectura y mucha invitación a pensar, cosa que apenas tres profesores consiguieron en cinco años de periodismo. Interrumpida por esta mudanza a Washington, me faltan tres asignaturas para terminar este segundo título. Pero es el trabajo de periodista de estos dos últimos años lo que me devuelve a la Antropología y hace que tenga más sentido que nunca haber escogido esta segunda licenciatura.

Me gusta trabajar desde el extranjero porque tengo la oportunidad de entender (o por lo menos intentarlo) una cultura y explicarla después. Aunque sea a bocanadas de información. Me gusta contar lo que le está pasando al periodismo porque detrás de todo esto hay un cambio social del que no todo el mundo se acuerda.

Maraña de voces que descifrar - By CFPereda

Un cambio introducido por la tecnología, que dicen que acelera el ritmo con el que vivimos y pensamos. Si pensamos más rápido, tiene todavía más sentido que nos cuenten lo que ocurre en el mundo con un mínimo de explicación. Pero mientras nos acostumbramos a contar las cosas de otra forma, a trabajar de distinta manera para acomodarnos a la audiencia, ésta también cambia.
Si nosotros mismos, ciudadanos antes que periodistas, estamos leyendo las noticias en un teléfono móvil, ¿por qué no trabajamos ya para cómo hacer esto mejor?

Si nosotros mismos sabemos que todavía nos gusta tener un papel en las manos, el periódico con el café de la mañana, ¿por qué no trabajamos para que nadie más cambie ese diario por el ordenador?

No estoy hablando de elegir Google o Microsoft. Ni de cómo vender un diario o distribuirlo mejor. Me refiero al negro sobre blanco, a esas fotografías que daban ganas de enmarcar con el texto debajo. A la excusa para comprar el periódico en primer lugar. A lo que quería el lector del periódico, no al revés.

Miro hacia atrás y no deja de sorprenderme el ambiente que se respiraba en San Francisco este mes de Octubre durante la conferencia de la ONA. Sé que tiene mucho que ver con el espíritu de competencia de los americanos, con las ganas de hacer siempre más y mejor. Esa idea de compartir para mejorar y no el recelo típico español de ‘que no se entere el de al lado, que a lo mejor consigue llegar antes que yo’. Allí todo el mundo miraba hacia delante. Y sólo hablaban del lector, la audiencia, de dónde están y cómo llegar hasta él.

El debate es una gran maraña de voces que van más allá de la simple división entre los partidarios de internet y los del papel, los de sistemas de pago y los que quieren ofrecer contenidos gratuitos. A mí me interesa la voz del que lee. Y por qué esta voz cambia según avanza la tecnología. Llevamos décadas escuchando al lector en las cartas al director, al oyente cuando participa en la tertulia de radio, queremos que nos envíen sus fotos de una tormenta por internet, ¿por qué no escuchar también lo que quieren de nosotros?

Muchos se pronuncian estos días a favor del pago en internet. El New York Times no se pronuncia, pero lleva 6 meses preguntando a sus lectores y suscriptores. No, no está haciendo la típica encuesta de ‘pagaría usted o no por leer esta noticia en internet’. Hace preguntas abiertas y escucha, abre foros para que los lectores opinen. Y no, tampoco publica los resultados en ninguna parte. Cuando tome una decisión, muchos lectores podrán estar en desacuerdo, pero no podrán decir que los responsables del diario no preguntaron. Si el New York Times se equivoca, la audiencia se quedará con un ‘ya se lo dije’, pero por lo menos le dieron la oportunidad de opinar.

Ningún modelo es perfecto. Los que tanto han criticado que los periodistas digitales pecan de mucho mirar a la pantalla del ordenador y poco salir a la calle, por favor presten más atención a su alrededor. A los que antes compraban su periódico y ahora no. Los que cambiaron de canal de televisión. Los que escuchan la radio en Internet.

Tomemos una decisión con ellos, no a su pesar.

Los medios de comunicación también son agregadores

Tuesday, November 24th, 2009

Google News es un agregador. Yahoo News también. Y Huffington Post. En España están El Selector de soitu.es y parte del contenido de Lainformacion.com.

Pero no todos son iguales. Algunos agregadores simplemente agrupan información de distintas fuentes en una misma página o portal, facilitando al usuario la navegación entre fuentes y temas de su interés. Hay agregadores que sólo publican el titular, la entradilla, el autor y la publicación original, por lo que el lector tiene que pinchar en el link para tener acceso al contenido completo. Otros agregadores citan toda esta información, acompañada del texto, imágenes o vídeos completos, por lo que el lector no tiene por qué llegar al medio que publicó y produjo la información en un principio.

Hay dos formas también de ver este problema. Cuantas más páginas citen tu trabajo, más posibilidades de que los lectores lleguen hasta la fuente original. La postura contraria defiende que los agregadores no serían nada sin ese primer artículo y que no deberían beneficiarse, en forma de tráfico y de anuncios que suelen publicar junto a los titulares, del trabajo creado por la competencia.

Y hay dos maneras de afrontarlo. Los recientes gritos de Murdoch contra Google, la oferta de Microsoft para conseguir la exclusividad en los resultados de búsqueda de los medios de Murdoch y el empeño en centrarse en el número de visitas que llegan a una página, pero no en el número de profesionales necesarios para crear un medio en condiciones, es una de ellas.

El Tumblr de Newsweek

El Tumblr de Newsweek

La otra es entender que la red es compartir. Y admitir que los medios hace mucho que son agregadores.

La primera manera de agregar son los links en muchos de sus artículos a información fuera de las páginas de los medios de comunicación.

(Actualización 24.11.09 17:10 h.) Como bien me corrige Jorge Tirzo en un mensaje en Twitter, faltó mencionar que la publicación de notas de agencia también puede entrar dentro del concepto de “agregar”, aunque se trate de un servicio al que los medios están suscritos y por el que pagan.

Y hay otras más. El Washington Post lanzó durante la campaña electoral del año pasado Political Browser. Una página donde periodistas de la redacción recomendaban, entre otras cosas, las lecturas que más les interesaban ese día. El New York Times ha experimentado durante 12 meses con una colección de links recomendados en su página principal. La semana pasada decidió retirarlo y mantenerlo sólo en algunas secciones. La revista Slate tiene un agregador en su portada que actualiza tres veces al día. Todos ellos recomiendan contenido que no ha producido la propia publicación.

Las elecciones también pusieron de moda los comentarios sobre vídeos en directo. Medios como la CNN se aliaron con Facebook para que los usuarios de la red social compartieran impresiones sobre lo que veían en la pantalla. Estaban agregando mensajes, agregando contenido y significado que no había producido el medio. La última versión de esta forma de agregar la proporcionan las listas de Twitter.

A veces lo que escriben otros sirve para continuar las noticias, que nunca dejaron de estar vivas.

Los que antes han comprendido esto ya crean sus propios agregadores. Y lo hacen fuera del medio. Con recursos gratuitos. Con blogs como los que usan algunos de sus lectores. Que se lo pregunten a Newsweek, la revista estadounidense que acaba de lanzar su propio microblog o agregador en el servicio Tumblr.

Y publican de todo. Hay links a la revista y al resto de internet.

Otros están en camino. Jennifer Preston, editora de medios sociales para el New York Times, dice según Nieman Lab -la publicación de periodismo de Harvard-, que el suyo llegará pronto.

Google News recibe visitas porque nos gusta el buscador, porque funciona. Los agregadores también nos sirven porque confiamos en el medio de comunicación que está detrás y los especialistas que recomiendan el contenido. Newsweek es el ejemplo de un medio que entiende que los usuarios también quieren que recomendemos. Por eso muchos siguen a periodistas en Twitter o Facebook y allí donde estén en internet. Los usuarios piden así que los periodistas cuenten y compartan más. El Tumblr de Newsweek es sólo un método más de responder a esta demanda.

Un periódico pensado como una página web

Sunday, November 22nd, 2009
Pocas veces encontramos en Internet la celebración de una derrota.

Information Architects es una empresa de diseño japonesa con sede en Tokio y Zurich. Son los responsables del diseño de muchos periódicos, aunque también han convertido en mapas el tráfico de las páginas web más visitadas del mundo. Entre sus éxitos están algunas derrotas. La semana pasada perdieron el concurso para rediseñar un periódico suizo, el Tages-Anzeiger, que escuchó las propuestas de hasta cinco candidatos.

La idea de Information Architects, explicada en su página web con todo tipo de detalles de por qué no ganaron, era una de las más ambiciosas planteadas en el periodismo impreso. Un salto más allá de las portadas a todo color, grandes fotografías y páginas centrales que parecen un poster. Oliver Reichenstein, de Information Architects, explica que basaron el nuevo diseño en llevar al papel los conceptos de “usabilidad” de una página de Internet. Consideran que el lector querrá comprar el diario que mejor pueda usar tanto por su contenido como la comodidad para leerlo.

La propuesta de Information Architects

El diario suizo y la propuesta de Information Architects

El resultado es una página del periodico pensada y organizada según lo que el lector necesita de ella. Ya no es solo una colección de textos y fotografías, igual que las ediciones digitales han dejado de ser un volcado de textos del papel a la pantalla.

El ejemplo más claro son las palabras en azul dentro de los artículos. Son palabras clave. Las mismas que el lector puede introducir en el buscador de la edición digital para encontrar artículos relacionados y por órden cronológico.

Una de sus grandes ideas es la de publicar algunos comentarios -seleccionados por su calidad y relevancia- junto a los artículos. El diario estadounidense Politico ya lo hace, incorporando mensajes de los lectores a la seccion de cartas al director. En la propuesta de IA, presuponen que el material que llega al papel había estado antes en la edición digital. Lejos de ser un problema, permite que el diario publique la continuación de la noticia.

La derrota de la empresa japonesa solo significa que no era lo que los suizos buscaban. Su victoria es atreverse a dar un paso más y pensar con la mente en mañana. Quizás acaben de adivinar cómo serán los diarios dentro de unos años.


Jacek Utko pregunta; ¿Puede el diseño salvar a la prensa?

La otra cara de la moneda es el diseñador polaco Jacek Utko. Ha lavado la cara de varios periódicos en Europa del Este y todos ellos, después de arrasar en premios internacionales, han conseguido el de más valor: aumentar la circulación. En Bulgaria uno de ellos ha visto como crecían sus lectores en un 100%.

Utko defiende algunos de los principios del planteamiento de IA, pero advierte que el diseño no lo es todo, que no basta con sea bueno. Hay que ser mejor, y el contenido también.