Cambios en el mundo árabe. Revolución política. Revolución social. Levantamientos. El pueblo. El dictador. Manifestaciones. Discursos. Teléfonos móviles. Internet. redes sociales. Revueltas. La revolución de Twitter (otra más). La revolución de Facebook. Todos y cada uno de los artículos y análisis sobre lo que está pasando en el mundo árabe hacen una mención obligada al papel de Internet en general y las redes sociales en particular.

Si Internet es responsable de la revolución. Si puede ser que ni Internet ni Twitter ni Facebook tuvieron nada que ver. No creo que ni una cosa ni otra sean verdad. Hay muchos errores en todo lo que se ha dicho y también grandes verdades. Pero empecemos por los extremos.

Evgeny Morozov escribió en Foreign Policy si esta revolución hubiera ocurrido sin Facebook ni Twitter. “Si la respuesta es que sí, entonces la contribución de Internet fue mínima; no hay otra forma de verlo”.

De su lado está Malcom Gladwell: “La gente con alguna dificultad siempre encuentra la manera de comunicarse con otros. Cómo decidan hacerlo es menos interesante, en realidad, que por qué quisieron hacerlo en un primer momento”.

Y en el bando contrario, los que apoyan el papel de las redes sociales en las últimas revoluciones. Para Clay Chirky, “hay pocos cambios sociales que ocurran sin la distribución y adopción de ideas y opiniones en la esfera pública. El acceso a la información es menos importante, políticamente, que el acceso a la conversación”.

Shirky acierta en este sentido. Ya hemos escuchado en muchas ocasiones que la conversación que tiene lugar en la red es sólo un reflejo de la que ocurre en la calle, en la cafetería, en el autobús. La diferencia es que ahora tenemos acceso a ella, lo que antes era privado ahora es público. Como si antes pudiéramos pinchar líneas de teléfono a nuestra elección. Y parece que los gobiernos que censuran el acceso a la red están de acuerdo. La prohibición de acceder a internet y comunicarse en la red es la misma que antes negaba el derecho de asociación o reunión. O un añadido.

Como afirmaba en su libro Here Comes Everybody, “las herramientas sociales no crean acciones colectivas, simplemente eliminan los obstáculos de éstas”.

Stephen Balkman también incide en la importancia de las redes como plataforma de reunión y asociación. “Mientras que la relevancia de redes sociales como Twitter, Facebook y otras podría haber sido exagerada por muchos, es innegable que el uso de la web para organizar y celebrar algunas de las protestas ha sido crítico.

Pero creo que es necesario seguir escuchando a los escépticos como Morozov. Sobre todo en una época en la que somos demasiado rápidos a la hora de sacar conclusiones y poco agudos a la hora de reflexionar. En toda conclusión deberíamos incluir una duda: puede que los protagonistas de las revueltas hubieran encontrado otra forma de organizarse sin Facebook. Es sólo una hipótesis y nunca sabremos la respuesta. Pero debemos considerarla.

Y antes de establecer definitivamente que las revueltas fueron tales gracias al poder de las redes sociales -ya sea poder de comunicación, difusión, organización o información-, merece la pena hacer otro matiz. Las redes sociales no significaron lo mismo para los egipcios que subían fotografías a Twitter que para el periodista que retrataba con ellas la última hora de El Cairo. El sistema de mensajes de voz creado por Twitter y Google no significó lo mismo para los egipcios que llamaban pidiendo ayuda que para la mujer canadiense que les daba las gracias por contar al mundo su revolución. Facebook no significó lo mismo para Gael Ghonim, que trabajaba desde 2008 -en contacto con el Departamento de Estado- para abrir Internet a todos los egipcios y organizar lentamente la oposición, que para el periodista que investigó su trayectoria y encontró en la red social una mina de información.

“Twitter y Facebook ayudaron, pero la gente no ha descubierto aquí una nueva realidad a través de las redes sociales”, afirma el escritor y activista egipcio Issandr el-Amranien una entrevista para la revista Wired. “Quizás el resto del mundo sí”.

Ninguno de los egipcios involucrados en las revueltas y con presencia en las redes sociales niega el importante papel de éstas. Pero nos hemos olvidado de una parte significativa de esta historia. La semana pasada, escuché el mensaje televisado del todavía presidente egipcio Mubarak. Se esperaba su dimisión. Pero no dimitió. Las reacciones estallaron en Twitter a la vez que en la plaza. Minutos después se esperaba la reacción de Obama. Al Jazeera conectaba con varios rincones del mundo para escuchar la opinión de los expertos. La avalancha de información parecía imparable. La duda de si salir de la oficina e ir a casa o no. La siguiente noticia me podía pillar entre un sitio y otro. Decido ir a casa. Obama todavía no ha hablado. Varias horas después y me pregunto ¿qué ha pasado? Muy poco.

“La realidad de los medios modernos es que Twitter, Facebook y otras herramientas de redes sociales pueden ser increíblemente útiles para difundir las noticias sobre la revolución y eso puede ayudar a expandir y finalmente conseguir ciertos efectos”, afirma Mathew Ingram.

Las redes sociales, en combinación con los medios de información tradicionales, nos han mantenido informados de todo lo ocurrido minuto a minuto. Pero esto no quiere decir que a cada minuto hubiera una noticia que mereciera la pena conocer, publicar y distribuir. La sensación era que sí. Las redes sociales, más allá de si facilitaron la revolución o no, sí contribuyeron a difundir ampliamente la información más relevante. Es para mí la doble cara de las revoluciones y las redes sociales, la capacidad de difusión de información para los que consumimos esa información, no sólo para los que la envían y comparten. La primera Guerra del Golfo nos sentó delante de los televisores para ver bombardeos en directo, casi coincidiendo con la hora del telediario. Las revueltas en Túnez y Egipto nos han pegado al ordenador.

A lo largo de la Historia, revoluciones como ésta han dado lugar a nuevos entornos mediáticos. En el caso de las revueltas en el mundo árabe, creo que hace tiempo que estamos inmersos en un nuevo entorno que combina medios tradicionales, redes sociales y ciudadanos. Pero merece la pena recordar como hace Michael Stephens, profesor de New York University:

“En la Francia del siglo XVIII, el Viejo Régimen controlaba la prensa: París sólo tenía cuatro periódicos en 1788. Pero el trabajo fue realizado por libelos y libros clandestinos -los nuevos medios del momento. Una vez que comenzó la Revolución, nuevos tipos de periódicos pudieron tomar el relevo. En París, en 1790, nacieron 335 periódicos”.

Casi a diario nos llegan noticias de Facebook contra Google, Google contra Facebook. Casi a diario nos presentan a las dos empresas como rivales iguales. De vez en cuando la pelea también incluye a Apple. Y casi siempre uno de los tres está a punto de lanzar una aplicación, versión, herramienta o dispositivo que va a cambiar todo lo que conocíamos hasta ahora. Lo último, el servicio de email de Facebook, Messages. Ha sido apodado “Gmail Killer”, hasta tal punto que Zuckerberg tuvo que enfatizar varias veces durante su presentación que el proyecto no consiste en eso.

Esta es una de las consecuencias de contar un hecho antes de que ocurra, antes siquiera de ver un servicio o utilizarlo. La otra es que en medio de las afirmaciones de lo que podría ser, y las negaciones después de los responsables de un producto -todo ello antes de su lanzamiento y consolidación-, nos quedamos sin poder descifrar qué pretende alguien como Zuckerberg.

No es precisamente un experto en comunicación oral y está muy lejos de Steve Jobs en sus presentaciones, pero basta una conversación como la que Zuckerberg mantuvo la semana pasada en la cumbre Web 2.0 para dudar si de verdad quiere equiparar a Google, cambiar el concepto que tenemos de internet o adueñarse de todo lo que publicamos.

Al inicio de la conversación, el fundador de Facebook explica otra vez en qué consiste Messages y cómo se inspiró en una charla con una adolescente para saber que las próximas generaciones no utilizan las mismas herramientas que los adultos. Un aspecto que otras compañías pueden estar obviando. ¿Recuerdan aquella encuesta sobre por qué los adolescentes no utilizan Twitter?

Zuckerberg explicó que una de las cosas que quiere resolver tanto Social Graph como Messages se basa precisamente en uno de los aspectos que más interesan a los jóvenes. Quieren rapidez y pocos formalismos, pero también la personalización de la comunicación. Así evita Facebook el spam. ”Durante mucho tiempo todos hemos estado de acuerdo en que una de las formas de deshacerte del spam es simplemente hacer una lista con la gente de la que quieres recibir mensajes. Eso es muy fácil de hacer para nosotros“.

Y ahí empieza lo más interesante de la conversación. Al crear esas listas, como cuando creamos grupos en Feacebook, el usuario que crea la lista es el que decide quiénes pertenecen a ella. ¿Podemos crear listas para otros? ¿Quién tiene acceso a nuestras listas? ¿Podemos borrarnos de las listas creadas por otros? Para Zuckerberg la respuesta es clara, “si no quieres estar en un grupo, te borras”. Igual que cuando rechazamos que asocien nuestro nombre con una fotografía compartida por otra persona.

Pero no es así para Batelle y O’Reilly, los presentadores de la charla. “Parece que Facebook, en vez de pedir permiso, pide disculpas”, comentó Batelle en referencia cómo los responsables de la red han ido creando estas reglas para los usuarios y sólo cuando éstos se han sentido empujados  a prácticas -como ceder información de su perfil a terceras aplicaciones- entonces Facebook ha pedido disculpas y las ha retirado.

Ahí es cuando Zuckerberg practica eso de convertir en amigos a tus enemigos.

“No estoy seguro de que estemos en la solución correcta al 100%, pero estamos intentando pensar y averiguar esto al tiempo que trabajamos“, afirma Zuckerberg. Parece consciente -al contrario que muchos de los que anuncian enseguida que cualquiera de sus avances acabará con el resto de redes sociales en internet- que la red es un ecosistema en constante cambio y que las reglas del juego, desconocidas para todos, se aprenden sobre la marcha.

“Es un terreno gris, hay muchos problemas sin resolver y tenemos que resolverlos uno por uno“, admite Zuckerberg. Su gran reto es resolverlo al tiempo que pone a disposición de los usuarios un producto y éstos adoptan nuevas prácticas que la compañía ni siquiera había previsto. Como la repentina preocupación por la privacidad, después de que los usuarios publiquemos fotografías y toda clase de información personal sin que nadie nos lo pidiera.

El reto también es nuestro, como usuarios somos parte del debate que definirá cómo funcione la red en el futuro y como la vamos a utilizar. Por qué seguirá siendo diferente -o no- una red social del email. Por qué no tienen nada que ver, por más que nos empeñemos en compararlo, Facebook y Twitter.

Sí hay una cosa de la que Zuckerberg se muestra convencido. En parte, Facebook es responsable de ello. “En los próximos cinco años, todo el mundo va a tener que repensar su producto para hacerlo más social. Súbanse al tren”, sentenció Zuckerberg. La red ha cambiado. En parte porque Facebook ha modificado nuestros hábitos en internet, pero gran parte de los usuarios -participen o no en una red social- también navegamos, buscamos y leemos de otra forma. Somos más conscientes de nuestro entorno en la red y Facebook quiere aprovecharlo, pero también tendrán que hacerlo otros, desde editoriales hasta medios de comunicación o la industria del cine.

Cuando aterrizas en Twitter lees los mensajes de principio a fin. Incluso pinchas en los links, rendido a la curiosidad. Empiezas a añadir usuarios sin parar, con esa esperanza egoísta de sumar seguidores. Al tiempo te olvidas de esto, dejas de consultar todos los links que publican otros usuarios, y comienzas a leer la lista de mensajes en diagonal. Buscas palabras clave, usuarios a los que siempre lees, y a otra cosa.

El tiempo que pasan los lectores de medios de comunicación online ha caído en picado coincidiendo con el número de cosas que podemos hacer en internet. Leemos noticias a la vez que comentamos en Facebook, vemos las últimas fotos colgadas en la red, la cascada de Twitter nos distrae como fondo de pantalla y quizás hasta tengamos la televisión puesta. Los más expertos en esto que llaman multitasking o multitarea hasta hablarán al mismo tiempo con otra persona.

El pasado mes de febrero la cadena de televisión pública estadounidense PBS emitió un documental llamado Digital Nation. Más allá de la influencia de internet en la sociedad, Digital Nation se centra en cómo el tiempo que pasamos en la red está cambiando desde las relaciones sociales hasta nuestros hábitos de lectura. Dos años antes habían entrevistado a varios adolescentes nativos de internet. Uno de ellos confesaba con cierto orgullo que no recordaba cuándo había leído su último libro. Cuando uno de sus profesores exigía que leyera una obra, leía extractos o resúmenes en internet. “Leí Romeo y Julieta en cinco minutos”, dice ante la cámara. Los profesores, en respuesta, adoptan sus clases para que toda la lectura se haga dentro del aula.

Muchos de los investigadores que entrevistó la PBS para contar cómo cambian los hábitos de lectura y capacidad de comprensión de los jóvenes escriben este cuatrimestre en el especial de Nieman Reports. Casualidad o no, el informe de este verano está dedicado a lo que estos jóvenes pueden enseñar a los periodistas sobre cómo presentar la información.

Tenemos algo en común con esos profesores que empiezan a usar pantallas táctiles en clases de arte, los directores de escuela que dan un portátil a cada alumno para mejorar los resultados -y lo consiguen- o la profesora del MIT que ha asumido que los estudiantes consultarán Facebook durante sus clases como 10 años antes leían el periódico en la última fila.

Se acabó el tiempo de presentar nuestro trabajo como si el lector se sentara ante el ordenador del mismo modo que dedica el desayuno, o la sobremesa, al periódico. Se acabó el momento de las páginas estáticas y terminadas. Lejos queda el día de los textos sin links, sin recomendaciones, sin comentarios, sin oportunidad de participación. Llegaron las páginas con widgets, galerías de fotos, vídeos empotrados y toda clase de elementos que, por un lado, completan la información y, por otro, se convierten cada uno en la oportunidad perfecta para abandonar la lectura. ¿Estamos arruinando los hábitos de lectura de la audiencia?

Para el escritor Clifford Nass, “la fragmentación de artículos en la red es una concesión clara a los lectores que más practican la multitarea“.

La queja ante la llegada del iPad fue unánime entre los seguidores de Apple. Se repitió con el lanzamiento de iPhone 4. “No es multitarea“. Hacer varias cosas a la vez es un hábito ya establecido entre los consumidores más jóvenes. La rapidez del entorno digital nos ha arrastrado a todos y, aunque los más jóvenes pueden hacer hasta seis cosas a la vez -los estudios demuestran que, en comparación, los adultos se quedan en cuatro tareas simultáneas- ya no podemos olvidar que quien nos lee, está haciendo algo más al mismo tiempo.

El informe del Instituto Nieman de Harvard pone al servicio de los periodistas la opinión de psicólogos, neurólogos y antropólogos cuyo trabajo sirve para mejorar el modo en que presentamos la información. Especialmente interesante es la reflexión de la antropóloga Mizuko Ito sobre la primera generación que jugó con Pokémon, el videojuego social de Nintendo. En Estados Unidos, son el grupo de población que se gradúa este verano en la universidad. No quieren leer periódicos o sentarse delante de la televisión, sino participar en ellos como participaban activamente en los videojuegos. Se encuentra más cómodo en las redes sociales y que huye de cualquier página estática, cualquier texto cerrado, cualquier elemento que no pueda compartir ni comentar después de leerlo. Y hacen que repunte el tiempo de visita a los medios cuando llegan desde redes sociales porque confían en la opinión de sus amigos.

El reto de los periodistas ante esta nueva audiencia está en hacer que participen y compartan el material, eso sí, después de leer el texto entero. ¿Ideas?

True/Slant se convirtió en abril de 2009 en el refugio de decenas de periodistas y escritores que acababan de perder su trabajo. True/Slant era la red de blogs que trataba a escritores y anunciantes por igual. Bajo el amparo de la publicación, de la marca, los periodistas podían contactar directamente con anunciantes para financiar su trabajo. En otros casos, cobraban parte de los beneficios que creaban sus entradas.

Un año después, uno de los experimentos más originales de internet era adquirido por Forbes. Esta semana publicarán los últimos artículos -aquí queda la despedida. La compra viene acompañada de la contratación de Lewis Dvorkin, el director ejecutivo de True/Slant, como responsable dentro de Forbes. Drovkin se llevará a algunos de los colaboradores, en función del interés que tenga el grupo en los contenidos de cada uno de los blogs. Quizás sea más valioso aún sea la experiencia aprendida gracias a True/Slant. Más allá del experimento entre colaboradores y anunciantes, quedan estrategias de navegación que pronto empezaremos a ver en grandes medios -empezando por las páginas de Forbes.

[Actualización 2-8-2010: Todos los reporteros de Forbes tendrán un blog, uno de los primeros refuerzos de su estrategia social desde la incorporación de Dvorkin. Via Rosa J. Cano]

Hace ya tiempo que empezamos a escuchar la idea del periodista como marca. Esa es la estrategia que quiso explotar True/Slant. Con una vuelta de tuerca. ¿Por qué no aprovechar los hábitos de las redes sociales como Facebook y fomentarlos dentro del medio de comunicación? True/Slant es una red de blogs y una red social. Como explicaba el Wall Street Journal -publicación para la que trabajó Dvorkin- el día de su lanzamiento, los colaboradores acordaban comentar en las piezas de otros escritores, así como en las suyas propias. Los editores de True/Slant se encargaban de promocionar en la portada los artículos más leídos y los más activos en comentarios. Así, el contenido siempre quedaba ligado a su autor y éste podía continuarlo gracias a comentarios en todo el sitio.

True/Slant también llevó un paso más allá los widgets de navegación. Ya nos hemos acostumbrado a ver las listas de artículos más leídos de una publicación, los más enviados o los más valorados. El experimento de Dvorkin sumó listas de los escritores más activos, los artículos con más comentarios -y con mayor frecuencia de interacción con los lectores- y convirtió el blog de cada escritor en una portada a la que podemos llegar y tener una idea clara de todo el sitio. Las páginas personales cuentan con listas de sus entradas más populares, las de todo el sitio, sus últimos comentarios y recomendaciones que hacen en otros medios -con links que sacan al lector de la publicación. Todo ello encabezado con los dos últimos artículos publicados en True/Slant.

A pesar de la cantidad de listas y links que acompañan a cada una de las piezas, el diseño de True/Slant y la navegación sorprenden por su simplicidad. Todo el contenido está agrupado y relacionado de forma que podemos consultarlo empezando por la portada, por uno de los autores, su último comentario o la lista de temas en los que publica. El éxito de la clasificación del contenido mediante etiquetas y sistemas de arquitectura de información, comienza por la búsqueda. ¿Quieres buscar en el sitio o por autor? Los resultados, separados por contenido y por comentarios.

Forbes se lleva talento, contenido y resultados de un experimento necesario en momentos como éste para los medios de comunicación. Las grandes publicaciones no tienen una infraestructura tan flexible como una red de blogs de 300 colaboradores. True/Slant superó el millón de usuarios únicos el pasado mes de Marzo, un millón de clicks que revelan a sus responsables los hábitos de los lectores, la efectividad de esta nueva forma de diseñar la navegación de un sitio que aporta soluciones a muchos otros medios. Yahoo! News ultima estos meses el lanzamiento de contenido propio. El portal AOL sigue contratando periodistas que perdieron su trabajo el último año para convertirse en una publicación más. Todos ellos llegan con nuevas experiencias bajo el brazo. Gracias a los experimentos que los grandes medios no han podido, o no han querido, hacer.

Para consejos, los que publicó Drovkin en el primer aniversario de la publicación:
1. Contrata a gente con experiencia en medios tradicionales y digitales
2. Mantén el grupo de empleados a tiempo completo extremadamente pequeño
3. Las convenciones digitales, a diferencia de las antiguas y tradicionales, son las más duras, costosas y arriesgadas de romper.
4. En todas las negociaciones, huye en cuanto las condiciones arruinen la ilusión.
5. Trabaja en los detalles pequeños al principio, elige la regla que vas a romper, decide la estrategia y quítate de en medio.
6. Recuerda siempre: la dirección y control editorial son cosas del pasado y no tienen cabida en el mundo digital. Te harán más lento, te costarán más y reducirán el resultado que quieres alcanzar.

2009 fue el año de las protestas contra Google y los agregadores por publicar contenido de los medios de comunicación. Rupert Murdoch lideró estas críticas y avisó que sus publicaciones pronto estarían detrás de un ‘muro de pago’ que impediría a los lectores leer las noticias sin pagar antes por ellas. Las primeras serán el Times y Sunday Times, dentro de cuatro semanas. Llamaremos a esta opción ‘cerrada’.

El New York Times, a la cabeza en innovación en Estados Unidos, sorprendió al anunciar una decisión similar. No hay fecha concreta -cada vez la retrasan más- pero van filtrándose detalles del que será su nuevo modelo de negocio. Lo han llamado un sistema ‘medido’, podremos leer cierto número de artículos gratis y después de un límite tendremos que pagar. Es la opción ‘intermedia’.

Página de registro del nuevo Times Online

En el otro extremo está el Guardian inglés. Se han tomado la idea de una plataforma abierta en serio, han abierto el código para aplicaciones como si fueran Twitter o Facebook y hasta convocan a desarrolladores que no pertenecen al periódico para que construir aplicaciones. Es Internet ‘en abierto’.

Si la BBC hablaba del muro que levantará el Times como “el final” de cómo compartimos en Internet, la elección de sus competidores en el Guardian es la otra cara de la moneda.

Nadie sabe aún cuál de las tres opciones se impondrá sobre las demás. Puede incluso que dentro de un año hablemos de un híbrido entre los tres modelos. Pero sobre todo tendremos respuestas y nuevas experiencias que nos enseñen cómo rentabilizar los medios en el futuro.

Me surgen muchas dudas ante el modelo del Times y los que estamos en contra de cerrar así el acceso a los medios coincidimos en un argumento. El Times ya lo ha admitido: saben que el 90 por ciento de su audiencia se esfumará. Porque no querrá pagar la libra diaria -dos por acceso semanal- pero también porque el muro pone límites a muchas de las costumbres que los lectores han adoptado estos años y que no tienen marcha atrás.

- Compartir el contenido. Una vez establecido el sistema de pago, cualquier link que llegue de una red social a las páginas del Times verán la página para registrarse y pagar. En la otra orilla del Atlántico, el New York Times lidera a los medios tradicionales en cuanto a usuarios que llegan desde las redes sociales. Por eso todos los links publicados en blogs y que lleven a nytimes.com seguirán en abierto.

- El periodista como marca. Es ahora cuando los periodistas estamos reaccionando en este sentido. Ya no vale esperar a que los lectores lleguen a la portada y encuentren una noticia que hemos elaborado nosotros. Tenemos que ‘vender’ el material directamente en las redes sociales. Mientras La Nación de Argentina tiene a todos sus periodistas firmando con su nombre de usuario en Twitter, el Times se lo pone más difícil: todos los links de sus periodistas llevarán a la pantalla de pago.

- La última hora. Tanto el New York Times -que aún no ha desvelado la apariencia de su portada bajo el nuevo modelo- como el Guardian, cuentan con una cantidad importante de información de última hora en la portada. No parece que sea así en el Times. Por mucho contenido multimedia y análisis en profundidad que proteja el sistema de pago, la última hora es una de las razones por las que muchos usuarios pasan por las portadas de los medios. ¿No sería un gancho esencial para invitar a pagar después?

- Más última hora. Su ausencia en la nueva portada del Times quizás responda a la tendencia de enterarnos cada vez más de este tipo de noticias en redes sociales. Es esa sensación de que si te tienes que enterar de algo, lo acabarás sabiendo. El propio Times puede optar por que sus periodistas nos cuenten la última hora en Twitter o Facebook, pero los links siempre llevan a la pantalla de pago. Sin olvidar a los miles de lectores que todavía no están en las redes sociales.

- Aplicaciones y dispositivos móviles. Los editores del Times no* han adelantado detalles sobre una aplicación para acceder a sus contenidos desde el iPhone o iPad ni cuáles son sus planes en este aspecto. El hecho de que el plan se concentre tanto en el acceso desde el ordenador contrasta, y mucho, con lo que está haciendo el Guardian al abrir su API a desarrolladores externos.

*La aplicación del Times para iPad costará 9.99 libras por 28 días, que deberán pagarse aparte del acceso a la web. (Actualización 28.5 via @guardiantech)

- Comentarios de los lectores. Los medios no sólo necesitan a la audiencia para pagar por el contenido -si es que nos empeñamos en repetir el modelo anterior. Necesitan a los lectores para crear comunidad, para reforzar las redes alrededor de los periodistas, para recabar información, para contrastar… La opción elegida por cada uno de estos medios supone una forma de ver este dilema:

El Guardian optó por pedir ayuda a los lectores mientras investigaba los gastos de ministros los Comunes británicos (Gracias por la corrección, Antoni). Los usuarios buscaron información en documentos que el periódico puso a disposición en la web y trabajaron junto a los periodistas. Es una forma de involucrar a los lectores.

El New York Times, en palabras de su publisher Arthur Sulzberger, opina que el pago servirá para crear un vínculo más emocional con la audiencia. Jeff Jarvis no está muy de acuerdo. Se puede argumentar que este pago empujará a los lectores a involucrarse más con el producto, pero primero habrá que demostrarles que merece la pena. Si el New York Times puede hacerlo es sólo cuestión de opiniones.

El Times obligará a los lectores a comentar las noticias con nombre y apellidos. Nada de nombres clave ni usuarios anónimos. Quieren que el medio parezca Facebook para reforzar la relación de lectores con periodistas. Puede funcionar entre la minoría que pague, pero ¿cómo establecer esta relación si los links que recomiendan los propios periodistas llevan a una página de pago?

- Los buscadores. Las noticias del Times no aparecerán en los resultados de búsqueda. Parece que no lo hará ningún otro contenido de los medios de Murdoch. Google dijo el año pasado que si de verdad estaba quitando tantos beneficios a los medios por los resultados de búsqueda o las noticias que aparecen en Google News, que impidieran su acceso. Murdoch ha entrado al trapo y pronto veremos cuáles son las consecuencias.

Independientemente de la opción que nos guste más, debemos alegrarnos de que alguien esté dando un paso adelante, arriesgue y esté dispuesto a aprender de lo que pasa. Aprenderemos todos.

Lecturas recomendadas:

“Gran parte de lo que se publica todos los días es público, pero no para el público”.

Clay Shirky Aquí viene todo el mundo – El poder de organizar sin organizaciones.

La frase, como el libro, es de 2008. Shirky terminó su obra antes de que Twitter estallara y apenas le dio tiempo a referirse a la red social en el epílogo. No nos habían asaltado aún todas esas dudas de ‘a mí qué me importa si otro usuario está en el aeropuerto o acaba de comer en su restaurante favorito’.

El escritor y profesor estadounidense rompe en esta obra alguna de las percepciones que tenemos de las redes sociales y que llevan a los medios a repetir los mismos errores de antes. Shirky siempre va por delante y por eso sorprende leer este libro y ver cuántas de sus reflexiones y consejos todavía no han sido adoptados en sectores que van desde los medios de comunicación hasta las empresas.

Here Comes Everybody de Clay Shirky

Hemos escuchado muchas veces que Facebook sería ahora mismo el tercer país más grande del mundo, con más de 400 millones de habitantes. Sin embargo, como subraya Shirky, ninguno de nosotros vivimos esa red social como un lugar de 400 millones de personas. Ni siquiera teniendo 250 ‘amigos’ en Facebook vives la experiencia de mandar un mensaje o colgar una foto como si de verdad esas 250 personas fueran tu audiencia.

Shirky recuerda que al pensar en usuarios de redes sociales como una audiencia general, como el amplio espectro que pueden cubrir  los lectores de un periódico, sólo se repite “el dilema que afrontan todos los publicistas: cómo llegar a la gente que quieres sin tener que enviar el mensaje a todo el mundo“. Pero es que el mensaje que publicamos al llegar al aeropuerto no es para todo el mundo. Es para nuestra red, nuestro grupo.

Aplicado a los medios: la cuenta de un periódico en Twitter o Facebook con la cabecera como nombre de usuario. Partimos del principio de que el medio y los periodistas tienen que estar ya donde esté la audiencia, sin esperar a que los lectores vengan a vernos. Esto obliga a publicar todas las noticias de mayor relevancia en la cuenta del periódico. Pero ¿nos interesan a todos todas las noticias? Seguramente no. Es necesario fragmentar la presencia en las redes sociales como se fragmenta un periódico en secciones. Crear usuarios en las redes sociales para cada apartado, cada periodista, cada foco de atención.

“Los medios de comunicación han funcionado siempre entre un emisor y un receptor. Este es un modelo unidireccional -yo hablo, tú escuchas, después tú hablas y yo escucho. Los medios audiovisuales tenían un emisor y varios receptores, pero los receptores no podían responder. Todo lo que se puede hacer es apagar el televisor o la radio,” explica Shirky. Pero internet y las herramientas sociales -desde las redes hasta los dispositivos móviles para acceder a ellas- han roto este esquema.

Shirky habla del peligro de no entender esto como “el riesgo de que lo que antes era un servicio -publicar la información- se convierta en un obstáculo”. Y ¿qué ocurre cuando no entendemos esta situación? Que seguimos pensando que basta un único mensaje, como antes bastaba enviar un único anuncio a una audiencia general, para llegar a los lectores que interesan. El ejemplo más común para representar este error son las cuentas que publican titulares de noticias de forma automatizada, haciendo que muchas veces aparezcan en grupos de 5 a 10 titulares seguidos. Una de las soluciones es crear cuentas por secciones, con nombres que las identifiquen más fácilmente.

Pero se puede ir más lejos. En las redes sociales hay grupos y comunidades. Los periodistas pueden participar con ellos, conversar, dialogar. Se trata de entrar en esas pequeñas redes personales con las que establecer una relación más estrecha. Ya hay algunos que lo hacen. El error está en considerar que el mensaje enviado llega a toda una red, a un vacío, un grupo gigante de desconocidos. El mensaje llega en realidad a un grupo de gente que ha mostrado previamente su interés por lo que el medio o el periodista comenta.

Shirky explica que nos cuesta mucho distinguir entre mensajes enviados de forma pública -todos los que publicamos en internet- y los que son para el público. “Antes podíamos distinguir entre un mensaje personal o impersonal simplemente por el medio utilizado”. Ahora utilizamos una misma plataforma para todos los mensajes. ¿Quién no se sintió un poco absurdo al poner esas primeras frases en Twitter? ¿A quién no se le pasó por la cabeza que no le importaba a nadie lo que fuera a decir? Con el tiempo esta sensación de que ahí fuera sólo había desconocidos ha dejado paso a un grupo de gente a la que no hemos visto nunca, pero sentimos que quieren leer lo que escribimos.

Aprendemos que algunos mensajes son públicos pero no para todo el público. Son para nuestro público.

El laboratorio de periodismo Nieman, de la Universidad de Harvard, dedica este cuatrimestre al periodismo visual. Internet ha proporcionado a los fotoperiodistas herramientas narrativas y visuales de las que carecían en publicaciones impresas. El cambio también esconde desafíos y obstáculos. A continuación recojo una serie de proyectos multimedia mencionados por última edición de Nieman Reports y algunas reflexiones de los colaboradores.

Gracias a los proyectos multimedia, “los fotoperiodistas pueden integrar las voces de los protagonistas de maneras que antes eran imposibles”, explica el fotoperiodista y escritor Ed Kashi. Y añade: “No sólo podemos integrar palabras e imágenes para desarrollar la narración, las herramientas digitales de difusión nos dan un acceso sin precedentes a audiencias mucho más grandes”.

The Marlboro Marine, de Luis Sinco para LATimes

El protagonista de “El Marine de Marlboro” se convierte en narrador de esta presentación. El fotógrafo de  Los Angeles Times Luis Sinco estuvo empotrado con las tropas norteamericanas durante el asalto a Fallujah, en Irak, en Noviembre de 2004. Terminada la ofensiva, se encontró al marine James Blake Miller recostado en una pared. Miller encendió un cigarrillo, Sinco disparó unas cuantas veces, y la instantánea les ha mantenido unidos hasta ahora. Es uno de los símbolos de la guerra de Irak. Miller lucha desde entonces contra la depresión, el estrés post-traumático y algún intento de suicidio. El primero de ellos, la noche que terminó el asalto.

La combinación de fotografías y audio permite a Sinco compartir el drama de los veteranos de Irak de un modo en que los artículos publicados por Los Angeles Times, ni una entrevista a Miller, hubieran podido reflejar.

David Campbell, profesor de la universidad británica Durham y editor de proyectos multimedia, comparte las ventajas del medio:

• Permite a los fotógrafos centrarse en una historia y producir más contenido con mayor control sobre la presentación de las fotografías
• El significado de las historias visuales se puede dirigir a través de la construcción de una narrativa guiada tanto por audio y texto como fotografías y vídeo
• Supera las restricciones de extensión y complejidad (del texto) cuando se publica para audiencias globales, especialmente generaciones jóvenes que no consumen medios tradicionales
• Es una respuesta efectiva al desafío global de cómo aportar contexto a una fotografía
• Puede superar la objetivación que el periodista hace de la gente al dar a los protagonistas su propia voz

Common Ground, de Scott Strazzante para Mediastorm.org

Estos son los elementos que aprovechó Scott Stranzzante para elaborar el proyecto “Common Ground“. Durante diez años fotografió el proceso de destrucción de una granja en Illinois y la urbanización a la que dio paso. Los protagonistas vuelven a ser los narradores: el matrimonio granjero que ve caer su propia casa tras la invasión de las excavadoras y la familia que construye su hogar cumpliendo con el sueño americano.

Gracias a la combinación de parejas de imágenes en paralelo, el autor relaciona las cosas que tienen en común los desplazados con la nueva familia. Otra vez, una forma de narración imposible en cualquier otro soporte.

David Campbell es también el editor de uno de los vídeos mencionados por Nieman Reports. “The Boarding House” es una colección de fotografías, entrevistas y narración combinadas en un vídeo para contar la historia de la comunidad yemení en el sur de Inglaterra. Las “boarding houses” son las residencias donde habitan los marineros antes de embarcar, muy lejos de casa.

“El resultado final está muy lejos de ser perfecto, pero al construir una narrativa a través de la combinación de imágenes, texto y entrevistas, hemos hecho posible que esta historia viaje a muchos lugares gracias a diferentes páginas web”, explica Campbell. “Y lo que es aún más importante, se ha convertido en un recurso esencial para la comunidad yemení tanto en Inglaterra como en Yemen”.

Sin embargo, no todo son ventajas para el fotoperiodismo en internet. David Burnett, fotógrafo de las revistas Time, Paris Match o Life (entre otras), menciona la democratización de la red como uno de los mayores condicionantes para el trabajo de los fotógrafos. La red no sólo ha impuesto que la velocidad sea uno de los factores que determinen la validez o calidad informativa de una foto. La red también ha ayudado a muchos ciudadanos a unirse al grupo de testigos que quieren compartir con una imagen lo que acaban de presenciar.

The Boarding House de David Campbell en Vimeo.

“Cómo se evalúa el valor periodístico de una imagen no debería caer al menor denominador común. La velocidad”, explica Burnett. “Pensar que no lo está sería ignorar esta era digital. Pero hay momentos (y los habrá) en los que el valor informativo de una imagen llegará cuando cojamos aire, nos sentemos frente a ella y absorbamos lo que nos está contando una fotografía bien compuesta. Es impresionante lo que nos puede transmitir una foto cuando le damos tiempo para hacerlo”.

Para Wendy Watriss, la fotógrafa que retrató los efectos del Agente Naranja entre los veteranos de Vietnam para la revista Life, el desafío es otro. Aunque también está impuesto por internet y, en este caso, la multiplicación de soportes y marcas donde el fotógrafo puede vender su trabajo. “La dificultad real para el fotoperiodismo es que gran parte de su credibilidad -e influencia- está conectada a la marca que lo distribuye”, afirma Watriss.

La fotógrafa es una de tantos profesionales que han optado por crear sus propias plataformas de edición, producción y colaboración para la distribución de proyectos fotográficos y multimedia. Uno de los más prestigiosos es Mediastorm.org, de Brian Storm, y que ya ha conseguido el patrocinio de Washingtonpost.com.

(Actualización 4 de Abril) Me cuenta Ramón Peco de El Fotográfico (¡gracias por la mención!) que Media Storm está ahora mismo detenido por problemas de financiación.

“Hay varias razones para el cambio; algunas son técnicas y otras editoriales, pero todas están relacionadas con el hecho de utilizar la portada como una mejor ventana a todo el contenido que producimos en nuestra red”. Es la explicación de Janine Gibson, editora de Guardian.co.uk. La versión digital del diario inglés The Guardian se une a otros que quieren utilizar el diseño online para aprovechar todas las ventajas editoriales de la maquetación.

Portada antigua (izda) y nueva (dcha) del Guardian

En la palabra ventana está la clave de todos los cambios: la portada no muestra únicamente lo último que ha ocurrido en Inglaterra y el resto del mundo, ni lo más importante. Para bien o para mal, la portada de Guardian.co.uk se ha convertido en un auténtico portal donde los editores no han querido desperdiciar el espacio para mostrar contenido reciente y otro más “antiguo”. Cuenta con noticias de actualidad, espacio para una gran imagen de la noticia más relevante del momento, recomendaciones entre lo mejor de la edición online, una lista de “current topics” (aprovechando la analogía con los trending topics de Twitter), contenido multimedia, comentarios de los lectores y un tablón -ya común en casi todas las portadas- con lo más leído y las últimas noticias publicadas por el medio.

“Queríamos seguir transmitiendo la importancia de determinadas historias con diferentes métodos de presentación, y sabemos que a veces ha sido complicado encontrar el material de una noticia de largo recorrido cuando no había nada nuevo, así que hemos introducido nuevos espacios para mantener vivas este tipo de noticias”, explicaba Gibson esta semana en el Guardian.

Columna central con especiales

Para lograrlo, la columna con imágenes que antes estaba relegada a la derecha de la página, es ahora el bloque que separa la información con mayor relevancia -a la izquierda de la página- del contenido multimedia, la comunidad de lectores y los servicios alojados en la web de este medio.

El diseño mantiene la barra de navegación por secciones en la parte superior de la página y la línea para noticias de última hora. Sin embargo, la fotografía principal de la página se ha agrandado. Al pasar con el ratón sobre la imagen, aparece un nuevo pie de foto con más contenido. La imagen de hoy mismo es en realidad tres, en un estilo que recuerda a las portadas de Politico.com, la web estadounidense que más juega con su portada para acomodarla a la noticia del momento.

“Necesitamos que la portada sea más flexible de modo que podamos cambiar lo que hacemos según los eventos. Aunque ahora parezca simbólico, dado el contexto actual, cuando empezamos a pensar en el nuevo diseño hace unos meses no lo era tanto”, explica Gibson. “Queremos que sea muy abierta, que cambie de forma según las noticias y lo que la comunidad de lectores estén reflejando. Es lo opuesto de ponerla tras el muro”.

Y en otro reflejo de los cambios de estos últimos meses, el Guardian ha retirado de su portada la referencia a la sección de Blogs. No faltan en la portada porque debajo de los titulares se mencionan los blogs que publican contenido relacionado (también están en la barra de navegación superior).

¿Por qué retiraron la invitación a leer los blogs? Gibson contesta que ya no tiene sentido tener un espacio en la portada dedicado a una forma específica de cobertura. “La gente no utiliza nuestro medio para leer blogs, están aquí por nuestro contenido, sea un artículo, un blog, un vídeo o un gráfico interactivo”, dice Gibson.

El Guardian ha dado mucho más peso a las imágenes en esta nueva portada. La ventana al contenido es también una puerta de entrada a los lectores. Los comentarios (con un link en referencia al artículo donde se han publicado) ganan protagonismo en esta gran ventana que refleja tanto el contenido como lo que piensan los lectores.

Gibson anticipa cambios y flexibilidad en la portada que llegarán con la cobertura de las elecciones en Reino Unido. Sumarán comentarios y estadísticas a la información de última hora. Se unen al grupo de medios como Politico.com, el New York Times, la radio estadounidense NPR o Huffington Post, que ajustan el diseño de la portada a la relevancia de la noticia principal. Queda atrás la idea de que la web debe ser un volcado de lo que apareció en el periódico, ni siquiera debe ser ya un adelanto de lo que saldrá mañana. Edición digital e impresa van atadas, pero son un ente independiente y del mismo modo que el diseño y la maquetación dicen al lector la relevancia de una noticia, la portada online puede hacer lo mismo.

El Proyecto por la Excelencia en Periodismo (PEJ, en inglés) estadounidense acaba de publicar su informe anual, “El Estado de los Medios de Comunicación, 2010“. Es el sexto año que el centro PEJ ofrece una mirada a la situación de los medios en el año anterior e introduce algunas pistas para el futuro.

El informe concluye que “las pérdidas sufridas por el periodismo en el año pasado son tan serias que sobrepasan cualquier intento de innovar en el mundo de las noticias”. Esa es la mala noticia. La buena es que “hay grandes esfuerzos en todo el país para hacer periodismo en la era digital y muchos de estos intentos renuevan el sentido de servicio público del periodismo”.

Algunas cifras negativas:

Cambios en ingresos por publicidad según el medio - PEJ

Los medios gastaron 1.600 millones de dólares menos en cubrir y editar noticias, en comparación con hace 10 años.

Las televisiones siguen perdiendo millones de dólares al año desde sus mejores datos de los años 80. En las cadenas locales, 2009 se llevó 1.600 puestos de trabajo.

2009 fue peor que 2008 y 2010 no garantiza buenos datos.

El beneficio por publicidad cayó un 26% en prensa, un 22% en televisión local (un tercio más que el año anterior) y en radio, un 17% en revistas y un 5% online.

La mayoría de los sectores sigue perdiendo audiencia, excepto en internet y la televisión por cable, donde sigue creciendo por tercer año consecutivo.

Y otras positivas:

La televisión por cable no perdió ingresos ni destruyó empleo.

Según el instituto J-Lab, las noticias generadas por organizaciones sin ánimo de lucro generaron un beneficio de 141 millones de dólares. No sustituyen a los medios de comunicación mayoritarios, pero dan una pista de modelos de beneficio emergentes.

Los principales medios generan la mayoría del tráfico. El estudio incluye unos 200 medios online, que arrastran el 67 % del tráfico. Otro 13% es para agregadores como Google News y un 14% del tráfico lo generan medios con una única edición online (no existe versión impresa).

El tiempo medio de visita a un medio online es de 3 minutos. Pero una página como NYTimes.com consigue un minuto más de estancia que un agregador de noticias.

Los lectores ya pasan la mitad de su tiempo en páginas de interés general y la otra mitad en sitios nicho, de contenidos especializados.

Otros datos importantes:

¿Pagarías por un medio online? PEJ

Los lectores online son resistentes a los anuncios y los muros de pago. El 79% de los consumidores online encuestados contestó que nunca o casi nunca había pinchado en un anuncio. En cuanto al cobro por las publicaciones online, solo el 35% se identifica con una publicación “favorita”. De este grupo, sólo el 19% contestó que seguiría visitando esta página si tuviera que pagar por ello.

“Cada vez está más claro que los lectores no acuden a las páginas de medios online por su agenda informativa. Buscan las noticias según su temática y por eventos, y además comparan entre varias publicaciones”, concluye el informe. “Esto está cambiando tanto la economía como la cultura de las redacciones, con los beneficios mucho más ligados al resultado de cada una de las noticias”.

Los medios no se están encogiendo. Aunque la inversión en cobertura y edición de noticias es más reducida, se multiplican las conversaciones, análisis, comentarios gracias a las nuevas plataformas.

La tecnología está dando más poder a los creadores de contenido al darles la capacidad de crear y controlar las primeras informaciones sobre cualquier evento.

Y una recomendación. El informe llega acompañado de una página interactiva para navegar por las noticias a las que se prestó más atención en 2009.

Leo la noticia en elmundo.es sobre la nueva exigencia de los medios para que Google pague por usar sus contenidos y me siento en “el Día de la Marmota”. Lo mismo pasó hace un año en Estados Unidos. Lo mismo dijo la Asociación de Editores de Diarios Españoles el pasado verano.

Es el mismo debate que parece superado en otros países. Las palabras escuchadas estos días en España son un eco de los argumentos pronunciados en Estados Unidos. El debate de los medios norteamericanos con Google era una gran oportunidad para aprender de la solución a distancia. Es fácil aprender de los demás cuando éstos ya han arriesgado y las probabilidades de acierto son del 100%. Qué fácil es instalar el panel de Facebook junto al vídeo cuando otras 20 publicaciones ya han comprobado su éxito. Qué bien quedamos con la cascada de Twitter en la portada cuando hemos aprendido de los errores de otros.

Pero qué difícil es adoptar la innovación de los demás cuando eres el primero en tu país.

Fernandez Galiano reclama el uso de contenidos de medios por Google en páginas como ésta

El debate en Estados Unidos contaba con el obstáculo de las leyes antimonopolio, que impiden una decisión conjunta de todas las empresas de medios de comunicación. Después de alguna reunión secreta y muchas conferencias en las que los representantes de Google respondieron a acusaciones de todo tipo, cada medio de comunicación aprendió que la solución es la misma para todos: cada medio está sólo y es libre de innovar, inventar y encontrar el remedio a esta crisis como quiera. La única condición es aferrarse al futuro.

Muchos diarios de Europa y Estados Unidos han optado por el muro de pago, aunque sea parcial. Puede parecer una vuelta atrás. Suena a rabieta del que quiere aferrarse a lo que tuvo y acaba de perder. Pero la estrategia a veces viene combinada -en el mejor de los casos- con una mirada hacia delante y la asunción de que el cobro tiene que ir acompañado de un valor añadido.

El debate entre los medios y Google del verano pasado coincidió en Estados Unidos con una reunión entre responsables del buscador, el New York Times y el Washington Post. Sólo supimos que estaban colaborando en un proyecto. El resultado fue Living Stories. Es un proyecto de agregación de contenido, en directo y de forma automática, en páginas que contienen toda la documentación disponible sobre una noticia. Todavía está en desarrollo y lo puede adoptar cualquier medio de comunicación, pero Living Stories ejemplifica la voluntad de Google de aportar soluciones a los retos que afrontan muchos medios en internet.

Los últimos meses se han convertido en un ir y venir de acusaciones contra Google y los muros de pago. Y todos los argumentos han coincidido con una avalancha de innovaciones tecnológicas que siempre van por delante de los medios de comunicación. La conclusión que podría haber aprendido el consejero delegado de Unidad Editorial, Antonio Fernández Galiano, antes de protagonizar otro “día de la marmota” es que las acusaciones de Google no están sirviendo de nada a los medios norteamericanos a la hora de salir de la crisis. Las han dejado atrás y se han puesto a trabajar en versiones de revistas para tabletas, ediciones del periódico para televisión (y esto no significa poner al director delante de una cámara) o incluso multiplicar sus cuentas en las redes sociales para satisfacer a una audiencia cada vez más diversificada.

El más listo no es el que repite los argumentos del más grande. Es el que encuentra la solución.