Bill Gentile comenzó la clase mostrando su documental “Afganistán: La Guerra Olvidada”. Era hace dos años y Estados Unidos todavía no había dado un giro de Irak hacia el este, centrándose en la guerra que arrancó en 2003. La obra muestra los estragos que pasan los soldados americanos en un territorio donde el desconocimiento del idioma y la cultura puede ser tan tramposo como una mina en la carretera.

Extracto del documental de Bill Gentile en la cadena pública estadounidense PBS.

Cuando terminó el vídeo, un compañero pakistaní que había aterrizado en Nueva York una semana antes del 11 de Septiembre de 2001, levantó la mano para comentar una escena en el que un soldado intentaba enterarse de si Al Qaeda había hecho acto de presencia en un poblado al que intentaban entrar. “Ese intérprete no estaba traduciendo correctamente, no estaba diciendo la verdad, el americano no se enteraba de nada”.

El ejército necesita algo más que la diplomacia de los caramelos con las poblaciones afgana e iraquí.

Al Pentágono le faltan soldados y expertos que hablen los dialectos de Irak y Afganistán. Los soldados ignoran las peculiaridades culturales y étnicas de un país en el que cumplen con rondas de 12 a 18 meses. En la base viven rodeados de videojuegos, McDonalds, iPods y marcas “de casa”. Mientras el gobierno busca cómo reclutar suficiente personal desde Estados Unidos, la dependencia de intérpretes ha empujado más de un contingente a un callejón sin salida. Hay libros enteros dedicados a la falta de preparación de las tropas y sus consecuencias, como éste de la corresponsal para la cadena ABC Martha Raddatz, sobre la emboscada que atrapó al ya icono Casey Sheenan y otros 7 soldados en Sadr City.

El largo camino a casa, de Martha Raddatz

A falta de intérpretes y conocimiento sobre la cultura local, el ejército norteamericano confía en la ayuda de antropólogos dentro de Irak y Afganistán. Los expertos sociales les explican las peculiaridades de la cultura, esos detalles que de no conocerse pueden arruinar una negociación, y que tanto necesitan los soldados cuando intentan saber si un poblado cuenta con insurgentes de Al Qaeda o no. Pero, según informa hoy la revista Time, la Asociación Americana de Antropología (AAA) ha levantado la voz con un informe (PDF) para condenar que se utilice el trabajo de los antropólogos en estas dos guerras.

De acuerdo con la publicación norteamericana, no es un proyecto nuevo. La práctica viene desde hace varias décadas. Pero cada vez que un proyecto ha salido a la luz, el Pentágono se ha visto obligado a cancelarlo. El trabajo de los antropólogos consiste en estudiar las poblaciones locales de las que el ejército conoce poco más que su situación en el mapa y facilitar el diálogo con ellas. Pero los responsables de la AAA no tienen claro si la información compartida por los más de 500 especialistas que trabajan con el ejército es utilizada en favor de la paz o de la guerra. Es difícil saber si el ejército la utiliza para colaborar mejor con los civiles o localizar mejor sus objetivos.

Hay antropólogos a los que no gusta perder el control de toda la información que obtienen con su trabajo. Otros prefieren que el ejército no trabaje a ciegas, que es como lleva navegando por Afganistán desde la invasión. La AAA, según Time, no está en contra de ayudar al Pentágono para mejorar el conocimiento de otras culturas e idiomas entre sus filas, pero la línea entre apoyar al ejército para que se defienda mejor y colaborar en un objetivo militar cada vez es más borrosa.

Por CRISTINA F. PEREDA

¿Un nuevo Irak? Los ciudadanos participaron en unas elecciones transparentes y pacíficas. Y votaron por el cambio.

Este titular de la revista Newsweek el pasado 5 de febrero podría retratar cualquier país con una democracia consolidada, sin asesinatos durante la campaña electoral, con un censo oficial de la población y con partidos políticos que presentan un programa a los votantes. Por no hablar de un país en paz que puede celebrar comicios en todo su territorio.

Pero Newsweek estaba hablando de Irak. Un mes después de las elecciones, todavía hay acusaciones por robos de urnas, sobornos o personas que votaron más de una vez. También murieron tres candidatos al oeste de Bagdad.

Dificultades para votar

Dentro y fuera de Irak, los medios de comunicación no han contado toda la realidad de las elecciones provinciales.

Las acusaciones de sobornos por parte de la oposición suní han sucedido a unos resultados electorales que dieron la victoria a la Coalición por el Estado de Derecho de Al Maliki, presidente iraquí desde 2006. Esto se une a una baja participación de apenas el 35% —aunque el partido de Maliki afirmó que se alcanzó el 51%— y las muchas dificultades para votar de exiliados y desplazados.

Los comicios en los que han participado siete millones de iraquíes han estado marcados también por los que no llegaron a las urnas. La periodista Huda Ahmed explica que, a falta de un censo, muchos votantes no encontraron sus nombres en los registros para votar. Fuera de esas listas también están los refugiados en otros países. Se calcula que un millón de iraquíes han emigrado a Siria. Otro millón ha viajado a países de Oriente Próximo, especialmente a Jordania. Pero el número de desplazados internos es todavía mayor: hasta dos millones y medio de ciudadanos han sido forzados a dejar sus casas y refugiarse en otra parte del país.

Emigrados y desplazados han visto cómo su participación en las elecciones complicaba su participación. “Hubo zonas que ni siquiera tenían urnas ni funcionarios electorales. En otras, la gente estaba tan lejos que no pudo ir a votar: no hay transporte público, los mayores o enfermos no pudieron participar”, describe Bahira Abdulatif, exiliada iraquí residente en España, después de seguir las elecciones a través de los canales por satélite y sus llamadas a familiares en Irak.

Sin fe en los comicios

Dahr Jamail, reportero freelance en Irak y Oriente Próximo, describe que tanto su impresión como la de los medios iraquíes es que la participación fue muy baja, “decepcionantemente baja” —la más baja desde el comienzo de la ocupación—. Sin embargo, el problema de estos resultados puede que aparezca en un futuro no muy lejano. “Lo más importante de todo es lo que viene después de las elecciones. Si los grupos que perdieron se niegan a aceptar los resultados —como los cruces de acusaciones de fraude actuales—, hay una probabilidad muy alta de que se reproduzca la violencia e inestabilidad. Potencialmente, es una situación bastante precaria”, explica.

Las elecciones provinciales no se celebraron en todo el territorio iraquí. Algunas de las zonas que quedaron fuera fueron las cuatro provincias del norte. El Kirkuk es demasiado rico en petróleo como para no decidir quién lo gobierna. “La amenaza de una guerra abierta entre árabes suníes y chiíes contra los kurdos es extremadamente probable si éstos intentan obtener el control total de la zona”, señala Jamail.

“Los iraquíes siguen siendo escépticos ante lo que puedan beneficiarles los políticos. La participación de este año ha sido mucho más baja que en 2005, los iraquíes se han vuelto pasivos ante el proceso electoral. Sólo recuperarán su fe en las elecciones cuando vean un cambio real gracias a los gobernantes que eligieron”, declara Huda Ahmed. Y es que sólo un puñado de todas las candidaturas presentadas contaba con un programa político que compartir con los ciudadanos.

Según la periodista, los partidos políticos cambiaron su nombre para esconder un sectarismo que rechaza el pueblo iraquí. Pero no cambiaron sus intenciones y ahora han perdido la credibilidad entre los ciudadanos que siguen esperando la llegada de la seguridad, puestos de trabajo, servicios básicos o la verdadera unidad del país, mientras Estados Unidos anuncia que se retirará en agosto de 2010.

El 70% de la población apoya en estos momentos la retirada de las tropas americanas, pero cómo se retirará Estados Unidos no significa lo mismo para todos: “Una parte del país quiere que se vayan y dejen a la gente lidiar con sus problemas”, explica Ahmed. “La otra parte cree que las fuerzas iraquíes no están listas para servir a la seguridad del país. Los iraquíes quieren que los americanos se vayan con responsabilidad. Si no, todo puede estallar otra vez“.

¿Por qué se habla de democracia en Irak?

En este contexto, algunos iraquíes se preguntan por qué la prensa sigue hablando de unas elecciones democráticas, limpias o transparentes. “El factor más importante que los medios occidentales no han cubierto es que la mayoría votó pensando que así se aceleraría el fin de la ocupación. Las elecciones no eran un referéndum para legitimar la ocupación, pero aún así la gente votó en contra, favoreciendo a los partidos que hablaban claramente de la retirada estadounidense”, explica Jamail. “La cobertura de las elecciones favoreció la imagen de unidad, para demostrar que las cosas van mejorando, pero los iraquíes saben que la realidad es otra”, opina Bahira.

En el caso de los medios locales, el trabajo periodístico tampoco ha estado muy vinculado a la realidad. “Favorecieron a los partidos a los que pertenecen”, explica Huda Ahmed, periodista iraquí residente en Estados Unidos desde hace unos meses. “Muchas de las publicaciones se limitan a trasladar la postura política de sus dueños; trabajan bajo presión del Gobierno y no pueden dar todos los datos. Tienen libertad para escribir lo que quieren, pero es censura encubierta”.

En Irak, las cabeceras están divididas por líneas religiosas, étnicas, sociales, regionales e ideológicas. Para Saad Eskander, director de la Biblioteca Nacional de Bagdad, estas líneas dividen también a la mayoría de periódicos, revistas y emisoras de radio y televisión controladas por partidos políticos. Podríamos hablar de medios islámicos, chiíes o suníes. Y dentro de estas categorías hay prensa secular (de izquierdas o liberales), étnica (kurdos, turcos, asirios y árabes) y regional o tribal (concentrada en las regiones dominadas por los sunníes de Mosul, Ramadi y Diyala).

“Esta realidad ha sido enfatizada por el modo en que los medios han cubierto la campaña electoral: Irak no tiene medios independientes que puedan cubrir la campaña de forma objetiva, sin estar afectados por su historia, etnia, religión o cultura. Esto también explica por qué es imposible hablar de una opinión pública iraquí“, declara Eskander.

“Estados Unidos ha querido embellecer la realidad incluso cuando todo estaba ardiendo. Y además falta prensa extranjera en Irak. Los que están aquí dependen de los iraquíes y sabemos que en este conflicto ha caído un gran número de reporteros, sobre todo iraquíes. Hay secuestros y agresiones… que impiden que la realidad salga a la luz. Y si sale, no siempre interesa”.

En medio del complicado entramado mediático de Irak, también hay publicaciones como el diario Al-Sabah que han sido creadas por Estados Unidos y que todavía cuentan con su financiación. “No es difícil imaginar que cubrieron las elecciones igual que los medios americanos. Fueron muy pocos los que contaron que la mayoría de la población iraquí votó porque pensaban que así terminaría la ocupación, así como las graves acusaciones de fraude“, argumenta Jamail.

Todo esto, en un país en que los ciudadanos votaron en unas elecciones ‘transparentes y pacíficas’. Y votaron ‘por el cambio’.

Articulo para Soitu.es

Por CRISTINA F. PEREDA

No lleva ni 24 horas en el poder y Obama ya ha tomado su primera decisión. Poco después de jurar su cargo, los jueces han anunciado el cese temporal, durante cuatro meses, de los juicios de Guantánamo. Es sólo una de las tareas que tiene por delante porque hay muchas más. La delicada situación económica que atraviesan los estadounidenses centrará la mayor parte de los esfuerzos del nuevo presidente, que ya lucha para que el Congreso apruebe su plan de estímulo económico.

Guantánamo

Obama ya ha dado el primer paso para llevar a cabo el cierre de la base militar de Guantánamo, en Cuba. Poco después de ser investido, la fiscalía militar de Estados Unidos, siguiendo la directrices del nuevo presidente del país, ha pedido suspender durante cuatro meses los juicios a las personas retenidas en la prisión. La decisión congelará un total de 21 casos pendientes, entre ellos el juicio contra cinco acusados de ser cerebros de los ataques del 11-S.

La orden de Obama, que fue transmitida oralmente mediante el secretario de Defensa, Robert Gates, supondrá el cese de la actividad de los tribunales por crímenes de guerra hasta el próximo 20 de mayo. En total, 120 días. El objetivo según publica el diario ‘Miami Herald’ es dar a la nueva administración el tiempo suficiente para estudiar el cierre definitivo de la base, que según el propio Obama tendrá que esperar.

El presidente número 44 de EEUU ha explicado en distintas ocasiones que ésta podría tardar al menos un año. Estados Unidos tiene que crear una legislación específica que cubra a los presos de la base, detenidos durante años sin acusación previa ni juicio a la espera. Además, queda decidir qué hacer con los presos de la prisión cubana ¿trasladarlos a EEUU o conseguir que diferentes países los acojan?

Creación de empleo

Para los norteamericanos, es el primer y más importante desafío que debe afrontar Obama nada más aceptar el cargo. Los estadounidenses entienden que la economía funciona cuando tienen un puesto de trabajo o el que tienen está seguro, una tranquilidad con la que no cuentan ahora.

Pros: la creación de empleo que ya persigue Obama con un plan que puede firmar la primera semana de su mandato trasladaría un mensaje de tranquilidad y confianza a los ciudadanos que puede desencadenar una recuperación de la economía a largo plazo. Las últimas encuestas sobre la confianza de los ciudadanos en que Obama pueda solucionar la economía llegan hasta el 80% de apoyo popular. Y, para muchos, el optimismo puede hacer más que cualquier plan de creación de empleo.

Contras: los republicanos critican el plan de Obama porque hace más énfasis en las ayudas financieras en términos de impuestos que en creación de empleo a largo plazo o ayudas a pequeñas empresas, que puedan extender así las contrataciones. Veremos si la esperanza de cambio puede más.

Déficit

Tanto la mala racha de la economía como la guerra de Irak han llevado al país a un déficit económico del que tardará en salir muchos años.

Pros: Obama ha declarado que el déficit no va a hacer más que aumentar en los años próximos, como si no hubiera nada que hacer para arreglarlo. Así que elige no solucionarlo basándose en que, si el país decidiera empeñar su economía en reducir el déficit, no podría invertir en otros sectores ni solucionar otros problemas, por lo que la economía no se recuperaría.

Contras: la decisión de no intervenir para intentar controlar el déficit puede hacer que la situación se le escape de las manos y que la deuda de Estados Unidos sea demasiado abultada.

Irak y Afganistán

Aunque Obama dejó clara su oposición a la guerra de Irak y su intención de centrarse en Afganistán para luchar contra Al-Qaeda, las tropas no pueden retirarse de un día para otro: tienen que hacerlo con el mensaje de una guerra ganada.

Pros: una retirada de Irak añadiría puntos a la imagen de Estados Unidos en el mundo y reduciría los gastos militares de la primera potencia mundial.

Contras: un repunte de la violencia en Irak nada más retirarse los norteamericanos, o el comienzo de una guerra civil entre grupos iraquíes, devolvería todas las miradas hacia el papel realizado por el gobierno estadounidense en este país.

Palestina-Israel

Israel se ha retirado a tiempo antes de poner a Obama en un aprieto diplomático el primer día de su presidencia. Pero el conflicto en Oriente Medio no ha terminado. Si bien el nuevo presidente ha manifestado la voluntad de facilitar el final del conflicto entre Israel y Palestina, le espera más de una piedra en el camino.

Pros: EEUU podría jugar un papel muy importante a la hora de negociar un acuerdo de paz dada a su buena relación con Israel.

Contras: muchos países aguardan el día en que la primera potencia mundial se mueva al margen de Israel, dejando de lado su influencia económica para solucionar un problema que se extiende más allá de los territorios palestinos. Además, para lograr la paz en Oriente Medio, Obama no necesita únicamente la colaboración de Israel y Palestina, sino también de muchos mandatarios árabes a los que le puede costar convencer.

Cobertura médica

Días antes de ser presidente, Obama ha conseguido que el Congreso apruebe una ley para dar cobertura médica a todos los menores de Estados Unidos. Y con más votos de los conseguidos nunca en intentos previos. La extensión de esta cobertura al resto de la población, a modo de seguridad social, podría ser la medida más popular aprobada por el presidente demócrata.

Pros: los ciudadanos norteamericanos ya eligieron a Bill Clinton, hace 16 años, por su promesa de proporcionar cobertura médica para todos. Y siguen esperando. Podría tratarse de una de las medidas más recordadas del mandato de Obama.

Contras: la industria farmacéutica y las compañías de seguros médicos están en contra. Tanto las subvenciones del Estado para cubrir los seguros como el acceso público a la sanidad no harían más que reducir su “negocio”. Obama tiene que encontrar el punto intermedio para contentar a todos. Y sólo tiene cuatro años para hacerlo.

Matrimonio homosexual

No es un tema prioritario, pero tan pronto como se recupere la economía, los activistas sociales estadounidenses van a aumentar la presión sobre Obama para que se pronuncie sobre los matrimonios entre personas del mismo sexo. La presencia del pastor Warren en la ceremonia de investidura no ha gustado mucho a la comunidad homosexual.

Pros: sería otro de los golpes de efecto más recordados en un futuro, aunque dada la opinión de los norteamericanos, —todavía en contra en su mayoría— y la complejidad del sistema legislativo, que hace muy difícil que se modifique la definición de matrimonio a nivel nacional, resulta casi imposible.

Contras: en todos sus discursos, Obama dice que “las personas, independientemente de su raza, religión, origen, nacionalidad, orientación sexual… son iguales” y tienen los mismos derechos. Este discurso puede volverse en su contra si no se pronuncia a tiempo. El matrimonio homosexual sólo puede ser aprobado a nivel nacional por orden del Tribunal Supremo o por iniciativa presidencial a través del Congreso, un movimiento que algunos esperan de Obama.

Articulo para soitu.es