La de hoy será una de las noticias del año en el mundo de los medios de comunicación. Un gigante medio muerto como era AOL inicia una ronda de compras de publicaciones de internet más o menos pequeñas. Y sella el proceso comprando el medio más prometedor -analizaremos esto más adelante- de los últimos años. Los 315 millones de dólares que ha invertido AOL en comprar The Huffington Post pueden indicar dos cosas: que estamos ante una nueva burbuja de internet y que, por tanto, estallará; o que el futuro de los medios depende de grandes marcas en decadencia que compran pequeñas marcas que han cultivado su éxito a base de arriesgar.

El primer caso viene avalado por la última ronda de inversiones en pequeñas marcas como Tumblr -Twitter ya no es pequeño- Groupon o TechCrunch (adquirido por AOL precisamente) por nombrar unas cuantas. Son firmas creadas por un puñado de visionarios que con el apoyo de la tecnología y un poco de descaro nos han mostrado de qué trata el futuro. En el segundo caso, la integración entre Newsweek -el grande con problemas- y The Daily Beast representan un modelo en el que una apuesta por periodismo original en la red acaba dando el peso que necesita una revista con cabecera reconocida en medio mundo, pero de la que nadie se siente orgulloso. Hace tiempo que Newsweek dejó de ser un modelo a seguir.

Por qué creo que Arianna Huffington se equivoca. Porque la red nos ha demostrado en los últimos años, y no sólo en materia de medios de comunicación, que cuanto más horizontales y abiertas son las estructuras, mejor funcionan, más pueden arriesgar, más pueden aprovechar las oportunidades.

Porque Huffington Post creció como una marca muy concreta en un momento muy concreto: las elecciones presidenciales de 2008 en Estados Unidos. Porque esas elecciones no hubieran sido lo mismo sin el poder de los blogs, agregadores y portales como Huffington Post, Talking Points Memo o The Drudge Report. Y éstos no serían lo mismo sin esas elecciones. Arianna Huffington representa desde entonces a los norteamericanos más liberales, sus posturas políticas e iniciativas. Respaldó a Obama, construyó una buena base de seguidores criticando a Wall Street y hasta contrató autobuses para llevar a 50.000 personas a la manifestación de Jon Stweart y Steven Colbert el pasado otoño en Washington.

Porque esa postura le ayudó a crear una marca con una comunidad de fieles seguidores a su alrededor. Tan fieles que estaban dentro, eran Huffington Post. La diferenciación ideológica de la marca, convertida en la publicación más “cool” del panorama mediático estadounidense, combinada con la fidelidad de los lectores, hizo que muchos de éstos se convirtieran en blogueros, columnistas, creadores de contenido de una manera u otra. La sensación de pertenencia a esa comunidad sólo enriquecía la relación del lector y la publicación. Una relación por la que otros medios se rascan ahora la cabeza, sin saber cómo atraer a los lectores.

Porque muchos de estos lectores y fieles comentaristas dieron a The Huffington Post la seña de identidad a cambio de nada. Salvo poder decir a sus colegas que su artículo estaba en Huffingtonpost.com. La que ahora es editora jefe de todos los medios del nuevo conglomerado había contratado a periodistas a tiempo completo en los últimos años para reforzar la creación de contenido periodístico propio. Sin esos reportajes, Huffington Post era un agregador basado en la moderación de contenido creado por otros, combinado con entradas de blogueros altruistas y famosos con ganas de unirse a la causa. Pero los blogueros altruistas dieron sentido y peso a la causa. Una causa valorada desde el domingo en 315 millones de dólares.

Porque en su momento el medio era una inversión personal de una visionaria con mucha valentía, y apenas había empezado a dar beneficios. Pero Tim Armstrong y su cheque han empujado a Arianna Huffington a cometer el mismo error que cometió AOL en los noventa. Aprovecharse del conocimiento que los lectores, entonces usuarios de AOL, aportaron a cambio de nada. Cuando AOL obtuvo los primeros beneficios por la información creada y elaborada por sus usuarios, éstos se revelaron como hoy lo han hecho los lectores de Huffington Post. AOL se retractó. Muchos usuarios dicen hoy “bye bye” a Arianna.

Porque puede que ella, simplemente, haya hecho caja. 300 millones de dólares en efectivo ya son suyos. Si ésta es su última jugada, como anunciaba anoche a sus lectores, no lo sabemos. Pero, pase lo que pase, hoy si es el último día de The Huffington Post como lo conocimos.

Rupert Murdoch bautizó The Daily como “Un renacimiento digital” Es su última apuesta tecnológica y periodística, lanzada esta vez de la mano de Apple. Según Murdoch, “los nuevos tiempos requieren nuevo periodismo”, pero unas cuantas horas con The Daily demuestran pocos detalles nuevos, el mismo periodismo de antes y errores de concepto para un medio que prometía llevar el timón de las publicaciones para iPad.

The Daily publica contenido único y exclusivo con cada edición. No hay referencias ni contenido de otras publicaciones de News Corp. No hay links a artículos de otras publicaciones, ni siquiera a otros artículos de The Daily -ni de la edición del día ni las anteriores. Los creadores de The Daily han perdido la oportunidad de aplicar una de las grandes ventajas de la red en esta aplicación -como la mayoría de las ediciones para iPad de otros medios. Las ediciones no son abiertas. Cuando abres la aplicación y descarga una nueva edición, no hay forma de acceder a la anterior.

Si Murdoch y Apple querían dar un salo revolucionario con The Daily, éste era uno de los errores cometidos por otros y que ellos podrían haber solucionado.

El error es quizás más notable al tratarse de una publicación que sólo se actualiza una vez al día. Para Mark Potts, uno de los creadores de Washingtonpost.com en los noventa, The Daily “apenas lleva el periodismo al siglo XXI (…) Es un periódico pegado a una pantalla”, critica. Igual que un periódico encuentra su límite al cerrar la última página. The Daily se acaba en los límites de la aplicación. En ese sentido, es estático como una revista de papel.

Esto tiene su razonamiento. Por un lado, varios estudios realizados en las últimas semanas han demostrado que los usuarios del iPad lo utilizan en su mayoría para leer durante las últimas horas del día. La intención podría ser atraer a estos lectores. Pero tendrá que superar un reto, estos lectores están acostumbrados a leer contenido de forma gratuita. The Daily quiere que paguen.

Ése es el otro argumento, The Daily es gratuito estas dos primeras semanas pero será una publicación de pago que costará 99 céntimos de dólar al mes. Las barreras en torno a su contenido tendrán como propósito que sólo sepamos el valor de The Daily después de pagar. Sólo hay una forma de saltar este muro de pago y es si uno de los lectores recomienda el artículo en una red social. Entonces sí podemos acceder a través de un link y ver la versión online, pero el diseño es pobre y no está disponible todo el contenido multimedia que acompaña al artículo.

La apuesta de The Daily es que estas barreras y el contenido periodístico de la publicación inviten a pagar. Murdoch ha contratado a grandes firmas que llegan del New York Times o el New York Post y que escriben en secciones bastante limitadas: Noticias, Opinión, Cotilleo (Gossip), Vida y Artes, Aplicaciones y Juegos, y Deportes. Faltan secciones clave para lectores del iPad, como Tecnología o Negocios, también el punto fuerte de las publicaciones de Murdoch. Deportes es quizás la más avanzada, con posibilidad de personalizar la apariencia. En todas ellas, el texto va apoyado por fotografías a pantalla completa, vídeos y ciertos guiños que dan idea de cómo innovar visualmente con las posibilidades del iPad.

Algunos ejemplos. Los artículos tienen dos versiones, una para verlo con la pantalla en horizontal y otra en vertical. En algunos casos, el texto aparece en la versión vertical y si inclinamos el iPad, aparecen todas las fotografías vinculadas al texto. (Un problema: al avanzar hacia la derecha para ver todas las fotografías terminamos en el siguiente artículo de la sección. Sólo podemos regresar al texto si volvemos a la posición vertical de la pantalla). La navegación por secciones funciona a través de un “carrusel”, seña de identidad de The Daily. Es uno de los detalles visuales más atractivos de la aplicación. Una vez que entramos en el artículo, los titulares son dinámicos -entran por la parte izquierda de la pantalla hasta colocarse en la parte superior del texto- o aparecen rodeados de una animación de etiquetas o palabras clave.

The Daily

Cuando el usuario quiere comentar uno de los artículos, debe hacerlo a través de la opción “compartir”. Entonces puede recomendar el artículo en Facebook, Twitter o publicar el comentario. Las reacciones de los lectores pueden recibir votos positivos y negativos. Los lectores también pueden responder a otros comentarios y estas respuesta aparecen asociadas al comentario original, no por orden cronológico.

A pesar de que la segunda página de The Daily es una tabla de contenidos, sólo aparecen las historias más importantes. TechCrunch fue el primero en darse cuenta de la falta de un índice con todos los artículos. Gracias a las características de la red, un usuario publicó en su tumblr el índice de todos los artículos de The Daily que había encontrado recomendados en internet, con links a sus versiones online. Se trata de una iniciativa ajena a The Daily y NewsCorp o Apple podrían obligarle a terminarlo. También podrían aprender de esta opción y ofrecerla ellos mismos.

La anécdota refleja perfectamente la equivocación en el concepto de The Daily. Puede que algunas de sus aportaciones sean imitadas por otros. Puede que sea la primera de las grandes publicaciones exclusivas para iPad. Pero les ha faltado valentía y eso es una sorpresa viniendo de una alianza con Apple, creador de la plataforma. No han roto ningún concepto ni adoptado gestos más radicales como la idea de navegación propuesta por la exitosa Flipboard.

En una interesante comparativa entre The Daily y las primeras revistas online como Salon y Slate, Columbia Journalism Review suma todos los argumentos hechos en contra de la publicación. Salon y Slate, que nacieron en 1996 y 1995 respectivamente, triunfaron porque llevaron el mejor contenido periodístico a la web y aprendieron de las posibilidades del nuevo entorno por el camino. Han sido muchos los que condicionan el futuro de The Daily a la calidad de su periodismo, no a la cantidad de contenido multimedia que aparezca en la revista ni al sistema de pago ni a las dos grandes empresas que están detrás.

El Guardian lo resume mejor: “The Daily vivirá o morirá por su contenido“.

AOL ha contratado a 900 periodistas en el último año. Según The New Yorker, todavía ficha unos 40 periodistas a la semana. Algunos salen de las filas del New York Times y el Wall Street Journal. Otros son jóvenes periodistas recién graduados de la universidad. Todos ellos forman parte de la transformación de AOL en un portal de información, agregador de contenido especializado y red de medios locales.

El experimento, que además apuesta por confianza ciega en la tecnología y el trabajo con datos sobre el comportamiento de la audiencia, es cuanto menos interesante, atrevido e innovador. Después de varios años de crisis en los medios de comunicación, muchos miran con lupa los primeros resultados de AOL. Pero la acogida en Estados Unidos ha estado marcada por el escepticismo y los malos augurios. Como si todos defendieran la innovación, excepto las ideas de AOL. Su nuevo presidente, Tim Armstrong era el jefe de publicidad de Google para Estados Unidos. Cada vez que presenta su proyecto en público, pasa más tiempo defendiendo su perspectiva que explicando los detalles.

Armstrong hereda el liderazgo de una compañía hundida después de una década de pérdidas, malas decisiones como su fusión con TIME  Warner, la mayor operación entre dos empresas estadounidenses, por un valor de 350 mil millones de dólares. En su momento AOL era el portal de entrada de los norteamericanos a internet. Proporcionaba noticias, email y servicios de mensajería instantánea, todo en uno. Después llegarían otros servicios como Hotmail, Yahoo! y Google. Los internautas norteamericanos huyeron de AOL en millones y aquellos que en su día trabajaron en la creación del portal con más éxito, también marcharon a otros puestos de trabajo. Durante 10 años, AOL ha quedado atrás en innovación y productos.

El objetivo para rescatar a este gigante es claro: la creación de contenido. Parte de la estrategia de AOL consiste en la agregación de hasta 90 blogs de contenido especializado. Entre ellas están dos de los blogs tecnológicos de más éxito: Endgadget y Techcrunch. Si internet, y los lectores, todavía necesitan portales que agreguen este tipo de contenido especializado es una de las respuestas que sabremos gracias a AOL.
Por otro lado, apuestan por la información local. Patch.com es un portal abierto a 700 medios locales en 19 estados. Son coordinados y editados por un sólo periodista, sin redacción ni oficina y con el propósito de encontrar las historias y fuentes locales que informen a la comunidad de las últimas noticias. No falta el trabajo con redes sociales ni información tan específica como el calendario escolar o las fiestas del condado.

“Local es el área de internet en el que no se ha construido nada de forma extensiva”, declaraba Armstrong a Auletta para la revista New Yorker. “Creemos que es un mercado aún por explorar, en su mayoría, y una de las oportunidades comerciales en internet que todavía quedan por conquistar”.

Cada uno de los medios locales será financiado por publicidad gracias al contacto con anunciantes locales. Ese es el terreno de Armstrong, el último jefe de publicidad de Google para Estados Unidos. Aunque todavía no ha conseguido beneficios con esta estrategia, confía durante su entrevista en The New Yorker que serán “el mayor editor de noticias locales en todo Estados Unidos en 2011″.

Ken Auletta, el experto encargado de desmontar la estrategia de Armstrong, compara las publicaciones con una especie de Páginas Amarillas de la información. “La calidad varía mucho y uno nota la tensión entre el periodismo, que muchas veces trae noticias incómodas, y promoción, que hace que todo el mundo se sienta bien sobre su ciudad”.

No es esa la crítica más amarga. En un momento en el que tanto periodistas como lectores sufren con la saturación de información que nos llega desde todos los medios, Armstrong -como muchos otros- reconoce que filtrar ese contenido, darle sentido y contexto, antes de compartirlo con el lector es parte de la labor de un periodista y de un medio. Para Auletta, sin embargo, teme que la estrategia de Armstrong consiste en añadir más ruido, no en filtrarlo.

El mayor atrevimiento de AOL, más allá de la compra de blogs especializados o la apuesta por información local, es su confianza en la tecnología. En esos algoritmos y “bots” que tantos dolores de cabeza han dado a los periodistas en los últimos años. ¿Seremos sustituidos por ordenadores? ¿Adivinará Google las noticias más leídas por nuestros lectores?

Armstrong también está detrás del lanzamiento de Seed.com, una página que proporciona vídeo, fotografías y texto a otros medios de AOL. El secreto radica en que utilizan algoritmos, posicionamiento SEO, rastrean buscadores y redes sociales para obtener datos sobre aquello que podría interesar más la audiencia.

El responsable de Seed, Saul Hansell -se unió a AOL después de 17 años en el New York Times- explica a The New Yorker que al saber lo que interesa a los lectores, podrán ser mejores periodistas.

Sin embargo, otras publicaciones también han puesto esto en duda. En un análisis de la revista Columbia Journalism Review, lamentaban que uno de los medios locales de la red Patch informara de un suceso con menos detalles y menos contexto que la noticia que dio un periódico local. Pero el posicionamiento en buscadores empleado por AOL hizo que apareciera antes en los resultados de búsqueda de Google.

“Casi toda la estrategia de Armstrong se basa en ideas del pasado de internet. Confiar en la publicidad online era una buena apuesta hace diez años, pero los beneficios han descendido durante diez años (…) los negocios digitales se han dado cuenta de que necesitan una segunda fuente de ingresos, ya sea comercio digital o mediante suscripciones”, escribe Auletta.

De cara al futuro, Auletta tampoco ve mucho espacio para un proyecto como el de AOL, a pesar de que quiera convertirse en portal de información, agregador y filtro de información, con un toque de noticias locales. “Puede que los jóvenes de ahora no necesiten ayuda para navegar internet. Y los lectores mayores que ahora necesitan ese apoyo no son precisamente el objetivo e los anunciantes”.

Tumblr se hace mayor

TechCrunch ofrece un repaso a la situación de Tumblr después de varios días de rumores sobre una posible ronda de financiación y el rápido crecimiento que ha sufrido en los últimos meses. Tumblr se ha convertido, entre otras cosas, en una plataforma de experimentación para muchos medios de comunicación, que prueban con diferentes formatos para llegar a la audiencia. Son muy pocos los casos de experimentación con otros lenguaje en Twitter o Facebook, pero abundan en Tumblr. La compañía ha crecido y busca más trabajadores, nueva oficina, más financiación y anuncia mayores esfuerzos en el ámbito de la moda.

Google News

Google también podría estar a punto de hacer un gran favor a muchos medios y autores de contenido original en la web. Se ha criticado mucho a su servicio de Google News porque no da prioridad entre los resultados de búsqueda a aquellos artículos que fueron el primero en publicarse o la fuente original de una noticia. Esto podría cambiar muy pronto -Google ya añadió una faceta en su versión estadounidense que permite navegar por los resultados según su autor-periodista- aunque no estaría exento de problemas. Joshua Gans explica en este artículo del Harvard Business Review que habría que equilibrar las exigencias de Associated Press, pro ejemplo, frente a las de otros medios de comunicación. AP es en realidad un consorcio de medios norteamericanos a los que sirve. Si el New York Times, por ejemplo, es el primero en publicar una noticia gracias a contenido de AP, ¿a quién corresponde el link original? ¿A quién da prioridad Google News? Pronto lo veremos.

Twitter en la redacción

Dos medios internacionales han insistido esta semana en el valor de utilizar Twitter en la redacción. Son reflexiones que siguen llegando todos los meses, esta vez le toca al National Post de Canadá, que explicó cómo Twitter se ha convertido en una extensión de su redacción. Los responsables del National Post tienen hasta 26 canales individuales en Twitter para compartir información especializada en cada uno de ellos y que los lectores sigan sólo lo que más les interesa. La diversificación de cuentas es algo que ya han hecho muchos medios como NPR o el New York Times en Estados Unidos.

Y también tuvimos la aportación del Guardian. Su editor Alan Rusbridger dedicó una columna a las 15 razones por las que Twitter es importante para los medios:

1. Impresionante método de distribución
2. Es el primer lugar donde ocurre todo
3. Como buscador, rivaliza con Google
4. Es una herramienta de agregación formidable
5. Herramienta de información
6. Forma fantástica de hacer marketing
7. Es -o puede ser- una serie de conversaciones comunes
8. Es más diverso
9. Cambia el tono de la redacción
10. Es equilibrante
11. Tiene diferentes valores para la información
12. Conservas la atención durante más tiempo
13. Crea comunidades
14. Cambia la noción de autoridad
15. Es un agente del cambio

Facebook, Messages, Google, Gmail

Apodaron el sistema de correo electrónico de Facebook, Messages, como un “Gmail Killer”. Todo ello antes de saber si de verdad es simplemente un sistema de correo electrónico, que equipararía a Gmail, o no. Resulta que Messages es algo más que el servicio de email de Google y ahora la batalla no está en conseguir usuarios, sino cómo conseguir un grupo de usuarios concreto: los adolescentes.

Zuckerberg explicó en su presentación que los menores de 18 años empiezan a utilizar la web de una forma muy diferente a como lo hacen los más mayores y por eso quiere adaptarse. Ellos ya utilizan toda clase de herramientas en “clave social” y Google -con varios intentos fracasados de crear una- puede quedarse atrás en este aspecto. El análisis es de Jared Keller en The Atlantic y esta semana tratamos en el blog este y otros aspectos de la nueva herramienta de Facebook tras la comparecencia de su fundador en la conferencia Web 2.0.

Extra

Cuenta la leyenda que editores de New York Times y Washington Post conversan cada día para asegurarse que no publican la misma fotografía en la portada. Esta semana se les olvidó o alguien cambió de idea sin avisar. Resultado, dos de los periódicos principales de Estados Unidos abrían portada con la misma fotografía:

El pasado viernes ABC News Australia entrevistó a Alan Rusbridger, editor de The Guardian, sobre el muro de pago del diario de la competencia The Times y las consecuencias para el Guardian. Rusbridger también compartió impresiones sobre la inestabilidad de los medios y la adaptación de los profesionales a las nuevas tendencias.

–Actualización: hoy mismo Rusbridger publica una columna en Poynter en la que analiza cómo han cambiado las cosas durante la crisis–

El muro de pago del Times

Pensé que si cerrabas cualquier otra forma de acceder en internet al Times y Sunday Times, subirían las ventas del periódico pero resulta que las cifras de ventas del Times están bajando más rápido que las de ninguna otra publicación en el mercado, lo que sugiere que estamos ignorando el grado en el que el periodismo digital actúan como una forma de publicidad para los diarios. Y que si pones un muro gigante alrededor de todo tu contenido y desapareces de la conversación sobre las noticias, entonces la gente se va a olvidar del periódico también.

Mientras pasa la tormenta

Creo que las fuerzas que están presionando a la industria en este momento son tan impredecibles y extraordinarias que es casi contraproducente ponerse a especular y hasta cierto punto, no me importan. Esta más allá de lo que puedo controlar. El futuro estará en manos de aquellos que inventan dispositivos digitales, estará en la decisión de los lectores y mi única intención es seguir produciendo The Guardian de forma que sirva para cualquier tecnología que acabe inventándose.

El modelo para superar la transición

El modelo es seguir produciendo buen periodismo, hacer que sea adaptable a cualquier tecnología o plataforma y tener un departamento comercial excelente que sepa cómo rentabilizarlo.

Redes Sociales

Creo que es imposible no mirar a esas organizaciones (Facebook, Twitter), y esa tecnología y preguntarnos qué es lo que resulta tan atractivo para la gente. No creo que la respuesta sea tan complicada. Es el hecho de que a la gente le gusta crear. Durante 500 años desde Gutenberg no podían crear y ahora de repente tienen herramientas para publicar por sí mismos, y sorpresa sorpresa, les encanta crear y conectar con otras personas.

Por eso me parece crucial que los periódicos reaccionen y empiecen a invitar a la gente para que participe en el proceso de crear noticias, en vez de considerarles una audiencia pasiva.

Los profesionales

Creo que los periodistas tienen que plantearse si de verdad son las únicas personas con conocimiento y si de verdad saben más en cualquier circunstancia que los lectores, o si se pueden adaptar a una postura más humilde y decir ‘bueno, sabemos algunas cosas y tenemos ciertas habilidades, pero nuestros lectores probablemente sepan más que nosotros en ciertos temas’. Así que deberíamos crear las plataformas, la tecnología y los foros en los que puedan participar, y mi experiencia es que si haces esto, acabas con un producto mucho mejor que si los periodistas trabajan solos.

Susan Glasser, editora jefe de Foreign Policy explica en la última entrega de Nieman Reports cómo transformaron la revista en una publicación digital con contenido nuevo a diario. La información internacional cada vez recibe menos atención en los medios norteamericanos, que reservan este espacio a cobertura sobre las guerras en Irak y Afganistán y la lucha contra el terrorismo. Cualquier noticia que salga de estos parámetros tiene muy difícil hacerse un hueco.

Foreign Policy, explica Susan Glasser, perdía dinero por su edición impresa y la digital apenas rozaba el millón de usuarios únicos al mes.

“La cuestión para los periodistas ya no es si podemos trabajar basándonos en el modelo antiguo de cobertura internacional, sino si vamos a adoptar nuevos modelos que sí funcionan en la era digital”, escribe Glasser. “Esos modelos ya están ahí fuera (…) Es verdad que la información internacional podría convertirse en el futuro en un producto más “nicho” de lo que ha sido en el pasado. Pero una vez más, el mundo es un nicho bien grande”.

Tardaron seis semanas en poner en marcha un nuevo diseño y modelo de trabajo basado en colaboradores y expertos en todo el mundo. Glasser reconoce que sólo un puñado cobran y trabajan como “los periodistas de antes”. Que todavía no existe el modelo perfecto y que siguen dependiendo de donaciones, empresas, think tanks y fuentes privadas que mantienen su trabajo a flote. Pero en pocas semanas triplicaron su audiencia, que no deja de crecer. Este verano superaban el millón y medio de usuarios únicos al mes, con 11 millones de visitas. Foreign Policy publica 100 artículos originales al mes. Antes del “experimento”, apenas publicaban un puñado de exclusivas a la semana en la web.

“En vez de reinventar la cobertura internacional para la era digital, muchas publicaciones se aferraron a la sabiduría convencional -que el interés de los lectores no estaría ahí así que no merecía la pena perseguirlo- y así arrancó el círculo vicioso. Las noticias internacionales eran rebajadas, se quedaban en la web hasta mucho después de haber pasado la noticia o cuando las agencias ya habían actualizado sus versiones con mucha más rapidez, así que no sorprende que hubiera pocos lectores. Pero todo esto se asumió como que no había ganas de leer información internacional“, escribe Glasser.

La estrategia de Foreign Policy consiste en agregar una serie de blogs y columnas exclusivas en torno al prestigio de la cabecera, actualizado durante todo el día y conectando la publicación con corresponsales y expertos en todo el mundo. Foreignpolicy.com publica más contenido a diario que el Washington Post o Newsday.  ”Para nosotros, lo más interesante era el aspecto internacional de la información en un momento en el que más gente que nunca se considera un ciudadano del mundo”.

Glasser define la transición de la revista como algo “natural”. Pasaron de sufrir por tener que recortar piezas o no publicarlas por falta de espacio, a darles un hueco en el nuevo formato digital. La cobertura de cada tema es también más amplia, la nueva plataforma permite recoger más opiniones, más perspectivas, más variedad, más riqueza.

“La palabra clave es experimentar. La red hizo muy fácil y barato encontrar una audiencia en crecimeinto; también nos ha conectado con una red de nuevos escritores y lectores en países de todo el mundo. También ha crecido la publicidad. Pero no se fíen de cualquiera que diga haber encontrado la solución perfecta. (…) Hasta entonces, seguiremos siendo un experimento”.

Cuando aterrizas en Twitter lees los mensajes de principio a fin. Incluso pinchas en los links, rendido a la curiosidad. Empiezas a añadir usuarios sin parar, con esa esperanza egoísta de sumar seguidores. Al tiempo te olvidas de esto, dejas de consultar todos los links que publican otros usuarios, y comienzas a leer la lista de mensajes en diagonal. Buscas palabras clave, usuarios a los que siempre lees, y a otra cosa.

El tiempo que pasan los lectores de medios de comunicación online ha caído en picado coincidiendo con el número de cosas que podemos hacer en internet. Leemos noticias a la vez que comentamos en Facebook, vemos las últimas fotos colgadas en la red, la cascada de Twitter nos distrae como fondo de pantalla y quizás hasta tengamos la televisión puesta. Los más expertos en esto que llaman multitasking o multitarea hasta hablarán al mismo tiempo con otra persona.

El pasado mes de febrero la cadena de televisión pública estadounidense PBS emitió un documental llamado Digital Nation. Más allá de la influencia de internet en la sociedad, Digital Nation se centra en cómo el tiempo que pasamos en la red está cambiando desde las relaciones sociales hasta nuestros hábitos de lectura. Dos años antes habían entrevistado a varios adolescentes nativos de internet. Uno de ellos confesaba con cierto orgullo que no recordaba cuándo había leído su último libro. Cuando uno de sus profesores exigía que leyera una obra, leía extractos o resúmenes en internet. “Leí Romeo y Julieta en cinco minutos”, dice ante la cámara. Los profesores, en respuesta, adoptan sus clases para que toda la lectura se haga dentro del aula.

Muchos de los investigadores que entrevistó la PBS para contar cómo cambian los hábitos de lectura y capacidad de comprensión de los jóvenes escriben este cuatrimestre en el especial de Nieman Reports. Casualidad o no, el informe de este verano está dedicado a lo que estos jóvenes pueden enseñar a los periodistas sobre cómo presentar la información.

Tenemos algo en común con esos profesores que empiezan a usar pantallas táctiles en clases de arte, los directores de escuela que dan un portátil a cada alumno para mejorar los resultados -y lo consiguen- o la profesora del MIT que ha asumido que los estudiantes consultarán Facebook durante sus clases como 10 años antes leían el periódico en la última fila.

Se acabó el tiempo de presentar nuestro trabajo como si el lector se sentara ante el ordenador del mismo modo que dedica el desayuno, o la sobremesa, al periódico. Se acabó el momento de las páginas estáticas y terminadas. Lejos queda el día de los textos sin links, sin recomendaciones, sin comentarios, sin oportunidad de participación. Llegaron las páginas con widgets, galerías de fotos, vídeos empotrados y toda clase de elementos que, por un lado, completan la información y, por otro, se convierten cada uno en la oportunidad perfecta para abandonar la lectura. ¿Estamos arruinando los hábitos de lectura de la audiencia?

Para el escritor Clifford Nass, “la fragmentación de artículos en la red es una concesión clara a los lectores que más practican la multitarea“.

La queja ante la llegada del iPad fue unánime entre los seguidores de Apple. Se repitió con el lanzamiento de iPhone 4. “No es multitarea“. Hacer varias cosas a la vez es un hábito ya establecido entre los consumidores más jóvenes. La rapidez del entorno digital nos ha arrastrado a todos y, aunque los más jóvenes pueden hacer hasta seis cosas a la vez -los estudios demuestran que, en comparación, los adultos se quedan en cuatro tareas simultáneas- ya no podemos olvidar que quien nos lee, está haciendo algo más al mismo tiempo.

El informe del Instituto Nieman de Harvard pone al servicio de los periodistas la opinión de psicólogos, neurólogos y antropólogos cuyo trabajo sirve para mejorar el modo en que presentamos la información. Especialmente interesante es la reflexión de la antropóloga Mizuko Ito sobre la primera generación que jugó con Pokémon, el videojuego social de Nintendo. En Estados Unidos, son el grupo de población que se gradúa este verano en la universidad. No quieren leer periódicos o sentarse delante de la televisión, sino participar en ellos como participaban activamente en los videojuegos. Se encuentra más cómodo en las redes sociales y que huye de cualquier página estática, cualquier texto cerrado, cualquier elemento que no pueda compartir ni comentar después de leerlo. Y hacen que repunte el tiempo de visita a los medios cuando llegan desde redes sociales porque confían en la opinión de sus amigos.

El reto de los periodistas ante esta nueva audiencia está en hacer que participen y compartan el material, eso sí, después de leer el texto entero. ¿Ideas?

True/Slant se convirtió en abril de 2009 en el refugio de decenas de periodistas y escritores que acababan de perder su trabajo. True/Slant era la red de blogs que trataba a escritores y anunciantes por igual. Bajo el amparo de la publicación, de la marca, los periodistas podían contactar directamente con anunciantes para financiar su trabajo. En otros casos, cobraban parte de los beneficios que creaban sus entradas.

Un año después, uno de los experimentos más originales de internet era adquirido por Forbes. Esta semana publicarán los últimos artículos -aquí queda la despedida. La compra viene acompañada de la contratación de Lewis Dvorkin, el director ejecutivo de True/Slant, como responsable dentro de Forbes. Drovkin se llevará a algunos de los colaboradores, en función del interés que tenga el grupo en los contenidos de cada uno de los blogs. Quizás sea más valioso aún sea la experiencia aprendida gracias a True/Slant. Más allá del experimento entre colaboradores y anunciantes, quedan estrategias de navegación que pronto empezaremos a ver en grandes medios -empezando por las páginas de Forbes.

[Actualización 2-8-2010: Todos los reporteros de Forbes tendrán un blog, uno de los primeros refuerzos de su estrategia social desde la incorporación de Dvorkin. Via Rosa J. Cano]

Hace ya tiempo que empezamos a escuchar la idea del periodista como marca. Esa es la estrategia que quiso explotar True/Slant. Con una vuelta de tuerca. ¿Por qué no aprovechar los hábitos de las redes sociales como Facebook y fomentarlos dentro del medio de comunicación? True/Slant es una red de blogs y una red social. Como explicaba el Wall Street Journal -publicación para la que trabajó Dvorkin- el día de su lanzamiento, los colaboradores acordaban comentar en las piezas de otros escritores, así como en las suyas propias. Los editores de True/Slant se encargaban de promocionar en la portada los artículos más leídos y los más activos en comentarios. Así, el contenido siempre quedaba ligado a su autor y éste podía continuarlo gracias a comentarios en todo el sitio.

True/Slant también llevó un paso más allá los widgets de navegación. Ya nos hemos acostumbrado a ver las listas de artículos más leídos de una publicación, los más enviados o los más valorados. El experimento de Dvorkin sumó listas de los escritores más activos, los artículos con más comentarios -y con mayor frecuencia de interacción con los lectores- y convirtió el blog de cada escritor en una portada a la que podemos llegar y tener una idea clara de todo el sitio. Las páginas personales cuentan con listas de sus entradas más populares, las de todo el sitio, sus últimos comentarios y recomendaciones que hacen en otros medios -con links que sacan al lector de la publicación. Todo ello encabezado con los dos últimos artículos publicados en True/Slant.

A pesar de la cantidad de listas y links que acompañan a cada una de las piezas, el diseño de True/Slant y la navegación sorprenden por su simplicidad. Todo el contenido está agrupado y relacionado de forma que podemos consultarlo empezando por la portada, por uno de los autores, su último comentario o la lista de temas en los que publica. El éxito de la clasificación del contenido mediante etiquetas y sistemas de arquitectura de información, comienza por la búsqueda. ¿Quieres buscar en el sitio o por autor? Los resultados, separados por contenido y por comentarios.

Forbes se lleva talento, contenido y resultados de un experimento necesario en momentos como éste para los medios de comunicación. Las grandes publicaciones no tienen una infraestructura tan flexible como una red de blogs de 300 colaboradores. True/Slant superó el millón de usuarios únicos el pasado mes de Marzo, un millón de clicks que revelan a sus responsables los hábitos de los lectores, la efectividad de esta nueva forma de diseñar la navegación de un sitio que aporta soluciones a muchos otros medios. Yahoo! News ultima estos meses el lanzamiento de contenido propio. El portal AOL sigue contratando periodistas que perdieron su trabajo el último año para convertirse en una publicación más. Todos ellos llegan con nuevas experiencias bajo el brazo. Gracias a los experimentos que los grandes medios no han podido, o no han querido, hacer.

Para consejos, los que publicó Drovkin en el primer aniversario de la publicación:
1. Contrata a gente con experiencia en medios tradicionales y digitales
2. Mantén el grupo de empleados a tiempo completo extremadamente pequeño
3. Las convenciones digitales, a diferencia de las antiguas y tradicionales, son las más duras, costosas y arriesgadas de romper.
4. En todas las negociaciones, huye en cuanto las condiciones arruinen la ilusión.
5. Trabaja en los detalles pequeños al principio, elige la regla que vas a romper, decide la estrategia y quítate de en medio.
6. Recuerda siempre: la dirección y control editorial son cosas del pasado y no tienen cabida en el mundo digital. Te harán más lento, te costarán más y reducirán el resultado que quieres alcanzar.

2009 fue el año de las protestas contra Google y los agregadores por publicar contenido de los medios de comunicación. Rupert Murdoch lideró estas críticas y avisó que sus publicaciones pronto estarían detrás de un ‘muro de pago’ que impediría a los lectores leer las noticias sin pagar antes por ellas. Las primeras serán el Times y Sunday Times, dentro de cuatro semanas. Llamaremos a esta opción ‘cerrada’.

El New York Times, a la cabeza en innovación en Estados Unidos, sorprendió al anunciar una decisión similar. No hay fecha concreta -cada vez la retrasan más- pero van filtrándose detalles del que será su nuevo modelo de negocio. Lo han llamado un sistema ‘medido’, podremos leer cierto número de artículos gratis y después de un límite tendremos que pagar. Es la opción ‘intermedia’.

Página de registro del nuevo Times Online

En el otro extremo está el Guardian inglés. Se han tomado la idea de una plataforma abierta en serio, han abierto el código para aplicaciones como si fueran Twitter o Facebook y hasta convocan a desarrolladores que no pertenecen al periódico para que construir aplicaciones. Es Internet ‘en abierto’.

Si la BBC hablaba del muro que levantará el Times como “el final” de cómo compartimos en Internet, la elección de sus competidores en el Guardian es la otra cara de la moneda.

Nadie sabe aún cuál de las tres opciones se impondrá sobre las demás. Puede incluso que dentro de un año hablemos de un híbrido entre los tres modelos. Pero sobre todo tendremos respuestas y nuevas experiencias que nos enseñen cómo rentabilizar los medios en el futuro.

Me surgen muchas dudas ante el modelo del Times y los que estamos en contra de cerrar así el acceso a los medios coincidimos en un argumento. El Times ya lo ha admitido: saben que el 90 por ciento de su audiencia se esfumará. Porque no querrá pagar la libra diaria -dos por acceso semanal- pero también porque el muro pone límites a muchas de las costumbres que los lectores han adoptado estos años y que no tienen marcha atrás.

- Compartir el contenido. Una vez establecido el sistema de pago, cualquier link que llegue de una red social a las páginas del Times verán la página para registrarse y pagar. En la otra orilla del Atlántico, el New York Times lidera a los medios tradicionales en cuanto a usuarios que llegan desde las redes sociales. Por eso todos los links publicados en blogs y que lleven a nytimes.com seguirán en abierto.

- El periodista como marca. Es ahora cuando los periodistas estamos reaccionando en este sentido. Ya no vale esperar a que los lectores lleguen a la portada y encuentren una noticia que hemos elaborado nosotros. Tenemos que ‘vender’ el material directamente en las redes sociales. Mientras La Nación de Argentina tiene a todos sus periodistas firmando con su nombre de usuario en Twitter, el Times se lo pone más difícil: todos los links de sus periodistas llevarán a la pantalla de pago.

- La última hora. Tanto el New York Times -que aún no ha desvelado la apariencia de su portada bajo el nuevo modelo- como el Guardian, cuentan con una cantidad importante de información de última hora en la portada. No parece que sea así en el Times. Por mucho contenido multimedia y análisis en profundidad que proteja el sistema de pago, la última hora es una de las razones por las que muchos usuarios pasan por las portadas de los medios. ¿No sería un gancho esencial para invitar a pagar después?

- Más última hora. Su ausencia en la nueva portada del Times quizás responda a la tendencia de enterarnos cada vez más de este tipo de noticias en redes sociales. Es esa sensación de que si te tienes que enterar de algo, lo acabarás sabiendo. El propio Times puede optar por que sus periodistas nos cuenten la última hora en Twitter o Facebook, pero los links siempre llevan a la pantalla de pago. Sin olvidar a los miles de lectores que todavía no están en las redes sociales.

- Aplicaciones y dispositivos móviles. Los editores del Times no* han adelantado detalles sobre una aplicación para acceder a sus contenidos desde el iPhone o iPad ni cuáles son sus planes en este aspecto. El hecho de que el plan se concentre tanto en el acceso desde el ordenador contrasta, y mucho, con lo que está haciendo el Guardian al abrir su API a desarrolladores externos.

*La aplicación del Times para iPad costará 9.99 libras por 28 días, que deberán pagarse aparte del acceso a la web. (Actualización 28.5 via @guardiantech)

- Comentarios de los lectores. Los medios no sólo necesitan a la audiencia para pagar por el contenido -si es que nos empeñamos en repetir el modelo anterior. Necesitan a los lectores para crear comunidad, para reforzar las redes alrededor de los periodistas, para recabar información, para contrastar… La opción elegida por cada uno de estos medios supone una forma de ver este dilema:

El Guardian optó por pedir ayuda a los lectores mientras investigaba los gastos de ministros los Comunes británicos (Gracias por la corrección, Antoni). Los usuarios buscaron información en documentos que el periódico puso a disposición en la web y trabajaron junto a los periodistas. Es una forma de involucrar a los lectores.

El New York Times, en palabras de su publisher Arthur Sulzberger, opina que el pago servirá para crear un vínculo más emocional con la audiencia. Jeff Jarvis no está muy de acuerdo. Se puede argumentar que este pago empujará a los lectores a involucrarse más con el producto, pero primero habrá que demostrarles que merece la pena. Si el New York Times puede hacerlo es sólo cuestión de opiniones.

El Times obligará a los lectores a comentar las noticias con nombre y apellidos. Nada de nombres clave ni usuarios anónimos. Quieren que el medio parezca Facebook para reforzar la relación de lectores con periodistas. Puede funcionar entre la minoría que pague, pero ¿cómo establecer esta relación si los links que recomiendan los propios periodistas llevan a una página de pago?

- Los buscadores. Las noticias del Times no aparecerán en los resultados de búsqueda. Parece que no lo hará ningún otro contenido de los medios de Murdoch. Google dijo el año pasado que si de verdad estaba quitando tantos beneficios a los medios por los resultados de búsqueda o las noticias que aparecen en Google News, que impidieran su acceso. Murdoch ha entrado al trapo y pronto veremos cuáles son las consecuencias.

Independientemente de la opción que nos guste más, debemos alegrarnos de que alguien esté dando un paso adelante, arriesgue y esté dispuesto a aprender de lo que pasa. Aprenderemos todos.

Lecturas recomendadas:

Serendipia: descubrimiento o hallazgo afortunado e inesperado

Según Jeff Jarvis: relevancia inesperada. Jarvis dijo esto hace dos semanas, en referencia a la inclinación de algunos medios como el Guardian en favorecer aplicaciones que llevan al lector hacia contenidos que no espera encontrar. Si aplicamos la serendipia a las noticias, el hallazgo afortunado se convierte en relevancia: contenido que nos interesa, noticias relevantes en función de nuestros gustos e intereses.

La barra de navegación de Random Guardian que te lleva a una noticia cualquiera

Todo empezó en The Guardian. Acababa de lanzar una aplicación llamada “random (aleatorio) Guardian“. Cuando el lector pulsa en el botón, la página le lleva a una noticia cualquiera. Esta opción en la versión online del periódico británico es en realidad una continuación de lo que han estado experimentando con su aplicación para iPhone. En esta entrevista con Nieman Lab, el desarrollador para Guardian John H. Barac explicaba cómo la navegación a través de secciones, autores y etiquetas (que no permiten otros medios) llevan al usuario a artículos inesperados:

Más que leer un sólo artículo, puedes seguir el tema, por ejemplo, “Apple” o “iPad” y saber cuáles son las noticias sobre ellos. Y puede que sigas otra palabra clave y terminar en otra parte de la sección de Tecnología, o en Educación, donde sea. Al acceder a datos relacionados, siguiendo links en las noticias o pasando de un artículo a una galería de fotos, y de una foto a otro artículo -todas esas cosas te dan alternativas para descubrir cosas nuevas.

El Guardian, como otros medios que experimentan con esto, sólo está adaptándose a algo que los lectores ya hacemos en las redes sociales. Por no hablar de todos los “hallazgos afortunados” que pueden surgir de una búsqueda en Google. O navegando por Delicious, Digg, StumbleUpon…

(Actualización 25.4.2010. Precisamente hoy me encuentro con Google Play)

Cuando empezamos a leer lo que recomiendan nuestros contactos no sabemos lo que vamos a encontrar. Pero siempre encontramos algo “relevante”. También pasaba en un periódico impreso: sabemos que la mayor parte de las noticias nos interesan pero las probabilidades de encontrar algo inesperado y relevante siguen siendo altas. La idea de Shirky y los desarrolladores de  Guardian es recuperar esto en la web. El problema con las ediciones de medios online ha sido siempre el tiempo que pasan los lectores en la web, apenas unos minutos. Una aplicación como Random Guardian tiene muchas probabilidades de convertir esos minutos en algo más.

Otras formas de Serendipia

No le han puesto el mismo nombre ni han recibido tanta atención como la aplicación que creó un desarrollador del Guardian después de que el gran Clay Shirky diera una charla sobre la necesidad de un “Chatroulette de las noticias” en la redacción londinense. Sin embargo, desde Wikipedia -con un botón para navegar aleatoriamente por artículos- hasta la radio nacional de Estados Unidos, el Huffington Post o True/Slant han adoptado diferentes estrategias para fortalecer la serendipia. Cada uno lo ha hecho de distinta forma.

"Más noticias" del New York Times

New York Times. Hace apenas unos días que ha introducido su experimento con la serendipia. Al llegar al final de cualquier artículo (no funciona todavía dentro de los blogs) aparece una caja a la izquierda derecha (gracias RosaJC de la página que sugiere al lector contenido relacionado con lo que acaba de leer.

Algo parecido eligió True/Slant como punto de partida. El diseño de esta publicación se basa en la navegación por etiquetas y por autor. El medio es una red social de autores. Se recomiendan unos a otros. Se siguen unos a otros. Comentan. Y en cada artículo puedes ver la red que arropa al autor. También puedes navegar por secciones, como en el resto de medios que al final terminarán por adoptar este tipo de navegación.

Nuevas tablas de navegación de Huffington Post

Huffington Post. Esta misma semana modificó el interminable bloque de la izquierda, reservado a los blogueros “estrella” de la publicación. La lista de artículos y sumarios se ha convertido en una serie de cajas que permiten al usuario navegar por artículos y elegir después el que quiere leer. El modelo es distinto al del Guardian, pero aprovecha diferentes anclas desde las que puede arrancar la navegación: artículos que “no te puedes perder” y los “imprescindibles”. Además, podemos navegar dentro de esta columna sin dejar la portada. Las posibilidades de encontrar algo relevante se multiplican.

La estrategia de NPR, la radio pública norteamericana es diferente. Quieren que el hallazgo afortunado y la sorpresa sea encontrarles a ellos. En otros casos se trata de quedarse cuanto más tiempo posible en una publicación. NPR quiere que descubramos sus artículos y piezas de audio (a veces también multimedia) en muchos otros medios. La presidenta de NPR fue la encargada de lanzar la nueva estrategia. Todo coincidió con el rediseño de su edición digital y el debate sobre la transformación de los medios audiovisuales por las nuevas tecnologías. Va camino del éxito. Han combinado la colaboración con otros medios, para que reporteros de NPR firmen contenido en otras publicaciones, con el desarrollo de aplicaciones en código abierto que llevan NPR hasta todos los rincones que puedas imaginar.

Los diseñadores y editores de estos medios intentan en todos los casos que el lector pase más tiempo dentro del mismo dominio. Éste sigue siendo uno de los factores que afectan a la inversión en publicidad, pero fomentar la serendipia también puede ayudar de otra forma. Los medios necesitan construir más y mejores comunidades de lectores a su alrededor. Necesitan fomentar la fidelidad de los usuarios. Y facilitar la navegación por el contenido, igual que ayudar a los lectores a encontrar noticias fuera del medio, siempre es bueno.

–

Lecturas recomendadas:

Remix the news: consideraciones para crear un servicio como Pandora o Last.fm para noticias. (Añadido 27.4.2010)

Monday Note: Reconciliar eficiencia y serendipia (Añadido 27.4.2010)

Steven B. Johnson piensa que la serendipia está sobrevalorada.

Clay Shirky en 2009, enfrentando muros de pago con estrategias como la del Guardian.

La perspectiva de Matthew Ingram, también comparándolo con muros de pago.

El post de Jeff Jarvis en español, en 233 Grados.

Terry Heaton: la serendipia nunca desapareció de los medios.