Living Stories el nuevo lanzamiento de Google confirma que hay otras maneras de acceder, y leer, la información en internet.  El New York Times y el Washington Post ya lo han reconocido.

Living Stories va más allá de Google News, el buscador de noticias. Es una enciclopedia viva. Y actualizada en tiempo real. Es mejor buscador que el que tienen los propios medios. Visualmente, los resultados también cobran mejor apariencia que la lista de links que ofrecen las ediciones digitales de los diarios.  El New York Times y el Washington Post reconocen con su participación que buscar noticias por tema y no por cabecera también funciona.

Living Stories muestra apenas ocho temas en este momento que se van actualizando conforme el New York Times o el Washington Post publican una noticia nueva y relacionada con ellos. El usuario puede navegar por todo el contenido sin abandonar la misma página ni retroceder o avanzar. Además, se puede buscar información en forma de texto, imágenes, audio, gráficos… y ordenar de más a menos reciente y viceversa.

Vídeo de navegación sobre Living Stories de Google. (Mejor calidad a pantalla completa).

Para una persona que quiera saber todo lo relacionado con un tema en concreto, incluida la última hora, los buscadores de los medios de comunicación resultan demasiado complejos y poco eficientes en comparación con lo que ahora nos ofrece Google. Es una forma mucho menos estática de leer las noticias, favorece que pinchemos en más links que cuando el artículo está alojado en un medio y agrega automáticamente contenido relacionado con el texto, imagen o vídeo que estamos viendo

El pasado mes de junio hablábamos en soitu.es sobre cómo la cabecera de los diarios ya no es la clave: no accedemos al contenido como parte de un paquete sino desde buscadores, recomendaciones y agregadores. Por aquel entonces sabíamos que Google había entablado conversaciones con los diarios New York Times y Washington Post para encontrar un modelo que ayudara a navegar y encontrar más fácilmente su contenido. Living Stories es el resultado de aquellas reuniones.

Tanto el New York Times como el Washington Post reconocieron el martes, día del lanzamiento, que el proyecto puede “revolucionar el modo en que leemos las noticias“. Pero los lectores lo han revolucionado antes que los medios. La audiencia les ha demostrado que ya no acceden al periódico por su reputación sino por el interés del lector en un determinado tema. Living Stories es una reacción a esta tendencia. En declaraciones al Washington Post, Josh Coen, uno de los directores de negocio de Google News, contaba que los medios “no se han aprovechado de las ventajas que ofrece internet para contar las noticias de otra forma”.

Una de ellas puede ser alojar Living Stories dentro de las ediciones digitales de los medios. También servirá para actualizar noticias y agregar contenido relacionado dentro de una misma página gracias a las características del proyecto.

Queda por saber si Living Stories llevará publicidad de Google o si, en cambio, será alojado dentro de las páginas del New York Times y el Washington Post y serán los medios los que exploten el 100% de los anuncios. De momento Google tiende la mano con el proyecto al resto de publicaciones que quieran unirse. Living Stories acompaña otras “ayudas” de Google como la opción para que los lectores paguen después de varias visitas a un medio, lanzada por Google hace dos semanas; y la navegación por autores en Google News, que favorece la distribución del contenido. Puede que al final no sea tal amenaza para ellos.

Ayer Michael Calderone reveló en Politico que acababan de interceptar un mensaje más del director del Washington Post a los empleados del periódico. La nota de Marcus Brauchli, el encargado de reflotar el diario en medio de esta transición de crisis y ajuste,  anunciaba el cierre de tres oficinas clave en la cobertura de temas de actualidad nacional: Nueva York, Chicago y Los Ángeles.

Google News es un agregador. Yahoo News también. Y Huffington Post. En España están El Selector de soitu.es y parte del contenido de Lainformacion.com.

Pero no todos son iguales. Algunos agregadores simplemente agrupan información de distintas fuentes en una misma página o portal, facilitando al usuario la navegación entre fuentes y temas de su interés. Hay agregadores que sólo publican el titular, la entradilla, el autor y la publicación original, por lo que el lector tiene que pinchar en el link para tener acceso al contenido completo. Otros agregadores citan toda esta información, acompañada del texto, imágenes o vídeos completos, por lo que el lector no tiene por qué llegar al medio que publicó y produjo la información en un principio.

Hay dos formas también de ver este problema. Cuantas más páginas citen tu trabajo, más posibilidades de que los lectores lleguen hasta la fuente original. La postura contraria defiende que los agregadores no serían nada sin ese primer artículo y que no deberían beneficiarse, en forma de tráfico y de anuncios que suelen publicar junto a los titulares, del trabajo creado por la competencia.

Y hay dos maneras de afrontarlo. Los recientes gritos de Murdoch contra Google, la oferta de Microsoft para conseguir la exclusividad en los resultados de búsqueda de los medios de Murdoch y el empeño en centrarse en el número de visitas que llegan a una página, pero no en el número de profesionales necesarios para crear un medio en condiciones, es una de ellas.

El Tumblr de Newsweek

La otra es entender que la red es compartir. Y admitir que los medios hace mucho que son agregadores.

La primera manera de agregar son los links en muchos de sus artículos a información fuera de las páginas de los medios de comunicación.

(Actualización 24.11.09 17:10 h.) Como bien me corrige Jorge Tirzo en un mensaje en Twitter, faltó mencionar que la publicación de notas de agencia también puede entrar dentro del concepto de “agregar”, aunque se trate de un servicio al que los medios están suscritos y por el que pagan.

Y hay otras más. El Washington Post lanzó durante la campaña electoral del año pasado Political Browser. Una página donde periodistas de la redacción recomendaban, entre otras cosas, las lecturas que más les interesaban ese día. El New York Times ha experimentado durante 12 meses con una colección de links recomendados en su página principal. La semana pasada decidió retirarlo y mantenerlo sólo en algunas secciones. La revista Slate tiene un agregador en su portada que actualiza tres veces al día. Todos ellos recomiendan contenido que no ha producido la propia publicación.

Las elecciones también pusieron de moda los comentarios sobre vídeos en directo. Medios como la CNN se aliaron con Facebook para que los usuarios de la red social compartieran impresiones sobre lo que veían en la pantalla. Estaban agregando mensajes, agregando contenido y significado que no había producido el medio. La última versión de esta forma de agregar la proporcionan las listas de Twitter.

A veces lo que escriben otros sirve para continuar las noticias, que nunca dejaron de estar vivas.

Los que antes han comprendido esto ya crean sus propios agregadores. Y lo hacen fuera del medio. Con recursos gratuitos. Con blogs como los que usan algunos de sus lectores. Que se lo pregunten a Newsweek, la revista estadounidense que acaba de lanzar su propio microblog o agregador en el servicio Tumblr.

Y publican de todo. Hay links a la revista y al resto de internet.

Otros están en camino. Jennifer Preston, editora de medios sociales para el New York Times, dice según Nieman Lab -la publicación de periodismo de Harvard-, que el suyo llegará pronto.

Google News recibe visitas porque nos gusta el buscador, porque funciona. Los agregadores también nos sirven porque confiamos en el medio de comunicación que está detrás y los especialistas que recomiendan el contenido. Newsweek es el ejemplo de un medio que entiende que los usuarios también quieren que recomendemos. Por eso muchos siguen a periodistas en Twitter o Facebook y allí donde estén en internet. Los usuarios piden así que los periodistas cuenten y compartan más. El Tumblr de Newsweek es sólo un método más de responder a esta demanda.

CRISTINA F. PEREDA

El pasado 11 de julio la agencia de noticias estadounidense Associated Press anunciaba la creación de un sistema para controlar su contenido en Internet. Cada uno de sus artículos, fotos y vídeos iría acompañado de un código invisible que permite saber quién y donde reproduce cada pieza, además de hacer que servicios como Google ofrezcan las noticias entre los primeros resultados de una búsqueda.

News, la emblemática escultura de la sede de AP en Nueva York - wallyg

Lo que no supimos hasta hace unos días es que AP pretende que ese sistema también ayude a cobrar por publicar titulares con links a sus noticias. Esto afectaría tanto a medios como a cualquier internauta que no tenga un contrato con la agencia. El código oculto servirá de espía, chivando a la agencia cada vez que alguien copie su noticia o ponga un link a un texto “protegido”.

“Si alguien puede crear un negocio multimillonario a partir de palabras clave, nosotros podemos crear unomultibillionario a partir de titulares, y eso es lo que vamos a hacer”, declaró el presidente de AP, Tom Curley, al New York Times el pasado viernes.

Desde que la noticia apareció en el diario norteamericano, Internet se ha convertido en un foro de voces en contra de la decisión de AP.

La agencia es una cooperativa de 1.500 medios de comunicación estadounidenses, en su mayoría periódicos. Los dueños de estos medios pagan a AP para que cubra información que después ellos distribuyen. Este sistema tuvo su origen cuando la mayoría de los medios eran locales y no tenían acceso a información más allá del área que cubrían ni recursos para contratar a corresponsales en el exterior. Los medios regionales tampoco competían por publicidad fuera de su zona de distribución, por lo que tenía sentido que todos reprodujeran las mismas noticias. Sin embargo, Internet ha cambiado todo esto y ahora podemos acceder a cientos de medios desde un mismo lugar. Sólo nos hace falta un link.

El comienzo del problema

En medio del debate que viven estos días los medios, han sido muchas las voces que han nombrado a AP como el principal problema para la prensa en Internet. Cuando los periódicos empezaron a publicar sus ediciones online, agencias como AP o Reuters dejaron que todos los diarios publicaran la misma noticia y al mismo precio, unificando el contenido ante los ojos de los lectores. Muchos medios han acusado a los agregadores de noticias por la falta de ingresos por publicidad o el descenso en el tráfico de visitas, pero fueron las agencias —y los dueños de los medios que están detrás de ellas— las que permitieron reproducir el contenido desde el principio, sin que su autor original viera incrementados sus ingresos por cada copia de la noticia.

A nadie se le ocurrió obligar a los medios a poner un link a la página de AP. Paradójicamente, muchos de los agregadores a los que acusan ahora los medios siguen poniendo un link al contenido original. Y AP quiere cobrar por ese link.

La medida es desesperada e incoherente. La agencia y los medios para los que trabaja cuentan con aplicaciones para teléfonos móviles que permiten recomendar su contenido. Cualquier usuario de su aplicación para iPhone puede reenviar un titular a su cuenta de Twitter o copiarlo y pegarlo en su blog. La aplicación es gratuita, pero si AP sigue con esta iniciativa, habría que pagar por recomendar un simple titular.

Muchos medios han acusado a los agregadores de noticias por la falta de ingresos por publicidad o el descenso en el tráfico de visitas, pero fueron las agencias las que permitieron reproducir el contenido desde el principio.

AP aprovecha además la ausencia regulación al respecto para establecer las normas. Estados Unidos carece de una legislación que delimite el uso que se puede hacer de un titular o un link en Internet. Ante el vacío legal, sólo quedan recomendaciones de “uso justo”, prácticas que no violen los derechos de propiedad intelectual. Hasta el momento ninguna legislación ha considerado que la publicación de un link a una noticia viole estos derechos. Pero a este paso serán las empresas las que dicten las normas.

Como ejemplo de la falta de consenso legal en esta materia, valgan las declaraciones de Curley al New York Times. “No estamos buscando un remedio legal, sólo queremos saber la magnitud del problema”, declaró. También se negó a contestar qué entiende por “uso justo” de material en Internet.

Los medios se quejan de los agregadores porque servicios como Google News o Yahoo! News publican contenido ajeno bajo su dominio y cobran por los anuncios que ponen en estas páginas. Además, no todos los agregadores dirigen al lector al contenido original de forma que el medio que invirtió en la producción de una noticia, reciba más visitas y mejore sus ingresos en publicidad. Ante este problema, expertos como Jeff Jarvis, autor del blog Buzz Machine, propusieron hace tiempo un modelo basado en la “economía del link“.

Alternativas para el futuro

Por un lado, Jarvis sugiere que los medios se centren en contenido original —si se trata de un medio local, que inviertan en noticias locales— y que publiquen links a todo lo que no pueden cubrir. Por otro, recomienda un reparto justo de los ingresos por publicidad. Pongamos un ejemplo. Google News pone anuncios junto a los resultados de búsqueda de noticias. Cada vez que entre esos resultados aparezca una noticia de soitu.es, Google deberá pagar a soitu.es una proporción de sus ingresos por ese anuncio. Además, soitu.es pagará a Google cada vez que un lector llegue a sus páginas gracias al buscador. De esta forma, buscador y medio de comunicación salen ganando.

El sistema propuesto por Jarvis es coherente con las últimas tendencias mostradas por los usuarios de Internet. Los lectores acceden cada vez más a los medios digitales a través de links publicados en redes sociales, agregadores y marcadores de páginas. Esto indica que los lectores eligen ahora qué quieren leer, sin esperar a ver qué es lo más importante según lo dicte la portada de un periódico. Y lo encuentran gracias a recomendaciones en forma de links.

Los periódicos todavía carecen de un modelo que les permita recuperar las cifras que un día ingresaron por la edición de papel. Y la decisión de AP es un ejemplo más de su desesperación por aumentar beneficios en la red. Medidas como ésta o el pago por acceder a su edición digital muestran que siguen centrados en cobrar por una información que todos los medios publican de forma idéntica, y no en la creación de contenido que les diferencie a unos de otros.

En vez de convencer al lector con información de calidad, los medios pueden hacer pagar a cualquiera que les hizo llegar a su página.

Articulo para soitu.es