Cambios en el mundo árabe. Revolución política. Revolución social. Levantamientos. El pueblo. El dictador. Manifestaciones. Discursos. Teléfonos móviles. Internet. redes sociales. Revueltas. La revolución de Twitter (otra más). La revolución de Facebook. Todos y cada uno de los artículos y análisis sobre lo que está pasando en el mundo árabe hacen una mención obligada al papel de Internet en general y las redes sociales en particular.

Si Internet es responsable de la revolución. Si puede ser que ni Internet ni Twitter ni Facebook tuvieron nada que ver. No creo que ni una cosa ni otra sean verdad. Hay muchos errores en todo lo que se ha dicho y también grandes verdades. Pero empecemos por los extremos.

Evgeny Morozov escribió en Foreign Policy si esta revolución hubiera ocurrido sin Facebook ni Twitter. “Si la respuesta es que sí, entonces la contribución de Internet fue mínima; no hay otra forma de verlo”.

De su lado está Malcom Gladwell: “La gente con alguna dificultad siempre encuentra la manera de comunicarse con otros. Cómo decidan hacerlo es menos interesante, en realidad, que por qué quisieron hacerlo en un primer momento”.

Y en el bando contrario, los que apoyan el papel de las redes sociales en las últimas revoluciones. Para Clay Chirky, “hay pocos cambios sociales que ocurran sin la distribución y adopción de ideas y opiniones en la esfera pública. El acceso a la información es menos importante, políticamente, que el acceso a la conversación”.

Shirky acierta en este sentido. Ya hemos escuchado en muchas ocasiones que la conversación que tiene lugar en la red es sólo un reflejo de la que ocurre en la calle, en la cafetería, en el autobús. La diferencia es que ahora tenemos acceso a ella, lo que antes era privado ahora es público. Como si antes pudiéramos pinchar líneas de teléfono a nuestra elección. Y parece que los gobiernos que censuran el acceso a la red están de acuerdo. La prohibición de acceder a internet y comunicarse en la red es la misma que antes negaba el derecho de asociación o reunión. O un añadido.

Como afirmaba en su libro Here Comes Everybody, “las herramientas sociales no crean acciones colectivas, simplemente eliminan los obstáculos de éstas”.

Stephen Balkman también incide en la importancia de las redes como plataforma de reunión y asociación. “Mientras que la relevancia de redes sociales como Twitter, Facebook y otras podría haber sido exagerada por muchos, es innegable que el uso de la web para organizar y celebrar algunas de las protestas ha sido crítico.

Pero creo que es necesario seguir escuchando a los escépticos como Morozov. Sobre todo en una época en la que somos demasiado rápidos a la hora de sacar conclusiones y poco agudos a la hora de reflexionar. En toda conclusión deberíamos incluir una duda: puede que los protagonistas de las revueltas hubieran encontrado otra forma de organizarse sin Facebook. Es sólo una hipótesis y nunca sabremos la respuesta. Pero debemos considerarla.

Y antes de establecer definitivamente que las revueltas fueron tales gracias al poder de las redes sociales -ya sea poder de comunicación, difusión, organización o información-, merece la pena hacer otro matiz. Las redes sociales no significaron lo mismo para los egipcios que subían fotografías a Twitter que para el periodista que retrataba con ellas la última hora de El Cairo. El sistema de mensajes de voz creado por Twitter y Google no significó lo mismo para los egipcios que llamaban pidiendo ayuda que para la mujer canadiense que les daba las gracias por contar al mundo su revolución. Facebook no significó lo mismo para Gael Ghonim, que trabajaba desde 2008 -en contacto con el Departamento de Estado- para abrir Internet a todos los egipcios y organizar lentamente la oposición, que para el periodista que investigó su trayectoria y encontró en la red social una mina de información.

“Twitter y Facebook ayudaron, pero la gente no ha descubierto aquí una nueva realidad a través de las redes sociales”, afirma el escritor y activista egipcio Issandr el-Amranien una entrevista para la revista Wired. “Quizás el resto del mundo sí”.

Ninguno de los egipcios involucrados en las revueltas y con presencia en las redes sociales niega el importante papel de éstas. Pero nos hemos olvidado de una parte significativa de esta historia. La semana pasada, escuché el mensaje televisado del todavía presidente egipcio Mubarak. Se esperaba su dimisión. Pero no dimitió. Las reacciones estallaron en Twitter a la vez que en la plaza. Minutos después se esperaba la reacción de Obama. Al Jazeera conectaba con varios rincones del mundo para escuchar la opinión de los expertos. La avalancha de información parecía imparable. La duda de si salir de la oficina e ir a casa o no. La siguiente noticia me podía pillar entre un sitio y otro. Decido ir a casa. Obama todavía no ha hablado. Varias horas después y me pregunto ¿qué ha pasado? Muy poco.

“La realidad de los medios modernos es que Twitter, Facebook y otras herramientas de redes sociales pueden ser increíblemente útiles para difundir las noticias sobre la revolución y eso puede ayudar a expandir y finalmente conseguir ciertos efectos”, afirma Mathew Ingram.

Las redes sociales, en combinación con los medios de información tradicionales, nos han mantenido informados de todo lo ocurrido minuto a minuto. Pero esto no quiere decir que a cada minuto hubiera una noticia que mereciera la pena conocer, publicar y distribuir. La sensación era que sí. Las redes sociales, más allá de si facilitaron la revolución o no, sí contribuyeron a difundir ampliamente la información más relevante. Es para mí la doble cara de las revoluciones y las redes sociales, la capacidad de difusión de información para los que consumimos esa información, no sólo para los que la envían y comparten. La primera Guerra del Golfo nos sentó delante de los televisores para ver bombardeos en directo, casi coincidiendo con la hora del telediario. Las revueltas en Túnez y Egipto nos han pegado al ordenador.

A lo largo de la Historia, revoluciones como ésta han dado lugar a nuevos entornos mediáticos. En el caso de las revueltas en el mundo árabe, creo que hace tiempo que estamos inmersos en un nuevo entorno que combina medios tradicionales, redes sociales y ciudadanos. Pero merece la pena recordar como hace Michael Stephens, profesor de New York University:

“En la Francia del siglo XVIII, el Viejo Régimen controlaba la prensa: París sólo tenía cuatro periódicos en 1788. Pero el trabajo fue realizado por libelos y libros clandestinos -los nuevos medios del momento. Una vez que comenzó la Revolución, nuevos tipos de periódicos pudieron tomar el relevo. En París, en 1790, nacieron 335 periódicos”.

Es difícil encontrar fuera de la prensa anglosajona mensajes tan descarados, abiertos y bien argumentados como éste. Una reportera del New York Times explicando con todo detalle los años que ha vivido sin contratar una conexión a internet, gracias al wifi de los vecinos que no se preocuparon en ponerle una contraseña. El descaro va un paso más allá. Helen Rubinstein afirma que no sólo estuvo bien lo que hizo, también deberíamos hacerlo los demás. ¿Serías mi vecino con internet? es el título de esta defensa del acceso gratis a internet.

“Pagar por el acceso a internet, después de todo, no es lo mismo que pagar por la televisión, donde los proveedores pagan a las cadenas a cambio del contenido”, escribe Rubinstein. “El hecho de que yo establezca una nueva red de conexión en vez de compartirla con mis vecinos no aporta ningún beneficio a las páginas que me benefician a mí gracias a su contenido y cuyo valor para los anunciantes está basado en las visitas”.

Y de acceso a internet también trata la noticia de la semana con respecto a Apple -aparte de la baja médica de Steve Jobs. La compañía podría estar a punto de tomar una decisión controvertida y con posibilidades de cambiar el panorama para los medios de comunicación. Los medios holandeses ya han empezado la oleada de protestas, una reacción que no hemos visto en otros países de Europa ni Estados Unidos. Según un comunicado obtenido por deVolkskrant, Apple pediría a los medios que no ofrezcan contenido gratuito en el iPad a sus suscriptores.

Apple se queda con el 30 por ciento del coste de las aplicaciones. El hecho de que los medios ofrezcan aplicaciones gratuitas o acceso al contenido a través del navegador Safari -instalado por defecto en todos los dispositivos-, deja a Apple sin esa fuente de ingresos. El planteamiento de Apple pone en un aprieto a los medios de comunicación con acceso gratuito al contenido y obliga a encontrar una solución alternativa -o acceder a las exigencias de Apple- antes de la primavera.

La noticia salió a la luz justo después de la cancelación del evento en el que Rupert Murdoch presentaría su Daily, en presencia de Jobs. Los primeros rumores apuntaron a que Apple quería tener listo el sistema de suscripciones para periódicos a través de iTunes y presentarlo al mismo tiempo. Sin embargo, días después Jobs anunció una nueva baja médica y todo ha quedado en el aire.

Facebook también es para los medios. Así lo han demostrado estas publicaciones estadounidenses. En este link (Via @anaalfageme) están recogidos los mejores trabajos en la red social y un análisis de cómo han traducido su presencia en Facebook en visitas al contenido y comentarios constructivos.

Esta también ha sido la semana de Quora, con diversos comentarios en torno a las posibilidades de esta red social basada en preguntas y respuestas. Haremos una recopilación especial, pero de momento comparto este artículo de @asegovia: Quora y la nueva generación del ‘Long Tail’ por relevancia social

Para terminar, nuevo diseño en The New Yorker, que hace cambios lentos, discretos, pero eficientes. Según su editor online, además, se basan precisamente en la revista para hacer estas modificaciones.

En 2009 Richard Gordon lamentaba que “cuando se escriba la historia del periodismo digital será muy difícil ignorar el gran error que cometieron los medios y empresas de comunicación: pensar que internet es un medio de difusión y publicación de contenidos en una sola dirección”. Era el especial sobre redes sociales y periodismo de la revista Nieman de Harvard.

Hemos tardado casi dos años en encontrar los primeros ejemplos de medios de comunicación, y responsables de su estrategia en las redes sociales, que representen el lado positivo de esta historia. Periodistas sin miedo a adentrarse en Facebook o Twitter y sacarles provecho en su trabajo. Casi dos años en los que pioneros como Andy Carvin, de NPR, han experimentado en este ámbito hasta dar con el resultado: 1.4 millones de seguidores en Facebook y 4.5 millones de vistas desde esta red a las páginas de NPR.org.

El reto tiene todavía más mérito, si cabe, al tratarse de la edición online de una emisora de radio pública. El 7 por ciento del tráfico hacia npr.org llega desde Facebook, sólo por detrás de Google.

“[La página de NPR en Facebook] es tan nuestra como suya“, explicó Carvin, responsable de la estrategia digital de NPR durante un encuentro de la Online News Association en San Francisco. Los seguidores de NPR en Facebook comentan las noticias, responden a preguntas de los periodistas, dialogan entre ellos y consultan las noticias recomendadas por el usuario NPR. Los periodistas, por su parte, recaban información entre todo este material y consideran que los seguidores pueden ser también fuentes con las que contactar para ahondar en un tema.

Andy Carvin explica los resultados de NPR en las redes sociales

Los periodistas sienten el mismo vértigo que cualquier otro usuario al adentrarse en una red social. Deben compaginar el componente personal de estas redes con el profesional. Durante los últimos años hemos visto recomendaciones, decálogos del buen uso de las redes y también prohibiciones. Pero el resultado de NPR demuestra dos cosas. La primera es que experimentar es la única forma de encontrar respuestas. La segunda es que los medios deben renunciar al control absoluto que tienen del contenido y asumir que los lectores también son dueños y, como tales, aliados.

Tal y como cuenta Matthew Ingram, de GigaOm, uno de los problemas a los que se enfrentan los medios de comunicación que quieren dar los mismos pasos que NPR es que tienen que dejar que los lectores sean también gestores de la comunidad que se crea en torno al contenido. Esto es nuevo. “Algunos lectores pincharán en los links para ir a la página de NPR. Otros pincharán en ‘me gusta’ y no harán nada más. Para un medio, esto es el equivalente a regalarlo todo”, escribe Ingram.

“1.4 millones de seguidores no pueden estar equivocados“, concluye Lois Beckett, de NiemanLab, sobre la cosecha de NPR en las redes sociales. Para Beckett la página de Facebook se ha convertido en una máquina de crear visitas y en cifras millonarias. Resalta además que la presencia en Facebook, en concreto, es un complemento, no un sustituto a otros tipos de consumo de contenido de NPR.

NPR.org en Facebook

“Una de las elecciones más importantes que han hecho es estar dispuestos a dejar que los seguidores establezcan el tono de la conversación“, reconoce Beckett. Carvin explicó durante su presentación que mientras en las páginas de npr.org los comentarios suelen ser más agresivos, se han dado cuenta de que los mismos seguidores en la página de Facebook se dedican a moderar y pedir otro comportamiento a los autores de comentarios que no enriquecen la conversación.

Durante la conferencia de la Online News Association en Washington el pasado otoño, Carvin fue uno de los defensores de la participación de los periodistas en esta conversación con los lectores. Bien en las redes sociales, bien en las páginas de sus artículos. “Siempre vas a encontrar lectores que son malas personas, pero el 99 por ciento no lo son, y además quieren participar”, dijo Carvin entonces. El secreto, para él, estaba en abandonar la mentalidad de que los comentarios siempre van a ser agresivos, que los lectores no quieren aportar nada mediante la conversación, y empezar a pensar en cómo incorporarles de forma positiva.

Hay más medios estadounidenses trabajando en este camino. Esta semana hablábamos del New York Times, en una situación algo diferente -sigue recibiendo la mitad de las visitas a través de la portada. En este post están recogidos los diez medios que mejor trabajan en Facebook. Pero NPR lidera en el camino hacia la respuesta correcta.

La Dama Gris. Un diario de tanto peso y prestigio, con mote propio. “All the news that’s fit to print” reza su cabecera. Pero el grande del periodismo ha tenido que adaptarse, como todos, a las redes sociales. Con decenas de perfiles en Facebook y dos millones de seguidores en Twitter, uno de los subdirectores del New York Times hace balance en esta entrevista con PBS sobre los beneficios de ese esfuerzo y qué cambios se avecinan. El diario está a punto de implantar un muro de pago parcial en su web, una medida que podría minar los beneficios de su apertura a las redes sociales.

“El beneficio de las redes sociales no es sólo aumentar el número de visitas sino también desarrollar una relación más personal con tu audiencia”, explica Jim Roberts a PBS. Esa relación se manifiesta en comentarios en cada una de las páginas del periódico en Facebook, respuestas a mensajes en Twitter y, también, visitas a los artículos y reportajes del Times. Una relación más estrecha podría mejorar también las posibilidades de que triunfe el sistema de pago.

Para Roberts, este sistema -que será gradual y no dejará todo el contenido fuera del muro- no está enfrentado con el trabajo en las redes sociales.

“No creo que nuestra estrategia cambie, pero se vuelve todavía más importante. El sistema de pago sólo se beneficiará de unos lectores entregados. Esto se puede reforzar de muchas formas con las redes sociales. (…) No podemos ignorar el impacto en páginas visitadas, el mecanismo de distribución que las redes sociales también refuerza. Pero desde un punto de vista de distribución e intensificación de esa relación, será muy importante para nosotros al entrar en el sistema de pago”.

La interesante entrevista en Media Shift también algunos datos de tráfico del New York Times. A pesar del crecimiento de las visitas que llegan desde redes sociales, la mitad de los usuarios lo hacen a través de la portada, bien escribiendo nytimes.com en su navegador o por marcadores. El diario, además, integró Facebook en su portada hace unos meses y 450.000 usuarios entran a nytimes.com con su cuenta en la red social.

El énfasis en la producción de la portada no impide que la información se apoye en las redes sociales de otra manera. En la web el lector recibe las noticias más relevantes y actualizadas al minuto, con la calidad que caracteriza al New York Times. En las redes, el equipo de Jennifer Preston ha tenido la libertad de experimentar ramificando el contenido por secciones a veces tan especializadas como el teatro. El diario norteamericano reconoce así que no todos los lectores llegan al contenido por el mismo camino y es uno de los líderes en poner la información donde están los lectores, sin esperar a que los usuarios lleguen a la portada.

“El público todavía no ha emitido su veredicto sobre cuánto nos vamos a beneficiar de este esfuerzo. Todavía estamos intentando saber si merece la pena. Mi instinto me dice que sí y, si podemos aplicarlo a otros temas como política o deportes, lo haremos”, explica Roberts.

El puesto de subdirector de Roberts acaba de cambiar precisamente por la transición que supone, dentro de una organización, mover la atención desde producir un diario a sostener también una edición digital y además distribuir el contenido en las redes sociales. Roberts supervisa ahora todas estas operaciones, un trabajo que define como “exigente” y que debe medirse con mucho cuidado por los recursos que consume para un equipo que, en principio, ya tiene las manos llenas cubriendo la información. Y concluye, es exigente pero beneficioso.

Wikileaks

La cantidad de información publicada por los medios de comunicación sobre Wikileaks hizo muy difícil saber entonces cómo se fraguó la historia. Cómo contactaron los cinco medios que tuvieron la exclusiva con Julian Assange, fundador de Wikileaks. Quién contactó con quién. Cuándo. No ha sido ninguna de estas publicaciones, sino Vanity Fair, la que explica el “así se hizo”. Un paseo detallado por los eventos que llevaron hasta la publicación de una exclusiva internacional sin precedentes, empezando por el enfrentamiento entre Assange y el editor del Guardian británico, Alan Rusbridger.

Citaciones judiciales y redes sociales

Esta semana también supimos que la estrategia legal del gobierno estadounidense con respecto a Wikileaks incluye una citación judicial a Twitter para que ceda información sobre varios usuarios relacionados con la organización. La noticia también confirmaba la existencia de un jurado en Virginia dedicado a Wikileaks. En un gesto sorprendente, Twitter solicitó hacer pública esta citación a las personas implicadas. Como uno de ellos era Wikileaks, la organización reveló el procedimiento y supimos dos cosas: la existencia de una orden judicial y la voluntad de Twitter de revelarlo a los afectados.

Recomiendo dos enlaces interesantes sobre este tema. Por un lado, la explicación de Mashable sobre cómo afectan estas citaciones al uso periodístico de las redes sociales. El autor especula si este sistema pone en peligro a las fuentes periodísticas. Y en esta otra, por qué Twitter fue la única empresa que desafió la citación judicial del gobierno estadounidense.

Politico

Pocas veces, desde su nacimiento hace cuatro años, se había encontrado Politico con una situación como la del sábado pasado. Politico es una publicación especializada en información del congreso estadounidense y los lobbies con un modelo basado en su cobertura intensiva en la web y sostenido por un periódico que sale a la calle tres días a la semana -cuatro cuando el congreso está en sesión. Un modelo así todavía no había dado con una noticia de última hora que afectara a toda la comunidad política y de Washington. Hasta el sábado. El tiroteo en Tucson, que dejó herida a la congresista de Arizona Gabrielle Giffords, fue su primera oportunidad.

Steve Mayers analiza para Poynter los esfuerzos de Político durante el fin de semana, publicando historias con la profundidad y rigor que caracteriza su cobertura, volcando toda la redacción en la figura de Giffords. Es un ejemplo de cómo las publicaciones pequeñas y especializadas tienen más flexibilidad para adaptar sus operaciones a situaciones como ésta, y por qué un medio centrado en la red derrochó más agilidad que los grandes.

Facebook

Nota breve sobre la propiedad de Facebook. Quién es dueño de cada porción de la tarta y por cuánto valor, en este gráfico.

Y Twitter
Mamá, así funciona Twitter. Una de las mejores guías de la red social que he visto.

Casi a diario nos llegan noticias de Facebook contra Google, Google contra Facebook. Casi a diario nos presentan a las dos empresas como rivales iguales. De vez en cuando la pelea también incluye a Apple. Y casi siempre uno de los tres está a punto de lanzar una aplicación, versión, herramienta o dispositivo que va a cambiar todo lo que conocíamos hasta ahora. Lo último, el servicio de email de Facebook, Messages. Ha sido apodado “Gmail Killer”, hasta tal punto que Zuckerberg tuvo que enfatizar varias veces durante su presentación que el proyecto no consiste en eso.

Esta es una de las consecuencias de contar un hecho antes de que ocurra, antes siquiera de ver un servicio o utilizarlo. La otra es que en medio de las afirmaciones de lo que podría ser, y las negaciones después de los responsables de un producto -todo ello antes de su lanzamiento y consolidación-, nos quedamos sin poder descifrar qué pretende alguien como Zuckerberg.

No es precisamente un experto en comunicación oral y está muy lejos de Steve Jobs en sus presentaciones, pero basta una conversación como la que Zuckerberg mantuvo la semana pasada en la cumbre Web 2.0 para dudar si de verdad quiere equiparar a Google, cambiar el concepto que tenemos de internet o adueñarse de todo lo que publicamos.

Al inicio de la conversación, el fundador de Facebook explica otra vez en qué consiste Messages y cómo se inspiró en una charla con una adolescente para saber que las próximas generaciones no utilizan las mismas herramientas que los adultos. Un aspecto que otras compañías pueden estar obviando. ¿Recuerdan aquella encuesta sobre por qué los adolescentes no utilizan Twitter?

Zuckerberg explicó que una de las cosas que quiere resolver tanto Social Graph como Messages se basa precisamente en uno de los aspectos que más interesan a los jóvenes. Quieren rapidez y pocos formalismos, pero también la personalización de la comunicación. Así evita Facebook el spam. ”Durante mucho tiempo todos hemos estado de acuerdo en que una de las formas de deshacerte del spam es simplemente hacer una lista con la gente de la que quieres recibir mensajes. Eso es muy fácil de hacer para nosotros“.

Y ahí empieza lo más interesante de la conversación. Al crear esas listas, como cuando creamos grupos en Feacebook, el usuario que crea la lista es el que decide quiénes pertenecen a ella. ¿Podemos crear listas para otros? ¿Quién tiene acceso a nuestras listas? ¿Podemos borrarnos de las listas creadas por otros? Para Zuckerberg la respuesta es clara, “si no quieres estar en un grupo, te borras”. Igual que cuando rechazamos que asocien nuestro nombre con una fotografía compartida por otra persona.

Pero no es así para Batelle y O’Reilly, los presentadores de la charla. “Parece que Facebook, en vez de pedir permiso, pide disculpas”, comentó Batelle en referencia cómo los responsables de la red han ido creando estas reglas para los usuarios y sólo cuando éstos se han sentido empujados  a prácticas -como ceder información de su perfil a terceras aplicaciones- entonces Facebook ha pedido disculpas y las ha retirado.

Ahí es cuando Zuckerberg practica eso de convertir en amigos a tus enemigos.

“No estoy seguro de que estemos en la solución correcta al 100%, pero estamos intentando pensar y averiguar esto al tiempo que trabajamos“, afirma Zuckerberg. Parece consciente -al contrario que muchos de los que anuncian enseguida que cualquiera de sus avances acabará con el resto de redes sociales en internet- que la red es un ecosistema en constante cambio y que las reglas del juego, desconocidas para todos, se aprenden sobre la marcha.

“Es un terreno gris, hay muchos problemas sin resolver y tenemos que resolverlos uno por uno“, admite Zuckerberg. Su gran reto es resolverlo al tiempo que pone a disposición de los usuarios un producto y éstos adoptan nuevas prácticas que la compañía ni siquiera había previsto. Como la repentina preocupación por la privacidad, después de que los usuarios publiquemos fotografías y toda clase de información personal sin que nadie nos lo pidiera.

El reto también es nuestro, como usuarios somos parte del debate que definirá cómo funcione la red en el futuro y como la vamos a utilizar. Por qué seguirá siendo diferente -o no- una red social del email. Por qué no tienen nada que ver, por más que nos empeñemos en compararlo, Facebook y Twitter.

Sí hay una cosa de la que Zuckerberg se muestra convencido. En parte, Facebook es responsable de ello. “En los próximos cinco años, todo el mundo va a tener que repensar su producto para hacerlo más social. Súbanse al tren”, sentenció Zuckerberg. La red ha cambiado. En parte porque Facebook ha modificado nuestros hábitos en internet, pero gran parte de los usuarios -participen o no en una red social- también navegamos, buscamos y leemos de otra forma. Somos más conscientes de nuestro entorno en la red y Facebook quiere aprovecharlo, pero también tendrán que hacerlo otros, desde editoriales hasta medios de comunicación o la industria del cine.

Storify es la respuesta a una necesidad de los medios: herramientas para moderar contenido de las redes sociales y el resto de la red. Cada vez hace más falta incorporar la conversación que ocurre fuera de las noticias, en las redes sociales, y que contribuye igualmente a enriquecer las noticias y completarlas. Storify permite además hacer todo esto en directo, con actualizaciones automáticas e instantáneas.
A pesar de estar empleando contenido de las redes sociales e internet en general, el periodista realiza una tarea a la que está acostumbrado: elegir las frases, fuentes y recursos que mejor le sirven para narrar los hechos. La única diferencia es que en vez de organizar sus propias frases, ordena las piezas de puzzle que cientos de usuarios van aportando a través de la red.

“Gran parte de lo que se publica todos los días es público, pero no para el público”.

Clay Shirky Aquí viene todo el mundo – El poder de organizar sin organizaciones.

La frase, como el libro, es de 2008. Shirky terminó su obra antes de que Twitter estallara y apenas le dio tiempo a referirse a la red social en el epílogo. No nos habían asaltado aún todas esas dudas de ‘a mí qué me importa si otro usuario está en el aeropuerto o acaba de comer en su restaurante favorito’.

El escritor y profesor estadounidense rompe en esta obra alguna de las percepciones que tenemos de las redes sociales y que llevan a los medios a repetir los mismos errores de antes. Shirky siempre va por delante y por eso sorprende leer este libro y ver cuántas de sus reflexiones y consejos todavía no han sido adoptados en sectores que van desde los medios de comunicación hasta las empresas.

Here Comes Everybody de Clay Shirky

Hemos escuchado muchas veces que Facebook sería ahora mismo el tercer país más grande del mundo, con más de 400 millones de habitantes. Sin embargo, como subraya Shirky, ninguno de nosotros vivimos esa red social como un lugar de 400 millones de personas. Ni siquiera teniendo 250 ‘amigos’ en Facebook vives la experiencia de mandar un mensaje o colgar una foto como si de verdad esas 250 personas fueran tu audiencia.

Shirky recuerda que al pensar en usuarios de redes sociales como una audiencia general, como el amplio espectro que pueden cubrir  los lectores de un periódico, sólo se repite “el dilema que afrontan todos los publicistas: cómo llegar a la gente que quieres sin tener que enviar el mensaje a todo el mundo“. Pero es que el mensaje que publicamos al llegar al aeropuerto no es para todo el mundo. Es para nuestra red, nuestro grupo.

Aplicado a los medios: la cuenta de un periódico en Twitter o Facebook con la cabecera como nombre de usuario. Partimos del principio de que el medio y los periodistas tienen que estar ya donde esté la audiencia, sin esperar a que los lectores vengan a vernos. Esto obliga a publicar todas las noticias de mayor relevancia en la cuenta del periódico. Pero ¿nos interesan a todos todas las noticias? Seguramente no. Es necesario fragmentar la presencia en las redes sociales como se fragmenta un periódico en secciones. Crear usuarios en las redes sociales para cada apartado, cada periodista, cada foco de atención.

“Los medios de comunicación han funcionado siempre entre un emisor y un receptor. Este es un modelo unidireccional -yo hablo, tú escuchas, después tú hablas y yo escucho. Los medios audiovisuales tenían un emisor y varios receptores, pero los receptores no podían responder. Todo lo que se puede hacer es apagar el televisor o la radio,” explica Shirky. Pero internet y las herramientas sociales -desde las redes hasta los dispositivos móviles para acceder a ellas- han roto este esquema.

Shirky habla del peligro de no entender esto como “el riesgo de que lo que antes era un servicio -publicar la información- se convierta en un obstáculo”. Y ¿qué ocurre cuando no entendemos esta situación? Que seguimos pensando que basta un único mensaje, como antes bastaba enviar un único anuncio a una audiencia general, para llegar a los lectores que interesan. El ejemplo más común para representar este error son las cuentas que publican titulares de noticias de forma automatizada, haciendo que muchas veces aparezcan en grupos de 5 a 10 titulares seguidos. Una de las soluciones es crear cuentas por secciones, con nombres que las identifiquen más fácilmente.

Pero se puede ir más lejos. En las redes sociales hay grupos y comunidades. Los periodistas pueden participar con ellos, conversar, dialogar. Se trata de entrar en esas pequeñas redes personales con las que establecer una relación más estrecha. Ya hay algunos que lo hacen. El error está en considerar que el mensaje enviado llega a toda una red, a un vacío, un grupo gigante de desconocidos. El mensaje llega en realidad a un grupo de gente que ha mostrado previamente su interés por lo que el medio o el periodista comenta.

Shirky explica que nos cuesta mucho distinguir entre mensajes enviados de forma pública -todos los que publicamos en internet- y los que son para el público. “Antes podíamos distinguir entre un mensaje personal o impersonal simplemente por el medio utilizado”. Ahora utilizamos una misma plataforma para todos los mensajes. ¿Quién no se sintió un poco absurdo al poner esas primeras frases en Twitter? ¿A quién no se le pasó por la cabeza que no le importaba a nadie lo que fuera a decir? Con el tiempo esta sensación de que ahí fuera sólo había desconocidos ha dejado paso a un grupo de gente a la que no hemos visto nunca, pero sentimos que quieren leer lo que escribimos.

Aprendemos que algunos mensajes son públicos pero no para todo el público. Son para nuestro público.

¿Soy el único que ha sentido eso?

Carel Pedre es ya conocido como el primer haitiano que dio a conocer el terremoto en Twitter. Hasta el 12 de Enero, utilizaba esta red para comunicarse con los oyentes de su programa de radio en Haití. En Facebook comentaba con ellos las canciones que sonaban en las ondas o los temas relevantes del día. La misma tarde que la tierra tembló a pocos kilómetros de Puerto Príncipe, Pedre creó uno de los primeros álbumes en Facebook que adelantaban la magnitud de la catástrofe.

El perfil de Carel Pedre en Twitter

“Pensé que internet sería la manera más rápida de conseguir ayuda. El teléfono no funcionaba y cualquier otra forma de comunicación directamente no existía”, explica Pedre. “Cuando llegué a la emisora y vi que había conexión, aproveché la oportunidad para contar a todo el mundo lo que pasaba en Haití”.

El trabajo de Pedre durante los siguientes días se convirtió en una labor humanitaria. Utilizó las redes sociales como una llamada al servicio de emergencias. En mensajes de 140 caracteres -el máximo permitido por la red social Twitter- informó de personas todavía con vida bajo los escombros, heridos que necesitaban ayuda o puntos de la ciudad donde no había llegado atención médica. Cuando no estaba conectado a la red, visitaba puntos críticos de la ciudad y buscaba información sobre desaparecidos.

“Según ponía mensajes con urgencias, me di cuenta de que cada vez más personas empezaban a seguirme, y entre ellos había una gran cantidad de ONG’s. Era la mejor forma de llamar su atención”. Según Pedre, enviar esos mensajes sobre situaciones desesperadas ayudó a salvar varias vidas. En menos de dos horas después del temblor abría los micrófonos de Radio1. Desde una emisora intacta por el terremoto pudo compartir información imprescindible para los medios, pero también haitianos en otras partes del mundo. Informó de los barrios más afectados mientras recogía nombres de supervivientes. Al otro lado de las ondas, siempre alguien esperando noticias.

Pedre fue un guía para la ayuda internacional. Ahora se ha convertido en una fuente de información imprescindible para medios de comunicación tanto locales como para los que ya abandonaron la isla. Cada día, Pedre presenta su programa en Radio1, una de las emisoras más conocidas en Haití y cuya señal llega al 80 por ciento de la isla. Antes del terremoto que dejó más de 100.000 víctimas, el programa era su ocupación principal. Ahora es sólo la primera tarea. Cuando termina cada mañana, ofrece entrevistas a medios locales e internacionales sobre la situación en Haití.

“El terremoto ha cambiado mi trabajo. Me he convertido en una fuente de información. Ahora tengo que estar informado yo para contar lo que pasa adecuadamente”, explica Pedre. El locutor haitiano se desplaza a diario a distintos puntos de la capital para atestiguar la situación en los hospitales o en los campamentos donde se han instalado las más de un millón de personas que han perdido su casa.

“Si pasa cualquier cosa, voy y lo investigo. Puedo hacer fotos o grabar vídeo. Después lo publico en las redes sociales porque sé que el mundo nos está mirando”, explica Pedre, usuario de Twitter, Facebook y YouTube. “Internet me está ayudando a dar una imagen real de lo que pasa en mi país”.

Pedre forma parte del puñado de haitianos que saltaron a la red para informar de las consecuencias del terremoto. Entre ellos también está el músico Richard Morse, Frederic Dupoux, Karl Jeune o Yael Tallerand. Los primeros días se trataba de comunciar emergencias. Cuando empezó a llegar la ayuda, daban recomendaciones sobre cómo entregar sacos de arroz -mejor en cantidades pequeñas porque no había cómo conservarlo en los campamentos-, o quienes eran respetados en los barrios para ayudar a coordinar los repartos. Ahora Pedre ha querido dar un paso más. Dedica toda la semana a su trabajo de testigo e informador. Los sábados los ha reservado para pasarlos con su familia o amigos. Y el único día que le quedaba libre, los domingos, coordina un punto de distribución de comida para niños en el barrio de Cité Soléil, el más pobre de la capital.

Su labor le ha valido un premio a sólo dos meses de la catástrofe. Pedre lo describe como “la mejor historia de su presencia online”. Los Shorty Awards, organizados por la empresa de redes sociales Sawhorse Media, eligen cada año a los mejores usuarios de Twitter en 26 categorías como información, arte o diseño. Carel Pedre fue nominado para convertirse en el más innovador por el uso que hizo de esta red para ayudar a las víctimas del terremoto. Al principio no le dio importancia, dice, pero se emocionó al ver que conseguía muchos más votos de los esperados. Pedre viajó a Nueva York el pasado 3 de Marzo para recoger su premio, aunque no sería el de mejor innovador. “Me decepcionó porque me había trasladado hasta allí, pero para mi sorpresa, me dieron un premio especial por mi labor humanitaria“, relata Pedre. “Hasta entonces no sabía la magnitud que había tenido mi trabajo. Me hizo sentir importante y me dio más razones para seguir haciendo mi trabajo”.

Pedre ha cambiado el funcionamiento de su programa para adecuarse a la nueva situación. Sigue conectado a la red para hablar con sus oyentes, pero ha incluido secciones con información sobre la situación en Puerto Príncipe, la capital de Haití, y conversa con la audiencia en directo. Una de las partes centrales del programa son las noticias de entretenimiento y la música. Y Pedre también ha querido cambiar esto. “Desde el 12 de enero he cambiado un poco el repertorio porque necesito poner más de autores haitianos y canciones sobre Haití. Creo que así sirvo de ayuda a los autores y además comparto un mensaje de esperanza con la audiencia”.

El programa de Radio1 es para los haitianos. Las entrevistas con medios extranjeros también. Pedre aprovecha cada ocasión que tiene para pedir ayuda. “La población necesita que les saquen de los campos, cada vez que llueve es otro desastre. Los campos están inundados y el lodo puede provocar enfermedades. Creo que para la reconstrucción tenemos que crear un país basado en valores, educación y conocimiento”, explica Pedre. “Lo necesitamos todo porque lo hemos perdido todo”.

Artículo para Periodismo Humano

Como el fanático seguidor de Perdidos que no entra en Twitter para que nadie le desvele lo que pasó en el úlitmo episodio antes de verlo, algunos fans de los juegos se quejan por tener que esperar a la NBC para ver competiciones de las que medio mundo ya conoce el resultado.

Los Juegos Olímpicos de Pekín pusieron de manifiesto en Estados Unidos que las exclusivas de televisión para emitir los eventos empiezan a tener poco sentido. La diferencia horaria con China obligaba a retransmitir las competiciones con casi 12 horas de retraso para ajustarlas al horario de máxima audiencia en Estados Unidos. La NBC, cadena con la exclusiva, logró permiso del Comité Olímpico Internacional para bloquear los vídeos de cualquier medio online extranjero. Aunque quisieras ver la llegada a meta de un corredor, tenías que conformarte con los titulares, el texto y las fotos -el mismo problema existe durante los juegos de Vancouver.

No es sólo una cuestión de diferencias horarias. La inversión de la NBC en estos Juegos está hipotecada a retransmitir lo más interesante en horario de máxima audiencia para rentabilizar la publicidad, aunque los americanos sepan que su estrella ya ha ganado.

El verano de 2008 consolidó el uso de las redes sociales en Estados Unidos gracias a las elecciones presidenciales. La diferencia horaria con China impidió que los americanos comentaran eventos deportivos en las redes, pero los Juegos de Invierno en Vancouver pueden marcar un punto y aparte para la NBC o cualquier cadena que quiera retransmitirlos en exclusiva.

Los dos años que pasan entre la edición de los juegos de invierno y los de verano marcan como una grieta la ruptura de la audiencia con la televisión. Muchos todavía quieren la magia del directo. Y ésta no se la transmite su locutor de siempre, la voz que narra la tensión del descenso, el riesgo del supergigante, o el sacrificio de los competidores de fondo. Ahora viene de locutores anónimos que llenan de mayúsculas y exclamaciones sus mensajes en Twitter. O quizás mejor, de los atletas después de un entrenamiento o nada más bajar del podio.

La misma organización de los Juegos comparte vídeos y mensajes en redes sociales desde que arrancó el primer relevo de la antorcha olímpica. Ahora narra en directo en Twitter y Facebook los resultados de los eventos.

Gráfico interactivo de NBC

La NBC sabe que no puede vivir de la franja horaria de más audiencia y por eso ha dedicado una página en su edición digital para clasificar todos los mensajes que llegan en tiempo real hablando de eventos en Vancouver. El gráfico interactivo es sencillo e incluye una sección con los mensajes enviados a Twitter por los atletas.

Antes del comienzo de los juegos saltaron las alarmas en Estados Unidos. A falta de grandes estrellas que enganchen a la audiencia, la NBC podía haber hecho una inversión condenada a las pérdidas. Los Juegos de invierno no tienen las misas cifras de audiencia que los de verano y, a falta de una estrella que cree expectativas entre el público, la NBC parece haberse volcado a las redes sociales para que los usuarios vuelvan más tarde, pero eso sí, para sentarse ante la televisión.

Y desde el sillón, puede que vuelvan a compartir en Twitter, Facebook, Buzz o en su blog lo que acaban de ver. Volverán a las redes, alimentando el hilo de mensajes sobre cada uno de los eventos. Si hay un acontecimiento internacional con un gran sentido de comunidad son los Juegos Olímpicos. Los usuarios ya lo han arrastrado a las redes sociales y los medios empiezan a asomarse. En dos años, Londres demostrará si este nuevo aspecto en la cobertura de unos Juegos ha venido para quedarse.