Cambios en el mundo árabe. Revolución política. Revolución social. Levantamientos. El pueblo. El dictador. Manifestaciones. Discursos. Teléfonos móviles. Internet. redes sociales. Revueltas. La revolución de Twitter (otra más). La revolución de Facebook. Todos y cada uno de los artículos y análisis sobre lo que está pasando en el mundo árabe hacen una mención obligada al papel de Internet en general y las redes sociales en particular.

Si Internet es responsable de la revolución. Si puede ser que ni Internet ni Twitter ni Facebook tuvieron nada que ver. No creo que ni una cosa ni otra sean verdad. Hay muchos errores en todo lo que se ha dicho y también grandes verdades. Pero empecemos por los extremos.

Evgeny Morozov escribió en Foreign Policy si esta revolución hubiera ocurrido sin Facebook ni Twitter. “Si la respuesta es que sí, entonces la contribución de Internet fue mínima; no hay otra forma de verlo”.

De su lado está Malcom Gladwell: “La gente con alguna dificultad siempre encuentra la manera de comunicarse con otros. Cómo decidan hacerlo es menos interesante, en realidad, que por qué quisieron hacerlo en un primer momento”.

Y en el bando contrario, los que apoyan el papel de las redes sociales en las últimas revoluciones. Para Clay Chirky, “hay pocos cambios sociales que ocurran sin la distribución y adopción de ideas y opiniones en la esfera pública. El acceso a la información es menos importante, políticamente, que el acceso a la conversación”.

Shirky acierta en este sentido. Ya hemos escuchado en muchas ocasiones que la conversación que tiene lugar en la red es sólo un reflejo de la que ocurre en la calle, en la cafetería, en el autobús. La diferencia es que ahora tenemos acceso a ella, lo que antes era privado ahora es público. Como si antes pudiéramos pinchar líneas de teléfono a nuestra elección. Y parece que los gobiernos que censuran el acceso a la red están de acuerdo. La prohibición de acceder a internet y comunicarse en la red es la misma que antes negaba el derecho de asociación o reunión. O un añadido.

Como afirmaba en su libro Here Comes Everybody, “las herramientas sociales no crean acciones colectivas, simplemente eliminan los obstáculos de éstas”.

Stephen Balkman también incide en la importancia de las redes como plataforma de reunión y asociación. “Mientras que la relevancia de redes sociales como Twitter, Facebook y otras podría haber sido exagerada por muchos, es innegable que el uso de la web para organizar y celebrar algunas de las protestas ha sido crítico.

Pero creo que es necesario seguir escuchando a los escépticos como Morozov. Sobre todo en una época en la que somos demasiado rápidos a la hora de sacar conclusiones y poco agudos a la hora de reflexionar. En toda conclusión deberíamos incluir una duda: puede que los protagonistas de las revueltas hubieran encontrado otra forma de organizarse sin Facebook. Es sólo una hipótesis y nunca sabremos la respuesta. Pero debemos considerarla.

Y antes de establecer definitivamente que las revueltas fueron tales gracias al poder de las redes sociales -ya sea poder de comunicación, difusión, organización o información-, merece la pena hacer otro matiz. Las redes sociales no significaron lo mismo para los egipcios que subían fotografías a Twitter que para el periodista que retrataba con ellas la última hora de El Cairo. El sistema de mensajes de voz creado por Twitter y Google no significó lo mismo para los egipcios que llamaban pidiendo ayuda que para la mujer canadiense que les daba las gracias por contar al mundo su revolución. Facebook no significó lo mismo para Gael Ghonim, que trabajaba desde 2008 -en contacto con el Departamento de Estado- para abrir Internet a todos los egipcios y organizar lentamente la oposición, que para el periodista que investigó su trayectoria y encontró en la red social una mina de información.

“Twitter y Facebook ayudaron, pero la gente no ha descubierto aquí una nueva realidad a través de las redes sociales”, afirma el escritor y activista egipcio Issandr el-Amranien una entrevista para la revista Wired. “Quizás el resto del mundo sí”.

Ninguno de los egipcios involucrados en las revueltas y con presencia en las redes sociales niega el importante papel de éstas. Pero nos hemos olvidado de una parte significativa de esta historia. La semana pasada, escuché el mensaje televisado del todavía presidente egipcio Mubarak. Se esperaba su dimisión. Pero no dimitió. Las reacciones estallaron en Twitter a la vez que en la plaza. Minutos después se esperaba la reacción de Obama. Al Jazeera conectaba con varios rincones del mundo para escuchar la opinión de los expertos. La avalancha de información parecía imparable. La duda de si salir de la oficina e ir a casa o no. La siguiente noticia me podía pillar entre un sitio y otro. Decido ir a casa. Obama todavía no ha hablado. Varias horas después y me pregunto ¿qué ha pasado? Muy poco.

“La realidad de los medios modernos es que Twitter, Facebook y otras herramientas de redes sociales pueden ser increíblemente útiles para difundir las noticias sobre la revolución y eso puede ayudar a expandir y finalmente conseguir ciertos efectos”, afirma Mathew Ingram.

Las redes sociales, en combinación con los medios de información tradicionales, nos han mantenido informados de todo lo ocurrido minuto a minuto. Pero esto no quiere decir que a cada minuto hubiera una noticia que mereciera la pena conocer, publicar y distribuir. La sensación era que sí. Las redes sociales, más allá de si facilitaron la revolución o no, sí contribuyeron a difundir ampliamente la información más relevante. Es para mí la doble cara de las revoluciones y las redes sociales, la capacidad de difusión de información para los que consumimos esa información, no sólo para los que la envían y comparten. La primera Guerra del Golfo nos sentó delante de los televisores para ver bombardeos en directo, casi coincidiendo con la hora del telediario. Las revueltas en Túnez y Egipto nos han pegado al ordenador.

A lo largo de la Historia, revoluciones como ésta han dado lugar a nuevos entornos mediáticos. En el caso de las revueltas en el mundo árabe, creo que hace tiempo que estamos inmersos en un nuevo entorno que combina medios tradicionales, redes sociales y ciudadanos. Pero merece la pena recordar como hace Michael Stephens, profesor de New York University:

“En la Francia del siglo XVIII, el Viejo Régimen controlaba la prensa: París sólo tenía cuatro periódicos en 1788. Pero el trabajo fue realizado por libelos y libros clandestinos -los nuevos medios del momento. Una vez que comenzó la Revolución, nuevos tipos de periódicos pudieron tomar el relevo. En París, en 1790, nacieron 335 periódicos”.

“Gran parte de lo que se publica todos los días es público, pero no para el público”.

Clay Shirky Aquí viene todo el mundo – El poder de organizar sin organizaciones.

La frase, como el libro, es de 2008. Shirky terminó su obra antes de que Twitter estallara y apenas le dio tiempo a referirse a la red social en el epílogo. No nos habían asaltado aún todas esas dudas de ‘a mí qué me importa si otro usuario está en el aeropuerto o acaba de comer en su restaurante favorito’.

El escritor y profesor estadounidense rompe en esta obra alguna de las percepciones que tenemos de las redes sociales y que llevan a los medios a repetir los mismos errores de antes. Shirky siempre va por delante y por eso sorprende leer este libro y ver cuántas de sus reflexiones y consejos todavía no han sido adoptados en sectores que van desde los medios de comunicación hasta las empresas.

Here Comes Everybody de Clay Shirky

Hemos escuchado muchas veces que Facebook sería ahora mismo el tercer país más grande del mundo, con más de 400 millones de habitantes. Sin embargo, como subraya Shirky, ninguno de nosotros vivimos esa red social como un lugar de 400 millones de personas. Ni siquiera teniendo 250 ‘amigos’ en Facebook vives la experiencia de mandar un mensaje o colgar una foto como si de verdad esas 250 personas fueran tu audiencia.

Shirky recuerda que al pensar en usuarios de redes sociales como una audiencia general, como el amplio espectro que pueden cubrir  los lectores de un periódico, sólo se repite “el dilema que afrontan todos los publicistas: cómo llegar a la gente que quieres sin tener que enviar el mensaje a todo el mundo“. Pero es que el mensaje que publicamos al llegar al aeropuerto no es para todo el mundo. Es para nuestra red, nuestro grupo.

Aplicado a los medios: la cuenta de un periódico en Twitter o Facebook con la cabecera como nombre de usuario. Partimos del principio de que el medio y los periodistas tienen que estar ya donde esté la audiencia, sin esperar a que los lectores vengan a vernos. Esto obliga a publicar todas las noticias de mayor relevancia en la cuenta del periódico. Pero ¿nos interesan a todos todas las noticias? Seguramente no. Es necesario fragmentar la presencia en las redes sociales como se fragmenta un periódico en secciones. Crear usuarios en las redes sociales para cada apartado, cada periodista, cada foco de atención.

“Los medios de comunicación han funcionado siempre entre un emisor y un receptor. Este es un modelo unidireccional -yo hablo, tú escuchas, después tú hablas y yo escucho. Los medios audiovisuales tenían un emisor y varios receptores, pero los receptores no podían responder. Todo lo que se puede hacer es apagar el televisor o la radio,” explica Shirky. Pero internet y las herramientas sociales -desde las redes hasta los dispositivos móviles para acceder a ellas- han roto este esquema.

Shirky habla del peligro de no entender esto como “el riesgo de que lo que antes era un servicio -publicar la información- se convierta en un obstáculo”. Y ¿qué ocurre cuando no entendemos esta situación? Que seguimos pensando que basta un único mensaje, como antes bastaba enviar un único anuncio a una audiencia general, para llegar a los lectores que interesan. El ejemplo más común para representar este error son las cuentas que publican titulares de noticias de forma automatizada, haciendo que muchas veces aparezcan en grupos de 5 a 10 titulares seguidos. Una de las soluciones es crear cuentas por secciones, con nombres que las identifiquen más fácilmente.

Pero se puede ir más lejos. En las redes sociales hay grupos y comunidades. Los periodistas pueden participar con ellos, conversar, dialogar. Se trata de entrar en esas pequeñas redes personales con las que establecer una relación más estrecha. Ya hay algunos que lo hacen. El error está en considerar que el mensaje enviado llega a toda una red, a un vacío, un grupo gigante de desconocidos. El mensaje llega en realidad a un grupo de gente que ha mostrado previamente su interés por lo que el medio o el periodista comenta.

Shirky explica que nos cuesta mucho distinguir entre mensajes enviados de forma pública -todos los que publicamos en internet- y los que son para el público. “Antes podíamos distinguir entre un mensaje personal o impersonal simplemente por el medio utilizado”. Ahora utilizamos una misma plataforma para todos los mensajes. ¿Quién no se sintió un poco absurdo al poner esas primeras frases en Twitter? ¿A quién no se le pasó por la cabeza que no le importaba a nadie lo que fuera a decir? Con el tiempo esta sensación de que ahí fuera sólo había desconocidos ha dejado paso a un grupo de gente a la que no hemos visto nunca, pero sentimos que quieren leer lo que escribimos.

Aprendemos que algunos mensajes son públicos pero no para todo el público. Son para nuestro público.

Tres grandes medios estrenan 2010 con nuevo diseño en su edición digital: la BBC británica, el diario estadounidense USAToday y la revista National Geographic. Los tres anunciaron cambios el año pasado para acomodar sus páginas a la colaboración con redes sociales, la experiencia del usuario y los cambios en la tecnología. Y cada uno de ellos ha decidido hacerlo a su manera.

Somos muchos los que asociamos inmediatamente ”National Geographic” con la fotografía. Quizás una de sus apuestas más grandes en el nuevo diseño sea las imágenes a gran tamaño en su portada. Como explicaba su editor David Griffin en un reportaje para soitu.es, no quieren dejar pasar la oportunidad de aprovechar las mejoras en la calidad de las pantallas para disfrutar de las fotos. La otra baza es cómo extender el contenido de unas páginas que ya antes del cambio de diseño recibían el 14 por ciento de las visitas desde redes sociales.

Las páginas de NG están repletas de invitaciones a compartir el contenido. Es tal la costumbre de los lectores que los editores se han podido permitir el lujo de no colocar iconos de Facebook o Twitter junto a la palabra “compartir”. Se quedan en un botón secundario porque los elegidos son los agregadores Stumple Upon, Buzz Up y Digg. Con éste último, NG tiene un acuerdo para una mejor identificación de sus links dentro de las páginas del agregador.

Aunque parezca imposible, NG llegó a 2009 sin que los lectores pudieran comentar fotografías ni vídeos ni artículos. El nuevo diseño trae esta posibilidad: todo el material se puede comentar, compartir y valorar.

Un último atrevimiento. Mientras que otros grandes medios han abandonado la navegación horizontal en la cabecera, NG apuesta por ella como una ventana -literalmente, gracias a las fotografías- al resto de secciones.

La otra publicación que más se ha centrado en la experiencia del lector es la BBC. Su apuesta es la personalización, permitiendo que creemos nuestra propia portada con las secciones que nos interesan y en la posición que queramos. Cada una de ellas se convierte en una caja que podemos arrastrar por la pantalla.

A pesar de que también podemos “colorear” la portada a nuestro gusto, puede que todas estas concesiones se queden en nada cuando pinchamos en una noticia. La página viaja hasta su versión antigua y desaparecen todos los esfuerzos de cambio. La BBC nombró este otoño a su primer editor para redes sociales, pero no queda más que el rastro convencional de las redes en el contenido de la BBC.

Sí, la BBC. Han retirado los apellidos a bbc.co.uk que hacían parecer a la edición digital una hermana de la TV y Radio públicas del Reino Unido. Se une así a otros grandes medios que hace tiempo igualaron el nombre en la cabecera de su diario, televisión o radio con la de su edición en internet.

Pero si alguien sabe en Estados Unidos sobre lo que más gusta a los usuarios, esos son los profesionales de USAToday. Trabajan a la sombra del trabajo del New York Times, pero las infografías y diseños de este diario, tanto en internet como en papel, son la vanguardia en este país. De hecho, el nuevo diseño de su edición digital es una pista hacia dónde pueden ir los medios en los próximos meses.

USAToday se olvida de la portada con artículos jerarquizados según su relevancia. Como en la anterior versión (PDF), la fotografía y el vídeo ocupan la parte superior de la cabecera, sólo por debajo de las cuatro noticias más importantes y un hilo con la última hora. Inmediatamente después está la apuesta de USAToday por mostrar lo último en publicarse en todas las secciones del diario.

¿Qué significa esta decisión? Que USAToday no quiere decir al lector qué es lo más importante ni lo que debe interesarle. El equipo de uno de los diarios más leídos en EEUU parece consciente de dos cosas: que los lectores no siempre llegan a la información desde la portada y que cuando llegan, ya saben lo que buscan. Por eso deciden mostrar cuanto más mejor en la primera pantalla que ve el lector. A partir de ahí, la navegación seguirá en función de los intereses del usuario, bien por secciones o por temas, como facilitan las etiquetas incluidas al final de cada sección.

Y sin olvidarse de las redes sociales. El lector puede recomendar contenido a Facebook o Twitter desde la portada.

Por CRISTINA F. PEREDA

Después de consagrarse como la red social imprescindible en Internet, el lugar en el que debes estar para saber desde a qué se dedican tus amigos de la infancia, enterarte de que tu compañero de trabajo fue a tu mismo colegio o publicar fotos que puedan ver todos menos tu jefe, a muchos Facebook les inspira ahora una nueva pregunta.

avlxyz (Flickr)

Si no tengo un perfil en Internet, ¿existo?

Facebook ya no es la red que conectaba a estudiantes universitarios de Estados Unidos. Ha saltado a otros países y podido con la curiosidad de muchos profesionales que ya dejaron atrás sus años de la facultad. La intriga de ‘qué es eso de las redes sociales’ ha dejado paso a visitas diarias a los perfiles de amigos y compañeros de trabajo. Y los que pican, están para quedarse.

Para BJ Fogg, investigador de la Universidad de Stanford y autor del libro ‘La Psicología de Facebook’, sitios online como Facebook han pasado a formar parte de la vida social. “Si no eres visible en Internet, no formas parte de lo que ocurre en la sociedad ahora mismo. Por esta razón más y más personas se rinden y acaban entrando en la red social”, nos cuenta.

En Estados Unidos, a pesar de que estas redes sociales nacieron hace cinco años, han calado muy hondo en los hábitos sociales, sobre todo de los jóvenes. Michael Stefanone investiga estos procesos en la Universidad de Buffalo, donde ha aprendido que en estos momentos los jóvenes utilizan la información de la que se han enterado en la red —la fiesta a la que acudió su amigo la noche anterior o el partido que jugará la semana que viene—, para iniciar conversaciones más fácilmente.

“Les he escuchado decir muchas veces que si no están en la red, sienten que no existen. A veces conocen a alguien en clase y corren a buscarles en Facebook, pero si la persona que acaban de conocer no tiene creado un perfil, es anormal, como si les levantaran una bandera roja”, explica Stefanone.

Todo por la fama

Pero las redes sociales no son simplemente el lugar donde encontrar información sobre nuevos compañeros de clase o de trabajo. El equipo de Stefanone ha investigado las razones por las que los usuarios de estas redes publican información sobre ellos mismos, y ha encontrado que la noción de fama está detrás de todo ello.

Según el estudio ‘Ahora todos somos estrellas, Telerrealidad, Web 2.0 y Personalidades Mediatizadas’ de Stefanone, existe una relación entre el número de horas de programas realities que consume una persona, las horas que pasa navegando en las redes sociales, el tamaño de su red de amigos y el número de personas en esta red que nunca ha conocido en persona.

Andy Warhol dijo que todas las personas tendrían en su vida 15 minutos de fama. El equipo de Stefanone recogió la frase para demostrar que gracias a Internet, y especialmente las redes sociales, todos seremos famosos para otras 15 pesonas en algún momento.

Si no es por sentirnos un poco famosos, ¿por qué poner todas esas fotos para que las vean todos nuestros amigos (aunque a muchos no los conozcamos en persona)? ¿Por qué contar dónde vamos de viaje o lo que hicimos este fin de semana?

Según los estudios de la Universidad de Buffalo, los programas de telerrealidad han logrado hacer famosos para muchas personas a individuos que han expuesto su vida cotidiana. Gracias a gestos que antes sólo se conocían de determinados famosos a gran escala, personajes ocultos para las masas han pasado a estar a su alcance.

El estudio ‘Ahora todos somos famosos’ concluye que muchos usuarios de estas redes han pasado de ser el objetivo de los mensajes mediáticos a ser protagonistas de éstos. Los mismos instrumentos utilizados por los famosos —publicación de fotografías o vídeos de interacciones sociales medidas al milímetro…— están ahora al alcance de cualquiera.

Para añadir un poco más de realidad a la noción de ser famoso por tener 100 amigos en Internet, el estudio se centró en el fenómeno de añadir amigos de forma promiscua. Para estos usuarios, la red es el escenario, sus contactos no son amigos sino espectadores y el resto de usuarios, competidores por el mismo pedacito de fama.

Articulo para soitu.es.