Recuerdo conversaciones en Soitu, ante el lanzamiento de Utoi, sobre la necesidad o no de crear un hilo de conversación en el que sólo escribieran mujeres. Éramos mayoría en la redacción y había suficientes firmas para mantener el tema activo con reacciones de todo tipo ante la actualidad. No se trataba de hablar de “cosas de mujeres” ni pintar las noticias de rosa, simplemente queríamos registrar una voz como otra cualquiera. Entre las dudas, una pregunta importante. ¿De verdad hace falta separar una voz para las mujeres? En Soitu nadie presumió de esa mayoría femenina y quizás la fórmula era seguir así, anclados en la modestia.

Cartel para baños - niallkennedy en Flickr

Slate lanzó hace seis meses su blog Factor XX como una publicación independiente. Seis meses que ha tardado en reincorporarlo al dominio slate.com como una sección más. Blogher, la comunidad de blogs liderada por Lisa Stone, es la cuarta más grande de Estados Unidos.

Las mujeres no necesitamos una plataforma como Blogher, la sección de Slate ni el hilo de conversación en Utoi que no fue. Podemos decir lo que pensamos y como lo pensamos. Pero digámoslo más veces para que nadie diga nada por nosotras. Llevo dos semanas negándome a escribir sobre el ídolo caído del golf pero…

¿A nadie más le chirría leer que “Tiger Woods no limitaba sus hazañas al césped de los mejores campos del mundo”? Casi he perdido la esperanza de que alguna locutora se niegue a enseñar las tetas para contarme las noticias, pero alguna editora debería negarse a sacar textos que poco a poco nos condenan al pensamiento rancio que todavía hace de las mujeres un trofeo. Que dé sentido a colgar a una tía en bolas en la última página del diario deportivo.

¿Para quién? ¿Para el lector o el periodista?

Un verano de prácticas en una radio de Madrid, pasé por la sección de deportes. Me encontré a cuatro reporteros embobados con la última rubia que una cadena de televisión había plantado en la banda para decirnos que el árbitro añadirá dos minutos de tiempo extra. No le diría a la rubia que rechazase el puesto, como Vanesa Saez no dejó de ser la chica del tiempo a pesar de los chistes gastados de “Los Manolos”. Le diría al jefe de la rubia que sus empleados no están ahí para vacilar a nadie en directo. Pero quizás esté ocupado contando las incorregibles patadas al lenguaje disfrazadas de metáforas.

Años después, resulta que Woods es tan humano como el que se distrajo con la rubia que canta los cambios. Para comprenderlo, Carlos Arribas reclama (en su pieza de El País de ayer) que “en alguna obra perdida de Freud habrá un estudio sobre el carácter fálico del palo de golf, sobre la fácil analogía sexual del deporte que consiste en embocar una bola en un agujerito. Si no lo hay, debería haberlo”.

Un artículo después, John Carlin le aconseja a Woods, que no hubiera elegido ese papel de chico perfecto, que hubiera mantenido su integridad como lo hizo Ronaldinho, que así “se hubiera evitado la colosal vergüenza que sufre hoy”. ¿Vergüenza de qué? ¿De ser humano? ¿De haberse equivocado?

O vergüenza de no habernos hecho entender que el ídolo lo creamos nosotros, y no él.

No nos avergonzamos por encumbrar figuras que derrumbamos al instante en que nos damos cuenta que son tan frágiles como nosotros. Consumimos con el mismo hambre los triunfos y las derrotas. Y a cada paso, olvidamos el anterior. Catapultamos a Woods mientras quemábamos las polémicas de Kobe Bryant. Contamos que Nadal se hunde tras la lesión mientras citamos a Murray envidiando dichoso bajón. Reíamos las fiestas de Ronaldinho para después hundirle arrastrado por un michelín que ya quisiera el cincuentón medio español. Olvidamos que quizás eso de que le gustaba más un balón que las mujeres no era tan verdad.

El deporte, como la vida, está lleno de mentiras. Y para cínicos, nosotros. Estados Unidos, esa sociedad puritana que condena las expresiones de afecto en público y el deseo sexual con la misma intensidad con la que produce películas pornográficas, devora historias de infidelidades. Es más fácil hundir a Woods por adúltero que por dopaje. Seamos honestos. Clinton engañó como lo hizo Edwards o el menos conocido gobernador de Carolina del Sur. Todos los periodistas preguntaron antes o después por qué sus mujeres estaban a su lado en el momento de admitir la infidelidad públicamente. Muchas periodistas preguntaron a la engañada ojerosa, ¿por qué no le dejaste?

Si la mujer se queda, porque se queda. Y si se va, porque se va. Nunca contamos que si triunfa una mujer independientemente de su marido ya no escuchamos que “detrás de una buena mujer hay un gran hombre”, saltan las sospechas del “qué habrá hecho para llegar ahí” y, como se le ocurra reivindicar su fuerza y nombre, entonces no es lo suficientemente dulce (recuerden que la única vez que han visto llorar a Hillary Clinton fue antes de las primarias de New Hampshire, y las ganó). Por no hablar de los ejemplos, que nos sobran, con especulaciones sobre si una profesional, empresaria o política de prestigio es lesbiana porque “no se le conoce pareja”. ¿De verdad? Pensé que no estábamos para especulaciones.

Pero salto de periódico y leo que “los hombres públicos deben y pueden hacer lo que quieran” -hasta aquí estamos de acuerdo-, “incluso equivocarse, ejercer de cabrones o chulear a sus parejas”. Vale. Ser capullos lo hemos sido todos y todas. En un digital resulta que las amantes de Woods son leonas (no podían quedarse en tigresas) y la mujer, “engañada, furiosa y atacada de los nervios” llamó a una de ellas “como una leona que protege a su tigre (…) ha sacado las garras y ha llamado a la supuesta amante de su marido”.

¿En qué quedamos, mujeres leonas o a las que se puede chulear?

Yo sólo me pregunto si esto lo escribiría igual una mujer. Si no nos faltan voces, y firmas, para compensar esto un poco. En España el 80 por ciento de los periodistas son mujeres. La cifra da para equilibrar el mensaje más de lo que está. Pero aquí seguimos.

–
A mi madre, que estaba de cumpleaños.

Everybody’s Fine. Todos están bien.

El título de la última película de Robert DeNiro y un síntoma de muchas familias norteamericanas.

Después de que los hijos se marchen de casa a la universidad o empezar su vida independiente, muchos encuentran casi imposible mantener una relación normal con los padres. Estas navidades, alguno de los artículos más leídos son sobre aplicaciones para teléfonos móviles que te ayuden a “sobrevivir” las fiestas. Nada de aplicaciones que te ayuden a encontrar el mejor regalo, restaurante o estilo para el árbol de navidad.

La tecnología abunda en una sociedad donde faltan los abrazos. Depende de las familias, del estado, de la casa, de cada historia. Pero después de más de dos años aquí me he acostumbrado a no ver a la gente abrazarse en la calle. Me faltan gestos de afecto. Y me sobra gente hablando por teléfono sin decir nada. Enviando mensajes a un jefe impaciente al otro lado de la pantalla. Me faltan conversaciones.

Tráiler de la película “Everybody’s Fine”

Everybody’s Fine arranca con la promesa de una autocrítica de la sociedad actual estadounidense en la que los hijos no encuentran tiempo para meterse en un avión y visitar a su padre, que acaba de enviudar. A su padre enfermo. Viven pegados a un teléfono pero no hay tiempo -y sobran las excusas- para contarle si están bien.

La palabra “fine” es la clave. No significa nada. Si contestas que estás “good”, mejor que fine, estás imponiendo cierta felicidad y optimismo al que te escucha, que no está acostumbrado a que la gente le diga que está estupendamente. Pero tampoco puedes contestar “not good”. Nunca cuentes tus problemas a un americano. No están aquí para escucharlos. Con las debidas excepciones, pero has de saber que si te preguntan por aquí “how are you?” no quiere decir que vayan a quedarse a escucharte. Es parte del saludo.

Esta semana el New York Times entrevistaba a la directora de una escuela artística. Su interés en conocer a la persona antes que al artista, antes que al alumno, centraba la pieza. Pero fue una frase, y también parte de su filosofía, la que sorprende tanto por aquí que mereció ocupar el titular: “No preguntes “¿cómo estás?” si no estás dispuesto a escuchar la respuesta.

El arranque de la película es una colección de todas las situaciones que más me sorprendieron al llegar aquí. Más allá de ir a contestar qué tal estoy cuando la otra persona ya estaba a cinco pasos. Más allá de notar que la otra persona ha perdido el interés en la conversación pasado un minuto. Es la sensación de que todos viven en permanente huida. Hacia dónde, todavía no sé. Creo que huyen de sus emociones que nunca tuvieron tiempo de explorar y mucho menos de expresar. Se perdieron buscando una nota mejor, un trabajo mejor, una carrera mejor, una casa mejor, un coche mejor… Las emociones son para las películas y las series de televisión. El cine sigue siendo ese mundo de los sueños donde los americanos pueden ser lo que siempre soñaron. Nos venden un cine realista en el que es fácil traducir a la sociedad norteamericana. Pero no vemos todos los detalles. No hasta que no llegamos aquí.

¿Se dieron cuenta de que en las comedias románticas casi nunca salen los padres? ¿Que éstos sólo aparecen si parte del argumento es “conocer” a los padres?

Porque no están, porque no cuentan.

La realidad es que aquí se vive a la velocidad con que pinchamos en el ratón para cambiar de página o cambiamos de canal de televisión. Dicen que la gente sólo lee las páginas de internet un par de minutos (y gracias) y que tienes que captar su atención en las primeras líneas, casi palabras. Que dejamos de ver los vídeos si se enganchan al cargar la pantalla. Conversar con algunos jóvenes americanos, sobre todo en las grandes ciudades, es lo mismo. Cuenta lo que tengas que contar en un minuto, 140 caracteres, lo que dura un SMS. Si no, olvídate. Siempre puedes contestar “I’m fine”.

Salí rebotada con mi título de Licenciada en Periodismo porque me faltaban dos cosas, una era la experiencia práctica para sentir que te habías licenciado en algo. La otra, el bagaje cultural que me hiciera pensar que puedo abordar la información comprendiéndola con cierta autoridad primero. Dejé atrás tipómetros y experimentos con web-logs rudimentarios, allá por 2004, y me di un paseo hasta la UNED.

Elegí la licenciatura de Antropología Social y Cultural. Mucha lectura y mucha invitación a pensar, cosa que apenas tres profesores consiguieron en cinco años de periodismo. Interrumpida por esta mudanza a Washington, me faltan tres asignaturas para terminar este segundo título. Pero es el trabajo de periodista de estos dos últimos años lo que me devuelve a la Antropología y hace que tenga más sentido que nunca haber escogido esta segunda licenciatura.

Me gusta trabajar desde el extranjero porque tengo la oportunidad de entender (o por lo menos intentarlo) una cultura y explicarla después. Aunque sea a bocanadas de información. Me gusta contar lo que le está pasando al periodismo porque detrás de todo esto hay un cambio social del que no todo el mundo se acuerda.

Maraña de voces que descifrar - By CFPereda

Un cambio introducido por la tecnología, que dicen que acelera el ritmo con el que vivimos y pensamos. Si pensamos más rápido, tiene todavía más sentido que nos cuenten lo que ocurre en el mundo con un mínimo de explicación. Pero mientras nos acostumbramos a contar las cosas de otra forma, a trabajar de distinta manera para acomodarnos a la audiencia, ésta también cambia.
Si nosotros mismos, ciudadanos antes que periodistas, estamos leyendo las noticias en un teléfono móvil, ¿por qué no trabajamos ya para saber cómo hacer esto mejor?

Si nosotros mismos sabemos que todavía nos gusta tener un papel en las manos, el periódico con el café de la mañana, ¿por qué no trabajamos para que nadie más cambie ese diario por el ordenador?

No estoy hablando de elegir Google o Microsoft. Ni de cómo vender un diario o distribuirlo mejor. Me refiero al negro sobre blanco, a esas fotografías que daban ganas de enmarcar con el texto debajo. A la excusa para comprar el periódico en primer lugar. A lo que quería el lector del periódico, no al revés.

Miro hacia atrás y no deja de sorprenderme el ambiente que se respiraba en San Francisco este mes de Octubre durante la conferencia de la ONA. Sé que tiene mucho que ver con el espíritu de competencia de los americanos, con las ganas de hacer siempre más y mejor. Esa idea de compartir para mejorar y no el recelo típico español de ‘que no se entere el de al lado, que a lo mejor consigue llegar antes que yo’. Allí todo el mundo miraba hacia delante. Y sólo hablaban del lector, de dónde está y cómo llegar hasta él.

El debate es una gran maraña de voces que van más allá de la simple división entre los partidarios de internet y los del papel, los de sistemas de pago y los que quieren ofrecer contenidos gratuitos. A mí me interesa la voz del que lee. Y por qué esta voz cambia según avanza la tecnología. Llevamos décadas escuchando al lector en las cartas al director, al oyente cuando participa en la tertulia de radio, queremos que nos envíen sus fotos de una tormenta por internet, ¿por qué no escuchar también lo que quieren de nosotros?

Muchos se pronuncian estos días a favor del pago en internet. El New York Times no se pronuncia, pero lleva 6 meses preguntando a sus lectores y suscriptores. No, no está haciendo la típica encuesta de ‘pagaría usted o no por leer esta noticia en internet’. Hace preguntas abiertas y escucha, abre foros para que los lectores opinen. Y no, tampoco publica los resultados en ninguna parte. Cuando tome una decisión, muchos lectores podrán estar en desacuerdo, pero no podrán decir que los responsables del diario no preguntaron. Si el New York Times se equivoca, la audiencia se quedará con un ‘ya se lo dije’, pero por lo menos le dieron la oportunidad de opinar.

Ningún modelo es perfecto. Los que tanto han criticado que los periodistas digitales pecan de mucho mirar a la pantalla del ordenador y poco salir a la calle, por favor presten más atención a su alrededor. A los que antes compraban su periódico y ahora no. Los que cambiaron de canal de televisión. Los que escuchan la radio en Internet.

Tomemos una decisión con ellos, no a su pesar.

Rachel atiende a los clientes del supermercado con una mano. Con el otro brazo se apoya para no perder el equilibrio. El obrero que vino a por cigarrillos se desespera. “Lo siento pero no tengo tiempo”. Rachel tendría que estar jubilada. Un carro de la compra es su bastón. No pesan los productos que pone en el carro para salvar la distancia de un metro entre la pared y el mostrador. Le pesan sus más de 60 años, las bolsas bajo los ojos y la cojera.

A tres manzanas, otra cajera te ayuda a encontrar los productos de la droguería mientras arrastra una botella de oxígeno. Sin trabajo, no podría pagar por respirar. Sin bombona apenas puede trabajar. Terminas la compra y la calle acaba de dar la bienvenida a otro ciudadano sin techo. Se lava en la plaza con jabones prestados. Se afeita a escondidas en un banco. Se marcha sin dejar rastro.

No es casualidad ni exageración. Son tres escenas que puedes ver en un día cualquiera en Washington, D.C. y a muy pocas manzanas de las paredes impolutas de la Casa Blanca. Son las huellas de la recesión, aplastando contra el suelo las oportunidades de muchos ciudadanos atrapados en el miedo a perder un empleo por enfermedad o la vida por falta de seguro médico; organizaciones para personas sin techo cerrando albergues porque ahogan los recursos y adolescentes que desayunan bolsas de doritos y gominolas porque en su casa nunca entra una botella de leche.

La sociedad norteamericana despierta de su propio sueño a golpe de estadísticas. Ayer un informe (PDF) del Departamento de Agricultura descubría que más del 14 por ciento de la población -una de cada siete familias, uno de cada cuatro niños o 50 millones de personas-, viven sin la seguridad de que mañana tendrán comida que llevarse a la boca. Una bofetada de realismo que se siente en los supermercados. Los clientes llevan más cupones de descuento que billetes de dólar.

Hotel Recesión. San Diego, California. CFPereda

Son los mismos ciudadanos que pagaron con sus impuestos el plan de rescate de 600 mil millones de dólares que hace un año aprobó el todavía presidente Bush. Un año después, los americanos siguen igual. O peor.

El desastre en Wall Street marcó el estallido de una crisis que dio la razón a todos los deshauciados, parados o ciudadanos anónimos en bancarrota que avisaban de lo que iba a pasar.

La bofetada del hambre se mezcla ahora con cifras de desempleo que cogieron carrerilla en 2007, deshaucios inflando las tasas de familias enteras sin hogar (32 por ciento más en un año) y presupuestos locales que no pueden cubrir la demanda de bonos de comida (un aumento del 24 por ciento en 12 meses).

Hay efectos visibles y no tan dramáticos como el hecho de que por primera vez no puedas coger un tren en la hora punta del metro. La gente deja el coche en casa. Los que trabajan cerca, te enseñan ahora a esperar bicis igual que coches cuando vas a cruzar la calle. O la consolidación de los huertos caseros en jardines y garajes para ahorrar a final de mes. Ni los restaurantes vacíos los fines de semana o ese escaparate que desapareció sin tiempo de colgar el cartel de “liquidación por cierre”.

Entre las consecuencias más serias, el curso escolar acaba de empezar con menos profesores y menos presupuesto. Hay más estudiantes por clase, pero se terminaron las horas extra para aprender idiomas, los tutores de apoyo de matemáticas, o los cuadernos y bolígrafos gratis para los chavales que llegan con lo puesto. Hay quien ya habla de la “generación crisis”. Cada vez más estudiantes llegan al colegio desde un albergue o centro de acogida: el número de estudiantes sin hogar superaba el millón antes de la crisis. En ciudades como Chicago aumentaron un 28 por ciento entre 2007 y 2008. Las cifras de 2009 sólo se esperan peores. Son chavales a los que el colegio debe dar de desayunar y comer. Los dólares que cuestan estas comidas ya no se pueden gastar en bicicletas, arreglar la canasta del patio o la cena de fin de curso.

Los americanos ya no miran los datos de bolsa. Rascan sus bolsillos como nunca lo hicieron. Por eso las primeras empresas en remontar son las que mejor sirven a los norteamericanos al borde de un ataque de nervios… Triunfan los huertos caseros. Lo próximo es comprar la comida de todo el mes y que te la envíen a casa. Hay centenares de tiendas por todo el país. También están en Internet y te atienden por teléfono para que elijas las recetas. Se trata de comprar a lo grande con un bolsillo pequeño. En sólo un año, el catering de la empresa DreamDinners, con platos precocinados para toda la familia, roza un beneficio de 3 millones de dólares.

La primera vez que ves en televisión un anuncio de una empresa como DreamDinners piensas que son “cosas de los americanos”. Después de contagiar de comida rápida a medio mundo, no tienen problema en pasarse a los platos precocinados. Pero en crisis sabes que son “cosas de la recesión”.

Domingo en el supermercado. La mañana es de los que tienen prisa. Incluso el fin de semana. Si no llegan tarde al brunch, les pesa el estómago. Tortitas, huevos y bacon. Se agotan los carros. A veces. Demasiada gente para una compra tranquila. Otras el verano ha alejado a tantos del mercado y la cocina que falta el calor humano para protegerse del frío de los congeladores. Los pasillos siguen vacíos para la anciana de todos los domingos. Los años enredados en un moño. Aprovecha para pasearse, refrescarse. Quizás sin ventilador en casa. Después de media hora su carro que empuja como un andador sigue vacío.

La tarde, apenas unas horas después, es para los pobres. Los solteros. Los que no tenían ganas de encontrarse a nadie. Un cojo con bastón y cara morada entra con su chica borracha. Se gritan el uno al otro. Ella apenas habla. En inglés, mumbles. El hablar del borracho. Desperdició el último trago sobre su ropa. Hace cola sin haber buscado nada. Él le trae unos batidos. Y tú, a qué esperas. La cajera le dice que sin nada que comprar, no hay nada que pagar. Arrastran la discusión a la calle. Vinimos por la derecha o por la izquierda.

No hay playa en DC. Son pasos perdidos hasta el agua.

¿Una playa en DC? -- cfpereda

Por CRISTINA F. PEREDA

Tras su debut en la campaña electoral, no faltaron 24 horas para que los medios de comunicación rastrearan su identidad, comprobaran la veracidad de todo lo que afirmó en su conversación con Obama y corrieran a su puerta hambrientos por unas palabras de Joe, ‘El Fontanero’.

Joe atendió a casi todos los medios que se presentaron ayer en su casa, pero tal fue la presión que acabó declarando a la agencia Associated Press que se sentía “como Britney Spears”.

Y si el objetivo era desmontar el icono de Joe ‘El Fontanero’, los reporteros lo consiguieron.

El ‘New York Times’ afirmaba ayer en un blog que puede que incluso Joe deba algunos de esos impuestos que tanto le preocupaban cuando charló con Obama. El diario ‘Toledo Blade’, de Ohio, revelaba que Samuel Joseph Wurzelbacher, como conocen a Joe, ‘El Fontanero’ en su casa, no tiene licencia.

¿Qué candidato se llevará su voto?

Joe, que vive con su hijo de 13 años, estaba anoche en su casa viendo el debate como cualquier otro ciudadano “de clase media”, como quiso identificarle McCain. Pero entonces el republicano decidió pronunciar su nombre. Más de 20 veces en los 90 minutos de debate. La primera vez que McCain se dirigió a Joe, mirando a la cámara como si supiera que en un hogar en Ohio un fontanero le estaría escuchando, a Obama le entró la risa.

Fue, sin embargo, una de las mejores ocasiones de McCain para arrinconar a Obama, pero éste salió airoso con una explicación igual a la que compartió con el ya famoso fontanero. La pregunta ayer en todos los medios de comunicación era qué candidato se llevaba el voto de Joe, ‘El Fontanero’.

“En este momento no le pienso decir nada a nadie. Si me queréis pedir mi opinión, os la doy, pero mi voto es privado. Yo sólo quiero que cada cual vote a quien quiera, pero que lo hagan informados”, declaró ayer a la cadena MSNBC.

En las primarias de Ohio, Joe, ‘El Fontanero’ se registró como votante republicano. Sin embargo, su contestación a preguntas sobre su postura política a veces fueron más allá, mostrando que es un fontanero, pero informado.

“Yo quiero vivir en una democracia, no quiero que mi país sea tomado por socialistas. Creo que algunos capitalistas han ido demasiado lejos, pero ¿cómo controlar todo eso? Si quieres vivir con socialistas, tendrás que mudarte”, declaraba a ‘Toledo Blade’ cuando le interrumpió el sonido del móvil.

A Joe le salen enemigos en la red

El plan de Obama pretende “repartir la riqueza” mediante recortes de impuestos a familias de clase media (que ingresen menos de 250.000 dólares al año) y parece que la idea de repartir riqueza a Joe no le suena bien.

Joe, ‘El Fontanero’ no da muchas pistas sobre su candidato, pero ya hay quien se ha enfadado con él y ha lanzado vídeos en la red clamando “yo soy el verdadero fontanero“ con el argumento de que si Joe tiene suficiente dinero como para comprar una empresa, quizás no le preocupen tanto los planes de impuestos de Obama.

Por supuesto, también hay quien le ha dedicado una canción. Se titula, por supuesto, Joe The Plumber.

Si McCain esperaba que ayer fuera el día de Bill Ayers, se equivocó. No sólo le fallaron los dos argumentos contra Obama sino que ha lanzado a un fontanero a la fama.

Articulo para soitu.es.