Después de varios días organizando mi nueva vida de periodista independiente, freelance, bloguera o como queramos llamarla, veo que dejé de lado las fotos que solía poner por aquí. Este árbol, escondido entre otros que brillaban en su huída al otoño, gritaba por un rayo de sol que le hiciera brillar.

Aventurarse a escribir en internet, construir tu marca sin que te conozca nadie y volver a soñar con que, un día, alguien te pague por la pieza en la que trabajas y el tiempo que tardaste en prepararla, es como perderse en un bosque y chillar esperando a que alguien te rescate entre los árboles.

Central Park, NY - CFPereda

Pero hay que intentarlo, y si consigues que tus hojas casi rojas resalten entre olas de verde, amarillo y marrón, quizás lo consigas.

Primera: Me especialicé en hablar de la crisis de los medios de comunicación, la falta de ingresos en publicidad y la escasa confianza en que Internet es la plataforma que más opciones aporta al periodismo. Algunos de los factores que han dejado en la calle a la familia soitu.

Segunda: Para muchos era nuestro primer trabajo ‘de verdad’ como periodista. Ahora los responsables de soitu han dejado muy alto el listón para quien quiera contratarnos.
Si alguien soñó con tiempo para trabajar los temas que más le gustaban y con independencia, eso fue lo que tuvimos en soitu. Si soñó con un editor pesado que siempre tiene más preguntas, también. Y todavía hay quien dice que a esta publicación le faltó periodismo. Muchos hemos decidido seguir escribiendo por nuestra cuenta. En blogs, donde haga falta. En nuestro primer trabajo hemos encontrado esa independiencia que muchos se ponen como etiqueta de cabecera y la olvidan ahí.

Tercera: Ahora somos independientes del todo. Sin más cabecera que nuestra firma construímos la marca de la que antes hablé en soitu.

Cuarta: Si le preocupan sus periodistas acomodados, señor director, piense en los responsables de sección. No faltan periodistas para salir de esta “crisis”. Falta exigir responsabilidades a los que más se quejan. Faltan editores y directores de culo inquieto y para los que nada es suficiente. Faltan los que exigen a sus reporteros que salgan a la calle o descuelguen el teléfono y cuenten las cosas como nadie más las está contando. Faltan los que explican esa noticia que estamos hartos de escuchar y nos cuentan por qué es noticia. Y falta inconformismo, mucho. El mismo con el que llegamos a la universidad, dispuestos a protestar por todo, y perdemos al cruzar el umbral de la redacción (si tenemos suerte). El síndrome de que con publicar, ya basta.

Quinta: Escribiré gratis como aquellos de los que hablé. Durante este año he escrito sobre periódicos que cerraban y periodistas que abrían un blog para seguir escribiendo, contando lo que pasa en su ciudad o simplemente hacer lo que más les gusta. Antes cobraban por escribir e informar. Ahora lo hacen porque quieren. Y gratis. Tuve la suerte de que me pagaran por escribir (y aprender) sobre lo que más me gustaba. Ahora escribo porque quiero. Porque hay más cosas que contar.

Busqué argumentos a favor y en contra de los agregadores, la llamada economía de los links y hasta qué punto es justo beneficiarse de lo que ha escrito otra persona sin pagar por ello. He tenido ese debate en mi cabeza días después del cierre de soitu. Escribo en el blog porque es lo que más me gusta hacer. Escribo sin más plataforma detrás que la que sustenta estas palabras y mi firma. Y soitu, como estos meses excavando en Internet, me han enseñado que la red es compartir, recomendar, anunciar, informar. Que la red es como el mercado, la plaza o el bar, donde todos hemos recomendado un artículo, una película o la última columna de opinión del diario, y nadie nos pidió explicaciones por hablar de lo que habíamos leído*.

Y Sexta: el título de este blog me lo advertía. Se renueva el ciclo. Empecé a escribir aquí como reacción a una realidad aplastante. Tenía más posibilidades de escribir en Internet, en un medio digital, que en papel. Y después de pasar por un medio digital, tenía más probabilidades de regresar al blog que me lo enseñó.

One Way Or Another, regreso.

*Sí, vale, tienen razón. Nunca ganamos dinero por recomendar una película. Y algunos agregadores hieren a los medios cada vez que ponen un anuncio junto a información que no es suya. Es un argumento más y señala un problema que hay que solucionar. Pero sentémonos juntos y aprovechemos las posibilidades que, una vez más, internet nos da para realizar un gran debate, dejar de quejarnos y encontrar la respuesta.

CRISTINA F. PEREDA

Tiene 40 millones de lectores en todo el mundo. Nueve millones son suscriptores. Sus reportajes, fotografías, mapas y gráficos han multiplicado sus seguidores a través de 31 ediciones en otros países. A sus 121 años, la revista National Geographic sufre la crisis como el resto de los medios, pero capea la falta de ingresos publicitarios con el poder de su marca, la obsesión por la calidad y el mimo a los detalles. Esta receta y un marco amarillo son los ingredientes de un prestigio que hace historia.

C.F.P. Juan Velasco muestra el póster final del proyecto de reconstrucción de Wilma.

“La idea es dar siempre lo mejor y para ello ponen todos los medios económicos y todo el tiempo posible“, explica el editor gráfico Fernando Baptista en la sede de National Geographic en Washington. “Eso es algo que ahora mismo no hace nadie más”.

A diferencia de otros, National Geographic es publicada por la entidad que lleva el mismo nombre, que no depende únicamente de los beneficios económicos por suscripciones, ventas y publicidad. Por el contrario, se trata de una organización sin ánimo de lucro que se ha permitido fundar más de 9.000 proyectos, investigaciones y expediciones. Junto con la revista, los canales de televisión, documentales, productos educativos, recopilaciones, libros y material especializado alcanzan una audiencia de 325 millones de personas al año.

Baptista era un seguidor más del trabajo de esta institución hasta que hace dos años recibió una llamada de ellos, cuando se encontraba trabajando en el diario El Correo. “Fue pasar de tercera división a primera”, cuenta Baptista en la sede la revista en Washington. “Nada más llegar me preguntaron cuál era la tirada de mi periódico, a lo que contesté que de unos 130.000 ejemplares. El director de arte de entonces me dijo: ‘Mira, National Geographic vende nueve millones en más de 30 países. Además, tu periódico, una vez leído, va a la basura, y nuestra revista se guarda. Tienes que venirte”.

El infógrafo español aún describe con asombro la capacidad de la organización para mandar a grandes equipos de personal y material a cualquier localización. “Sólo National Geographic puede contratar ilustradores especializados, pagar miles de dólares por un dibujo o contactar con expertos únicos en todo el mundo”, añade.

Pero la potencia de esta marca no sería la misma si el nivel de exigencia no estuviese a la altura del tiempo y dinero invertidos en cada proyecto. Para David Griffin, director de fotografía de la revista, lo que marca la diferencia son las ideas. Las propuestas de temas para un reportaje pueden llegar desde cualquier departamento o empleado. Para que la proposición vaya hacia adelante tendrá que pasar el filtro de un comité encargado de juzgar cuáles son lo suficientemente buenas. Sólo pasará “si es una historia que no haya contado nadie antes o si está presentada desde un punto de vista único”, puntualiza Griffin.

Un trabajo en equipo

También la producción de la revista es diferente a la de otras publicaciones. Cada propuesta aprobada es producida por un equipo de varias personas que trabajan conjuntamente entre seis y ocho meses hasta dejarla lista. El editor de fotografía se une a un fotógrafo, un escritor, un editor de arte, un maquetador, un documentalista y un editor para la edición digital del proyecto.

La sede principal de National Geographic en Washington, D.C. C.F.P.

El último proyecto de Velasco es un ejemplo de la obsesión de National Geographic con la perfección. “Es lo más complejo que he hecho en mi vida profesional: la reconstrucción de un neandertal, en este caso la primera de una hembra [apodada Wilma], a tamaño real y en la que invertimos ocho meses de trabajo”, relata en su despacho.

El equipo buscó fósiles de los huesos por diferentes partes del mundo, ensamblaron el esqueleto con las réplicas y, a partir de ahí, añadieron tejido muscular para darle las dimensiones exactas, la piel, el pelo… Una tarea que no encargaron a cualquiera. Velasco trabajó con dos gemelos holandeses expertos en esta época prehistórica. Mientras Kennis & Kennis construían la figura de Wilma en Holanda, Fernando Baptista echaba una mano en Washington para encontrar las poses en las que fotografiar el esqueleto articulado —para el que diseñarían también las barras de hierro de sujeción—. La sesión de fotos en los Picos de Europa llegaba después de muchos meses de investigación para que todo estuviese al detalle.

La función de Baptista se centra más en ilustraciones y gráficos, creando primero reproducciones a mano de los objetos que después pasa al ordenador, aunque sus últimos proyectos también le han obligado a mirar atrás en la historia. Acaba de idear un mapa que explica la importancia de la ciudad de Jerusalén e incluye todas las implicaciones político-religiosas para cristianos, judíos y musulmanes.

El proyecto le llevó a contactar con entendidos tanto en política y religión como en la evolución de la arquitectura de la ciudad. “En cada tema siempre buscamos el experto y después vamos hasta la fuente, o la mayor autoridad”, explica antes de confesar que quizá la parte más complicada es lo que viene luego. “Todo tiene que ser original. El proceso de corrección es casi mayor que el de producción. En el momento en el que está casi acabado, el proyecto empieza a circular por todo el edificio y te llegan comentarios de todos. Es la parte más agobiante; ese nivel de control, de que todo sea perfecto”.

Cada caso es casi siempre igual de complejo. Las anécdotas de un fotógrafo que ha esperado semanas en Alaska hasta conseguir fotografiar a un oso no tienen nada que envidiar a las de un ilustrador. Baptista entregó un póster sobre Egipto a un experto en los accesorios de las prendas de vestir en Luxor. Le llegó de vuelta con una nota para que cambiara todas las perlas que había dibujado en forma redonda para que las pusiera con forma de lágrima. “Contactamos con expertos hasta para saber el color de la piel”, dice.

El nivel de exigencia no disminuye en el caso de los artículos ilustrados con fotografías. Es el elemento que antes identifican todos los seguidores de National Geographic y que a más de uno ha inspirado a hacer sus primeras fotos.

Cómo convertirte en fotógrafo de National Geographic

“No buscamos sólo buenas fotografías. El material tiene que contarnos una historia y contarla bien”. Según Griffin, el criterio más difícil de cumplir es también la marca de la publicación; la elección de un profesional que tenga una voz y estética únicas, pero también que sepa servir periodísticamente y con originalidad.

Baptista posa con el póster de Luxor. C.F.P.

Cualquier aspirante a publicar fotos en las páginas de esta revista, además de superar la revisión de su material, tiene que demostrar que puede hacerlo mejor que los 40 fotógrafos más o menos fijos y 100 colaboradores especialistas que ya forman parte de la organización. “Queremos innovadores, no queremos fotógrafos que nos prometan que saben hacer las mismas fotos que ya tenemos”, explica el director de fotografía de la revista.

Además de estos 140 fotógrafos, el departamento cuenta con unas 30 personas bajo la dirección de Griffin. Diez de ellos son editores de fotografía a los que se asignan los proyectos. El resto están encargados de la coordinación de los proyectos o de construir y mantener todas las cámaras de la organización. Desde las más sencillas hasta las que usan para los documentales en el mar. Todo se realiza en la casa. Y en las historias más complejas, los técnicos también viajan.

Un fotógrafo puede llegar a pasar entre uno y dos meses en el lugar de trabajo. El escritor estará menos tiempo, pero antes de que llegue alguno de ellos, el equipo realiza una labor exhaustiva de documentación, búsqueda de los expertos y entrevistas que acaba viéndose reflejada en el producto final. El fotógrafo, además, suele hacer dos viajes. Entre uno y otro se revisa todo el material y decide si ha de volver o no. Lo normal es que sí regrese, según afirma Griffin, con una visión más concreta del objetivo después de consultar con todo el equipo del proyecto. Volverá con una media de 40.000 fotografías, de las que sólo 50 entrarán en una selección final, para reducirlas hasta las 12 que suelen acompañar al texto.

Algo único en este proceso es que el fotógrafo está involucrado en todo momento, desde que surge la idea hasta que se termina la maquetación de la pieza. Como bien dice Griffin, “nadie sabe mejor que él si hay otra instantánea que sirve mejor a la historia que la elegida por el editor. Si tenemos que corregir el color de una foto, sólo el fotógrafo sabe si lo estamos haciendo correctamente. Él es el único que estuvo allí”.

En National Geographic trabajan con cámaras digitales. Aunque no todos han sucumbido a los avances de la tecnología. Griffin nos cuenta que las primeras fotografías digitales fueron tomadas a finales de los años 90, pero la mayoría de los profesionales tardaron en adaptarse. Hace cinco años casi el 80 % del material era obtenido con cámaras analógicas. En estos momentos, el 95% es digital.

“La cámara digital no es un requisito para el fotógrafo. Pero permite mayores posibilidades en localizaciones de poca luz y mayor definición con todos los rangos de luz natural“, explica quien más sabe de fotografía de la empresa.

Organizando 121 años de imágenes

Los nuevos archivos digitales también permiten catalogar y conservar todas las fotografías. Los sótanos de la sede en Washington están ocupados por 10 millones de originales obtenidos durante toda la trayectoria de National Geographic. Pero sólo hace ocho años que comenzó la digitalización de imágenes para añadirlas al catálogo. Apenas 1.250.000 de estas fotografías han sido digitalizadas. Han elegido primero las que ya han sido publicadas, aunque se conserven todas las obtenidas por el fotógrafo.

De acuerdo con Bill Perry, director del archivo fotográfico, las 10 millones de instantáneas están conservadas a algo más de cero grados centígrados, una temperatura acordada por expertos en la materia. Cada vez que un departamento de la organización —desde ediciones especiales de libros, pósteres para una exposición o una imagen para un documental—- necesita ver un original, los encargados del archivo lo van cambiando de temperatura durante varias horas hasta poder sacarlo al exterior.

“Tenemos tantas peticiones desde otros sectores del grupo, como los departamentos audiovisuales o los programas educativos”, explica Perry, “que nos vimos obligados a poner a su disposición el catálogo a través de internet”. Además del registro interno, National Geographic ha abierto al público nationalgeographicstock.com con 250.000 fotografías que pueden reproducir otras instituciones, y ngsprints.com. Este último responde a las demandas de impresión. De momento contiene 50.000 ejemplares y sigue creciendo.

Los encargados del archivo recogen toda clase de peticiones para reproducir imágenes con el sello de National Geographic y gestionan las licencias y la propiedad de todo el material. “El fotógrafo conserva todos los derechos intelectuales sobre su obra. La casa tiene derecho a utilizar lo que seleccione para publicación en la revista y normalmente conserva el derecho a utilizarlas posteriormente pagando por ellas“, detalla Perry.

Y entre los posibles usos de las fotografías ya existe la de reproducirlas en internet y a través de dispositivos portátiles. “Creemos que la mejor contribución que podemos hacer a estos avances es una mayor protección de todos los derechos de las imágenes, revisar las licencias y extenderlas, así como mejorar toda la información relativa a una imagen y que después facilitará su uso en otros dispositivos”.

Como ha ocurrido con la mayoría de las publicaciones impresas, National Geographic no ve crecer en este momento el número de suscriptores ni de lectores. La crisis también les ha afectado. Pero siguen centrados en la lealtad de todos los suscriptores que no se han ido. “No buscamos beneficios económicos y además sabemos que las publicaciones impresas no están muertas”.

Griffin explica con mucho optimismo que los lectores seguirán teniendo las fotos en sus manos cada mes. Sin embargo, la sociedad está lista para los cambios tecnológicos, y están experimentando para poner la revista en las manos del suscriptor, aunque tenga que ser a través del iPhone. “Será mucho mejor si un día todos damos la bienvenida a la opción de trasladar la experiencia del papel a la red, para causar un impacto mucho menor en el medio ambiente”

Parte de la tranquilidad y seguridad que se respira en sus instalaciones viene del poder de la marca. Mientras que otras publicaciones impresas ven como el nombre de la cabecera se diluye, el marco amarillo de la portada de la revista sustenta el futuro de esta publicación.

“No somos un gran medio, pero el poder de la marca es mucho más grande”, argumenta Griffin. “Quizá no seamos nosotros los que adivinemos cómo hacer que los lectores paguen por leer en internet, pero estaremos listos en el momento en que alguien descifre esa posibilidad“.

CRISTINA F. PEREDA

Más de 47 millones de norteamericanos vive sin seguro médico. A estos se suman 14.000 cada día. Sin embargo, 1 de cada 6 dólares que consume Estados Unidos lo hace en gastos médicos. El 62 por ciento de las familias que se declaran en bancarrota lo hacen arrastradas por facturas médicas. El coste de un parto roza los 10.000 dólares. Y el de una analítica completa, los 700.

Esto se traduce en la costumbre de ver por la calle a gente que va al trabajo en condiciones en las que en España les darían la baja. Pocos van en muletas si necesitan una escayola en una pierna. Si tienen un brazo escayolado, trabajan con el otro. Si se quedan en casa, trabajan desde casa. Si tienes gripe o fiebre, lo normal es mandar un email al jefe dando cuenta de la temperatura exacta. Todo por no perder el trabajo. Ni el seguro médico. Pero, ante una situación así, ¿por qué los americanos son tan contrarios a una cobertura médica universal?

El primer obstáculo para conseguir cobertura para todos son los 200 millones de norteamericanos que sí tienen seguro. El segundo obstáculo son los 60 millones que tienen un seguro insuficiente: Obama tiene que convencerles de que las nuevas opciones serán mejores. El tercer impedimento es el individualismo estadounidense. Un sistema público implica que los costes médicos corren a cargo del estado gracias a los impuestos de los ciudadanos. La lectura que hacen algunos norteamericanos es que no quieren pagar con sus impuestos los medicamentos al vecino de al lado. Ni a los más pobres. El país ya cuenta con un sistema para los gastos médicos de aquellos que ganan menos de 10.000 dólares al año, llamado Medicaid y que Obama quiere extender a mayor parte de la población.

Y cuarto. El complejo sistema sanitario y legal que enmarca las reglas del juego de las aseguradoras, los altos costes de cualquier tratamiento y los miles de millones de dólares que gastan al año las compañías farmacéuticas en financiar las campañas de los políticos. Para que después no lleguen al congreso y firmen por un plan que reduzca sus ingresos. Como podría pasar con un sistema universal.

Para resolver todos estos problemas de un plumazo, Obama no apoya un sistema de salud universal o público sino un sistema de pago compartido. Para el que tenga trabajo y su empresa le proporcione un seguro, podrá quedarse con él. Para el que no tenga trabajo ni seguro, el estado —mediante un sistema como el español— mantendrá cubiertos sus gastos médicos.

La propuesta de Obama sonaba perfecta durante su campaña electoral. Pero la situación es mucho más complicada que decir a una audiencia entregada que habrá “seguro médico para todos”.

En estos momentos hay tres propuestas de ley en el Congreso y en el Senado para reformar el sistema actual. Las dos cámaras tendrán que ponerse de acuerdo, pero los senadores ya han dicho que no llegarán a la fecha límite deseada por el presidente, que quería ver resultados antes de las vacaciones de la semana que viene. Antes de que Obama pueda aprobar cualquier reforma, varios comités dentro del parlamento tendrán que ponerse de acuerdo. Dentro de cada comité, además, cada congresista y senador tiene un ojo en la legislación y otro en sus intereses electorales personales.

La economía puede ser la clave

Si hay una preocupación que ciudadanos y legisladores tienen en común es el coste de la reforma. Aunque no todos lo vean desde el mismo punto de vista. Estados Unidos gasta casi tres billones de dólares al año en cuidados médicos. Para cada familia se traduce en una media de 1.800 dólares anuales sólo en la póliza sanitaria. Cualquier enfermedad por sencilla que sea empieza a multiplicar la cifra. El argumento de Obama es que si las familias están endeudadas de esta forma, no pueden contribuir a la recuperación de la economía estadounidense. Sus opositores le contestan que endeudando más al país para que todo el mundo tenga cobertura tampoco va a sacar a Estados Unidos del agujero.

La propuesta de los más liberales —recordemos que cualquier opción universal es tachada en Estados Unidos de “socialista”— incluye que los ricos paguen más impuestos para contribuir a la cobertura de los más pobres, que las empresas estén obligadas a proporcionar un seguro a sus empleados a partir de cierta cantidad de beneficios; que las aseguradoras médicas no puedan negar una póliza a ningún ciudadano por enfermedades o condiciones pre-existentes, y que tampoco puedan cobrar más por el mismo seguro a una persona enferma que a una sana (en el momento de contratarlo).

Los conservadores no sólo se oponen a un sistema universal porque no quieren que el gobierno se interponga entre médico y paciente. Tampoco quieren que los empresarios estén obligados a proporcionar el seguro a sus empleados ni que los contribuyentes paguen con sus impuestos la cobertura de otros.

Como ejemplo de la complejidad del asunto, dos comités del congreso están enredados estos días en discusiones sobre la cifra que separa a una empresa con suficientes ingresos como para asegurar a sus empleados de otra a la que no se puede obligar a hacerlo.

La salud de los americanos empeora

Las numerosas apariciones públicas y ruedas de prensa de Obama, así como de los demócratas, no ayudan a deshacer el embrollo. Tampoco han hecho que los ciudadanos tengan más claras las diferencias entre una y otra propuesta. Pero el contexto económico puede que sea la única diferencia —y el único factor de ventaja para Obama— entre esta reforma y todas las que han fracasado en el pasado. El último intento protagonizado por el matrimonio Clinton tuvo lugar en un contexto en el que la salud de los norteamericanos mejoraba cada año. Sin embargo, 2008 fue el cuarto año consecutivo en que la salud nacional se estancó por el aumento de la obesidad, la falta de cobertura médica entre la población y el abuso de malos hábitos alimenticios y tabaco (según el Centro de Control de Enfermedades).

No hay nada que convenza mejor a los norteamericanos sobre la necesidad de un cambio que sentirse amenazados individualmente. Las cifras de 14.000 personas sin seguro cada día les recuerdan que el siguiente puede ser cualquiera. Y ese cualquiera puede tener un accidente de coche o ser diagnosticado con una enfermedad grave mañana mismo.

Para los más críticos con el asunto, el problema de la reforma es que está basada en un sistema que ya se ha demostrado que no funciona. Los costes médicos son demasiado altos y la simple reducción en los precios de pruebas y medicamentos ayudaría a extender la cobertura médica. Pero esto significa que las compañías aseguradoras verían reducidos sus ingresos. Por el momento, una misión imposible. Por eso Obama parece convencido en que poner un parche sobre los agujeros del sistema actual servirá como solución.

Artículo para soitu.es.

Por CRISTINA F. PEREDA

Marlene Jaggernauth llevaba 27 años viviendo de forma “legal” en Estados Unidos, después de emigrar desde Trinidad y Tobago, cuando fue detenida por el Departamento de Inmigración. Le acusaban de un pequeño robo al poco de entrar en el país. Durante cuatro años y antes de ser deportada, fue retenida en varios centros de detención sin atención médica.

Los inmigrantes de EEUU piden que no les traten como delincuentes. Alex-s

“Lo que vi durante esos cuatro años fueron víctimas de violencia doméstica, refugiados, presos que habían sido objeto de tráfico de personas o discapacitados y enfermos mentales que no recibieron ninguna ayuda médica. Muy pocos tenían acceso a abogados o traductores. Si protestabas por la falta de ayuda médica, podían alargarte el tiempo que estabas detenido”, declaraba Jaggernauth la pasada semana en un acto en Washington, D.C., con diferentes organizaciones.

El presidente Obama ha mostrado en varias ocasiones su deseo de reformar las leyes de inmigración y establecer las condiciones para conseguir “legalizar” a doce millones de indocumentados. Un miembro de la Administración norteamericana ha confirmado incluso en el New York Times que les gustaría abordar los cambios antes del final de 2009. Pero los activistas quieren asegurarse de que la reforma termina con un capítulo que consideran vergonzoso: defienden que los centros de detención de indocumentados caen en una especie de limbo legal en el que se violan desde la Constitución estadounidense a leyes internacionales.

En respuesta a las declaraciones en el diario neoyorquino, organizaciones no gubernamentales, grupos de presión y activistas han invadido la capital con visitas al Congreso, reuniones, comparecencias, ruedas de prensa y toda clase de eventos para presionar al Gobierno de Obama. Quieren asegurarse una reforma favorable a los inmigrantes, pero también recordarle al inquilino de la Casa Blanca que estos centros de detención están fuera de la legalidad: la mayoría de los detenidos superan el tiempo de estancia máximo sin derecho a juicio.

“Recuerdo mi sorpresa cuando después de muchos años trabajando por los derechos humanos en todo el mundo, me encontré con que también había violaciones en mi propio país”, asegura Sarnata Reynolds, directora legislativa para inmigrantes y refugiados en el capítulo estadounidense de Amnistía Internacional.

Años encerrados por un delito civil

La ley norteamericana establece que entrar de forma ilegal en su territorio constituye un delito civil, no criminal. Aun así, el Departamento de Inmigración tiene el objetivo de encarcelar a casi medio millón de indocumentados este año. Mientras esperan su juicio, permanecerán encerrados en 300 centros de detención para inmigrantes y cárceles de todo el país, compartiendo celdas con condenados por robo, asesinato u otros delitos. El tiempo de espera para la deportación, una vez que se ha celebrado el juicio con las autoridades de inmigración, no debe superar los seis meses, pero muchos de estos detenidos pasan años encerrados, son desplazados de un centro a otro y casi siempre carecen de defensa legal.

La Administración de Bill Clinton estableció durante su última legislatura un programa que permitía a la policía de cada estado reforzar las labores de lucha contra la inmigración ilegal, un asunto que depende del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) y de la Agencia de Inmigración y Aduanas (ICE). Sin embargo, durante el mandato de George W. Bush, diferentes estados fueron consiguiendo permisos para que ‘sheriffs’ y policías tuvieran la misma competencia que los agentes de inmigración. La consecuencia: en estos estados, si un policía detiene a una persona sin papeles, puede trasladarle directamente a un centro de detención para que espere allí un juicio y ser deportado.

Entre las frases más recordadas de los que han acogido estos programas con las manos abiertas está la que declaró un oficial en una reunión con agentes de inmigración: “Podemos hacer que una persona desaparezca”.

El origen de este programa fue la lucha contra el terrorismo dentro de Estados Unidos y para mejorar la seguridad mediante la persecución de indocumentados y criminales. Pero la organización Justice Strategies encontró que justamente el 61% de las localidades en las que la policía puede detener indocumentados tiene ya un índice de criminalidad por debajo de la media nacional. Además, el 80% de los permisos han sido otorgados en una zona con un largo historial de discriminación con tintes racistas.

“Sencillamente, no tiene ningún sentido”, afirma Aarti Shahani. La experta de Justice Strategies denuncia además que estas detenciones les cuestan a los estadounidenses 1.700 millones de dólares al año.

Niños abandonados en mitad de la carretera

Las denuncias de los defensores de los derechos de los inmigrantes van desde la proliferación de redadas y retención de indocumentados que esperan un juicio en cárceles para criminales ya condenados, hasta el trato que reciben en el momento de la detención o las consecuencias para las familias de los detenidos. El año pasado, la organización Consejo Nacional de La Raza denunciaba que en las detenciones en carretera —en algunos estados la policía de tráfico también puede exigir el permiso de residencia, por ejemplo, como parte de estos programas especiales— muchas veces los policías abandonan a los niños en los coches, sin avisar a otros familiares para que los recojan. Los menores piensan que sus padres les han abandonado, que son asesinos o que el último recuerdo de ellos va a ser ése, cuando entraron esposados en un coche de policía.

Shahani señala que su organización ha mantenido varios encuentros con el equipo de Obama desde la transición y que conocen estos casos. Sin embargo, cuando hace dos semanas mantuvo una reunión con el Comité de Justicia del Congreso, muchos de los legisladores desconocían los detalles. “Ese programa del que hablas, ¿es para investigar o para qué?”, apunta como ejemplo, citando a un congresista.

Jaggernauth apeló su condena de deportación y volvió a EEUU para ayudar a otros inmigrantes. CFPereda

“Tenemos que contar esta historia porque creemos que si todos los norteamericanos supieran lo que está ocurriendo en estos centros, se quedarían horrorizados“, insiste Shahani. Según diversas investigaciones, el problema más denunciado por los detenidos es la falta de atención médica y de acceso a su propio historial.Marlene Jaggernauth necesitó atención de un ginecólogo mientras estaba en uno de los centros. Su petición fue enviada a Washington para que aprobaran la asistencia —normalmente se envía una persona a uno de los centros o se traslada al preso a un hospital—. Antes de recibir ninguna respuesta, Jaggernauth fue trasladada a otro centro de detención. Allí tuvo que volver a empezar el proceso. Fue deportada a Trinidad y Tobago antes de ver a ningún médico.

Para Shahani, el problema radica en la cualificación de los funcionarios de las cárceles. “Se trata de empleados que no están preparados para ese trabajo, que no entienden las necesidades de los detenidos y que piensan que mientras esperan a ser deportados, no hay necesidad de responder a lo que pidan. Piensan que se pueden permitir ignorarlos”, declara.

Murió de cáncer sin que le atendieran de sus dolores

Diferentes organizaciones han denunciado casos de inmigrantes que han fallecido en estos centros de detención. Cheryl Little, directora del Centro de Abogados por los Inmigrantes en Florida, recordaba a Hiu Lui Ng, un inmigrante e ingeniero del Empire State que falleció a causa de un cáncer que no le fue diagnosticado hasta después de cuatro meses quejándose por los dolores. La investigación del caso descubrió una grabación en la que el fallecido fue arrastrado por los oficiales del centro, le negaron la medicación y una silla de ruedas cuando ya no podía caminar, y le acusaron de mentir sobre su enfermedad.

Little añadió a la lista nombres de algunos de los 91 inmigrantes que han fallecido en estos centros desde 2003. Entre ellos hay detenidos con esquizofrenia sin acceso a su medicación, presos de los que se supo que padecían cáncer o patologías del corazón sólo después de haber fallecido, paralíticos sin acceso a silla de ruedas y haciéndose sus necesidades en la cama durante seis meses o mujeres obligadas a mostrar compresas usadas para probar que necesitaban más.

“Estar detenido es difícil por varias razones, pero en cuanto a la ayuda médica nos sentimos impotentes y asustados. Es un sistema humillante que han creado simplemente para inspirar miedo. Nada más”, atestigua Jaggernauth. “Se trata de una crisis de derechos humanos y civiles. Estados Unidos está fallando. Hacer algo así en este país no es sólo inaceptable, va más allá de lo vergonzoso”, concluye la abogada Little.

Articulo para Soitu.es

Por CRISTINA F. PEREDA

SAN FRANCISCO (EEUU).-  Nadie responde más rápido a un email que Biz Stone, uno de los fundadores de Twitter. Durante las elecciones en Estados Unidos le envié un correo: en diez minutos había contestado. Pronto conseguí una invitación para visitar sus oficinas, prácticamente un misterio para los medios. Pero todo eso ha cambiado. Stone ha dejado de responder tan rápido al mail, y el amable ofrecimiento de conocer su empresa se acabó concretando en un “asalto” tolerado y silencioso en el que pude sacar fotos y hacer pocas preguntas. Hay buenas razones para el cambio de actitud. En los últimos días los rumores de compra por parte de Google han colocado a Twitter en el ojo del huracán.

Cristina F. Pereda También les gustan las bicis. Estamos en California.

La empresa se ubica en San Francisco, pero su dirección no aparece en la web oficial, y ni siquiera aparece en sus propias tarjetas de visita. Las pistas de Google Maps nos llevan hasta un barrio en el sur de la ciudad, donde encuentro el edificio y llamo a la puerta de Twitter Inc. en la cuarta planta. Me imagino a Stone y compañía recibiendo todas las noticias y rumores sobre su compañía con la misma cara de circunstancias con la que los empleados abren la puerta a quien se acerca a su sede en San Francisco. Con un “no es personal, es que estos días ya no sabemos quién se va a plantar aquí” me recibieron.

A pesar de que interesan a gigantes como Google o Microsoft, el éxito parece haberles cogido de improviso. Twitter es la red social que más ha crecido en el último año,casi un 1400%, pero apenas ha pasado de 10 a 30 empleados desde que fue creada. Tan sólo cuatro personas atienden las preguntas de los 5 millones de visitantes que obtuvieron sólo durante el último mes de febrero.

En el loft de los treintañeros Biz Stone, Evan Williams y Jack Dorsey casi todos los trabajadores están en la sobremesa. Charlan relajados y me recuerdan que estamos en California: hay sobras de arroz con frijoles y ensalada, pantalones vaqueros, zapatillas de deporte, camisetas con mensajes muy ‘cool’ y muchas, muchas bicicletas. Salvo por la comida mexicana y las nubes y pájaros que adornan las paredes, las instalaciones me recuerdan a la sede de soitu. Aunque en la redacción de Madrid las mujeres son mayoría. En Twitter apenas conté cuatro.

Los mil usos del pájaro

En 2006, Stone y Williams imaginaron un servicio de mensajes de texto que pudieran ser recibidos por múltiples usuarios. Al poco tiempo añadieron una función para responder a la pregunta “¿qué estás haciendo?”. Acababa de nacer Twitter. Tres años después, su ocurrencia ha evolucionado desde el escepticismo (“¿y qué me importa a mí lo que estén pensando unos y haciendo otros?”) a la consolidación como un nuevo medio de difundir, recomendar y encontrar información.

Cristina F. Pereda A la izquierda, Biz Stone en zapatillas. A la derecha, algunos de sus empleados.

Twitter es capaz de convertirse en lo que deseen sus usuarios. Si quieres promocionar un producto o difundir mensajes internos dentro de una empresa, Twitter te sirve. Si deseas compartir la última actualización de tu página web, convertirlo en un servicio de atención al cliente o utilizarlo para resolver una duda práctica con la esperanza de que un internauta solidario te resuelva el problema, también te sirve. Incluso si eres Demi Moore y quieres consolidar tu red de fans, o eres Lance Armstrong y te acaban de robar la bici puede ser práctico. De hecho, la décima parte de los internautas norteamericanos ya le ha encontrado utilidad al servicio de microblogging.

Puede que muchas de estas funciones no estuvieran en la imaginación de Stone ni Williams cuando comenzaron. Su producto pertenecía a la compañía de podcasts Odeo como un proyecto aparte. Allí Stone le puso el nombre que le ha dado la fama: Twitter. Los sonidos de los móviles al recibir un mensaje de texto le recuerdan al ruido que hacen los pájaros y tweet significa precisamente eso en inglés: el sonido de las aves. Pronto compraron el invento a Odeo y crearon una empresa para sostenerlo, Obvious. Dorsey se incorporó y añadió las funciones para mensajes instantáneos y por email. En marzo de 2006 los tres se separan de Obvious y crean Twitter Incorporated. En agosto llegaría el lanzamiento oficial.

Secretos, silencios y modelos de negocio

El equipo del momento comparte un mismo espacio de trabajo. Los cerebros trabajan en sus iMacs de última generación. Paseo entre las mesas haciéndoles fotos, pero nadie se inmuta. Silencio. Me asaltan las dudas. ¿Conocen un secreto que los demás ignoramos o sencillamente están a lo suyo? ¿Son arrogantes ganadores o trabajadores desconcertados por su súbito éxito?. Nadie parece cansado, como si su trabajo fuera también un juego. En los descansos cogen gominolas de la cocina, juegan con una máquina recreativa o se sientan irreverentes en el respaldo de un sillón.

Cristina F. Pereda La empresa se ubica en un espacio diáfano del tercer piso. Los pájaros decoran las paredes.

Pero este juego les ha llevado muy lejos. Hasta les surgen compañías que anuncian falsos acuerdos con ellos, como la británica Twitter Partners, que prometía mejorar la reputación de las empresas con cuentas en Twitter. Stone tuvo que desmentirlo en su blog oficial. ¿Una locura? Sí, pero es que Twitter nació sin un modelo de negocio. Como en tantas otras empresas de tecnología, primero se lanza una idea y después, si funciona, ya se verá la forma de sacarle dinero.

Twitter es ya una red madura: los jóvenes que se registraron allá por 2006 han dado paso a adultos de entre 45 y 54 años (el 36% de sus usuarios). Search.twitter.com es una mina sin explotar que permite seguir noticias en directo tal y como las narran los usuarios, algo que ya aprovechan algunos medios online para retransmitir eventos. Si Twitter empieza publicar anuncios en función de la búsqueda que haga el usuario, las posibilidades son interminables. Y podría parecer que las posibilidades de negocio también… pero los dueños de Twitter se mantienen en silencio.

Google, ¿el novio ideal?

Google podría ser el comprador perfecto que consiguiera encajar este servicio de búsqueda con la obtención de beneficios. Y no sería la primera vez. En 2003, Williams vendió el servicio de blogs gratuitos Blogger –él mismo acuñó ese término que ahora usamos todos— al gigante de internet. Al cabo de un año abandonó. Google ya adquirió dos sistemas de mensajes instantáneos,Dodgeball, que acabó cerrando y Jaiku, que hace ya tiempo que dejó de ser un rival.

Más fotos: Un loft en el 539 de Bryant St.

Así que de momento, la empresa con el futuro más prometedor de la red sigue sin producir dinero, aunque otros a su alrededor sí lo han logrado, como CoTweet, que trabaja con Microsoft. Google vende anuncios basándose en los últimos cinco mensajes publicados por una empresa determinada. Pero de momento Twitter gana tantos dólares por estas actividades como datos ha dado sobre sus planes. Ninguno. Quizá Twitter esté tanteando la venta al completo de la compañía —los últimos rumores hablaban de una oferta de Google por 250 millones de dólares— o tal vez la opción sea combinar su exitosa búsqueda con la maquinaria que Google ya ha consolidado.

Pero a pesar de todo este ruido, la sede de Twitter parece cerrada herméticamente al mundo exterior. Los empleados continúan con su sobremesa, y sólo Stone levanta la cabeza del ordenador para sorprenderse de que una infiltrada ajena a su empresa se pasee por su loft haciendo fotos. Y no es que estén acostumbrados a la cobertura mediática: Twitter está en las noticias, pero ninguna agencia ha publicado imágenes de sus instalaciones. Ayer, un pequeño vídeo de sus oficinas era noticia en el Silicon Alley Insider. Como si la empresa quisiera guardar el secreto de unos beneficios millonarios, su sede se mantiene en silencio y los empleados mantienen la sonrisa frente a sus Macs.

Como la Mona Lisa. Sólo ellos saben por qué.

Artículo para Soitu.es

Por CRISTINA F. PEREDA

Mientras Obama y el Congreso intentan recuperar el dinero que la aseguradora AIG quiere pagar a sus ejecutivos, los ciudadanos dan rienda suelta a su enfado en internet, compartiendo información que les ayuda a dar sentido a lo que escuchan.

AIG es la mayor aseguradura del mundo y un símbolo en Wall Street. El pasado verano, como muchas otras empresas estadounidenses, recibió 170.000 millones de dólares en planes de rescate para evitar la bancarrota después de que perdiera hasta 65.000 millones. Para celebrarlo, AIG anunciaba esta semana que su intención era pagar a los ejecutivos —para muchos culpables del desastre— con dinero de los contribuyentes.

El enfado de los norteamericanos no ha hecho más que crecer en los últimos días. Las declaraciones del presidente Obama y de algunos líderes del Congreso, asegurando que recuperarían el dinero para los ciudadanos, no han calmado los ánimos. La comparecencia esta mañana del presidente de AIG ante el Congreso tampoco ha ayudado. Aún así, estos días no hay manifestaciones en la calle ni concentraciones ni grupos de ciudadanos pidiendo explicaciones a las puertas del Cámara Baja.

Un nuevo escenario para las manifestaciones

Las pancartas, gritos y protestas están en la red. A partir de ahora las siglas de AIG, American International Group, en internet responden a “Arrogance, Incompetence and Greed”: Arrogancia, Incompetencia y Avaricia.

En Twitter, los mensajes con la palabra clave AIG llegaban sin parar con diferentes grados de originalidad y enfado.

Hay comentarios civilizados, como que “AIG se lleva el dinero; los democratas son idiotas”; esperanzados: “hay que poner a cualquiera que recibió dinero bajo la lupa de Hacienda y descubrir cuánto dinero se puede recuperar…”; empáticos: “casi me siento mal por Libby [presidente de AIG], le dieron el puesto en septiembre, cuando ya se habían firmado todos los pagos”; y otros que se leen a gritos “me basta con que cualquiera que aceptase el dinero pida disculpas y después se suicide”.

Hay preguntas sencillas y directas sobre “por qué las aseguradoras y grandes bancos sí han recibido dinero del Gobierno, pero no las tres grandes constructoras de automóviles ni las miles de familias que siguen perdiendo sus casas por no poder afrontar las hipotecas”. Y las hay más complicadas como, “cuál es la razón que impide ahora mismo al Gobierno detener esos pagos a los ejecutivos más odiados del momento”.

Hay quien se pregunta “si Obama ya sabía todo esto”, “si se puede dejar que quiebre una empresa de la que el Gobierno posee el 80 por ciento, pase lo que pase”, “por qué se preocupa el Congreso por 165 millones de dólares cuando ya ha entregado más de dos mil millones” en dinero público o “por qué llamarlo bonus —pagas extra— si no es un trabajo bien hecho sino algo así como &*#(*@!&”.

Y en internet también ha aparecido el congresista Grassley, quien se ha unido al enfado popular clamando que “AIG está mamando del pecho de los contribuyentes”.

Devolución de los pagos

Los medios de comunicación siguen lanzando preguntas al aire y contando los pasos del Gobierno para detener los pagos extra a ejecutivos de AIG. Timothy Geithner, secretario del Tesoro de Estados Unidos, ha advertido que la devolución de los 165 millones que AIG quiere pagar a sus ejecutivos, es condición indispensable para que AIG reciba 30.000 millones de dólares más de parte del Gobierno en concepto de ayudas.

Esta mañana, el presidente de la compañía Edward M. Liddy comparecía en el Congreso para decir que las pagas extra son “de mal gusto” y que los ejecutivos que las han recibido deberían devolver la mitad. Además, ha declarado que no se atreve a hacer públicas las identidades de quienes han recibido estos pagos porque teme por su seguridad.

El hecho de que no haya opción para que los pagos sean devueltos en su totalidad no ha hecho más que encender los ánimos en internet. Los ciudadanos han seguido dando rienda suelta a su enfado.

Un usuario de Twitter exclamaba anoche“¿estás enfadado por AIG? ¡Todavía no has visto nada!” y compartía un link con el resto de lectores.opensecrets.org, perteneciente al Centro de Política Responsable, lleva 25 años rastreando el dinero que reciben los miembros del Congreso de Estados Unidos y los candidatos a las elecciones. Ayer, ofrecía detalles sobre congresistas norteamericanos que recibieron dinero de AIG. Según esta página el senador Chris Dodd ha podido recibir hasta 91.000 dólares por inversiones en AIG. John McCain también está en la lista de los que más beneficio han obtenido. De McCain sabemos que interrumpió la campaña electoral para pedir al Congreso que ayudara a AIG en septiembre. Chris Dodd es el presidente del Comité de Banca del Senado estadounidense.

La pregunta ahora para muchos no es si se puede recuperar el dinero entregado por el Gobierno, que estaba sujeto a contratos legales que ahora impiden a las autoridades intervenir, sino hasta qué punto el Gobierno tiene responsabilidad en el ‘abuso’. Igual que otros senadores, el ahora presidente Obama también realizó inversiones en AIG. Además, como se quejan muchos hoy en un foro de msnbc.com, fue el Congreso quien aprobó la ley que ahora permite a empresas como AIG hacer dichos pagos extra.

Durante la retransmisión que ha hecho en directo Washingtonpost.com a través de sus blogs se han podido leer algunos de los mensajes con más ira. Hay quien ha llamado la comparecencia “un circo de congresistas incompetentes que sólo querían salvar el culo” pero por lo menos ha servido para aclarar que Obama y su administración sabían que esto iba a pasar. Otros han definido como inconstitucional el hecho de que los responsables puedan salir de esta situación sin castigo, elucubrando que puede tratarse simplemente de una estrategia del Gobierno: poner a los ejecutivos contra las cuerdas, someterles al castigo del circo mediático hasta que salgan sus nombres a la luz y obligarles así a devolver el dinero.

Enfado con el Ejecutivo

Como muestra del enfado con el Ejecutivo las empresas de Wall Street, los resultados de la encuesta de hoy de msnbc.com. La página web preguntaba a los lectores que seguían la comparecencia de Lidd en el Congreso quién es el responsable de lo que está pasando: el presidente, la Administración Bush, los líderes de AIG, sus empleados, el secretario del tesoro Tim Geithner o todos los anteriores. Ésta última opción ha ganado con casi un tercio de los votos.

El gesto de AIG ha llegado en mal momento, en medio de la crisis económica y con los norteamericanos muy enfadados porque las ayudas no llegan hasta la calle. Pero además es un gesto que simboliza la suciedad que tanto ha manchado la política norteamericana y de la que Obama prometió deshacerse. Ahora tiene las manos atadas.

Durante la campaña, Obama no quiso recibir donaciones privadas para no estar sometido a los lobbies, pero la maquinaria política estadounidense lo sigue estando. Muchos legisladores todavía pueden invertir en estas empresas y recibir donaciones cuando hacen campaña para la reelección de su puesto. Si las donaciones son superiores a 200 dólares, debe hacerse público de dónde vienen y por cuántas manos han pasado, revelando intereses políticos que pueden manchar su imagen después.

Al final del día, aún quedan comentarios para el optimismo, y hay quien recomienda una canción para superar la “depresión AIG“.

Artículo para Soitu.es

Por CRISTINA F. PEREDA

Estados Unidos ha reabierto el debate sobre la definición de qué es un periodista. Después de una campaña electoral marcada por la cobertura de medios digitales, tanto nuevos como tradicionales, el Congreso y el Senado se disputan la definición de estos profesionales.

Las dos Cámaras parlamentarias acaban de proponer su versión de la «Ley de Libre Circulación de Información», pero no coinciden en la definición del profesional encargado de difundir esa información y, por tanto, quién está protegido o no.

Según la versión propuesta por el Congreso el miércoles pasado, el término ‘periodista’ no incluye a autores de blogs, escritores independientes o freelance, ni colaboradores. Toda persona que publique información sin estar asociada a un medio de comunicación perdería la protección legal. En caso de denuncia, le pueden pedir anotaciones, documentos compartidos por una fuente, grabaciones o incluso el nombre de la persona que le ha proporcionado la información.

La versión del Senado llegó dos días más tarde y deja la puerta abierta a todas las personas realizando una labor periodística sin necesidad de que sean compensados económicamente por un medio de comunicación, algo que exige la versión del Congreso.

Ambos coinciden, sin embargo, en que la labor periodística es la de todo aquel que “recoja, prepare, recabe, fotografíe, grabe, escriba, edite o publique noticias o información relativa a eventos locales, nacionales o internacionales, u otros asuntos de interés publico para la diseminación de información”. Y fuera de los medios de comunicación hay muchos escritores que hacen esto mismo.

“La definición que el Senado hace de lo que es un periodista es un poco más amplia, algo positivo para crear una verdadera comunidad de comunicadores digitales, pero el Congreso lo limita a formar parte de un medio y ganar algún tipo de remuneración por publicar la información. De esta forma toda aquella persona que publique información sin ser periodista no está cubierta”, explica Sam Bayard, director adjunto del Proyecto Legislativo para Periodismo Ciudadano de la Universidad de Harvard.

Los periodistas estadounidenses cuentan con diferente protección en función del estado en el que trabajen. En los estados que han aprobado una de las llamadas «Ley Escudo» para periodistas, sigue sin estar claro si los autores de blogs y escritores independientes también están protegidos. Muchas de estas leyes establecen una definición de la persona protegida en función de su labor como periodista, es decir, como difusor de información, sin exigir su afiliación profesional a un medio concreto. Aún así quedan estados en los que los reporteros no tienen protección.

La nueva propuesta de ley busca la unificación de toda la legislación a nivel nacional. Hasta ahora, si un periodista era obligado a revelar la identidad de sus fuentes, dependía primero de sus derechos a nivel estatal. Si quería apelar la decisión, entonces tenía que hacerlo ante el Tribunal Supremo. La complejidad de este sistema y la cantidad de agujeros que deja abiertos a la interpretación ha hecho que algunos casos se alarguen de forma interminable.

¿Autores de blogs sin protección legal en la era Obama?

La aprobación de la ley con el texto propuesto por el Congreso entraría en contradicción con las decisiones de la campaña de Obama y del partido demócrata. El ahora presidente quiso acoger a los nuevos medios en la cobertura de sus movimientos antes de las elecciones y la convención democrática en agosto llegó a dar acreditaciones de prensa a autores de blogs.

“La verdad es que no puedo imaginar si la Administración va a apoyar una propuesta u otra. Pero creo que lo más importante es que reconozcamos que gran parte del discurso público ya no es dictado por periodistas tradicionales“, explica Bayard.

Cualquier autor de un blog o un periodista independiente —freelance— puede hacer una investigación periodística y publicarla después en internet o incluso vender el artículo a un medio de comunicación. Pero al contrario que los periodistas ‘oficiales’, no siempre cuentan con el respaldo legal que organizaciones de medios pueden otorgar. El pasado mes de diciembre, el Comité para la Protección de Periodistas revelaba que el 45 por ciento de los reporteros encarcelados en el mundo son blogueros y periodistas de medios digitales.

“Cualquier ley que proteja los derechos de los periodistas es bienvenida, mi única preocupación es cuando se protege sólo a cierta clase de periodistas. No podemos dejar fuera a mucha gente que esta haciendo un trabajo de gran valor”, argumenta Dan Gillmor, director del Center for Citizen Media (Centro de Medios Ciudadanos).

El debate de quién merece ser protegido

El hecho de dar la misma protección al autor de un blog que al reportero de un medio mayoritario rompe para muchos la barrera que separa la labor de ambos. La credibilidad de los blogueros todavía está por debajo de la de los medios tradicionales: no se confía en que las fuentes sean auténticas, que los datos estén contrastados o que se haya hecho la misma labor de edición que en un medio tradicional. Aún así, estos autores de blogs, en momentos de catástrofes naturales o en países donde los medios alternativos están censurados, han demostrado que su labor periodística es tan válida y necesaria como la de cualquier medio.

“Si sólo protegemos a cierta parte de la profesión, caeremos en el riesgo de necesitar dar licencias [como el sistema de colegios profesionales español] para periodistas, y todas las organizaciones y medios que abogan por esto tienen que tener mucho cuidado”, dice Gillmor

Para Bayard, sin embargo, basar la protección en la calidad del trabajo periodístico en vez de en su autor sería demasiado complicado por tratarse de un aspecto subjetivo y por tanto difícil de legislar. “La legislación debería ser un poco más amplia y prestar atención a la labor periodística que se está realizando. Debemos fijarnos en la labor más funcional del periodismo: hay que saber si se parece al periodismo puro, si es simplemente publicar información, o no”.

El crecimiento imparable de la información en internet y su salto en muchas ocasiones a medios mayoritarios, hace que la nueva legislación llegue en un momento en que las líneas que separan a periodistas tradicionales, autores de blogs y escritores independientes sea más difusa que nunca.

El debate está abierto y cabe la pregunta de por qué un bloguero anónimo no estaría protegido y sí un reportero que escribe un blog independiente del medio mayoritario para el que trabaja. La pregunta es si las nuevas leyes de comunicación estarán adaptadas a la realidad de la labor periodística. “Creo que si la propuesta del Congreso sale adelante, tendremos que preguntarnos hasta qué punto los legisladores comprenden la naturaleza del periodismo del siglo XXI”, concluye Gillmor.

Articulo para Soitu.es

Por CRISTINA F. PEREDA

“Nadie que escriba más rápido que yo sabe hacerlo mejor y nadie que escriba mejor que yo lo va a hacer más rápido”.

Con esta frase del periodista A.J. Liebling describe David Plotz, director de Slate, la clave del éxito de esta ‘revista digital’ estadounidense fundada hace ya 13 años.

Y para reforzar esa convicción frente a los sitios en internet que sólo compiten en las pruebas de velocidad, un sitio de referencia como Slate —medio asociado de soitu.es— ha decidido echar de su redacción a los periodistas. El objetivo es que trabajen dos meses en una pieza de investigación, que recuperen la esencia del periodismo y no se oxiden delante de la pantalla del ordenador.

El estilo ‘Slate’

Slate nació en 1996 y ha logrado convertir su formato arrevistado y sus artículos irónicos y siempre con un punto de vista diferente en todo un éxito. “Slate proporciona contexto, análisis, burla y explicaciones sobre las noticias que los lectores obtienen en televisión o prensa. Estamos en una atmósfera inundada de información y también hay muchos blogs que publican opiniones personales de forma inmediata. Slate encaja justo en medio de las dos cosas, con análisis rigurosos, inteligentes y divertidos de la actualidad que están absorbiendo los lectores en otros medios”, nos cuenta Plotz en la redacción de Washington.

La publicación fue fundada como “uno de los primeros intentos de hacer periodismo en Internet, cuando nadie sabía qué hacer con la red”, explica John Alberman, manager general del Grupo Slate, perteneciente a The Washington Post Company —inicialmente el propietario fue Microsoft—. Ahora cuenta con una redacción de 39 personas, incluidos diseñadores y técnicos, apoyadas por hasta 40 colaboradores y expertos en todas las áreas de información.

La revista online se ha mantenido durante 12 años como una de las más leídas del mundo. Actualmente ronda los 7 millones de usuarios únicos al mes, de acuerdo con datos de la agencia Nielsen. Aunque su contenido sí está atado a la actualidad, el objetivo de sus creadores siempre ha sido publicar artículos que no están en ninguna otra parte.

El secreto del éxito

Según Alberman, Slate se ha consolidado porque más y más gente se ha acostumbrado a leer en Internet, pero también porque conservan entre su personal a técnicos y periodistas que llevan más de diez años descubriendo los secretos de la red: cuánto se tarda en subir el contenido, cómo enlazar las noticias, la longitud que debe tener el texto o qué temas prefieren los lectores para leer en papel o en la pantalla del ordenador.

“La base de todo esto sigue siendo contenido de alta calidad periodística. Tiene que ser relevante, pero también diferente. El lector está rodeado de información de última hora, así que tenemos que ofrecer artículos que no se pueden encontrar si lees cualquier otra publicación ni se le hayan ocurrido a nadie más”, explica Alberman.

Y para dar con este contenido, Plotz ha decidido sacar a sus escritores a la calle.

«Cuando David nos dio la noticia de abandonar la redacción hubo reacciones de dos tipos. Nos desorientó porque estamos acostumbrados a trabajar muy rápido, pero también sabíamos que era una gran oportunidad para hacer algo diferente», nos cuenta Timothy Noah. El columnista de Slate ha sido el primero en tener que abandonar la redacción obligatoriamente durante dos meses.

Lejos de la sede de Slate en Washington, D.C., cada redactor tendrá que repetir la rutina de Noah y escribir un trabajo periodístico de formato más largo que una noticia o columna tradicional. Noah ha dedicado este tiempo a entrevistar a expertos y documentarse en la biblioteca como no lo había hecho en unos cuantos años. Su investigación sobre por qué no ha habido otro ataque terrorista en Estados Unidos desde el 11-S ha comenzado a publicarse la pasada semana como una serie de ensayos.

“Es mucho más difícil conseguir lectores online cuando se trata de piezas muy largas. Es uno de los desafíos que nadie ha resuelto todavía en Internet, no sólo Slate.com, y hacen mucha falta este tipo de experimentos”, explica Timothy Noah.

David Plotz llevaba bastante tiempo invitando a sus periodistas/escritores a salir de la redacción, pero nadie se presentó voluntario. Desde el pasado mes de junio se trata de una medida obligatoria. Y Slate, con un estilo y modelos más que consagrados, puede permitirse ‘echar’ unas semanas a parte de su plantilla.

Al igual que David Plotz, director de Slate y antiguo colaborador de publicaciones como New York Times Magazine, Rolling Stone o el Washington Post, muchos de sus periodistas vienen de las más prestigiosas redacciones de Estados Unidos. Su salto del papel a la red otorga a Slate una reputación con la que no cuentan otras publicaciones digitales.

Sin embargo, la versión de Slate que leemos ahora poco tiene que ver con la página de 1996: tanto el contenido como el diseño han tenido que adaptarse a los dictados de Internet. Slate comenzó con una edición semanal, después una vez al día y finalmente durante las 24 horas. ¿Y qué noticia les enseñó que no podían permanecer sin actualizar la página muchas horas? La muerte de ‘lady Di’ el 31 de agosto de 1997. El accidente en coche de la princesa en París sorprendió a los periodistas de vacaciones y sin intención de volver en una semana.

“Tardamos diez días en publicar algo sobre su fallecimiento. Si miramos el tráfico de Internet, fue una de las primeras veces que los lectores consultaron la red [en Estados Unidos] para tener más información. Si alguno entró en Slate.com, no encontró nada. Así entendimos que la red es diferente y que tienes que estar operando continuamente”, explica David Plotz.

La importancia del lector

Parte de esta evolución consiste en prestar atención a los usuarios para hacer una publicación que se adapte a sus necesidades. Alberman considera que deben rediseñar la página al menos cada año y medio, mientras que una publicación impresa puede aguantar más. Slate fue adaptada el pasado año según “las costumbres de los lectores”: la barra de navegación lateral fue trasladada a la parte superior de la página y los botones son ahora menús que se descuelgan con los artículos más relevantes.

Uno de sus grandes éxitos, más allá del contenido, es la fidelidad de sus lectores y su alto nivel de participación en el foro The Fray (‘discusión acalorada’, en inglés). El sistema técnico para la publicación de Slate no permite insertar comentarios en los artículos, algo que en la web 2.0 podía haberle condenado, pero esa fidelidad y el compromiso de los escritores han convertido el obstáculo en una virtud.

“Hemos aprendido que hay que hacer las cosas de otra manera. Ya no vale con contar la historia sin más, hay que mantener correspondencia con autores de blogs, poner links, participar en los foros…”, dice Alberman. Así es cómo The Fray se ha convertido en uno de los foros más famosos entre los internautas estadounidenses.

Slate se ha consolidado sin un departamento comercial ni de marketing. Tampoco tiene una audiencia definida. Alberman insiste en que el secreto está en publicar contenido de alta calidad y tener una voz propia. La audiencia viene después. Sus artículos han acabado por atraer a dos tipos de lectores muy diferenciados: jóvenes adultos a los que les encanta la tecnología, los blogs, agregadores y lectores de RSS, junto a la clase alta y más preparada de Estados Unidos.

El contenido de Slate ha saltado incluso al papel. La colección de ensayos de David Plotz sobre sus lecturas de la Biblia forman ahora parte de un libro. Y, según Tomothy Noah, todas las piezas que están preparando lejos de la redacción podrán ser impresas después como una obra más larga.

Entre los lectores y colaboradores se encuentran algunos expertos en legislación del Congreso estadounidense que ahora han pasado a formar parte del equipo de Barack Obama. Si antes de las elecciones estas personas aportaban un punto de vista sobre la información de importante valor, ahora son fuentes con las que no cuentan otros medios. “Ya veremos si nos afecta esto, pero será interesante descubrir cómo pasa Slate de ser una publicación que mira a las cosas desde fuera a poder publicar ‘desde dentro’, adelantando información y puntos de vista como no hemos podido hacer antes”, declara Plotz.

Independientemente de lo que depare el futuro para Slate, la intención de los editores es continuar publicando el tipo de periodismo que les ha consolidado. Saben que el lector que busca actualidad consulta antes CNN.com que Slate. Pero el que quiera noticias contadas con un punto de vista diferente, el contexto para comprender un acontecimiento complejo o las curiosas implicaciones de la última ley aprobada por el Congreso estadounidense, pasará un buen rato leyendo Slate.com.

Articulo para Soitu.es

Por CRISTINA F. PEREDA

Articulo para Soitu.es