Como el fanático seguidor de Perdidos que no entra en Twitter para que nadie le desvele lo que pasó en el úlitmo episodio antes de verlo, algunos fans de los juegos se quejan por tener que esperar a la NBC para ver competiciones de las que medio mundo ya conoce el resultado.

Los Juegos Olímpicos de Pekín pusieron de manifiesto en Estados Unidos que las exclusivas de televisión para emitir los eventos empiezan a tener poco sentido. La diferencia horaria con China obligaba a retransmitir las competiciones con casi 12 horas de retraso para ajustarlas al horario de máxima audiencia en Estados Unidos. La NBC, cadena con la exclusiva, logró permiso del Comité Olímpico Internacional para bloquear los vídeos de cualquier medio online extranjero. Aunque quisieras ver la llegada a meta de un corredor, tenías que conformarte con los titulares, el texto y las fotos -el mismo problema existe durante los juegos de Vancouver.

No es sólo una cuestión de diferencias horarias. La inversión de la NBC en estos Juegos está hipotecada a retransmitir lo más interesante en horario de máxima audiencia para rentabilizar la publicidad, aunque los americanos sepan que su estrella ya ha ganado.

El verano de 2008 consolidó el uso de las redes sociales en Estados Unidos gracias a las elecciones presidenciales. La diferencia horaria con China impidió que los americanos comentaran eventos deportivos en las redes, pero los Juegos de Invierno en Vancouver pueden marcar un punto y aparte para la NBC o cualquier cadena que quiera retransmitirlos en exclusiva.

Los dos años que pasan entre la edición de los juegos de invierno y los de verano marcan como una grieta la ruptura de la audiencia con la televisión. Muchos todavía quieren la magia del directo. Y ésta no se la transmite su locutor de siempre, la voz que narra la tensión del descenso, el riesgo del supergigante, o el sacrificio de los competidores de fondo. Ahora viene de locutores anónimos que llenan de mayúsculas y exclamaciones sus mensajes en Twitter. O quizás mejor, de los atletas después de un entrenamiento o nada más bajar del podio.

La misma organización de los Juegos comparte vídeos y mensajes en redes sociales desde que arrancó el primer relevo de la antorcha olímpica. Ahora narra en directo en Twitter y Facebook los resultados de los eventos.

Gráfico interactivo de NBC

La NBC sabe que no puede vivir de la franja horaria de más audiencia y por eso ha dedicado una página en su edición digital para clasificar todos los mensajes que llegan en tiempo real hablando de eventos en Vancouver. El gráfico interactivo es sencillo e incluye una sección con los mensajes enviados a Twitter por los atletas.

Antes del comienzo de los juegos saltaron las alarmas en Estados Unidos. A falta de grandes estrellas que enganchen a la audiencia, la NBC podía haber hecho una inversión condenada a las pérdidas. Los Juegos de invierno no tienen las misas cifras de audiencia que los de verano y, a falta de una estrella que cree expectativas entre el público, la NBC parece haberse volcado a las redes sociales para que los usuarios vuelvan más tarde, pero eso sí, para sentarse ante la televisión.

Y desde el sillón, puede que vuelvan a compartir en Twitter, Facebook, Buzz o en su blog lo que acaban de ver. Volverán a las redes, alimentando el hilo de mensajes sobre cada uno de los eventos. Si hay un acontecimiento internacional con un gran sentido de comunidad son los Juegos Olímpicos. Los usuarios ya lo han arrastrado a las redes sociales y los medios empiezan a asomarse. En dos años, Londres demostrará si este nuevo aspecto en la cobertura de unos Juegos ha venido para quedarse.

Haití no es Nueva Orleáns después del Huracán Katrina. Haití no pertenece a Estados Unidos. Pero la respuesta norteamericana a las consecuencias del terremoto bien podría equipararse a la que daría el gobierno de Obama ante cualquier catástrofe dentro de su territorio. O la que muchos exigieron a Bush tras el paso del huracán en 2005. Desde la donación inmediata de 100 millones de dólares a las promesas casi diarias de que Estados Unidos no abandonará a Haití una vez terminadas las labores de rescate y emergencia, Obama parece mirar a Haití como un estado más. Y los medios americanos así lo contaron: “Haití, en todos los sentidos, se convirtió en el estado número 51 el martes a las 4.53h de la tarde con el terremoto”, publicaba la revista Time bajo el título El ejército americano en Haití: Una invasión compasiva.

Una semana antes de que la tierra sacudiera Haití, Hillary Clinton comparecía en Washington para hablar sobre USAID, la Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos. USAID es una agencia con el orgullo herido, atrapada entre la falta de fondos para ayudas y acusaciones de que las últimas respuestas en el tsunami de 2004 y los terremotos en China en 2008 no fueron suficientes. Una semana antes de la catástrofe, la Secretaria de Estado norteamericana anunciaba reformas en USAID para convertirla en un ejemplo a nivel internacional.

Pero el despliegue de ayuda no se ha visto con los mismos ojos dentro y fuera de Estados Unidos. Para los americanos, empujados por el lenguaje de los medios de comunicación, el ejército y los marines han dejado de imponer su imagen más dura para dedicarse a entregar agua y comida. Aunque vayan armados. En el extranjero, sobran las preguntas sobre por qué hacían falta 10.000 efectivos del ejército, un buque y la guardia costera mientras Haití clamaba por personal sanitario y medicamentos.

Algunos editoriales defendieron que el terremoto en Haití no pone tanto a prueba a Estados Unidos como a Obama. Es la oportunidad de cumplir otra de sus promesas: que no dejarán sólo a ningún país o pueblo necesitado. Y de rebote, la posibilidad de mejorar la imagen de Estados Unidos en el extranjero. Pero Obama respondió igual que Bush durante Katrina. Cuando el estadio de Nueva Orleáns quedaba atestado de desplazados por el huracán a finales de Agosto de 2005 y los servicios de emergencia de Louisiana fallaron, Bush envió al personal de Blackwater, la agencia privada de seguridad que después manchó su nombre en Irak.

El diario Los Ángeles Times ha descrito el despliegue de medios de comunicación en Puerto Príncipe como el mayor desde el tsunami en Asia en 2004. Y parecieron trabajar al unísono. Mientras las televisiones estadounidenses mostraban imágenes de haitianos arañando el cemento para rescatar a familiares, los titulares dictaban la preocupación sobre la seguridad. A ningún locutor le chirriaba ese rótulo hablando del peligro en las calles de Puerto Príncipe, cuando su voz acompañaba escenas de heridos, desplazados, huérfanos y haitianos solidarios con desconocidos bajo los escombros. Las cámaras de la CNN tardaron varios días en encontrar escenas de gente en busca de comida entre los cascotes de los supermercados. Para entonces, la llegada de miles de marines parecía obedecer el dictado de los titulares: “La seguridad se convierte en la preocupación número uno”.

Un artículo de la revista online Slate titulado “Por qué Estados Unidos se centró en la seguridad en vez de ayudar a los haitianos” concluía la semana pasada que cualquier respuesta a esta pregunta es negativa para los americanos. O bien Estados Unidos tiene intereses en el país caribeño que sólo el tiempo va a revelar, “o no importa de qué color sea nuestro presidente. Incluso cuando esté haciendo las cosas bien, el gobierno americano puede ser racista y, aún en una operación civil y puramente burocrática, salvajemente cruel”.

Los rostros de los haitianos pidiendo ayuda han recordado a muchos a las víctimas afroamericanas de Katrina. Los mismos que se quejaron por el lenguaje utilizado en función del color de las víctimas del huracán Katrina -el adjetivo de saqueador siempre acompañaba a los afroamericanos, los blancos eran víctimas-, se preguntan estos días por qué después del tsunami en Asia o el terremoto en China los titulares no nombraron problemas de seguridad.

Las televisiones norteamericanas se dieron prisa por retratar a los marines como guardianes de la ayuda. Para apoyar esta teoría, todos los días llegaban imágenes del mismo rincón comercial de la ciudad. Grupos de haitianos escalando entre los escombros para conseguir cualquier cosa. Comida o una caja de cartón. Algo que pudieran vender. Los reporteros norteamericanos a veces tuvieron suerte y hasta encontraban imágenes de la policía intentando hacerse con el control. La estrella de la CNN Anderson Cooper (en sus peores cifras de audiencia antes de aterrizar en Puerto Príncipe) se topa con un adolescente desorientado. Le acaba de caer una pedrada en la cabeza. La imagen de Cooper llevando al joven ensangrentado hasta otra esquina alimenta el horario de la CNN durante toda la tarde.

En España Francisco Perejil nos contaba que para encontrar escenas como esta, bastaba con ir al mismo cruce de calles donde antes estaba la actividad comercial. En Estados Unidos nadie confesó que repetían localización a diario.

Las imágenes de Haití llegaban con los nombres y apellidos que los norteamericanos nunca ponen a sus víctimas nacionales. Sean soldados o civiles, sus heridas nunca llegan a la pantalla de televisión ni a las páginas de un periódico. Las de los haitianos aparecían después de dos mensajes. Uno, la advertencia de que podían herir la sensibilidad de algunos televidentes. Y dos, que los medios se veían obligados a mostrarlas porque “esa es la realidad ahora mismo”. Si los norteamericanos necesitaban ver el terremoto en directo desde dentro de un orfanato, esos 15 segundos de gritos en la oscuridad, o si de verdad hacía falta poner el micrófono del reportero de la CNN entre los escombros para escuchar a las víctimas pidiendo ayuda, no lo sabemos.

Este fin de semana los defensores del lector del New York Times y Washington Post dedicaron una columna a justificar el uso de estas imágenes. Para el Times, “resultó duro mirar algunas imágenes de sufrimiento y muerte, pero era imposible no publicarlas”. En el Washington Post, sin embargo, reconocen que los lectores esperaban ese tipo de imágenes, “pero no estaban preparados para ver durante días una representación tan gráfica de la muerte”.

Puede que sin esas imágenes no hubieran llegado millones de dólares a través de mensajes de texto. Aunque, seguramente, sin cada uno de esos fotogramas dedicado a una víctima el argumento de que el ejército estaba allí para ayudar no sería sostenible.

Rebecca Solnit, autora del libro “Un Paraíso Construido en el Infierno” sobre Nueva Orléans después de Katrina, estudia la reacción de las autoridades en catástrofes naturales. Según Solnit, desde el terremoto de San Francisco en 1906 las autoridades y las leyes que les amparan están más preocupados por la propiedad que por las vidas humanas. “En casos de emergencia”, escribe Solnit, “la gente puede y de hecho acaba muriendo por esas prioridades. O son disparados por pequeños robos o por robos imaginarios. Los medios no sólo empujan estos resultados sino que casi de forma repetitiva prepara el camino para que se dé esta reacción”.

Con ayuda de los medios o no, Estados Unidos ha conseguido crear una imagen de salvador en Haití. Sólo los marines podían garantizar la entrega de ayuda, por eso la custodiaron en el aeropuerto de la capital durante días, mientras las organizaciones internacionales en el terreno se quedaban sin palabras para explicar que necesitaban la entrada de personal sanitario y medicamentos. Sólo los marines podían garantizar la seguridad de aquellos que entregarían las botellas de agua y raciones de comida. Por eso esperaron los haitianos.

En casa, Obama ha vendido el mejor ejemplo de su prometida diplomacia humanitaria, la de la compasión y el diálogo. La compasión llegó en forma de dólares, buques y soldados. El diálogo aterrizó con Hillary Clinton, quien se sentó junto a René Préval, presidente de Haití. No hubo imágenes de Clinton sobrevolando la zona de la catástrofe en helicóptero. Llegó, escuchó y se marchó.

En el terreno, quedan los marines sin fecha de regreso.

Artículo para Periodismo Humano

“Buenos días, nos han vendido”. Así arrancó la mañana la presentadora de la NBC.

General Electric acababa de vender su control sobre una de las mayores cadenas estadounidenses y Comcast obtenía vía libre para controlar cómo consumen información y entretenimiento los americanos.

Logo de Avatar en Flickr

Comcast es el más grande de los cuatro proveedores de televisión por cable del país. También da acceso al teléfono y a internet. Así es como acumula información de lo que hacen sus clientes en la red, los canales de televisión que más ven o los minutos que gastan al teléfono y a dónde llaman. El potencial de esta información para la publicidad es interminable.

A cambio de casi 14 mil millones de dólares, Comcast ha comprado el 51 por ciento del control sobre NBC – Universal, el grupo de comunicación en posesión de la cuarta red de noticias, la NBC, y otras cadenas locales minoritarias, entre las que también está el canal en español Telemundo. De rebote Comcast obtiene control también -compartido con Disney, News Corp. y Providence Equity Partners- sobre Hulu, una de las plataformas de vídeo online que más daño está haciendo a las televisiones.

Como distribuidor, Comcast promete hacer que todos estos contenidos lleguen antes a todas las plataformas, por lo que acaba de dar un gran salto hacia ese día en que la audiencia pueda disfrutar de todo el contenido de estas cadenas, donde quiera (en el ordenador, la televisión o el teléfono) y cuando quiera. Si será de pago o no, también lo decidirá Comcast.

La compra de la NBC por parte de uno de los suministradores del acceso a Internet ha recibido todo tipo de calificativos. Desde un nuevo orden de los medios americanos hasta el mayor conglomerado de la historia. O el nuevo panorama mediático. O el problema del siglo XXI, mucho más grave que la relación de amor-odio entre los medios y Google.

Convertido en proveedor de conexiones a internet y dueño de varias cadenas de televisión y sus ediciones digitales, Comcast puede manipular la velocidad con la que permite acceder a sus páginas y a las de la competencia. Controla la producción del contenido y su distribución. Es la peor pesadilla de los defensores de la neutralidad en la red hecha realidad. Hasta la firma de este acuerdo, ningún proveedor de internet era dueño de un medio. Ahora no hay razón para no sospechar que Comcast da mayor ancho de banda a los vídeos de la NBC mientras que los de la CNN tardan un minuto en cargarse, por ejemplo.

Esto es algo que ya ocurre en Estados Unidos. Miles de pequeños medios de todo el país han solicitado recursos del plan de estímulo económico de Obama para comprar ancho de banda. En un país donde la penetración de internet llega al 75 por ciento (datos de Nielsen), los pequeños medios quieren comprar espacio y velocidad. Los proveedores como Comcast han decidido que su contenido interesa, pero menos.

El presidente de Comcast defendió ayer que respetará la independencia de aquellos que trabajan por crear el contenido que su empresa distribuye. Aunque dejó la puerta abierta con un “ya veremos lo que depara el futuro”. El acuerdo tiene que esperar un año de exámenes por parte de organismos regulatorios y puede sufrir algún recorte. De momento, quedan muchas preguntas por resolver. Ahora que uno de los proveedores tienen posesión de una cadena de televisión, ¿cuánto deben pagar los otros proveedores por dar acceso a ese canal? ¿Hay algún método de control para demostrar que Comcast está dando preferencia al tráfico de usuarios hacia sus páginas en internet?

Los encargados de responder a todo esto y de pararle los pies a Comcast, si así lo consideran necesario, están en el Congreso. El acuerdo pone en peligro la neutralidad de la red en Estados Unidos. Obama ha mostrado su compromiso para protegerla, pero el papel principal es del congreso, con demasiados intereses de por medio como para meter la tijera en el poder que Comcast acaba de acumular. Como ya avisa el experto Dan Gillmor, los legisladores tienen en los anuncios de televisión su principal arma durante las campañas electorales. Pocos pondrán la mano en el fuego a que un congresista se vaya a jugar la reelección luchando contra el poder de un canal de televisión y su proveedor.

La organización Free The Media lleva meses advirtiendo de las consecuencias que puede tener esta operación de salir adelante. Ayer la Federación de Consumidores Americanos se unió a los activistas por la neutralidad de la red calificando la venta de NBC a Comcast como “una gran amenaza a la competencia audiovisual que puede dañar seriamente el interés público”.

La revista Columbia Journalism Review dedicó su último ejemplar del año a un impresionante informe sobre “La Reconstrucción del Periodismo Americano“, elaborado por Leonard Downie, Jr., vicepresidente y antiguo editor del diario The Washington Post, y Michael Schudson, profesor en la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia. Los editores de la publicación no quisieron esperar a que el informe circulara por la red para conocer las reacciones de otros profesionales y el público en general. Pidieron a cuatro especialistas que escribieran su respuesta, publicadas en las páginas siguientes al informe. En una de ellas, el historiador Paul Starr, alerta de que los autores se han olvidado de uno de los factores clave en esta crisis: los cambios en la audiencia.

Nuestros hábitos y costumbres son distintos. La tecnología obliga a los medios a reinventarse. Los periodistas tienen que aprender a compartir la información de otra forma. Y parte de la audiencia hace tiempo que dejó la fórmula del periódico en el desayuno, la radio al ir al trabajo y la tele por la noche. No hace falta insistir que parte de los ciudadanos les gusta recibir la información cuando quieren y donde quieren.

En muchas conversaciones sobre los cambios en los medios hablamos de esto. Pero no siempre tenemos en cuenta hacia dónde van las cosas, seguimos por detrás de la tecnología, por detrás de nuestros lectores. El tipo de ordenador, teléfono o incluso si llevan un periódico en la mano nos está dando pistas de lo que deberíamos estar pensando.

Lo mismo ocurre con la televisión. El escritor y experto en medios para The New York Times, Nicholas Carr contaba la semana pasada cómo la compra de un dispositivo lector de discos Blu-Ray le había abierto los ojos. Como muchos otros norteamericanos, lo compró buscando mejor calidad de la imagen, sin saber que el lector de vídeo puede conectar su televisión a Internet. Sin saber que puede ver películas y vídeos gratis en su pantalla plana colgada en el salón.

Debate presidencial en Current TV

La tecnología vuelve a llegar antes que un modelo que haga todo esto rentable.

Las cadenas de televisión norteamericanas ofrecen sus series de mayor éxito en Internet, gratis y 24 horas después de su emisión en directo. Podemos verlas (dentro del territorio estadounidense) cuando queramos, donde queramos y a cambio de apenas 3 interrupciones publicitarias de 30 segundos. Se acaban las series de 40 minutos con 20 de anuncios.

Pero hay otra implicación mucho más grave. La suscripción a televisión en Estados Unidos cuesta un mínimo de 40 euros. Los canales de información las 24 horas pierden audiencia en un goteo que desplaza a los televidentes hasta Internet. Las series y los “realities” ganan audiencia, pero también están todos en Internet. Las películas también. Netflix, una de las mejores páginas de 2009 según la revista TIME, ofrece suscripciones mensuales (por cantidades ridículas en comparación con las de televisión) que te permiten ver películas cuando quieres y sin interrupciones. Sin necesitad de descargarlas al ordenador, en alta definición y en tu salón. O en el portátil. Donde quieras.

¿Merece la pena entonces pagar todos los meses por ver la televisión?

Algunas cadenas como Current TV van al mismo paso de la audiencia en esto. Durante los debates presidenciales incorporaron la participación en Internet a la pantalla y aparecían mensajes de Twitter por encima de la imagen de Obama y McCain. Gracias al ordenador podías participar en directo y comentar lo que estabas viendo con otros espectadores. Ahora los televisores conectados a Internet nos permiten hacer lo mismo.

Sería un error pensar que todos los ciudadanos han cambiado drásticamente su forma de consumir información. Pero si no tenemos estos cambios en cuenta, si no pensamos que la fragmentación de la audiencia -dividida no sólo en grupos demográficos, sino también en formas de acceso a la información-, estaremos a punto de perder el mismo tren que se le escapó al periodismo con Internet.

Nota: estreno sección en la que repasaré la actualidad diaria de Estados Unidos. Seleccionaré las noticias más calientes, curiosas, divertidas… del día y trataré de aportar la información y perspectiva que menos llega hasta España. Puedes seguirlo todo en Hoy en EEUU.

Era Lou Dobbs. No muy conocido fuera de Estados Unidos pero símbolo de polémica en este país. La CNN vende objetividad, honestidad y toda la actualidad. Todo ello envuelto en un despliegue de tecnología y reporteros arriesgándose por un reportaje, ya sea al borde de un río a punto de desbordarse, con la nieve hasta las rodillas o contando lo último ocurrido en Afganistán con el chaleco antibalas puesto. Sin faltar el logo de la CNN en el casco y el chaleco.

Las 24 horas de noticias en la que fuera primera cadena de televisión estadounidense (sus cifras de audiencia han caído hasta el fondo) no dan para cubrir toda la actualidad. Fue una de mis primeras decepciones aquí. El telediario de 30 minutos de Al Jazeera, en inglés, ofrece más información tanto de Estados Unidos como de resto del mundo que todo un día frente a los presentadores de la CNN.

Hablar de toda la actualidad de un país tan diverso y grande como Estados Unidos es una utopía. Y vender objetividad es imposible cuando tienes a un presentador al que contradice su sustituto cuando no puede estar en antena. Lou Dobbs se hizo famoso por su peculiar interpretación de la inmigración -acusó a los latinos del aumento de la lepra en este país- y acusar a instituciones como la cámara de comercio hispana, de la que dijo estar centrada en tráfico de drogas e inmigrantes de México a Estados Unidos.

No faltaron palabras para Obama. Entre otras cosas, se obsesionó con su certificado de nacimiento. Algunos republicanos acusaban a Obama de haber presentado un certificado de Hawai falso, y que no había nacido en el país realmente (lo que le habría impedido presentarse a las elecciones). Dobbs dio rienda suelta a estas acusaciones.Y CNN aprovechó para negarlas cuando Dobbs no pudo presentar su programa.

Dobbs, uno de los primeros presentadores de la cadena, se ganó las denuncias y protestas de muchas organizaciones de inmigrantes y medios de la comunidad hispana. Dentro de CNN también. Los responsables de la cadena sabían que no tenía sentido que Dobbs largara contra los inmigrantes en el espacio anterior a un especial -anunciado durante semanas como símbolo de la objetividad de la cadena- sobre las implicaciones de ser Latino en América.

Es de los presentadores más famosos de Estados Unidos y ayer anunció su dimisión. Ni siquiera terminará el contrato millonario que le ataba a la cadena hasta 2011. Dice que quiere trabajar “de forma más directa con la resolución de problemas”. Puede que hasta salte a la política. No hay dudas del lado que escogerá.

Actualización 24.11.09: Dobbs no descarta presentarse a las elecciones presidenciales de 2012 (vía Politico.com)

Por CRISTINA F. PEREDA

Para los españoles aún queda tiempo, pero el apagón analógico en Estados Unidos es inminente. El día 17 de febrero será obligatorio para todas las televisiones, y uno de sus objetivos será liberar espacio para otras señales. Aunque algunos canales ya emiten determinados programas en alta definición, a partir del mes que viene —y si la iniciativa a favor de su retraso no prospera— la señal analógica no llegará a las casas.

Según datos de Nielsen, en Estados Unidos hasta seis millones de hogares todavía cuentan con un televisor analógico, lo que supone que un 6 por ciento de los hogares (PDF) pueden quedarse sin señal el 17 de febrero.

En EEUU existen varias opciones para ver la televisión: acceder mediante antenas parabólicas (sobre todo para ver cadenas extranjeras), antenas tradicionales o mediante suscripción a servicios por cable equivalentes a nuestra televisión digital. Los estadounidenses que no cuenten con ninguna de estas tres sólo podrán ver algunos canales locales, los mismos que desaparecerán el mes que viene si el televidente todavía no ha comprado e instalado un conversor de señal. Para los que todavía no lo han hecho, los cupones de ayuda del Gobierno van a llegar tarde: el programa se ha quedado sin dinero.

La preocupación en Estados Unidos llevó a Barack Obama, antes de su investidura, a pedir al congreso que posponga el apagón analógico. “Millones de consumidores podrían verse forzados a invertir su propio dinero para sortear esta transición forzada”, dijo el actual presidente en su carta al Congreso. “Este clima económico no es el correcto para que los consumidores tengan que rascarse el bolsillo por un error de cálculo del Gobierno”.

Ante la falta de información, organizaciones de consumidores, cadenas de televisión y servicios de cable se han unido a la propuesta: millones de pantallas en negro suponen millones de dólares en perdidas por publicidad. Y el sector no está como para asumir riesgos. El próximo lunes, el Senado decidirá si la fecha original se mantiene, pese a quien pese, o si la transición se retrasa unos meses

Un problema especial para las minorías

La falta de recursos y de información del Gobierno afecta especialmente a los hispanos. Este grupo, que supone un tercio de los usuarios de antenas, es el menos preparado para la transición digital.

Erica Swanson, jefa de operaciones del Consejo de Liderazgo para los Derechos Civiles, describía la falta de información como un problema de derechos civiles durante un evento con periodistas organizado por New America Media la pasada semana en Detroit. Según ella, “afecta a inmigrantes, familias con ingresos mínimos y personas de la tercera edad. Es un problema de acceso a la información que necesitan, como el tiempo, el tráfico o noticias de su comunidad local”.

Una de las razones por las que estas comunidades no saben o tienen la información incorrecta sobre la transición es porque el Gobierno no ha invertido ni un dólar en anunciar ni explicar el proceso en medios de comunicación minoritarios pero utilizados por inmigrantes.

Según denuncian algunas organizaciones no gubernamentales implicadas en el proceso, la barrera tecnológica o del idioma está creando tantos problemas como la falta de dinero para pagar el descodificador. La solicitud para las subvenciones del Gobierno está disponible en internet, así como las guías para explicar la transición en 23 idiomas. Pero descargar un documento en formato PDF es una tarea impensable para muchos ciudadanos. Así que de ellos están recurriendo a los más jóvenes, mucho más familiarizados con la tecnología, para entender qué necesitan para que el día 17 de febrero no se les quede la tele sin señal. Pero también hay quien quiere aprovechar la situación para ganar unos dólares extra.

Cecilia Ijar, de la agencia Latino Press en Detroit, explicaba en esa misma cita en Detroit que algunos hispanos sólo utilizan la televisión, junto con la antena parabólica, para ver canales de Latinoamérica. Como la señal llega de fuera de Estados Unidos, no les afecta el paso al modo digital. Sin embargo, en algunas tiendas les están diciendo que sí necesitan el conversor.

La ciudad de Wilmington, en Carolina del Norte, realizó el pasado 9 de septiembre el apagón analógico. Las autoridades han intentado así aprender lo que puede ocurrir cuando el apagón sea a nivel nacional. Y la lección es que muchos ciudadanos no estaban preparados: no se habían enterado, les falló el conversor o lo habían instalado mal.

En el caso de España, también se está empezando a experimentar la transición. Por ejemplo, en Soria. Pero la televisión digital terrestre llegará según el Plan Nacional de Transición a la TDT, que acabará el 3 de abril de 2010, fecha del apagón español. Según un estudio publicado el pasado mes de noviembre por el Instituto de Negocios IESE, un 60% de los expertos encuestados consideran que estamos “poco o nada” preparados. Pronto lo veremos.

Articulo para Soitu.es